Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer

maiz

Una comisión investigadora rechazó el pasado lunes el estudio francés que relacionaba el consumo de maíz transgénico con el cáncer en ratas, y aconsejó que se realizase un estudio serio e independiente para asesorar al público.

El Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) dijo que no encontró «ninguna relación de causalidad» entre la aparición de tumores en las ratas y el consumo de maíz NK603 de Monsanto ni con el herbicida Roundup, que constituían la base del experimento. La conclusión del estudio es que la metodología utilizada había sido «inadecuada». El estudio no proporciona información científica sobre la detección de cualquier riesgo para la salud relacionado con el maíz NK603, tratado o no con Roundup. Sin embargo, el HCB también pidió una investigación más rigurosa bajo los auspicios del Gobierno con la finalidad de de informar a un público desconcertado por la controversia.

En septiembre, el equipo dirigido por Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen (Normandía), publicó en la revista revisada por pares Food and Chemical Toxicology, un estudio en el que se decía que ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y/o agua con dosis de Roundup disuelto, habían desarrollado cáncer. El informe desató una tormenta de reacciones entre un público europeo sensibilizado, donde los cultivos transgénicos se enfrentan a muchas restricciones.

NK603 ha sido diseñado para que sea resistente al herbicida Roundup, fabricado por la empresa de biotecnología agrícola Monsanto. De esta manera, los agricultores pueden rociar los campos con el herbicida sin dañar la cosecha, aumentando la producción.

Seralini afirmaba en el informe, que su experimento fue el primero en probar el maíz transgénico en roedores a lo largo de un periodo de dos años, en contraste con los estudios tradicionales de solo 90 días, llegando a la conclusión de que el maíz y el roudup provocaban la aparición de tumores. El viernes pasado, seis academias de ciencia francesas (academia nacional de agricultura, medicina, farmacia, ciencia, tecnología y veterinaria) se posicionaron en contra de las conclusiones del estudio afirmando que  no permite extraer ninguna conclusión fiable, y que su único interés es el de sembrar el temor entre el público.

Para el HBC, Seralini, conocido enemigo de los alimentos transgénicos, debería participar en la nueva investigación que recomienda.

france24.com

  • @ Leonardo:
    La clave está en: DESESTIMADO, el Profesor Tornasol sólo te han mostrado el porqué.

  • @ busgosu:

    Para mí el fenotipo y el genotipo no tienen una relación unidireccional, si mantienen una comunicación debe ser bidireccional, no conozco comunicaciones de un solo sentido.

    Lo siento, pero no. El genotipo no es la expresión del fenotipo: si tal fuera así, entonces Lamarck tendría razón, y se ha comprobado una y otra vez que no es así.
    Pareces confundir las agresiones del entorno sobre el genoma (¿y el epigenoma?) con el fenotipo y no hay relación alguna. Que yo tenga los ojos marrones cuando mis padres los tienen claros se explica de varias formas:
    1. el ADN de sus iris no se ha expresado correctamente.
    2. el ADN de sus células reproductoras ha sufrido mutaciones.
    3. mi ADN no se ha expresado correctamente.
    4. A mi padre le sobran protuberancias en la frente… :D
    …pero no porque sus ojos azules fenotípicos hayan modificado su ADN reproductivo para que los míos sean marrones.
    Por cierto, respecto a lo de las arrugas del ADN… podrías haber usado términos claros: en el vídeo no se habla de arrugas, así que podías haber empezado diciendo que te referías a agrupamientos más o menos compactos del ADN. Te hubiera costado veinte letras más, y nos hubiéramos ahorrado la mitad de esta conversación.

  • Leonardo dijo:

    @ Prof. Tornasol:
    Profesor tornasol, ¿esta usted argumentando que la revista Food and Chemical Toxicology tiene menores niveles de revisión que los suyos?. No se de tanta importancia. Si tiene elementos que criticar al estudio, pues esta bien, para eso se publican. Pero que venga a argumentar que es que usted determina que esta bien y que esta mal y que nadie más se da cuenta… hmmm difícil de creer

    El proceso de revisión por pares cosiste, por ejemplo, en que Séralini envía el trabajo y el Prof. Tornasol lo revisa. Esto es lo que ha pasado en Food and Chemical Toxicology. Las causas por las que la revisión no ha servido de filtro pueden ser las siguientes:

    -El proceso de revisión por pares no es impermeable a creencias, ni ideologías ni amistades. Revisa quien solicita hacerlo siguiendo estas bases, para Food and Chemical Toxicology:

    http://www.elsevier.com/wps/find/reviewershome.reviewers/reviewersguidelines

    -Tampoco es impermeable a errores.

    Otra causa de la no-desestimación previa, podría ser un exceso de celo, o simplemente prudencia o incapacidad, especialmente en temas «candentes»…pero le aseguro que cuando el artículo de Séralini salió, me enteré de las risas de algunos.

  • @Leonardo.
    NewZealander y Tru han respondido a su comentario por mi (gracias). Solo unos comentarios adicionales respecto a mi posición.

    1.-Que el estudio de Seralini no se ajusta a la norma, en cuanto a diseño y calidad, no lo digo yo. Es un hecho que Vd. puede comprobar si se toma la molestia de consultar las fuentes aportadas en mi comentario anterior.

    2.- Hay revistas que tienen más prestigio y son más selectivas que otras. Este artículo dudo que fuese publicado por una revista como «Toxicology», por ejemplo.

    3.- Lo de «Prof. Tornasol» sólo es indicativo de mi afición por las aventuras de Tintin. No es que profese ni me guste profesar en nada. Dicho esto, también es un hecho que mis conocimentos sobre el tema son muy superiores a los suyos. Perdone por esta afirmación, muy típica de Sheldon Cooper, Vd seguramente me superará a mi en otras áreas de conocimiento.

    Saludos.

  • Leído lo leído, no me queda otra que pensar en que «la mentira está aquí dentro». O por lo menos la simplificación interesada.

    Para empezar Seralini no habla de cáncer, sino de tumores. Y no lo achaca a los transgénicos, sino al glifosfato e, indirectamente, al enzima responsable de la resistencia. ¿Qué tal si leemos un poco más y presumimos un poco menos?

    «NK603 ha sido diseñado para que sea resistente al herbicida Roundup, fabricado por la empresa de biotecnología agrícola Monsanto. De esta manera, los agricultores pueden rociar los campos con el herbicida sin dañar la cosecha, aumentando la producción». No sé de que entiende uted, pero, francamente, y leído ésto, de agricultura más bien poquito.

  • Prof. Tornasol

    Lo de “Prof. Tornasol” sólo es indicativo de mi afición por las aventuras de Tintin.

    Es el problema de los jóvenes, no saben lo que es un comic o un tebeo, o un chiste (como lo llamamos por mi tierra).

    Esas cosas son como los libros, tienen páginas y hay que sentarse a leer… eso es muy pesado,

    A mi me gustaban más Mortadelo y Filemón, Zipi y Zape, La Rue del Percebe, Carpanta, Rompetechos, superlopez, Pepe gotera y Otilio, siempre he consumido más, productos de la tierra :-D

    Pero los jovenes, si se pueden poner delante de una pantalla y darle al play y tragar… pues nada, para que leer y pensar en lo que estas leyendo… :facepalm:

  • etxeoquehai

    No sé de que entiende uted, pero, francamente, y leído ésto, de agricultura más bien poquito.

    ¿a que usted amablemente nos va a explicar donde está el error en el párrafo que tanto le ha molestado?

    ¿por qué usted si entiende de agricultura? ¿verdad?

    Tru, lo de poner las orejas de burro, a las ratas que hay en otros sitios, no tiene precio… :meparto:

  • @ NewZealander:
    Cuando aparezca el artículo sustentado de la desestimación en un journal especializado, revisado por pares, si será válido. Antes NO, y me llama la atención lo poco consecuentes que son ustedes. Le dan la misma validez a una publicación científica revisada y a una de un periódico común. Entonces ¿le vamos a creer a los que dicen que no hay calentamiento global porque aparece en un sitio web?

  • @ Prof. Tornasol:
    No le creo lo de que sepa más del área de agricultura y agroquímicos que yo, suene como suene. No he visto en el journal of toxicology un estudio comprobando la hipótesis contraria, con evaluaciones superiores a 45 días. Cuando haya ese estudio, ya se podrá afirmar lo que usted dice. Usted puede dudar del estudio, pero es poco consecuente que desde los foros de escepticismo se hacen llamados a utlizar la información de fuentes especializadas, pero en este tema se están saltando toda rigurosidad. Eso es lo que me decepciona. o mejor, si usted está tan familiarizado con el tema, por favor indíquenos donde está su estudio (revisado por pares y demás) en el que efectivamente se contradicen los resultados de Gilles y ya.

  • @ Leonardo:
    Creo que lo que te decepciona realmente es que no te están dando la respuesta que tú quieres.

  • etxeoquehai dijo:

    Para empezar Seralini no habla de cáncer, sino de tumores.

    Seralini habla de tumor de Wilms, que es un tipo de cáncer, también llamado nefroblastoma. También habla de fibroadenoma mamario, adenomas y carcinomas. ¿Que no habla de cáncer? Lee primero antes de soltar gilipolleces.

    etxeoquehai dijo:

    Y no lo achaca a los transgénicos, sino al glifosfato e, indirectamente, al enzima responsable de la resistencia.

    Primero, no lo achaca al glifosfato porque usa maíz transgénico tratado y sin tratar. Y si se lo achaca a la enzima responsable de la resistencia, es que el culpable no es el glifosfato sino el maíz.

    etxeoquehai dijo:

    ¿Qué tal si leemos un poco más y presumimos un poco menos?

    ¿Qué tal si empiezas por aplicarte el cuento?

  • Leonardo dijo:

    Le dan la misma validez a una publicación científica revisada y a una de un periódico común.

    No sé qué tipo de periódicos estás acostumbrado a leer, pero para mí, un informe técnico de una comisión de expertos no entra dentro de la categoría «periódico común».

    Leonardo dijo:

    No he visto en el journal of toxicology un estudio comprobando la hipótesis contraria, con evaluaciones superiores a 45 días.

    Pues a lo mejor deberías leer la revista un poco más a menudo, ¿la has leído siquiera una vez? Porque si no, no se entiende que se te haya pasado por alto «Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review»Volume 50, Issues 3–4, March–April 2012, Pages 1134–1148, donde tienes nada menos que una revisión de 12 estudios de hasta 2 años y 12 estudios multigeneracionales. Conclusión: no hay ningún peligro.

    Y ya de paso deberías leer otras revistas. Puede que te lleves una sorpresa y te encuentres estudios como:
    «Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats.»J Cancer Res Clin Oncol. 1979 Oct;95(2):187-96.

    Donde se muestra que la raza de ratas usada por Seralini desarrolla expontáneamente tumores al cabo de dos años en la misma proporción que ha observado Seralini.

    O:
    «A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats» Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 2007 Jun;48(3):41-50

    donde después de un año, no se encontró ningún efecto.

    O:
    «Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review»

    Leonardo dijo:

    donde está su estudio (revisado por pares y demás) en el que efectivamente se contradicen los resultados de Gilles y ya.

    Bueno, pues ahí tienes varios. Ya tienes lectura para un buen rato.

  • busgosu dijo:

    Donde están estos estudios sobre el crecimiento continuo al que nos empuja el sistema monetario internacional, o la reproducción humana no responsable hacia el ecosistema, o la conducta social que abriga acciones contrarias y absurdas para sobrevivir en este planeta.

    De haberlos, haylos. Pero están en otros temas, en otros lugares. Usted está haciendo un hombre de paja.

  • Los mensajes de busgosu estan encriptados, el buen desencriptador que los desencripte buen desencriptador será.

  • busgosu dijo:

    @ MaGaO:
    El ADN no se modifica en poco tiempo, los cambios del ADN se van integrando por continuas variabilidades dentro de la asociación del conjunto de elementos corporales y las extrenas.

    El ADN se modifica muy rápidamente: basta que se modifique un gen, y eso lleva menos de una milésima de segundo. Dicho esto, las modificaciones del ADN se propagan muy despacio (a lo largo de generaciones) y, sobre todo, las modificaciones en el ADN corporal, una vez separado el sistema reproductivo, no se transfieren automáticamente a los gametos. Para que una característica sea heredable debe producirse en los gametos: cualquier otro lugar del cuerpo dará, como mucho, lugar a una apóptosis o a un tumor según las circunstancias.

    Los cambios rápidos y bruscos no suelen ser asimilados por los genotipos, no les da tiempo a construir un nueva simbiosis con cambios que no pertenecían a su normalidad.

    Como te he dicho, los cambios genotípicos suelen ser rapidísimos, y la célula se muere, se convierte en un tumor o (en la mayor parte de los casos) sigue tan campante. Y los hijos de ese ser pluricelular NO heredan esos cambios.

    Los órganos del cuerpo van transformándose paulatinamente y adquiriendo cambios minúsculos pero progresivos, que con el transcurso del tiempo llegan a ser mayores.

    No. Simplemente no. Eso es mentira. No sé de dónde sacas esa información, pero o la has entendido mal o debes cambiar de fuentes.

    El ADN no puede tomar los cambios cuando estos son grandes, sin tramitar los cambios minúsculos, le faltaría demasiada información del proceso completo.

    Esto también es incorrecto. Un ejemplo de»moledor»: el trigo comercial tiene copias de más de su ADN, que redundan en granos de mayor tamaño. Esto no ha ocurrido por modificación genética artificial, sino por simple casualidad.

    La epigénoma sólo describe donde hay menor y mayor actividad, siendo la actividad mayor de cualquier índole, la propulsora de los cambios.

    No importa cuántos cambios propulse o inhiba: si no se producen en los gametos, no son heredables.

    Los órganos del cuerpo van evolucionando y el ADN recoge esta evolución mientras transcurre, no cuando los cambios son profundos, decir lo contrario resulta ilogico.

    Los órganos no evolucionan: evoluciona la especie a través de la selección natural de las características genéticas heredables (transmitidas a través de los gametos) más adaptadas al entorno. Como ya te dije, todo esto suena a lamarquismo, y está equivocado.

    Los pequeños cambios en los órganos sean estos de aspectos exterior como de la piel o la diferente morfología de estos ,son en definitiva cambios en tramite, y no se puede obviar.

    Claro que se puede obviar: si yo sufro una mutación en mis células de la piel y no en mis gametos, dicha mutación morirá conmigo. Si la sufro en mis gametos, no presentaré dicha mutación y mis descendientes… depende de la suerte que tengan.

    Conocemos el ADN hace poco tiempo como para vaticinar que este no se transforma por esos pequeños cambios. Seguramente unos especímenes que eran idénticos en su ADN, con el transcurso del tiempo cambiaron para ser diferentes a nivel de su genoma, al principio podrían tener pequeñas variaciones que se llaman fenotipos pero al final legarían a ser más distintos que un fenotipo.

    Las variaciones genotípicas NO son fenotipo. El fenotipo es el resultado de la expresión de los genes según el entorno. Tienes unos fallos conceptuales realmente gordos.

    ¿cuantos seres hay que tienen ADN y se les atribuye distinto genotipo?

    Todos los seres vivos que conocemos, si exceptuamos los priones y retrovirus, se basan en ADN. Y tienen distinto genotipo, entre otras cosas, porque son de especies distintas, aunque luego puedes tener gemelos idénticos.

    El genotipo y el fenotipo están comunicados, pero en el ADN sólo se ven los cambios recogidos en mucho tiempo, no lo que se están produciendo, estos se confunden con la actividad de la transferencia de los genes, pero no es así porque la comunicación nunca es de una sola dirección, ninguna actividad es de una sola dirección. Para argumentar eso hay que demostrar que sólo hay una dirección en la acción y la información.

    Por que repitas algo muchas veces no se vuelve cierto. El fenotipo no afecta al genotipo: esto se demostró cuando se desmontó la teoría de evolución lamarquista (no confundir con anarquismo, que es otra cosa totalmente distinta). Las pruebas apuntan de manera avasalladora a que el fenotipo es el resultado de la interacción entre genotipo y ambiente, y no al revés. Tú afirmas de forma extraordinaria que el fenotipo modifica el genotipo: es tarea tuya proporcionar las pruebas. Y no, las modificaciones epigenéticas no cuentan: por muchas que haya no vas a poder expresar una característica si no tienes el gen necesario para expresarla.

  • Listerium dijo:

    Los mensajes de busgosu estan encriptados, el buen desencriptador que los desencripte buen desencriptador será.

    Ya quisiera que estuvieran cifrados. Al menos habría una posibilidad de que tuvieran sentido.

  • Me encanta todo esto, francamente.

    1.- No creo que yo sepa nada de agricultura. Sólo soy un humilde ingeniero agrónomo, master en ingeniería para el desarrollo rural y profesor (gracias a Dios, a tiempo muy parcial) en una más humilde aún escuela técnica superior de ingenieros agrónomos. Ah, eso sí, no tengo el doctorado (ni falta que me hace), ni publico por pares. La mayor parte de mi tiempo lo invierto en llenarme las manos de mierda en una cosa la mar de pintoresca que se llama «campo», no sé si le suena.
    2.- El glifostato es un herbicida total, al que alguien llamó el napalm de los fitosanitarios, con todo lo que ello implica. Y no me extiendo más porque seguro que usted ya sabe de qué se trata, y si no lo sabe, seguro que está deseando aprender de fuentes menos humildes. Pistas: toxicidad clase II, inactivación por Ca/Mg, demandas (ganadas) por publicidad engañosa, períodos de seguridad. Y hablo del glifosfato, no de OGM.
    3.- Como uno es gilipollas, va a ser mejor recurrir a la opinión de amables científicos, de esos que se la revisan por pares o por nones: «The authors of the paper do not suggest that the effects are caused by genetic modification. They describe effects of the roundup herbicide itself and effects that they attribute to the activity of the enzyme introduced into the roundup resistant maize». (Ottoline Leyser, associate director of the Sainsbury Laboratory, University of Cambridge. The Guardian, sep 28 2012).
    4.- El ensayo de Seralini no incluía un grupo alimentado con Glifosfato? lo habré soñado?

    Y ya, si eso, lo dejo, que tengo cosas más importantes que hacer. Y seguro que ustedes también.

  • @Javi: Me quito el sombrero ante tu revisión :alaba:

  • @ Javi:

    Que mala leche, has obligado a Leonardo a reaparecerr con otro nick.

  • etxeoquehai dijo:

    La mayor parte de mi tiempo lo invierto en llenarme las manos de mierda en una cosa la mar de pintoresca que se llama “campo”, no sé si le suena.

    Me suena, me suena, los cerdos tambien se pasan el tiempo metidos en mierda en el campo, no se por que consideras eso como una credencial.

    etxeoquehai dijo:

    El glifostato es un herbicida total, al que alguien llamó el napalm de los fitosanitarios, con todo lo que ello implica

    Lo unico que implica es que tienes muy mal gusto para la literatura, ya que el mecanismo de accion del glifosfato no tiene nada que ver con el napalm.

    etxeoquehai dijo:

    Pistas: toxicidad clase II, inactivación por Ca/Mg, demandas (ganadas) por publicidad engañosa, períodos de seguridad.

    Vaya, el «ingeniero» ha descubierto que los herbicidas son toxicos. Corre a que te den el Nobel de Medicina. Claro que antes deberias aprender a usar el plural. Una pista, cuando el numero de demandas ganadas por publicidad engañosa es 1, se usa el singular. Y malas practicas comerciales no constituyen pruebas de nada.

    etxeoquehai dijo:

    Como uno es gilipollas, va a ser mejor recurrir a la opinión de amables científicos,

    Como eres gilipollas (y que conste que eso lo dices tu), no eres capaz de leer por ti mismo el estudio de Seralini para deducir las conclusiones.

    etxeoquehai dijo:

    El ensayo de Seralini no incluía un grupo alimentado con Glifosfato? lo habré soñado?

    No se si lo habras soñado o no. Lo que esta claro es que no lo has leido, porque lo que se incluye no es un grupo alimentado con glifosfato, sino con maiz tratado con glifosfato. ¿Y adivinas que? La tasa de tumores es similar a la del grupo alimentado con maiz sin tratar.

    Por cierto, ¿has comprobado ya si Seralini hablaba de cancer o no?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies