Un estudio sobre la aparición de tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico despierta escepticismo

ratas

El pasado miércoles un grupo de científicos franceses liderados por Gilles-Eric Séralini publicaron un estudio en el que se afirmaba que un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de Monsanto (NK603), habían presentado una mayor incidencia de aparición de tumores cancerígenos y afecciones en riñones e hígado que otro grupo alimentado con una dieta tradicional.

Resumen del documento

Durante dos años se estuvieron analizando los efectos sobre las ratas de una dieta en la que se las suministraba maíz transgénico de variedades tolerantes al Roundup (11% en la dieta), cultivados con o sin aplicarles Roundup, y agua con Roundup diluido en proporciones desde 0,1 partes por cada mil millones. Todos los grupos de hembras tratadas con la dieta transgénica murieron de 2 a 3 veces antes que las hembras de los grupos de control. Esta diferencia también fue visible en 3 grupos de machos alimentados con la misma dieta. Todos los resultados estuvieron correlacionados con el sexo. Las hembras desarrollaron grandes tumores mamarios con más frecuencia y en un menor plazo que los grupos de control. La pituitaria fue que el segundo órgano más afectado. El balance de hormonas sexuales fue alterado por los tratamientos con transgénicos y Roundup. En los machos, las necrosis y congestiones hepáticas fueron de 2,5 a 5,5 veces mayores. Esta patología fue confirmada por microscopía electrónica de transmisión y óptica. Graves nefropatías de riñón también eran generalmente de 1,3 a 2,3 veces mayores que en los grupos de control. Los machos presentan tumores palpables 4 veces más grandes y 600 días antes. Análisis de bioquímica confirmaron deficiencias crónicas de riñón muy significativas. En ambos sexos el 76% de los parámetros alterados estaban relacionados con el riñón. Estos resultados pueden deberse no solo a los efectos no lineales de disrupción endocrina del Roundup, sino también a la sobreexpresión a los genes alterados del maíz y sus consecuencias metabólicas.

El gobierno francés ha puesto en alerta a los servicios sanitarios aunque varios científicos ponen en duda los métodos usados en el estudio.

Thomas Helscher, portavoz de Monsanto, comunicó que la empresa americana revisará en profundidad el documento, aunque mostraba su plena confianza en sus variedades transgénicas de maíz, que otros muchos estudios revisados por pares han confirmado que son saludables.

Otros expertos aparentemente no ligados a Monsanto, recomendaban tomar con precaución las conclusiones de este documento. Tom Sanders, jefe de la división de investigación nutricional del King’s College London alertaba de que el equipo de Seralini no proporcionaba información sobre la cantidad de alimento que se les había proporcionado a las ratas. Este tipo de ratas es muy propenso a la aparición de tumores mamarios cuando se las alimenta sin control.

Mark Tester, investigador del Australian Centre for Plant Functional Genomics de la Universidad de Adelaida mostraba su consternación ya que ningún estudio previo había mostrado estas consecuencias. Si ese efecto sobre los seres vivos, y por extensión sobre los humanos, es tan evidente, ¿por qué los americanos, que llevan alimentándose de maíz transgénico desde 1996, no están muriendo como moscas? Al contrario. Los índices de longevidad están aumentando continuamente.

David Spiegelhalter de la Universidad de Cambridge afirmaba que los datos estadísticos de este estudio no se ajustan a los procedimientos estándar. El grupo de control se componía solo de 10 hembras y 10 machos, la mayoría de los cuales también sufrieron tumores.

En Francia el cultivo de maíz transgénico [Enlace retirado] hasta disponer de estudios más completos que demuestren que no es dañino para la salud. La publicación de este estudio, cuyas conclusiones pueden ser correctas o no, siembra más dudas sobre este tipo de alimentos.

Referencias:

cnbc.com
sciencedirect.com
biolsci.org

  • @ Prof. Tornasol:
    :alaba:
    ¿Puedes poner el enlace? Me gustaría echarle un vistazo. Gracias.

  • @Javi:
    El enlace es el de Sciendirect.com que viene al pie del artículo de Lamentira. El paper todavia no se ha publicado (in press), pero ya ha dado para especulaciones de todo tipo.
    En general, pienso que se han utilizado muchos animales, mucho tiempo y, presumiblemente, mucho dinero para realizar un estudio que, de entrada, esta mal diseñado. Hubiera sido mucho mejor no abarcar tantos grupos de tratamiento y, con los mismos animales, tener grupos de mayor tamaño. Un estudio de dos años en rata no es ninguna broma y ha de estar muy bien diseñado para que sus resultados sean creíbles.
    Saludos.

  • @ Prof. Tornasol:
    Supongo que lo estas viendo desde una universidad. Desde mi institucion no tengo acceso a esa revista.

  • @ Prof. Tornasol:
    ¿Menciona algo en el articulo sobre si el estudio ha sido autorizado por algun comite de etica?

  • @Javi, el administrador tiene acceso a mi dirección de e-mail, que anoto al escribir el comentario (No lo pongo aquí por razones obvias). Pídesela, mándame un correo y te remito el paper ASAP. Es digno de ser examinado con atención. En cuanto al comité de ética, efectivamente el experimento ha sido revisado, pero esto no es garantía de que el diseño sea correcto.
    Saludos cordiales.

  • Me causa gracia esto:

    “despierta escepticismo”

    Cuando ninguno de los presentes ha podido definir su escepticismo, en todos casos lo confunden con el escepticismo en filosofa, pero al mismo tiempo mencionan a Kurtz o a Sagan. Lo mas curioso es que en esos titulares dignos de la prensa roja y amarilla, apelan a las emociones: No al razonamiento como pretenden presumir de ser “pensadores críticos”. Nada de eso.

    Respecto al estudio es gracioso como algunos comentarios pretendenr “examinarlo” a profundidad para decir, seguramente, que:

    1. Debe estar sesgado.
    2. Tiene una mala metodología
    3. No declaro en los conflictos de interés la empresa relacionada al mismo.
    4. Si la anterior no funciona debe haber una farmafia alternativa que lo apoya.
    5. Seguramente los investigadores engañaron y crearon con photoshop los ratones con tumores.

    La primera es la que por defecto van a esgrimir.

    Mas gracioso aún es que Abeldo decía no conocer a J.M. Mulet, aparte de mitomano defiende los intereses del mismo que curiosamente es Ingeniero en biotecnología y dice tener un instituto de investigaciones dedicados a eso mismo: Los ONG.

    Yo no digo que la biotecnología sea mala, pero existe una biotecnología irresponsable donde estos sujetos vanaglorian todo como si todo fuera tan bonito, sin aceptar sus propias contradicciones fundamentales en su discurso.

  • @Lector, no entiendo muy bien tu intervención. En todo caso, una cosa son las opiniones publicadas y otra la interpretación personal de dichas opiniones publicadas.

    En cuanto a los puntos referidos al estudio:

    1.- No puedo decir que el estudio tenga un sesgo previo porque esto presupone un cierto afán de fraude por parte de los investigadores. Cosa que yo nunca he dicho (ni creo que deba decirse en este caso).
    2.- Es cierto que el estudio está mal diseñado. Lo se porque yo he diseñado algunos. ¿Has diseñado tu algún estudio toxicológico con animales?
    3.- No entiendo la frase.
    4.- Idem anterior.
    5.- Nadie a ha dicho que las fotos fueran trucadas. De hecho, estoy convencido que son ciertas. Revisa por favor mi primer comentario al respecto.

    Lector, no es lo mismo estar equivocado que engañar. Muchos investigadores se han equivocado de buena fe, y estoy convencido de que los errores de diseño de este estudio son involuntarios, entre otras cosas porque un científico (no un charlatán) siempre desea hacer las cosas bien.

    Finalmente, si hay contradicciones en el discuso sobre los OGM (las “ONG” son otra cosa…), por favor enuméralas.

    Saludos cordiales.

  • A mi me parece que el estudio estaba más enfocado en el efecto del Roundup (glifosato) que en el hecho que el maíz sea transgenico.

    Habría que ver bien el estudio…

  • @javi

    A algunos les puede sorprender que la EFSA se centre en la metodología y no en las conclusiones de este estudio.

    Si es que cuando se va al mar a estudiar la sal que hay en ella, no es lo mismo tomar la muestra de los charcos intermareales que se forman con las mareas y con mayor concentración por la evaporación, que tomar la muestra en mar abierto…

    ¿que importa que esas ratas sean propensas a tener tumores?

    ¿que importa si en vez de como a ratas, se las ha alimentado como cerdos hasta que se hartaran?

    ¿que importa la cantidad de insecticida que se les ha dado?

    ¿que importa que sólo se tomen 40 ejemplares?

    Malvada ciencia oficial, siempre descarta lo que le disgusta y va en contra de…

    ¿en contra de quien? :nose:

  • Unos a favor, otros en contra (como es natural). Pero me juego lo que sea a que todos tiene reticencias a comprar alimentos GENETICAMENTE MODIFICADOS después de ver:

    http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw El mundo según Monsanto.

  • @ Cuperino:
    Pues no, no tengo ningún problema. ¿Alguna otra profecía?

  • Prof. Tornasol dijo:

    Lector, no es lo mismo estar equivocado que engañar. Muchos investigadores se han equivocado de buena fe, y estoy convencido de que los errores de diseño de este estudio son involuntarios, entre otras cosas porque un científico (no un charlatán) siempre desea hacer las cosas bien.

    Habrá de todo en la comunidad científica, pero disculpe que me permita el lujo, dados los antecedentes de los promotores del estudio, que el experimento les llevó exactamente a la conclusión que querían, y tal vez su falta de criterio en su diseño responda a esto, o a que el camino del infierno esta pavimentado de buenas intenciones, si lo prefiere…

    http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/

  • Yo me dedico a la importación y exportación de aceites vegetales y lo único que sé es que el 100% de mis clientes (grandes distribuidores a nivel Nacional) siempre me ponen la coletilla de “No queremos aceites de alimentos genéticamente modificados”. En los años que trabajo en esto, he tenido la suerte de tratar con infinidad de países y culturas y todos los grandes compradores huyen de este tipo de alimentos.

    Hay algo que no nos cuentan, algo que esconden las grandes empresas y corporaciones y que huele mal…

    No puedo decir el que es porque no soy científico ni experto en la materia, es simplemente una impresión a nivel profesional.

  • @ Javi:
    jajaja estáis un poco obsesionados no? abusáis de la palabra “profecia”….os estáis volviendo magufos!! :mareo:

    La cuestión no es creerte a pie juntillas todos los documentales, pero tampoco te creas al 100% lo que dicen los científicos. Muchos de ellos son financiados por las empresas interesadas en desmentir o tener buena prensa (lo se por experiencia).

    En definitiva es tu salud. Si crees que los alimentos GMO son inocuos, adelante! no problem.

  • Luis dijo:

    En definitiva es tu salud. Si crees que los alimentos GMO son inocuos, adelante! no problem.

    No creo que un alimento proveniente de material GMO sea tóxico por el mero hecho de serlo. El que opina en contra debería presentar fundamentos más convincentes, no le parece?

  • Luis dijo:

    Yo me dedico a la importación y exportación de aceites vegetales y lo único que sé es que el 100% de mis clientes (grandes distribuidores a nivel Nacional) siempre me ponen la coletilla de “No queremos aceites de alimentos genéticamente modificados”. En los años que trabajo en esto, he tenido la suerte de tratar con infinidad de países y culturas y todos los grandes compradores huyen de este tipo de alimentos.

    Pues una de dos, o mientes y no tienes nada que ver con la industria del aceite o no te codeas con compradores tan grandes. Porque si no, a ver de dónde sacan esos “grandes compradores” el aceite de colza, más de la mitad de cuya producción es de OGM, o el maíz, con un 32% de OGMs, y de la soja ya ni te cuento.

    Y si a lo único a lo que te dedicas es al aceite de oliva, pues qué quieres que te diga, que no existen variedades GM, así que tu experiencia es irrelevante.

    Hay algo que no nos cuentan, algo que esconden las grandes empresas y corporaciones y que huele mal…

    No ocultan nada, pero resulta que si quieren entrar en el mercado europeo, hacerlo con productos GM les causa un montón de problemas por la gran cantidad de directivas antitransgénicas y la actitud generalmente hostil de los posibles clientes.

  • Luis dijo:

    Muchos de ellos son financiados por las empresas interesadas en desmentir o tener buena prensa (lo se por experiencia).

    Pues nada, comparte esa experiencia. Con nombres y apellidos, por favor.

  • Luis Dijo:

    Muchos de ellos son financiados por las empresas interesadas en desmentir o tener buena prensa (lo se por experiencia).

    Sí, el dinero manda a narcos y a empresarios, la diferencia es poca entre ambos, entre medio los políticos se cuelgan en quién de más.

  • Y mientras tanto en la Casa Blanca…. http://www.naturalfoodfinder.co.uk/michelle-obama-organic-victory-garden

    Y por supuesto, los directivos de Monsanto no comen transgénicos….
    http://www.naturalnews.com/037466_GM_food_global_elite_organic_gardens.html

    Pero eso si!! vosotros seguir comiéndolos que los científicos dicen que son buenos :facepalm:

  • @ Javi:

    Empresa: http://www.ics-vending.com/

    Nombre de la persona que lo encargó: Jens Jensen

    Objetivo del estudio: demostrar que beber 5 tazas de café (en Holanda se bebe mucho café americano) no solo no es perjudicial sino beneficioso.

  • @ Javi:

    Esos datos los conozco, pero en Europa y Oriente Próximo todos sin excepción me piden aceites de girasol y máiz NO GMO para uso humano.

    Los aceites que dices tu existen, pero la mayoría de las empresas lo piden desgomado para uso de biodiesel.

    No conozco a nadie (tampoco conozco a todos los compradores del Mundo) que lo pidan para consumo humano.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies