Una reflexión sobre creyentes y escépticos

discusion

The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:

Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?

¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más.  Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.

Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.

Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.

El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.

Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.

Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.

Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.

En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.

En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.

Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.

  • @ lector:

    Yo no he dicho nada, absolutamente nada de Dios. Me considero Ateo. Mi cita se refiere a la teoría de los memes de Dawkins.

    ¿Ves? Es lo que pasa cuando no se especifica. Dawkins tiene varias afirmaciones y teorías, entre ellas la de la inexistencia de Dios y la del concepto de evolución memética (por llamarlo de algún modo).
    No sé si funciona mediante memes o no, pero que las religiones copian conceptos una de otras es algo más que documentado a lo largo de la historia. Bueno, las religiones, las culturas… todo elemento intelectual es susceptible de copia y adaptación.

  • lector

    No me haga reír, eso no es ningún insulto. Pruebe otra vez.

    Eso que contesta en su mensaje, está escrito en el mensaje del 16/09/12 00:19, hay otro después a las 01:22. Como veo que no lo ha visto, voy a hacer lo que me pide, que es que pruebe otra vez

    Ahora voy a poner en negrita los insultos directos, los que se infieren, voy a dejarlos para otro momento.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/09/06/telfonos-y-cncer-fractalmente-falso/

    Daniel Olivaw dice de la homeopatía en vídeo que “hay que sucudirlos”, una palabra nueva. Lo que muestra el rídiculo de dicho sujeto… y de que aunque consulte PubMed, se nota a leguas de que no entiende lo que crítica.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/foro/foros-la-mentira-group2/el-inodoro-forum24/el-inodoro-thread253.4/

    Con los últimos dos comentarios queda claro que es un foro de adultos con actitudes de chiquillos de escuela primaria. Mira que eso son los científicos escépticos: fraude, especuladores, mentirosos, falaces, tergivestadores, desinformadores.Y para colmo Nadie les paga así que no se vean tan importantes, pues son patéticos.

    Increíble!! gracias SuperVirus, otros que como su amigo Joan no dicen nada, ni siquiera gracioso.
    Y tenias que salir con tu inútil imagen. ¿Sera un visual--ad-homienm?

    Que… diantres Persona. Eres tan mentiroso como Javier. De nuevo va la pregunta ¿en donde he dicho que yo he probado tales productos? En ningún lado, inténtalo nuevamente narigon.

    Vamos nuevamente, un poco mas despacio charlatanes defensores del escepticismo científico y de Richard Dawkins, promoteres un ateísmo científico. Creo que no, son triplemente charlatanes, es la tetralogía del pseudo escepticismo

    Que le aproveche, :saludo: si quiere después le explico lo que se infiere de cada frase, pero es algo que usted conoce…

    Usted no me conoce, pero sabe como puedo actuar. ¡Eso si que es científico!

    Eso lo se, no gracias a la ciencia, sino por la bola de cristal que le compre a un magufo ¿no recuerda que se lo dije? Ahora mismo veo que esta haciendo algo parecido a ésto.

    ¿No es verdad que en lacienciaysusdemonios ponen una imagen de un Pokemón para explicar algo de la evolución, como para llamar la atención?

    ¿y que tiene que ver una cosa con la otra? 8-O

    Si tiene algún problema con Manuel, Manuel Abeledo, Cnidus, JM, etc, etc, etc o con le que publican, vaya allí y trate de solucionarlo.

    ¿A mí que me cuenta? :nose:

    Por cierto, que raro que usted no se haya decidido a pulicar los insultos que han hecho Javier, Abeledo, Usted mismo, SuperVirus, NewZealander,… De eso no dice nada. Su pensamiento es altamente selectivo.

    No es raro, no he buscado los insultos de esas personas porque no me lo han pedido amablemente como lo ha hecho usted, y además según parece, lo hizo en varias ocasiones, aunque a mí no me consta ninguna de ellas, salvo la última.

    si no le gustan las respuestas que le da la gente :nose:

    ¿para que carajo hace preguntas? 8-O

    ¿está usted tonto o que? :loco:

    Vaya forma de ridiculizarme,¿ dígame por enésima vez, dónde yo he insultado a alguno de los presentes?

  • @ lector:

    No me respondes nada de mi cita: Se refiere a la contradicción práctica entre el discurso y el hecho. Los escépticos científicos, repito, son quienes menos dudan (no he dicho que no duden, existe una diferencia cualitativa entre no dudar y dudar poco).

    Puedes afirmar que son los que menos dudan (¿en comparación con quién? Porque los fundamentalistas religiosos, por poner un caso extremo, no suelen ser gente con muchas dudas), pero por mucho repetirlo no se vuelve más cierto. A menos, claro, que definamos «escéptico científico» como «quien menos duda».
    Un escéptico, como su propio nombre indica (viene de un término griego que significa «examinar»), es alguien que examina la afirmación. Si no la acepta sin examinarla, es que duda. No se puede ser escéptico sin dudar.

    Esto no es nada nuevo. Asimoa y Sagan en realidad no aportaron nada significativo a la teoría de la ciencia, mas alla de las falencias congnoscitivas (sesgos, pareidolias) con una cara lavada o un producto vendible.

    A tu ad hominem (aparentemente indocumentado, además) responderé que «La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero». Y el hecho es que los escépticos sólo pueden serlo si dudan, y los científicos sólo pueden serlo si dudan, y un «escéptico científico» (¿redundancia?) sólo puede serlo si duda. No hay más, no hay menos.

    ¿Esto a que tiene que ver? Tiene relación con mi cita, no lo parece.

    Quizá me he ido un poco por las ramas, pero vengo a decir que la sensación de superioridad que achacas a los escépticos científicos (especialmente con la apostilla de los ingenieros recién titulados) no es totalmente infundada. Se quiera o no, el conocimiento es poder, y cuando sabes más puedes más.

  • @ lector:

    Esta cita es memorable, digo esto por que es la muestra de malinterpretar lo que yo he escrito:

    No es malinterpretar. La frase

    borreguitos universitarios recién titulados

    tiene pocas interpretaciones, y creo que ninguna elogiosa, por no decir que todas son insultantes. Así que agradeceré, dada mi aparente cortedad de entendimiento, que me expliques en qué te he malinterpretado cuando afirmas que son esos borreguitos los que menos dudan… y resultan ser los que más novedades acostumbran a descubrir o inventar de la población universitaria.

    ¿Puedes en todo caso justificar tu interpretación con alguna cita mía exacta donde acuse a la ciencia?

    Hombre, no. No acusas a la ciencia. Sólo acusas a los científicos. Igual que yo no digo que acuses a la ciencia: digo que acusas a los científicos (y a los escépticos) de dudar «poco» y yo niego eso, porque los científicos necesitan la duda tanto o más que el aire (a la hora de desarrollar sus tareas).

  • @ lector:

    ¿O es que igualmente que los demás no puedes diferenciar la ciencia del escepticismo científico (pseudoescepticismo)?

    Dado que el escepticismo (examinar las afirmaciones) es parte indisoluble de la ciencia, todo científico tiene que ser inherentemente escéptico.

    Por cierto ¿tienes algún super descurbirmiento que haya cambiado el mundo, o quizá la mentira lo tenga o Javi?

    No está mal, dos ad hominem múltiples en dos comentarios. Empieza a ser repetitivo…

  • :saludo:

  • El último comentario con el vídeo es digno de mencionarse, Dawkins dice que no es ciencia, pero si una filosofía. Curiosamente el naturalismo filosófico es prácticamente un sinónimo de ciencia.

  • @ MaGaO:

    ¿

    Ves? Es lo que pasa cuando no se especifica. Dawkins tiene varias afirmaciones y teorías, entre ellas la de la inexistencia de Dios y la del concepto de evolución memética (por llamarlo de algún modo).
    No sé si funciona mediante memes o no, pero que las religiones copian conceptos una de otras es algo más que documentado a lo largo de la historia. Bueno, las religiones, las culturas… todo elemento intelectual es susceptible de copia y adaptación.

    ¿El concepto de evolución es memética o la transferencia de información «cultural»? Para esto confundes peras con manzanas.

    No sabes si funciona!!
    Curiosamente en ciencias sociales no se ha comprobada dicha transferencia fantasmagórica en las religiones, que se haya documentado a lo largo de la historia (Mircea por ejemplo) no quiere decir que esto apoye de ninguna manera la hipótesis de Dawkins.

  • @ Reflexiones Profundas:

    o es raro, no he buscado los insultos de esas personas porque no me lo han pedido amablemente como lo ha hecho usted, y además según parece, lo hizo en varias ocasiones, aunque a mí no me consta ninguna de ellas, salvo la última.

    si no le gustan las respuestas que le da la gente

    ¿para que carajo hace preguntas?

    Es usted increíble dice que llamarles charlatanes es un insulto, cuando me he atenido a sus reglas: Que decir charlatanes a los otro no es un insulto sino una verdad.
    Así que de acuerdo a sus actitudes charlatán no significa un insulto para ustedes.
    Y no es que este tonto, pero usted sigue con el mismo juego sesgado de solo citar lo que le conviene cuando le apetece el momento de mostrar un pseudo análisis completamente impune.

    Sobre que ¿para que hago preguntas? Entonces yo le diría ¿por que Javi hace preguntas en sitios «magufos» como el Alan Brain por ejemplo?

    ¿No ve usted la contradicción en su propio discurso maltrecho?

  • Puedes afirmar que son los que menos dudan (¿en comparación con quién? Porque los fundamentalistas religiosos, por poner un caso extremo, no suelen ser gente con muchas dudas), pero por mucho repetirlo no se vuelve más cierto. A menos, claro, que definamos “escéptico científico” como “quien menos duda”.
    Un escéptico, como su propio nombre indica (viene de un término griego que significa “examinar”), es alguien que examina la afirmación. Si no la acepta sin examinarla, es que duda. No se puede ser escéptico sin dudar.

    Basta ver los comentarios vertidos en la blogsofera pseudoescéptica.¿Que tiene pensamiento crítico? Por favor no sean cínicos.
    Ahora yo no he sacado la cita de los religiosos dogmáticos, en dado caso yo te sugiero que ustedes sean los escépticos dogmáticos como muchas veces les han dicho y en todo caso escépticos fundamentalistas que bien les queda el saco. Su concepto ni siquiera les queda claro sigues repitiendo la misma plétora de confundir al escéptico filosófico pirrónico con el escéptico científico que aunque parecen similares no lo son.
    Nuevamente, por ende, no respondes a ninguna de mis cuestiones y sigues confundiendo un concepto con el otro. La definición de escéptico científico no hay que definirla nosotros, ya esta definida desde hace mucho en diversas fuentes y libros o revistas como The Skeptikal Inquirer, The Skeptik, que ustedes ni por motivo de gracia osan leer. Pero bien que les cae el proselitismo amazingao.

    Esto es pero de lo que creí, los pseudoescépticos de hace unos años cuando menos tenían una idea de su ideología cientificista, en todo caso ustedes no. Repiten y aprenden de la desinformación igual de los magufos que tanto critica.

    A tu ad hominem (aparentemente indocumentado, además) responderé que “La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero”.

    ¿Es un ad-hominem? No me diga revise la definición del mismo, ¿o es que nadie puede tocar a los dioses Sagan y Asimov?
    Confundir el ad-hominem con lo que yo he dicho sobre que no aportaron nada relevante a la teoría de la ciencia, es no entender las propias falencias.
    ¿Y en dónde yo he dicho algo relacionado a esto:
    «a verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero» o he dicho lo contrario? Su cuestión es un hombre de paja, así de simple y sencillo por que no ataca mi argumento, sino que desvía su ataque a un muñeco de paja.

    Y el hecho es que los escépticos sólo pueden serlo si dudan, y los científicos sólo pueden serlo si dudan, y un “escéptico científico” (¿redundancia?) sólo puede serlo si duda. No hay más, no hay menos.

    Pero sigues confundiendo los tipos de escepticismo y además asumes que los comentaristas aquí presentes dudan, cuando lo que hacen es dudar por dudar debido al prejuicio y solo de lo que otros considerarían peyorativamente lo «no oficial». Vaya usted a saber viendo a Abeledo o al insigne Multe dudando de sus propia linea de investigaciones. En realidad otros investigadores que no necesitan abanderarse a una ideología pseudocientífica como lo es el escepticismo científico, incluso llegan a tener mas dudas y a dudar mas de las afirmaciones.

  • @ Javi:

    Frase que demuestra que no solo eres un troll amargado y bilioso sino tambien un ignorante redomado.

    ¿Si sabe acaso lo que es demostrar? Pues en matemáticas y cualquier licenciado en física o matemáticas le puede decir el significado de la misma. Sino pregunte a Nicolás.

    Carl Sagan descubrio que la temperatura de la superficie de Venus era de cientos de grados y no de unas decenas como se pensaba hasta entonces, participo en la mision Mariner a Venus, formulo la primera hipotesis sobre la existencia de mares liquidos en Titan y de agua en Europa, estudio las atmosferas de Venus y Marte y demostro que se pueden producir aminoacidos mediante la irradiacion de compuestos simples. ¿Quieres una lista de sus publicaciones?

    ja, Jacques Benveniste descubrió el Factor de Sctivación Plaquetaria, indispensable para la bioquímica. Montaigner recibió el premio nobel compartido…. podemos seguir con esto. ¿Y?

    Isaac Asimov fue el primero en descubrir que el 14C puede ser responsable de mutaciones en el genoma. Aparte de eso, escribio dos libros de texto de nivel universitario y fue profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston.

    ¿Y? No me dice nada. Que Asimov o Sagan hayan aportado algo a la ciencia, es indudable. Pero que de esto se justicia su ideología pseudocientífica del escepticismo científico, al cual ellos colaboraron, en todo caso es un acto de falacia ad-verecundiam o por que el maestro lo dice.
    Si la ciencia ha demostrado algo es que todos somos humanos de la misma especie, así que asumir que por el hecho de que Sagan o Asimov se abanderaran pensadores críticos (de paso deformando el concepto o los conceptos propios del campo de la psicología) no los haces superhombres. De nuevo le remito la crítica de Mario Bunge llamado pseudocientífico tanto a R. Dawkins como a su teoría de los memes. Aquí no dicen nada.

    Eso sin tener en cuenta que la calidad de la labor de divulgacion no tiene nada que ver con que uno sea o no sea investigador.

    ¿No tiene nada que ver? Seguro son relaciones imaginarias….

  • @ Javi:

    Pues mire ande a publicar un ensayo a doble ciego con su tratamiento: que cumpla con la escala JADAD. Y posteriormente que sea validado con un meta análisis o cuando menos con una revisión sistemática. Si usted no se atiene a eso pone en contradicción su propias creencias escéptico científicas.

    Ahora dígame ¿una Tesis? ¿De que grado y donde es posible consultarla para someterla a examen crítico y evaluación?

    Aun siendo cierto lo de sus Tesis, nuevamente no válida per se los presupuestos pseudocientíficos ni de Dawkins ni del escepticismo científico. Mucho menos corrige las falencias cognitivas, anécdoticas, o de supuesta evidencia en contra vertidas por Asimov o por Sagan.

  • @ CarlosR:

    le dije que ya aburre, siempre con los mismos desconceptos aprendidos como loro.

    Ad-homienm

    No se trata de ningún culto, so ignorante. Es exactamente lo opuesto.

    ¿No? Que curioso si tiene toda la finta de un culto, la estructura e incluso la forma en como funciona. Además de ser una buena fuente de ingresos ahora que Amazings.es, Quo, la Cfi y todo el murmullo y apoyo de empresas como Euskatel (o como les quieran llamar patrocinadores, que es lo mismo que cuando Boiron apoya su causa).
    La diferencia con el culto típico es que las deidades no son Shiva o Buda o Jesus crisot, sino Sagan, Randi y en todo caso los sacerdotistas principales como Ben Goldacre. El fenómeno religioso no se empotra solo a los que se dicen «creyentes e Dios».

  • Muy bonitos los vídeos y las citas, pero no me han dicho nada de la contradicción cuando afirman que:

    Dawkins no hace ciencia, sin embargo se dedica a la etología ¿Pero no es que la etología es una ciencia?

  • @ jfce:

    http://www.youtube.com/watch?v=ne1yWuzwibA&feature=player_embedded

    Comentarios marcados como positivos debajo del vídeo:

    Apedrearte no, por favor. Nosotros respetamos la libertad de creencia de todo el mundo, no como hacen las religiones, que sí apedrean.
    Eso sí, llamarte estúpido, sin duda.

    De hecho yo no conozco ningún caso en que ateos hayan apedreado a nadie. ¿Religiosos? Millones de casos en la historia. Buen trabajo.

    Curioso caso de generalización. Yo si conozco supuestos Ateos, mejor dicho escépticos científicos que si son capaces de apedrearte si discutes algo así como la homeopatía, aunque esto es mas reciente y no se había presentado en años anteriores. Huelga decir que los ejemplos de no solo violencia física sino psicológica y al mismo desinformación los podemos encontrar aquí como en otros sitios.

    Ya analizando el discurso de Dawkins, el apela a la filosofía moral y natural, ésta último es la ciencia propiamente dicha. Por lo que decir que Dawkins no intenta hacer ciencia es una cosa contraria sino ¿por qué apela a la evolución, la etología, la cultura (que no tiene ni idea de a que se refiere el concepto, pues lo confunde bastante)?

    Dawkins dice:

    No es ciencia per se, es más una filosofía, pero es una manera científica de pensar

    ¿Pueden ver la contradicción inherente a su propio discurso con tal de salvar las críticas? Consecuentemente se logra contradice pues su discurso no tiene coherencia lógica:

    Pero también creo que los hechos científicos pueden iluminar…Un científico podría contribuir a la información del debate..

    Todo el discurso de Dawkins se resume contras los relativistas morales, pero con el plus de tener una actitud ezquizoide y contradictoria

    Llamativo es que ante el relativismo moral dice que:

    Podrías hacer una justificación contra la torturaa

    Algo que no es nada nuevo. En esta parte concuerdo con Dawkins, pero…. ¿es posible considerar la desinformación que comete en otro documental llamado «los enemigos de la razón» en torno a la homeopatía? ¿Apoya esto su hipótesis que da como un hecho y algunos como teoría de los memes? No, su discusión es contra el relativismo moral y aún cuando cree hacer una discusión filosófica aludiendo que no es ciencia, se contradice citando los hechos de la ciencia, aunque no siendo su discurso propiamente filosofía de la ciencia.

  • @ MaGaO:

    Dado que el escepticismo (examinar las afirmaciones) es parte indisoluble de la ciencia, todo científico tiene que ser inherentemente escéptico.

    El escepticismo no es parte de la ciencia, es parte de la filosofía de la ciencia y no todas las posturas se atienden a citar el escepticismo. Kant incluso decía que se pasaba al criticismo una postura mucho mas rigurosa que el mismo escepticismo. Por no decir que existen varias corrientes escépticas.
    Nuevamente confundes el escepticismo como el escepticismo llamado «científico». Que tenga el plus de «científico» no significa que lo sea a menos que uno sea bastante acrítico para no darse cuenta de eso.
    Y otra cosa es el método científico dentro de la metodología científica.

    No está mal, dos ad hominem múltiples en dos comentarios. Empieza a ser repetitivo…

    Lo tuyo es deporte, ¿una pregunta es un ad-hominem? Decir que son «múltiples». Quizá te venga con lo mismo a CArlosR y a al Ingeniero ReflexionesProfundas de que citen los ad-hominem de ellos y no solo los que según tú y los otros osan acusarme.

    A modo de ejemplo: Empezare por extraer todos los ad-hominem, insultos e argumentos emocionales de Manuel Abeledo (pseudoescéptico prototipo) de cada uno de los sitios que o dónde él ha participado, a ver que les parece mostrarlos en una reunión. Seguramente sera interesante las reacciones..

  • OHHHH. resulta que Dawkins dicen es científico:

    http://www.youtube.com/watch?v=lj_QI_xkwEs&feature=related

    Científico Richard Dawkins Entrevistado por http://es.reddit.com/

  • lector dijo:

    ¿Pero no es que la etología es una ciencia?

    Opino que si es una Ciencia. Y el comportamiento es fundamental
    para cualquier especie.

  • @Busgosu

    Entra tanta referencia a autores me he perdido.

    No es usted lo único perdido, a mí lector no me ha contestado a las dos sencillas preguntas que le hice, se las voy a dejar por aquí otra vez, por si no las leyó.

    Por cierto, que raro que usted no se haya decidido a pulicar los insultos que han hecho Javier, Abeledo, Usted mismo, SuperVirus, NewZealander,… De eso no dice nada. Su pensamiento es altamente selectivo.

    No es raro, no he buscado los insultos de esas personas porque no me lo han pedido amablemente como lo ha hecho usted, y además según parece, lo hizo en varias ocasiones, aunque a mí no me consta ninguna de ellas, salvo la última.

    si no le gustan las respuestas que le da la gente

    ¿para que carajo hace preguntas?

    ¿está usted tonto o que?

    Vaya forma de ridiculizarme,¿ dígame por enésima vez, dónde yo he insultado a alguno de los presentes?

  • lector dijo:

    ja, Jacques Benveniste descubrió el Factor de Sctivación Plaquetaria, indispensable para la bioquímica. Montaigner recibió el premio nobel compartido…. podemos seguir con esto. ¿Y?

    Pues eso, que tu afirmación de que ni Sagan ni Asimov han aportado nada a la ciencia sólo demuestra que eres un ignorante.

    lector dijo:

    Que Asimov o Sagan hayan aportado algo a la ciencia, es indudable.

    Vaya, a eso en mi tierra se le llama recular.

    lector dijo:

    Pues mire ande a publicar un ensayo a doble ciego con su tratamiento: que cumpla con la escala JADAD.

    La escala JADAD no se cumple o deja de cumplir. Se otorgan una serie de puntos, y cuantos más, mejor. Ignorante.

    ¿Quién te ha dicho que no está publicado, tontol’haba?

    lector dijo:

    Ahora dígame ¿una Tesis? ¿De que grado y donde es posible consultarla para someterla a examen crítico y evaluación?

    Sí, una tesis. Y como todas las tesis, no sólo es pública, sino que para aprobarla fue debidamente revisada por un tribunal.

    lector dijo:

    Aun siendo cierto lo de sus Tesis, nuevamente no válida per se los presupuestos pseudocientíficos ni de Dawkins ni del escepticismo científico. Mucho menos corrige las falencias cognitivas, anécdoticas, o de supuesta evidencia en contra vertidas por Asimov o por Sagan.

    ¿Y quién ha dicho que lo sea? Te recuerdo que fuiste tú quien preguntó si alguien aquí había hecho alguna contribución a la ciencia. Seguro que M. Abeledo y Nicolás, entre otros, tienen contribuciones parecidas.

    lector dijo:

    Yo si conozco supuestos Ateos, mejor dicho escépticos científicos que si son capaces de apedrearte si discutes algo así como la homeopatía,

    ¿Te han apedreado?¿Y a qué esperas para poner una denuncia en la comisaría más cercana?

    Ah, espera, que te lo has inventado.

    lector dijo:

    El escepticismo no es parte de la ciencia,

    Otra gilipollez más. ¿Por qué ya no me sorprende?

  • @ jfce:

    Pues si usted opina esta bien. Pero claramente según Mario bunge (el apóstol del pseudo escépticismo) dice que no. Lo que usted opine es irrelevante pues.

  • @ Reflexiones Profundas:

    Entonces ahora se trata de que no cuestione. Cuando su doctrina que porcierto recita Paul Kurtz en Skeptikal Inquirer dice que hay que cuestionar. Otros como el propagandista de Mauricio Schwarz, supongo lo conocen, puso su letrero a un costado:

    ¡Cuestiónalo Todo!

    Aunque, ni él ni ustedes lo hace. Mire que venir a cuestionar lo que son sus dogmas de fe hacer poner en entredicho su pensamiento crítico. Pero como ya usted me ha dicho: Si yo lo cuestiono entonces soy tonto. Entonces como ustedes no son tontos, por tanto no cuestionan nada.

  • @ busgosu:

    Supongo que eso ya deberían saberlo, pero eso es mas o menos obivo. Aunque les cite la Wikipedia en Inglés en donde se exponde que la memética social es pseudociencia. Como el hecho de que el llamado escepticismo científico es pseudociencia y esa absurda frase de «afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria» que aplican de forma selectiva.

  • @ Javi:

    Y no me respondió nada ni de Montaigner ni de Benveniste.
    Lo del reculado es por que debí haber dicho que no aportaron nada relevante y fue un error mio que no note. ¿Es que Assimov o Sagan recibieron algún premio Nobel por ejemplo?

    Pero yo le dije que publique un estudio con escala JADAD, no le dije que me diera una explicación ¿Entiende usted? Y todavía me llama ignorante, quizá le debí decir ¿tiene usted falta de comprensión lectora? (Marca registrada del pseudoescepticismo*)
    Que bueno lo de su tesis ¿Y?

    ¿Y cuales son las contribuciones de Abeledeo o Nicolás a la ciencia? Sería intéresante saber si son tan buenos como el fallecido Jacques Benveniste por ejemplo. O para Nicolás, si es tan bueno como Brian Joshepson.

    ¿Te han apedreado?¿Y a qué esperas para poner una denuncia en la comisaría más cercana?

    No me lo he inventado, pero como les gustan tanto las anécdotas de las vitcimización (ver sitio Whats the harm? o las anécdotas del «a mi no me funciona»). Lamentablemente no lo puedo denunciar por que se han quedado en las amenazas, o es que usted es tonto y quiere que vaya a la comisaria a denunciar algo que es presunto?

    Otra gilipollez más. ¿Por qué ya no me sorprende?

    No le sorprende por que usted, como Tulio, no es capaz de diferenciar entre el escepticismo científico que postulara Hume y el escepticismo científico producto de Gardner, Sagan, Asimov, Bunge y Kurtz. El primero esta basado en la duda epistémica, y se da en el contexto de que para alcanzar la verdad se debe recurrir a la ciencia. El segundo es una deformación que dice dudar de las «afirmaciones extraordinarias» y pide «evidencias extraordinarias», toma un poco de lo que conviene y se confunde con otros tipos de escepticismo, como es un escepticismo a priori donde sus séquitos aseguran que el caso de Bneveniste y la homeopatía es «fraude» aunque no leyeran en artículo de Maddox y Randi (¡¡que cosas!!). Y les gusta con jugar con metaforas y abusar de ciertos axiomas como:, «la tetera de russell», «la navaja de occam» y otros mas modernos: «dragón en el garage».


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies