Una reflexión sobre creyentes y escépticos

discusion

The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:

Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?

¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más.  Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.

Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.

Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.

El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.

Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.

Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.

Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.

En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.

En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.

Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.

  • @ Javi:

    «Pobrecito, tener tanta mala bilis dentro»

    Anda a demostrarlo. Puedes usar un análisis de diagnóstico bioquímico o lo que te parezca necesario. Recuerda que la carga de la prueba tu la tienes.

  • @ CarlosR:

    «Mi tiempo no me sobra y es bastante valioso»

    ¿Es una especie de cinismo? O como explica el hecho de comentar prácticamente diario en este blog.

  • @lector

    ¿Esta usted insinuando que acudiría a la violencia si tuviera a Manuel o al otro en frente?

    No hombre, estoy diciendo que con el cabreo que lleva, si los tuviera enfrente, igual se come su sombrero o la corbata, del ataque de nervios. :nose:

    Vaya forma de ridiculizarme,¿ dígame por enésima vez, dónde yo he insultado a alguno de los presentes?

    No recuerdo que me lo haya preguntado usted antes, pero ahora que lo hace, se lo busco y si lo encuentro, se lo pongo aquí.

    por lo pronto, le voy a poner lo que sale en este tramo de 25 mensajes; no son insultos, pero se le parecen mucho.

    Hacia CarlosR

    13/09/12 07:30

    ¿es que le tiene miedo a la mayoría o es cobarde solo insultando en el blog?

    Hacia Manuel Abeledo

    13/09/12 07:36

    Urge, en verdad, urge que nos sigas repitiendo, una y otra y otra vez lo mismo que dicen Gaméz o Schwarz o un Armentia, aunque a tu modo, pero sin imaginación.

    Abeledo, Abeledo!! necesitamos que te fusiles un pokemón para explicar la evolución, aunque existan libros de texto mucho, mucho mejores que tus banalidades.

  • lector dijo:

    @ CarlosR:
    “Mi tiempo no me sobra y es bastante valioso”
    ¿Es una especie de cinismo? O como explica el hecho de comentar prácticamente diario en este blog.

    Claro que lo explica, estoy delante de una computadora 12 horas por día, seis dìas a la semana, forma parte de mi trabajo, bastante rutinario por cierto, y me corresponde el derecho de entretenerme usándola. O le tengo que preguntar a usted en que puedo usar mi escaso tiempo libre?

  • http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/09/06/telfonos-y-cncer-fractalmente-falso/

    Daniel Olivaw dice de la homeopatía en vídeo que “hay que sucudirlos”, una palabra nueva. Lo que muestra el rídiculo de dicho sujeto… y de que aunque consulte PubMed, se nota a leguas de que no entiende lo que crítica.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/foro/foros-la-mentira-group2/el-inodoro-forum24/el-inodoro-thread253.4/

    Con los últimos dos comentarios queda claro que es un foro de adultos con actitudes de chiquillos de escuela primaria. Mira que eso son los científicos escépticos: fraude, especuladores, mentirosos, falaces, tergivestadores, desinformadores.
    Y para colmo Nadie les paga así que no se vean tan importantes, pues son patéticos.

    Increíble!! gracias SuperVirus, otros que como su amigo Joan no dicen nada, ni siquiera gracioso.
    Y tenias que salir con tu inútil imagen. ¿Sera un visual--ad-homienm?

    Que… diantres Persona. Eres tan mentiroso como Javier. De nuevo va la pregunta ¿en donde he dicho que yo he probado tales productos? En ningún lado, inténtalo nuevamente narigon.

    Vamos nuevamente, un poco mas despacio charlatanes defensores del escepticismo científico y de Richard Dawkins, promoteres un ateísmo científico. Creo que no, son triplemente charlatanes, es la tetralogía del pseudo escepticismo

  • lector dijo:

    @ CarlosR:
    Si, me he dado cuenta que no le parece vital. No obstante, si le parece vital otras obras de corte pseudocientífico como las de Dawkins.

    Ud. repite los mismos disparates constatemente. Está calificando a Dawkins como un pseucientìfico y èl nunca ha dicho que es un cientìfico, màs bien su campo es el comportamiento humano. No sè que tiene que ver eso con la ciencia, màs bien lo tendrìa que llamar sociólogo.

  • lector dijo:

    @ CarlosR:
    Ninguna respuesta a mis cuestionamiento, en cambio si variopintos insultos gratuitos:
    “lector, visto con frecuencia en sitios para crédulos como “El Vidente del Cielo” y “El Desmochador de Descreídos” “

    Por su forma de expresarse y los temas que Ud. prefiere, me hace suponer que es un asiduo concurrente a sitios seudocientìficos autodenominados «alternativos» inclusive suele mencionarlos en sus referencias.

  • Espero que la primera estrofa del quote javi o javier como sea lo lea unas 3 veces.

  • @ IsaaK:
    La fe está dentro de la razón… no, va a ser que no, lo siento.
    Razón es establecer hipótesis basadas en la lógica… y contrastarlas con la realidad. La fe no es una hipótesis (y desde luego no es lógica ni realidad): es una creencia o una esperanza, un artificio o muleta mental que nos construimos mientras esperamos que haya una hipótesis lógica que se adapte mejor a la hora de contrastar con la realidad. El problema es que, demasiado a menudo, la muleta se convierte en el pie: al fin y al cabo, es más cómodo no seguir pensando y dedicarse a otras cosas.

  • @ Robert:

    Bien, segun el “empirismo cientifico ortodoxo” los viajes de una estrella a otra, de una galaxia a otra, han sido descartados por la ciencia oficial tachandolos como imposibles, si a ello aplicasemos las restricciones de la “teoria de la relatividad”.

    ¿Qué ciencia oficial ha tachado de imposibles los viajes de una estrella a otra? Todavía estos días se ha hablado de nuevos cálculos respecto al consumo energético de un hipotético motor de curvatura que reducían la cota de la energía equivalente a la masa de Júpiter a la equivalente a la sonda espacial Voyager, si mal no recuerdo, o incluso menos si se pudieran hacer ciertas cosas más.
    Lo que sí parece descartado, al menos mientras no consigamos avanzar más allá del modelo actual de relatividad general (cosa que, imagino, ocurrirá antes o después), es que una nave pueda desplazarse a velocidades superiores a las de la luz. Por eso existen los conceptos de naves-mundo, por ejemplo, que permiten que generaciones enteras pasen su existencia en ellos hasta que alcanzan un sistema solar adecuado para su supervivencia. O se elucubra sobre la idea bastante bien sustentada de que el espaciotiempo no es rígido para ver qué podría hacerse si fuésemos capaces de doblarlo a nuestro antojo.

  • @ IsaaK:

    los filosofos creen en el poder de la razón del logos por consecuencia es fé

    (Detalle insignificante: fe se escribe sin tilde)
    Los filósofos no creen en el poder de la razón sino que han comprobado que la razón funciona, y no en casos puntuales, sino de forma consistente. La fe, por desgracia, no sirve para hacer predicciones consistentes: si yo tengo fe en que unas hierbas van a curarme un dedo roto y me lo van a dejar en su sitio incluso si nadie me lo endereza… el dedo se va a quedar torcido para siempre.

  • @ lector:

    evidencia convincente de su “teoría”.

    Si mal no recuerdo, Dawkins afirma que Dios es un invento, una ilusión. Es por no confudirme de «teoría», más que nada.
    Tienes razón, no hay evidencia definitiva de que Dios no existe, e incluso es posible que pase lo que con el cisne negro. Pero el problema no es ése: es cierto que es posible pero todos los indicios apuntan a que es sumamente improbable (leí en su momento que la probabilidad de que Dios existiera era superior a 1 entre 40.000.000.000). Por tanto, quien afirma (ojo, no quien considera la posibilidad, quien afirma) que Dios existe está haciendo una afirmación más extraordinaria, estadísticamente hablando, que alguien que afirma que no existe. Además, hay que contar con el consabido problema de la prueba de ausencia: la única forma de demostrar que Dios no existe (para unos parámetros concretos de Dios) es «ir donde se supone que tiene que estar y no encontrarlo». Cuando los parámetros de Dios son tan variopintos e inestables (está en la cima de la montaña, o en el cielo, o…) como se afirma una y otra vez según la religión que se elija y el momento en que se elija, ir a donde se supone que está y no encontrarlo significa ir a todas partes a buscarlo, lo cuál es una tarea, digamos, complicada. Sin embargo, el que afirma que Dios existe tiene una tarea mucho más sencilla: llevarnos a donde está y mostrarnos de forma verificable que está allí (y que no es alguna cosa distinta).
    Dado que la afirmación de la existencia de Dios (y uso existencia en el sentido amplio del término, porque en estos casos prefiero hablar de esencia) es estadísticamente mucho menos probable y su demostración es mucho más sencilla, es racional (y cómodo también, para qué voy a negarlo) esperar que quien hace dicha afirmación provea las pruebas. Quién sabe, quizá en su afán de llevarnos a ver el cisne negro exploremos un continente desconocido.
    Quedo a la espera de las coordenadas de este cisne negro.

  • @ lector:

    Mira quienes acusan a los otros de “no dudar” cuando se nota a leguas que los escépticos científicos son quienes menos dudan, mas si son borreguitos universitarios recién titulados:

    Creo que era Carl Sagan (o Isaac Asimov, nunca recuerdo) quien explicaba muy bien esta falsa dicotomía: el científico no duda por dudar, duda porque la hipótesis que se le plantea no concuerda con la realidad. Sus juicios no son prejuicios, son postjuicios.
    Por poner un ejemplo: se dudó de que la Tierra fuera plana porque en algunos sitios del mundo había días en los que el Sol no proyectaba sombra alguna y en muchos otros siempre proyectaba sombra, porque las velas de los barcos se veían siempre antes que el casco, por muy alto que fuera el oteadero. Y como la hipótesis de la Tierra plana no cuadraba con estas evidencias, se descartó (bueno, hubo quien se resistió bastante). Y no es que sea algo nuevo, Eratóstenes ya hizo sus cálculos (bastante aproximados) de cuál era el radio de la Tierra.
    Reconozco, porque he sido (soy aún a veces, me atrevería a pensar) culpable de ello, que el conocimiento nuevo da una sensación de poder y de estar por encima de los demás que a veces se desboca. Lo gracioso del asunto es que, cuando se va la sensación de poder y de estar por encima de los demás, el poder real sigue quedando. Cuando un ingeniero es capaz de calcular las cargas de un edificio no es porque se sienta poderoso: es porque lo es, porque puede calcularlas.
    Por cierto, son esos borreguitos los que, en la mayoría de los casos, han logrado nonadas como que tú y yo podamos intercambiar mensajes por este medio. Quizá esos borreguitos son capaces de más de lo que crees.

  • @ MaGaO:

    Si mal no recuerdo, Dawkins afirma que Dios es un invento, una ilusión. Es por no confudirme de “teoría”, más que nada.
    Tienes razón, no hay evidencia definitiva de que Dios no existe, e incluso es posible que pase lo que con el cisne negro. Pero el problema no es ése: es cierto que es posible pero todos los indicios apuntan a que es sumamente improbable (leí en su momento que la probabilidad de que Dios existiera era superior a 1 entre 40.000.000.000). Por tanto, quien afirma (ojo, no quien considera la posibilidad, quien afirma) que Dios existe está haciendo una afirmación más extraordinaria, estadísticamente hablando, que alguien que afirma que no existe. Además, hay que contar con el consabido problema de la prueba de ausencia: la única forma de demostrar que Dios no existe (para unos parámetros concretos de Dios) es “ir donde se supone que tiene que estar y no encontrarlo”. Cuando los parámetros de Dios son tan variopintos e inestables (está en la cima de la montaña, o en el cielo, o…) como se afirma una y otra vez según la religión que se elija y el momento en que se elija, ir a donde se supone que está y no encontrarlo significa ir a todas partes a buscarlo, lo cuál es una tarea, digamos, complicada. Sin embargo, el que afirma que Dios existe tiene una tarea mucho más sencilla: llevarnos a donde está y mostrarnos de forma verificable que está allí (y que no es alguna cosa distinta).
    Dado que la afirmación de la existencia de Dios (y uso existencia en el sentido amplio del término, porque en estos casos prefiero hablar de esencia) es estadísticamente mucho menos probable y su demostración es mucho más sencilla, es racional (y cómodo también, para qué voy a negarlo) esperar que quien hace dicha afirmación provea las pruebas. Quién sabe, quizá en su afán de llevarnos a ver el cisne negro exploremos un continente desconocido.
    Quedo a la espera de las coordenadas de este cisne negro.

    Yo no he dicho nada, absolutamente nada de Dios. Me considero Ateo. Mi cita se refiere a la teoría de los memes de Dawkins.

  • @ MaGaO:

    No me respondes nada de mi cita: Se refiere a la contradicción práctica entre el discurso y el hecho. Los escépticos científicos, repito, son quienes menos dudan (no he dicho que no duden, existe una diferencia cualitativa entre no dudar y dudar poco).

    Creo que era Carl Sagan (o Isaac Asimov, nunca recuerdo) quien explicaba muy bien esta falsa dicotomía: el científico no duda por dudar, duda porque la hipótesis que se le plantea no concuerda con la realidad. Sus juicios no son prejuicios, son postjuicios.

    Esto no es nada nuevo. Asimoa y Sagan en realidad no aportaron nada significativo a la teoría de la ciencia, mas alla de las falencias congnoscitivas (sesgos, pareidolias) con una cara lavada o un producto vendible.

    Por poner un ejemplo: se dudó de que la Tierra fuera plana porque en algunos sitios del mundo había días en los que el Sol no proyectaba sombra alguna y en muchos otros siempre proyectaba sombra, porque las velas de los barcos se veían siempre antes que el casco, por muy alto que fuera el oteadero. Y como la hipótesis de la Tierra plana no cuadraba con estas evidencias, se descartó (bueno, hubo quien se resistió bastante). Y no es que sea algo nuevo, Eratóstenes ya hizo sus cálculos (bastante aproximados) de cuál era el radio de la Tierra.

    No voy a discutir esto. Por favor no asumas que yo pienso lo contrario.

    Reconozco, porque he sido (soy aún a veces, me atrevería a pensar) culpable de ello, que el conocimiento nuevo da una sensación de poder y de estar por encima de los demás que a veces se desboca. Lo gracioso del asunto es que, cuando se va la sensación de poder y de estar por encima de los demás, el poder real sigue quedando. Cuando un ingeniero es capaz de calcular las cargas de un edificio no es porque se sienta poderoso: es porque lo es, porque puede calcularlas.
    Por cierto, son esos borreguitos los que, en la mayoría de los casos, han logrado nonadas como que tú y yo podamos intercambiar mensajes por este medio. Quizá esos borreguitos son capaces de más de lo que crees.

    ¿Esto a que tiene que ver? Tiene relación con mi cita, no lo parece.

  • @ MaGaO:

    Esta cita es memorable, digo esto por que es la muestra de malinterpretar lo que yo he escrito:

    Por cierto, son esos borreguitos los que, en la mayoría de los casos, han logrado nonadas como que tú y yo podamos intercambiar mensajes por este medio. Quizá esos borreguitos son capaces de más de lo que crees.

    Yo no he estado contra la ciencia, ni contra el método científico. Menos aún con los ingenieros civiles. Tu asumes la típica falencia de acusarme de que mis críticas son irrelevantes por que puedo utilizar la tecnología y los mensajes para comunicarnos, cuando yo jamas he estado en contra de esto. ¿Puedes en todo caso justificar tu interpretación con alguna cita mía exacta donde acuse a la ciencia? ¿O es que igualmente que los demás no puedes diferenciar la ciencia del escepticismo científico (pseudoescepticismo)? Por cierto ¿tienes algún super descurbirmiento que haya cambiado el mundo, o quizá la mentira lo tenga o Javi?

  • @ CarlosR:

    Claro que lo explica, estoy delante de una computadora 12 horas por día, seis dìas a la semana, forma parte de mi trabajo, bastante rutinario por cierto, y me corresponde el derecho de entretenerme usándola. O le tengo que preguntar a usted en que puedo usar mi escaso tiempo libre?

    Yo no he dicho que usted se encuentre todo el día en la computadora. Usted tiene una grave falla en entender la cita.

    Ud. repite los mismos disparates constatemente. Está calificando a Dawkins como un pseucientìfico y èl nunca ha dicho que es un cientìfico, màs bien su campo es el comportamiento humano. No sè que tiene que ver eso con la ciencia, màs bien lo tendrìa que llamar sociólogo.

    Vaya!! Que sorpresa, para salvar la acusación afirma que Dawkins no es un científico, perdone pero ud es un completo Ignorante. de lo que dice defender. La etología es una ciencia, ¿si entiende o no?

    Por su forma de expresarse y los temas que Ud. prefiere, me hace suponer que es un asiduo concurrente a sitios seudocientìficos autodenominados “alternativos” inclusive suele mencionarlos en sus referencias.

    Pues bien, pruebe eso nuevamente.¿o es que le cortó los dedos James Randi?

  • @ Reflexiones Profundas:

    @lector

    No hombre, estoy diciendo que con el cabreo que lleva, si los tuviera enfrente, igual se come su sombrero o la corbata, del ataque de nervios.

    Usted no me conoce, pero sabe como puedo actuar. ¡Eso si que es científico!

    No recuerdo que me lo haya preguntado usted antes, pero ahora que lo hace, se lo busco y si lo encuentro, se lo pongo aquí.

    Lo espero….tic tac, tic tac.

    por lo pronto, le voy a poner lo que sale en este tramo de 25 mensajes; no son insultos, pero se le parecen mucho.

    Hacia CarlosR

    13/09/12 07:30

    ¿es que le tiene miedo a la mayoría o es cobarde solo insultando en el blog?

    No me haga reír, eso no es ningún insulto. Pruebe otra vez.

    Hacia Manuel Abeledo

    13/09/12 07:36

    Urge, en verdad, urge que nos sigas repitiendo, una y otra y otra vez lo mismo que dicen Gaméz o Schwarz o un Armentia, aunque a tu modo, pero sin imaginación.

    Abeledo, Abeledo!! necesitamos que te fusiles un pokemón para explicar la evolución, aunque existan libros de texto mucho, mucho mejores que tus banalidades.

    Eso támpoco es un insulto. ¿No es verdad que en lacienciaysusdemonios ponen una imagen de un Pokemón para explicar algo de la evolución, como para llamar la atención?

    Por cierto, que raro que usted no se haya decidido a pulicar los insultos que han hecho Javier, Abeledo, Usted mismo, SuperVirus, NewZealander,… De eso no dice nada. Su pensamiento es altamente selectivo.

  • @ Reflexiones Profundas:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/09/06/telfonos-y-cncer-fractalmente-falso/

    Daniel Olivaw dice de la homeopatía en vídeo que “hay que sucudirlos”, una palabra nueva. Lo que muestra el rídiculo de dicho sujeto… y de que aunque consulte PubMed, se nota a leguas de que no entiende lo que crítica.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/foro/foros-la-mentira-group2/el-inodoro-forum24/el-inodoro-thread253.4/

    Con los últimos dos comentarios queda claro que es un foro de adultos con actitudes de chiquillos de escuela primaria. Mira que eso son los científicos escépticos: fraude, especuladores, mentirosos, falaces, tergivestadores, desinformadores.
    Y para colmo Nadie les paga así que no se vean tan importantes, pues son patéticos.

    Increíble!! gracias SuperVirus, otros que como su amigo Joan no dicen nada, ni siquiera gracioso.
    Y tenias que salir con tu inútil imagen. ¿Sera un visual--ad-homienm?

    Que… diantres Persona. Eres tan mentiroso como Javier. De nuevo va la pregunta ¿en donde he dicho que yo he probado tales productos? En ningún lado, inténtalo nuevamente narigon.

    Vamos nuevamente, un poco mas despacio charlatanes defensores del escepticismo científico y de Richard Dawkins, promoteres un ateísmo científico. Creo que no, son triplemente charlatanes, es la tetralogía del pseudo escepticismo

    Es cierto, Olivaw dice,en un vídeo, que hay que «sucudir». Por que no lo comprueba usted mismo en vez de inventar que estoy insultando. ¿Que aportan las citas? Es que ahora debo venir con todos y cada uno de los insultos… Quizá sea mejor recolectar todos los insultos no solo hechos a mi persona, sino a todos los que han entrado en este foro. Sería una buena idea realizar una estadística básica y mostrarla a todos esos científicos «alternativos» ¿Qué te parce?

  • Con el mismo derecho que ustedes como escépticos científicos reclaman de poder llamar a otros pseudocientíficos, vendedores de humo, magufos, charlatanes y desinformadores, yo tengo el mismo derecho en llamarlos así si apoyan una teoría pseudocientífica como la memética. El mismo derecho tengo a informar cuando dicen que «no hay evidencia» o «nunca se ha demostrado X» o «en X año hubo un único experimento que se demostró ser un fraude» o «la farmafia solo existe del lado alternativo», acusaciones que en su mayoría son totalmente falsas.

    Como movimiento, organización independiente o organizada (para el Círculo Escéptico Argentino y el Círculo Escéptico) han tornado a una escisión del mismo, debido a la corrupción, el engaño y la falta de lo que predican. Tienen todo el atributo de un CULTO PSEUDOESCÉPTICO, aunque sean digan Ateos.

  • @ lector:

    Señor lector, usted aburre. No se haga el hombre sabio. Reconozco que me he equivocado al no mencionar la sociología como ciencia, me dí cuenta a poco pero no corregí el inconveniente porque usted no vale la pena. Si tengo algún defecto es ser algo indolente a veces. Siga con su investigación, reciba un cordial saludo.

    Atentamente el Ignorante Escéptico.

  • lector dijo:

    Esto no es nada nuevo. Asimoa y Sagan en realidad no aportaron nada significativo a la teoría de la ciencia, mas alla de las falencias congnoscitivas (sesgos, pareidolias) con una cara lavada o un producto vendible.

    Frase que demuestra que no solo eres un troll amargado y bilioso sino tambien un ignorante redomado.

    Carl Sagan descubrio que la temperatura de la superficie de Venus era de cientos de grados y no de unas decenas como se pensaba hasta entonces, participo en la mision Mariner a Venus, formulo la primera hipotesis sobre la existencia de mares liquidos en Titan y de agua en Europa, estudio las atmosferas de Venus y Marte y demostro que se pueden producir aminoacidos mediante la irradiacion de compuestos simples. ¿Quieres una lista de sus publicaciones? :-P

    Isaac Asimov fue el primero en descubrir que el 14C puede ser responsable de mutaciones en el genoma. Aparte de eso, escribio dos libros de texto de nivel universitario y fue profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston.

    Eso sin tener en cuenta que la calidad de la labor de divulgacion no tiene nada que ver con que uno sea o no sea investigador. :troll:

  • lector dijo:

    ¿tienes algún super descurbirmiento que haya cambiado el mundo, o quizá la mentira lo tenga o Javi?

    Pues mira, algun que otro paciente ya se ha tratado con los resultados de mi tesis, ¿tiene eso alguna importancia para que mi opinion de que eres gilip* tenga mas valor?

  • lector dijo:

    Tienen todo el atributo de un CULTO PSEUDOESCÉPTICO, aunque sean digan Ateos.

    Le dije que ya aburre, siempre con los mismos desconceptos aprendidos como loro. No se trata de ningún culto, so ignorante. Es exactamente lo opuesto.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies