La conspiración musical de los 440 Hz

musica

Hay una historia muy curiosa que circula desde hace tiempo por internet, sobre la que me habéis preguntado en varias ocasiones. Se trata de una supuesta conspiración protagonizada por un ministro de la propaganda nazi llamado Joseph Goebels, que promulgó un decreto universal en 1939 por el cuál se instaba a todo el mundo a afinar la nota musical LA a 440 Hertzios. La música afinada a esta frecuencia supuestamente provoca que la gente piense y sienta de una manera determinada y se mantenga en un desorden interno. Según esta misma teoría de la conspiración, esta frecuencia se impuso a la preferida por los músicos franceses: 432 Hz.

El LA afinado a 432hz ha estado oculto al mundo por ser el punto de balance sónico de la naturaleza.

432 Hz vibra en los principios de la media de oro PHI y unifica las propiedades de la luz, tiempo, espacio, materia, gravedad y el magnetismo con la biología, el código del ADN y la conciencia. La afinación natural a 432 Hz tiene efectos profundos en la consciencia y también en el nivel celular de nuestro cuerpo.

Toda la música que escuchamos en este momento, genera una frecuencia inarmónica con el planeta y con el organismo humano.

¿Qué hay de verdad en esta historia?

El oído humano es capaz de percibir frecuencias sonoras entre los 20 Hz y los 20 KHz. Este espectro audible lo dividimos en 10 secciones llamadas octavas. La octava es el intervalo entre dos sonidos que tienen una relación de frecuencias igual a 1:2 y que corresponde a doce notas de una escala musical cromática.

Históricamente se ha utilizado como referencia para afinar los instrumentos el LA de la tercera octava.

A partir del siglo XVI empezó a considerarse el seguir un criterio común para la afinación de los órganos de iglesia, ya que al estar cada uno afinado a una frecuencia distinta, una misma composición sonaba muy diferente según donde fuese interpretada.

Las afinaciones a frecuencias altas no eran del agrado de violinistas y cantantes de ópera. Los primeros las odiaban porque las cuerdas más finas para reproducir los sonidos más agudos se rompían muy frecuentemente, y los cantantes porque se tenían que desgañitar para alcanzar las notas más altas.

En 1859 se dictó una ley en Francia por la que todos los instrumentos tenían que afinarse a 435 Hz. Pero aun así siguieron apareciendo alternativas. Una de las más populares fue la afinación filosófica o científica. Esta afinación tenía de especial que el Do de todas las octavas era siempre una potencia de 2.

En la octava 0 el Do se corresponde con 32 Hz, en la uno con 64 Hz, en la dos con 128, en la tres 256, en la cuatro 512 y así sucesivamente. En esta afinación, el La de la octava 3 se sitúa en los 430,539 Hz, no en los 432. De hecho, históricamente, ninguna afinación ha utilizado esta frecuencia de 432 Hz.

Este valor de frecuencia de afinación (faf) de 430,539 Hz es el que hay que utilizar para que la nota Do (n=1) sea potencia de 2 en todas las octavas (o=1, o=2 …). La se corresponde con la n=10.

frecuencia notas

No sé si seréis capaces de percibir la diferencia, pero así es como suenan ambas.

Por otro lado, no hay evidencia de que Goebels fuese el que propusiese fijar la frecuencia de afinación a 440 Hz. De hecho fue la industria musical americana la que implantó un estándar de facto en los 440 Hz ya en 1926, y algunos lo empezaron a utilizar a partir de entonces en la fabricación de instrumentos. En 1936 la American Standards Assotiation (ANSI) recomendó que se utilizase esta frecuencia de 440 Hz. Posteriormente en 1955 la International Organization for Standardization (ISO) hizo lo propio.

Entonces, ¿de dónde viene este cuento de Goebels y la conspiración?

Este bulo fue publicado por primera vez en una nota del Schiller Institute, en 1991, y en la revista subsidiaria Fidelio. The Schiller Institute es un comité de pensadores que investigan en diferentes áreas, y que está ligado al movimiento LaRouche. Al igual que el político americano Lyndon Larouche, el Schiller Institute despierta grandes controversias. Acusado de antisemita, de ser una secta y de difundir bulos no me parece una fuente fiable en absoluto.

El [Enlace retirado] sobre este excéntrico líder político y los organismos afiliados a su ideología:

Lyndon Larouche es un excéntrico personaje que, después de pasar por el partido comunista, militar con los trotskistas y con movimientos radicales estudiantiles en los sesenta, se ha presentado tres veces a la presidencia de EE UU y afirma ahora que la reina Isabel de Inglaterra y la banca internacional están implicadas en el tráfico mundial de droga.

Aunque para los observadores es difícil enmarcar a Larouche, que preside un extraño grupo político llamado Caucus Nacional de Comités Laboristas (NCLC), la impresión unánime es que se trata del líder de un movimiento de extrema derecha, que ha sido calificado por la ultraconservadora Fundación Heritage como “uno de los más extraños cultos de la historia de EE UU”.Su grupo, que es más que un partido, ha sido definido como una secta por el secretismo de sus actividades y su disciplinada organización; saltó el pasado mes de marzo a la atención pública cuando dos candidatos de Larouche consiguieron ser elegidos en unas elecciones primarias demócratas en el Estado de Illinois. Unos 700 larouchistas, a menudo escondidos en denominaciones en las que aparecen como demócratas, para provocar confusión, son candidatos este año en elecciones estatales y locales.

[…]

Hijo de padres cuáqueros, experto en economía, de 63 años, sostiene que la droga es parte de un plan soviético para conseguir la dominación mundial. Opina que la epidemia de SIDA es producto de las políticas discriminatorias del Fondo Monetario Internacional y defiende que toda la población debe ser chequeada para ver si sufre esta enfermedad, y los que tengan el síndrome de inmunodeficiencia adquirida deben ser sometidos a cuarentena. En la lucha anti droga, defienden los larouchistas, deben usarse los tanques.

En su paranoica visión del mundo, Larouche dice que Henry Kissinger -ex secretario de Estado norteamericano- es un topo soviético infiltrado en Occidente, lo mismo que el ex candidato demócrata a la presidencia Walter Mondale. La actriz Jane Fonda, por su oposición a la energía nuclear, mereció que Larouche lanzara pegatinas con la leyenda echar a Jane Fonda a que la coman las ballenas. El pacifista Bertrand Russell es “el peor demonio del siglo XX”.

Parece que este señor y sus expertos no escuchan mucha música afinada a 432 Hz. A aplicarse el cuento.

  • busgosu dijo:

    @ Javi:
    El punto contienen todas las dimensiones que imagines o puedas imaginar. La sola diferenciación del punto, que es su definición, lleva implícito el resto de axiomas dimensionales.

    El cuerpo describió el punto antes que el intelecto se enterase

    Ahora dígame su hipótesis sobre lo que es para usted un punto, en esto no entra en juego su memoria sino su imaginación

    Busgui, usa la imaginación.

  • @ Joan:
    Bob Esponja tiene mucho más sentido que el monodimensional este. :meparto: :meparto: :meparto:

  • busgosu dijo:

    Los puntos en la lejanía, los acercas y no son puntos son dimensiones, hay muchos puntos hay muchas dimensiones. El ser humano es un punto en la lejanía, te acercas a un uno y es dimensiones.

    Eso, busgui, es un punto en lenguaje coloquial. En lenguaje geométrico un punto es solo un punto, y tiene una sola dimensión. Y sigo sin entender el sentido en el que usas la palabra “dimensión”, pero bueno… Creo que deberías callarte y pensar en vez de hablar sin entender nada. Insisto, mezclas conceptos y lo haces mal. Ya te lo he dicho antes.
    Y sobre el resto de lo que escribiste… no merece ni la pena ni el análisis.
    Javi dijo:

    @ Joan:
    Bob Esponja tiene mucho más sentido que el monodimensional este.

    Un desastre esa manía compulsiva de encontrar la “perspectiva” y la “humanidad” en los axiomas y leyes físicas. Digo es como querer encontrarle el alma a un lápiz en vez de usarlo para escribir.

  • Joan dijo:

    Busgui, usa la imaginación.

    Saludos a/multi-dimensionales.

  • busgosu dijo:

    Ahora bien lo bueno, el mismo puto es una separación una diferenciación entre la nada y algo.

    Ay busgosu! tú siempre el mismo.

    En ese caso prefiero ser nada.-

  • @ Javi:
    Javi Javi, cuando vas a entender…Enseguida respondo

  • T1BU dijo:

    @ Javi:
    Javi Javi, cuando vas a entender…Enseguida respondo

    Esto causa más espectativa que el bosón de Higgs…

  • Javi dijo:

    A ver, tontolín. Esos “principios” se llaman axiomas. Y todas las geometrías los tienen.
    Y no, los axiomas eucledianos no son esos que pones.Busca los 5 axiomas de Euclides y verás que no tienen nada que ver con lo que pones, que, además de no ser axiomas, algunos son mentira: dos líneas (si no son paralelas) se cortan en un punto, no en un plano. Dos planos (si no son paralelos) se cortan en una línea. Ignorante.

    :debunker:

    1.- Desde luego que conozco los cinco axiomas de Euclides, y se lo que es un axioma y que no solo todas las geometrías los tienen, sino cualquier sistema matemático (los sistemas numéricos, por ejemplo) y fue por eso que no utilicé la palabra axioma, para que no se confundiera con los axiomas a que hace referencia. Si se quiere (es cuestión de semántica) se les puede llamar “definiciones” o ” proposiciones” a los textos que te envié: (“Un punto es algo sin dimensiones… Una línea es una sucesión de puntos… etc.) Yo decidí llamarlos “principios” para indicar que son la base a partir de la cual Euclides desarrolló sus Axiomas, los cuales son mucho más elaborados que los conceptos que te envié en el primer mensaje.

    2.- ¿Como, los 5 axiomas de Euclides que sugiere busques, NO SON AXIOMAS… ¿Entonces que son…?

    3.- POR DEFINICIÓN, LAS LÍNEAS PARALELAS SE CORTAN EN EL INFINITO…

    4.- Desde luego que dos líneas se CORTAN en un punto, (cuyas coordenadas se obtienen cuando se resuelve un sistema de dos ecuaciones lineales) pero no se está hablando de eso, sino de lo que se genera con dos líneas, como lo son los Ejes “X” e “Y” del sistema cartesiano, a partir de las cuales se forma el Plano Cartesiano.

    En la naturaleza, todos los objetos tienen 3 dimensiones (4 si consideramos el tiempo).

    :facepalm:

    1.- Eso simplemente es mentira; que los objetos en la naturaleza tienen dimensiones fraccionarias,-¿cual es la dimensión de un árbol, de una piedra, de una costa, del cerebro o de los pulmones?- aunque existen en un mundo tridimensional; sobre el tiempo, los físicos aun no están seguros de que el tiempo exista….

    Eso es lo que hay. En la naturaleza no existen ni las figuras geométricas “perfectas” ni los “fractales”. Los fractales son objetos matemáticos ideales.

    1.- FALSO: los fractales son objetos REALES (EN EL SENTIDO DE QUE EXISTEN) UN FRACTAL, POR DEFINICIÓN, ES UN OBJETO CUYAS DIMENSIONES NO SON NÚMEROS ENTEROS, SINO FRACCIONES. DE AHÍ EL NOMBRE…

    2.- Se escribe “Euclideana” :debunker:

    Sí sales con que no existen ni figuras geométricas “perfectas” (que supongo se refiere a las figuras que siguen la geometría de Euclides), ni los fractales (objetos con dimensiones no enteras) entonces, ¿que es lo que existe… cómo son las dimensiones de lo que existe; solo hay de dos sopas: o tienen dimensiones enteras o no enteras…

    :leo:

  • T1BU dijo:

    2.- Se escribe “Euclideana”

    Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

    euclidiano, na

    adj. De Euclides o relativo al método de este matemático griego del siglo III a. C.

  • 1.- Desde luego que conozco los cinco axiomas de Euclides

    Me alegro que hayas visitado la Wikipedia desde tu ultimo comentario. Mira, a lo mejor hasta vas a aprender algo.

    Yo decidí llamarlos “principios” para indicar que son la base a partir de la cual Euclides desarrolló sus Axiomas, los cuales son mucho más elaborados que los conceptos que te envié en el primer mensaje.

    Pues no, chavalin. Los axiomas no se desarrollan de ningun sitio. Por definicion los axiomas son la base a partir de la que se desarrolla todo lo demas. Euclides no desarrollo sus axiomas a partir de nada, desarrollo su geometria a partir de los axiomas.

    2.- ¿Como, los 5 axiomas de Euclides que sugiere busques, NO SON AXIOMAS… ¿Entonces que son…?

    Aprende a leer. Lo que dije no son axiomas son las cinco gilipolleces que pusiste.

    3.- POR DEFINICIÓN, LAS LÍNEAS PARALELAS SE CORTAN EN EL INFINITO…

    Que es equivalente a que no se corten. No te revuelques en tus propias heces, anda, que lo pones todo perdido.

    4.- Desde luego que dos líneas se CORTAN en un punto, (cuyas coordenadas se obtienen cuando se resuelve un sistema de dos ecuaciones lineales) pero no se está hablando de eso, sino de lo que se genera con dos líneas, como lo son los Ejes “X” e “Y” del sistema cartesiano, a partir de las cuales se forma el Plano Cartesiano.

    ¿Como que no se esta hablando de eso? Te copio y pego tus propias palabras:
    “+Dos líneas que se cortan forman un Plano”.

    Y eso que no te he metido el dedo en el ojo preguntando que pasa con lineas que no sean rectas. :meparto: :meparto:

    1.- Eso simplemente es mentira; que los objetos en la naturaleza tienen dimensiones fraccionarias

    Tu todavia no te has enterado de lo que es una dimension, ¿verdad, chaval?

    ¿cual es la dimensión de un árbol, de una piedra, de una costa, del cerebro o de los pulmones?

    Dimension espacial 3, porque la definicion de dimension espacial es el “numero minimo de coordenadas necesario para especificar la localizacion de un punto”. ¿Captas?

    los físicos aun no están seguros de que el tiempo exista….

    Y que lo digas. Al leer semejante gilipo*ez a mi se me ha parado el tiempo.

    1.- FALSO: los fractales son objetos REALES

    Que no te enteras chaval. Un fractal es un objeto matematico tan “real” como un circulo perfecto, o una parabola.

    POR DEFINICIÓN, ES UN OBJETO CUYAS DIMENSIONES NO SON NÚMEROS ENTEROS, SINO FRACCIONES. DE AHÍ EL NOMBRE…

    Pues no. La definicion de fractal no tiene nada que ver con su dimension, sino con su autosimilitud. ¿De verdad te lees lo que te escriben? Porque resulta que en mi anterior comentario te puse ejemplos de fractales con dimension fractal entera.

    2.- Se escribe “Euclideana

    Vaya, ademas de matematico fractal, academico de la lengua. ¿Por que no se lo cuentas a los de la RAE?

    “La palabra euclideano no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.

    euclidiano, na.”

    ¿No tienes dignidad? :meparto: :meparto: :meparto:

  • La línea sólo es evidente y bien diferenciable definible en el horizonte del mar con el cielo.

    Y los que vivan en el interior de un continente, no tienen evidencia de lo que es una línea.

    Yo a donde quiera que mire, veo lineas, veo lineas :meparto:

    Los axiomas se consideran evidencias verdaderas pero adolecen de ser simples conjeturas cuando no son observables en el resto del campo de evidencias.

    La palabra deriva de la frase

    “las cosas son así o mas”

    el uso y costumbre y la continua evolución del lenguaje, ha hecho que la gente diga axíomas

  • busgosu dijo:

    La línea sólo es evidente y bien diferenciable definible en el horizonte del mar con el cielo.

    Los axiomas se consideran evidencias verdaderas pero adolecen de ser simples conjeturas cuando no son observables en el resto del campo de evidencias.

    Tu debes ser de ésos que pulsan ‘enviar’ como a un misil, esbozando una sonrisa maléfica.

  • busgosu dijo:

    Elucides era griego

    Espero que esto lo elucides.

    elucidar:

    tr. Poner en claro, explicar:

  • busgosu dijo:

    @ Amildao:
    Tengo motivos para hacer esto y no es por fastidiar.

    ¿Una conspiración tal vez? ¿Un nuevo paradigma? ¿Un encauzamiento a los descarriados?

    (¡ay qué nervios!) Quiero sabeeeeer!

  • Mientras no sea porque cobre un sueldo por ésto,

    cualquier otro motivo será más o menos comprensible, aunque no se comparta.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Mientras no sea porque cobre un sueldo por ésto,

    cualquier otro motivo será más o menos comprensible, aunque no se comparta.

    Si es por sueldo, tendría que darnos una parte.De algún modo colaboramos con nuestras réplicas.

  • Tengo un oído acojonante, y sí la de 432 yo la escucho un pelín más grave. Sólo quería fardar lo siento, pero juro que es verdad xD

  • Genial!!!!!!, nunca me había divertido tanto y aprendido tanto, mientras le dan palo a alguien que no tiene ni la más remota idea de lo que habla, lástima que no hubo más respuestas de Javi; que se nota tener un dominio de la matemática… saludos

  • Lu dijo:

    Tengo un oído acojonante, y sí la de 432 yo la escucho un pelín más grave. Sólo quería fardar lo siento, pero juro que es verdad xD

    En general, si no eres capaz de diferenciar 8Hz de frecuencia tienes un problema auditivo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies