La conspiración musical de los 440 Hz

musica

Hay una historia muy curiosa que circula desde hace tiempo por internet, sobre la que me habéis preguntado en varias ocasiones. Se trata de una supuesta conspiración protagonizada por un ministro de la propaganda nazi llamado Joseph Goebels, que promulgó un decreto universal en 1939 por el cuál se instaba a todo el mundo a afinar la nota musical LA a 440 Hertzios. La música afinada a esta frecuencia supuestamente provoca que la gente piense y sienta de una manera determinada y se mantenga en un desorden interno. Según esta misma teoría de la conspiración, esta frecuencia se impuso a la preferida por los músicos franceses: 432 Hz.

El LA afinado a 432hz ha estado oculto al mundo por ser el punto de balance sónico de la naturaleza.

432 Hz vibra en los principios de la media de oro PHI y unifica las propiedades de la luz, tiempo, espacio, materia, gravedad y el magnetismo con la biología, el código del ADN y la conciencia. La afinación natural a 432 Hz tiene efectos profundos en la consciencia y también en el nivel celular de nuestro cuerpo.

Toda la música que escuchamos en este momento, genera una frecuencia inarmónica con el planeta y con el organismo humano.

¿Qué hay de verdad en esta historia?

El oído humano es capaz de percibir frecuencias sonoras entre los 20 Hz y los 20 KHz. Este espectro audible lo dividimos en 10 secciones llamadas octavas. La octava es el intervalo entre dos sonidos que tienen una relación de frecuencias igual a 1:2 y que corresponde a doce notas de una escala musical cromática.

Históricamente se ha utilizado como referencia para afinar los instrumentos el LA de la tercera octava.

A partir del siglo XVI empezó a considerarse el seguir un criterio común para la afinación de los órganos de iglesia, ya que al estar cada uno afinado a una frecuencia distinta, una misma composición sonaba muy diferente según donde fuese interpretada.

Las afinaciones a frecuencias altas no eran del agrado de violinistas y cantantes de ópera. Los primeros las odiaban porque las cuerdas más finas para reproducir los sonidos más agudos se rompían muy frecuentemente, y los cantantes porque se tenían que desgañitar para alcanzar las notas más altas.

En 1859 se dictó una ley en Francia por la que todos los instrumentos tenían que afinarse a 435 Hz. Pero aun así siguieron apareciendo alternativas. Una de las más populares fue la afinación filosófica o científica. Esta afinación tenía de especial que el Do de todas las octavas era siempre una potencia de 2.

En la octava 0 el Do se corresponde con 32 Hz, en la uno con 64 Hz, en la dos con 128, en la tres 256, en la cuatro 512 y así sucesivamente. En esta afinación, el La de la octava 3 se sitúa en los 430,539 Hz, no en los 432. De hecho, históricamente, ninguna afinación ha utilizado esta frecuencia de 432 Hz.

Este valor de frecuencia de afinación (faf) de 430,539 Hz es el que hay que utilizar para que la nota Do (n=1) sea potencia de 2 en todas las octavas (o=1, o=2 …). La se corresponde con la n=10.

frecuencia notas

No sé si seréis capaces de percibir la diferencia, pero así es como suenan ambas.

Por otro lado, no hay evidencia de que Goebels fuese el que propusiese fijar la frecuencia de afinación a 440 Hz. De hecho fue la industria musical americana la que implantó un estándar de facto en los 440 Hz ya en 1926, y algunos lo empezaron a utilizar a partir de entonces en la fabricación de instrumentos. En 1936 la American Standards Assotiation (ANSI) recomendó que se utilizase esta frecuencia de 440 Hz. Posteriormente en 1955 la International Organization for Standardization (ISO) hizo lo propio.

Entonces, ¿de dónde viene este cuento de Goebels y la conspiración?

Este bulo fue publicado por primera vez en una nota del Schiller Institute, en 1991, y en la revista subsidiaria Fidelio. The Schiller Institute es un comité de pensadores que investigan en diferentes áreas, y que está ligado al movimiento LaRouche. Al igual que el político americano Lyndon Larouche, el Schiller Institute despierta grandes controversias. Acusado de antisemita, de ser una secta y de difundir bulos no me parece una fuente fiable en absoluto.

El diario español el País publicaba lo siguiente en 1986 sobre este excéntrico líder político y los organismos afiliados a su ideología:

Lyndon Larouche es un excéntrico personaje que, después de pasar por el partido comunista, militar con los trotskistas y con movimientos radicales estudiantiles en los sesenta, se ha presentado tres veces a la presidencia de EE UU y afirma ahora que la reina Isabel de Inglaterra y la banca internacional están implicadas en el tráfico mundial de droga.

Aunque para los observadores es difícil enmarcar a Larouche, que preside un extraño grupo político llamado Caucus Nacional de Comités Laboristas (NCLC), la impresión unánime es que se trata del líder de un movimiento de extrema derecha, que ha sido calificado por la ultraconservadora Fundación Heritage como «uno de los más extraños cultos de la historia de EE UU».Su grupo, que es más que un partido, ha sido definido como una secta por el secretismo de sus actividades y su disciplinada organización; saltó el pasado mes de marzo a la atención pública cuando dos candidatos de Larouche consiguieron ser elegidos en unas elecciones primarias demócratas en el Estado de Illinois. Unos 700 larouchistas, a menudo escondidos en denominaciones en las que aparecen como demócratas, para provocar confusión, son candidatos este año en elecciones estatales y locales.

[…]

Hijo de padres cuáqueros, experto en economía, de 63 años, sostiene que la droga es parte de un plan soviético para conseguir la dominación mundial. Opina que la epidemia de SIDA es producto de las políticas discriminatorias del Fondo Monetario Internacional y defiende que toda la población debe ser chequeada para ver si sufre esta enfermedad, y los que tengan el síndrome de inmunodeficiencia adquirida deben ser sometidos a cuarentena. En la lucha anti droga, defienden los larouchistas, deben usarse los tanques.

En su paranoica visión del mundo, Larouche dice que Henry Kissinger -ex secretario de Estado norteamericano- es un topo soviético infiltrado en Occidente, lo mismo que el ex candidato demócrata a la presidencia Walter Mondale. La actriz Jane Fonda, por su oposición a la energía nuclear, mereció que Larouche lanzara pegatinas con la leyenda echar a Jane Fonda a que la coman las ballenas. El pacifista Bertrand Russell es «el peor demonio del siglo XX».

Parece que este señor y sus expertos no escuchan mucha música afinada a 432 Hz. A aplicarse el cuento.

  • Entre Busgosu que se enreda con sus propias palabras y la mascota T1BU, que piensa que no lo rebatimos porque no podemos. A ver, T1BU, ¿cómo quieres que alguien refute tus argumentos si no presentas argumentos que refutar?

    Y Don Busgo, ¿cómo está eso de que una neurona no es material, oiga?

  • Javi me dijo que no sabia que era un fractal, le di mi definición, y conociendolos que siempre brinca mas de 1 a corregir ortografia o simplemente escupir basura, pues simplemente asumo la respuesta obvia de varios cibernautas en una o mas cuentas del foro para empezar el show.

    Asi que ABRETE Zenon, poco puedes aportar tomando en cuenta tus comentarios pasados-

  • «Javi me dijo que no sabia que era un fractal, le di mi definición, y conociendolos que siempre brinca mas de 1 a corregir ortografia o simplemente escupir basura, pues simplemente asumo la respuesta obvia de varios cibernautas en una o mas cuentas del foro para empezar el show.»

    No, T1BU, diste una definición. Lo que me gustaría saber es si la entiendes. Y para configurar un argumento necesitas relacionar los conceptos definidos con una línea de razonamiento que te permita llegar a una conclusión. Cosas que nunca haces.

    Por ejemplo, ¿qué tiene que ver tooooooodoo lo que dijiste con tu mafufada de que la música afecta a las moléculas de agua? Contesta con libros, no con videos de Youtube. Por favor.

    T1BU, T1BU. Nunca aprendes a quedarte callado. Te dejaré sin croquetas otra vez.

  • T1BU dijo:

    Amildao: te invito a que objetes lo que asumas este mal en mi planteamiento.

    No adviertes que tu presencia aquí es como la del ebrio desafiante en un bar con el que nadie tiene ganas de discutir.

  • :averquepone:

  • Por cierto, T1BU: la línea de razonamiento se apoya en evidencias. Seguiré esperando…

  • T1BU dijo:

    Yo soy muy pacifico para dialogar, pero …”si se llevan, se aguantan” ;)

    ¡¡El Armagedón!!

  • @ Amildao:
    Simplemente respondo con la misma intensidad y direccion con la que se dirigen a mi, repito, siempre he sido pacifico en un primer plano, me interesa conocer otros puntos de vista SIMPLEMENTE CON FUNDAMENTO y no solo palabrerias.

  • T1BU dijo:

    Javi me dijo que no sabia que era un fractal

    Y tú lo has creído.

    Ahí tienes la posibilidad de darte cuenta cómo asimilas una creencia: ante la primer lectura; sin cotejarla con simples datos fácilmente accesibles; sin razonar.

    Asi que ABRETE: poco puedes aportar tomando en cuenta tus comentarios pasados-

  • Zenon te repito lo que dije desde un principio, yo no vengo a dar catedra, vengo a exponer una postura, ya esta en ti corroborar lo que mencione pocos mensajes atras y asi CON FUNDAMENTOS decirme tu opinion, no nadamas pidiendo que yo hable y hable para que tu refutes con un comentario pobre o una simple carita .gif

  • T1BU dijo:

    @ Amildao:
    Simplemente respondo con la misma intensidad y direccion con la que se dirigen a mi, repito, siempre he sido pacifico en un primer plano, me interesa conocer otros puntos de vista SIMPLEMENTE CON FUNDAMENTO y no solo palabrerias.

    Tú no eres pacífico; eres insípido; de lo que supongo un aburrimiento como pareja.-

  • @ Amildao:
    Dios, esto no tiene que ver en el como se toma como cierta una creencia, Javi/Ausente mencionaba que yo no sabia que era un fractal, decidi responder con mi definicion de fractal, me repites cual es el problema o tu duda?

  • @ Amildao:
    No es mi finalidad crear seguidores o fans, simplemente es sacudir algunas cabezas. :sisi:

  • Y si su coraje y desprecio da pie a motivación de su parte, para buscar algo de la información que expongo, me es mas que suficiente, ya que mucha ayuda necesitamos los seres humanos, para poder librarnos de todos los dogmas que fueron impuestos desde hace mucho tiempo.

  • T1BU dijo:

    @ Amildao:
    Dios, esto no tiene que ver en el como se toma como cierta una creencia, Javi/Ausente mencionaba que yo no sabia que era un fractal, decidi responder con mi definicion de fractal, me repites cual es el problema o tu duda?

    Javi/Ausente mencionaba que yo no sabia que era un fractal,

    Javi me dijo que no sabia que era un fractal

  • T1BU dijo:

    @ Amildao:
    No es mi finalidad crear seguidores o fans

    Ya estábamos por organizar un club.

  • T1BU dijo:

    @ Amildao:
    simplemente es sacudir algunas cabezas.

    ¿Con lo que expones?

  • @ Amildao:

    Creo que es obvio no que no me refiero solamente a los comentarios de hoy, sino desde mi punto de vista en el tema sobre la tierra hueca ya hace un tiempo, ya lo olvidaste?

  • La Geometría que nos enseñan en la escuela es la Geometría Euclidiana, la cual tiene unos pocos principios y a partir de ellos construye toda la Geometría que conocemos.
    + Existe el punto, que es algo sin dimensiones (Dimensión 0)
    +Una línea es una sucesión de puntos (Dimensión 1)
    +Dos líneas que se cortan forman un Plano (Dimensión 2)
    +Dos Planos que se cortan forman un Volúmen (Dimensión 3)

    A ver, tontolín. Esos «principios» se llaman axiomas. Y todas las geometrías los tienen.
    Y no, los axiomas eucledianos no son esos que pones.Busca los 5 axiomas de Euclides y verás que no tienen nada que ver con lo que pones, que, además de no ser axiomas, algunos son mentira: dos líneas (si no son paralelas) se cortan en un punto, no en un plano. Dos planos (si no son paralelos) se cortan en una línea. Ignorante.

    Entonces, todas las figuras que se obtienen siguiendo la geometría de Euclides tienen dimensiones enteras.

    Pues no. Resulta que la geometría euclidiana no impone ninguna restricción al número de dimensiones, sino a la planicidad del espacio.

    Resumiendo: en la Naturaleza no encontramos figuras geométricas “perfectas” como líneas, conos, esferas, etc., que tendrían Dimensiones Enteras, sino que encontramos figuras que se les parecen, pero no son perfectas; estos objetos presentan Dimensiones NO ENTERAS, sino FRACCIONES, y a los objetos que tienen una geometría con Dimensiones fraccionarias (no enteras) se les llama Fractales. Y a la geometría que describe tales objetos se le llama Geometría Fractal.

    Pues tampoco, chavalín. En la naturaleza, todos los objetos tienen 3 dimensiones (4 si consideramos el tiempo). Eso es lo que hay. En la naturaleza no existen ni las figuras geométricas «perfectas» ni los «fractales». Los fractales son objetos matemáticos ideales. Y la dimensión fraccionaria que tienen es la dimensión topológica o de Lebesgue, que no es lo mismo que la dimensión de Hausdorff, ni la de Minkowski, ni la de Riemann, ni la dimensión fractal, que es otra definición diferente. De hecho, un fractal sigue teniendo una dimensión euclidiana entera. Sólo que cuando se usan otras definiciones de dimensión, éstas no coinciden con la euclidiana.

    Resumiendo: Un fractal es un objeto que tiene dimensiones fraccionarias.

    Pues no. Ni todos los fractales tienen dimensiones fraccionarias (para empezar, deberías especificar qué definición de dimensión usas), ni todos los objetos con dimensión fraccionaria son fractales. Por ejemplo, el copo de nieve de Koch tiene una dimensión topológica de 1. El conjunto de Smith-Volterra-Cantor tiene una dimensión de Hausdorff de 1, la curva Takagi tiene una dimensión 1, etc.

    ¿Qué? ¿A que va a resultar que no tienes ni idea de lo que es un fractal? :debunker: :debunker: :debunker:

  • T1BU dijo:

    @ Amildao:

    Creo que es obvio no que no me refiero solamente a los comentarios de hoy, sino desde mi punto de vista en el tema sobre la tierra hueca ya hace un tiempo, ya lo olvidaste?

    Tu crees que alguien está interesado en tus comentarios?

  • T1BU dijo:

    Zenon te repito lo que dije desde un principio, yo no vengo a dar catedra, vengo a exponer una postura, ya esta en ti corroborar lo que mencione pocos mensajes atras y asi CON FUNDAMENTOS decirme tu opinion, no nadamas pidiendo que yo hable y hable para que tu refutes con un comentario pobre o una simple carita .gif

    No, T1BU, vienes a que alguien te haga caso. Así de patética es tu vida. Si vinieras aquí a exponer algo, empezarías por decir cosas con sentido, hilar argumentos, razonar, aceptar y aportar evidencias, descartar lo errado, aceptar lo cierto y someterlo a nuevas dudas. Justo lo que nunca hces.

  • busgosu dijo:

    @ Javi:
    El punto contienen todas las dimensiones que imagines o puedas imaginar. La sola diferenciación del punto, que es su definición, lleva implícito el resto de axiomas dimensionales.
    El cuerpo describió el punto antes que el intelecto se enterase
    Ahora dígame su hipótesis sobre lo que es para usted un punto, en esto no entra en juego su memoria sino su imaginación

    Hola Busgosu, para que entiendas el significado de conceptos como punto y dimensión en el contexto matemático, puedes leer el capítulo sobre espacios vectoriales de algún libro de álgebra lineal. Ya te lo había dicho Nicolás y parece que no le hiciste caso.
    Si entiendes estos conceptos dejarás de escribir sinsentidos (sin afán de ofender) y tal vez puedas plantear cuestiones ineresantes.

  • Rata dijo:

    busgosu dijo:

    @ Javi:
    El punto contienen todas las dimensiones que imagines o puedas imaginar. La sola diferenciación del punto, que es su definición, lleva implícito el resto de axiomas dimensionales.
    El cuerpo describió el punto antes que el intelecto se enterase
    Ahora dígame su hipótesis sobre lo que es para usted un punto, en esto no entra en juego su memoria sino su imaginación

    Hola Busgosu, para que entiendas el significado de conceptos como punto y dimensión en el contexto matemático, puedes leer el capítulo sobre espacios vectoriales de algún libro de álgebra lineal. Ya te lo había dicho Nicolás y parece que no le hiciste caso.
    Si entiendes estos conceptos dejarás de escribir sinsentidos (sin afán de ofender) y tal vez puedas plantear cuestiones ineresantes.

    Lo que pasa que en el absolutamente unidimensional mundo de Busgosu, es exactamente lo mismo el lenguaje matemático que el lenguaje poético. A mí también me pasa que a veces no sé si es demasiado tonto como para encontrar la diferencia o solo se hace. Como que quiere ser el Patch Adams de las matemáticas, aunque con lo de la imaginación me suena a Bob Esponja. Es gracioso que alguien que no diferencia entre la retórica y la matemática quiera encontrar mil dimensiones (vaya a saber uno qué piensa Busgui que son) dentro de una idea geométrica que, desde su concepción, es unidimensional, y en el camino intente darle cátedra a Javi, un tipo que posiblemente sepa de matemáticas más que todos nosotros juntos…

  • busgosu dijo:

    @ Javi:
    El punto contienen todas las dimensiones que imagines o puedas imaginar. La sola diferenciación del punto, que es su definición, lleva implícito el resto de axiomas dimensionales.

    El cuerpo describió el punto antes que el intelecto se enterase

    Ahora dígame su hipótesis sobre lo que es para usted un punto, en esto no entra en juego su memoria sino su imaginación

    Busgui, usa la imaginación.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies