La conspiración musical de los 440 Hz

musica

Hay una historia muy curiosa que circula desde hace tiempo por internet, sobre la que me habéis preguntado en varias ocasiones. Se trata de una supuesta conspiración protagonizada por un ministro de la propaganda nazi llamado Joseph Goebels, que promulgó un decreto universal en 1939 por el cuál se instaba a todo el mundo a afinar la nota musical LA a 440 Hertzios. La música afinada a esta frecuencia supuestamente provoca que la gente piense y sienta de una manera determinada y se mantenga en un desorden interno. Según esta misma teoría de la conspiración, esta frecuencia se impuso a la preferida por los músicos franceses: 432 Hz.

El LA afinado a 432hz ha estado oculto al mundo por ser el punto de balance sónico de la naturaleza.

432 Hz vibra en los principios de la media de oro PHI y unifica las propiedades de la luz, tiempo, espacio, materia, gravedad y el magnetismo con la biología, el código del ADN y la conciencia. La afinación natural a 432 Hz tiene efectos profundos en la consciencia y también en el nivel celular de nuestro cuerpo.

Toda la música que escuchamos en este momento, genera una frecuencia inarmónica con el planeta y con el organismo humano.

¿Qué hay de verdad en esta historia?

El oído humano es capaz de percibir frecuencias sonoras entre los 20 Hz y los 20 KHz. Este espectro audible lo dividimos en 10 secciones llamadas octavas. La octava es el intervalo entre dos sonidos que tienen una relación de frecuencias igual a 1:2 y que corresponde a doce notas de una escala musical cromática.

Históricamente se ha utilizado como referencia para afinar los instrumentos el LA de la tercera octava.

A partir del siglo XVI empezó a considerarse el seguir un criterio común para la afinación de los órganos de iglesia, ya que al estar cada uno afinado a una frecuencia distinta, una misma composición sonaba muy diferente según donde fuese interpretada.

Las afinaciones a frecuencias altas no eran del agrado de violinistas y cantantes de ópera. Los primeros las odiaban porque las cuerdas más finas para reproducir los sonidos más agudos se rompían muy frecuentemente, y los cantantes porque se tenían que desgañitar para alcanzar las notas más altas.

En 1859 se dictó una ley en Francia por la que todos los instrumentos tenían que afinarse a 435 Hz. Pero aun así siguieron apareciendo alternativas. Una de las más populares fue la afinación filosófica o científica. Esta afinación tenía de especial que el Do de todas las octavas era siempre una potencia de 2.

En la octava 0 el Do se corresponde con 32 Hz, en la uno con 64 Hz, en la dos con 128, en la tres 256, en la cuatro 512 y así sucesivamente. En esta afinación, el La de la octava 3 se sitúa en los 430,539 Hz, no en los 432. De hecho, históricamente, ninguna afinación ha utilizado esta frecuencia de 432 Hz.

Este valor de frecuencia de afinación (faf) de 430,539 Hz es el que hay que utilizar para que la nota Do (n=1) sea potencia de 2 en todas las octavas (o=1, o=2 …). La se corresponde con la n=10.

frecuencia notas

No sé si seréis capaces de percibir la diferencia, pero así es como suenan ambas.

Por otro lado, no hay evidencia de que Goebels fuese el que propusiese fijar la frecuencia de afinación a 440 Hz. De hecho fue la industria musical americana la que implantó un estándar de facto en los 440 Hz ya en 1926, y algunos lo empezaron a utilizar a partir de entonces en la fabricación de instrumentos. En 1936 la American Standards Assotiation (ANSI) recomendó que se utilizase esta frecuencia de 440 Hz. Posteriormente en 1955 la International Organization for Standardization (ISO) hizo lo propio.

Entonces, ¿de dónde viene este cuento de Goebels y la conspiración?

Este bulo fue publicado por primera vez en una nota del Schiller Institute, en 1991, y en la revista subsidiaria Fidelio. The Schiller Institute es un comité de pensadores que investigan en diferentes áreas, y que está ligado al movimiento LaRouche. Al igual que el político americano Lyndon Larouche, el Schiller Institute despierta grandes controversias. Acusado de antisemita, de ser una secta y de difundir bulos no me parece una fuente fiable en absoluto.

El diario español el País publicaba lo siguiente en 1986 sobre este excéntrico líder político y los organismos afiliados a su ideología:

Lyndon Larouche es un excéntrico personaje que, después de pasar por el partido comunista, militar con los trotskistas y con movimientos radicales estudiantiles en los sesenta, se ha presentado tres veces a la presidencia de EE UU y afirma ahora que la reina Isabel de Inglaterra y la banca internacional están implicadas en el tráfico mundial de droga.

Aunque para los observadores es difícil enmarcar a Larouche, que preside un extraño grupo político llamado Caucus Nacional de Comités Laboristas (NCLC), la impresión unánime es que se trata del líder de un movimiento de extrema derecha, que ha sido calificado por la ultraconservadora Fundación Heritage como «uno de los más extraños cultos de la historia de EE UU».Su grupo, que es más que un partido, ha sido definido como una secta por el secretismo de sus actividades y su disciplinada organización; saltó el pasado mes de marzo a la atención pública cuando dos candidatos de Larouche consiguieron ser elegidos en unas elecciones primarias demócratas en el Estado de Illinois. Unos 700 larouchistas, a menudo escondidos en denominaciones en las que aparecen como demócratas, para provocar confusión, son candidatos este año en elecciones estatales y locales.

[…]

Hijo de padres cuáqueros, experto en economía, de 63 años, sostiene que la droga es parte de un plan soviético para conseguir la dominación mundial. Opina que la epidemia de SIDA es producto de las políticas discriminatorias del Fondo Monetario Internacional y defiende que toda la población debe ser chequeada para ver si sufre esta enfermedad, y los que tengan el síndrome de inmunodeficiencia adquirida deben ser sometidos a cuarentena. En la lucha anti droga, defienden los larouchistas, deben usarse los tanques.

En su paranoica visión del mundo, Larouche dice que Henry Kissinger -ex secretario de Estado norteamericano- es un topo soviético infiltrado en Occidente, lo mismo que el ex candidato demócrata a la presidencia Walter Mondale. La actriz Jane Fonda, por su oposición a la energía nuclear, mereció que Larouche lanzara pegatinas con la leyenda echar a Jane Fonda a que la coman las ballenas. El pacifista Bertrand Russell es «el peor demonio del siglo XX».

Parece que este señor y sus expertos no escuchan mucha música afinada a 432 Hz. A aplicarse el cuento.

  • falta poco menos de 1 hora aprox para el impacto de la tormanta solar.

  • falta poco menos de 1 hora aprox para el impacto de la tormanta solar

    Tranquilo ya nos hemos echado mi perro y yo crema de protección solar cuántica factor de protección «gúgol plex» y por seguridad hemos añadido una gorra del Carrefive (el Carrefour se nos ha quedado pequeño)

  • Persona

    :meparto: :meparto:

  • «falta poco menos de 1 hora aprox para el impacto de la tormanta solar.»

    salvo la calima que hay por culpa de los que barren el desierto sin regar, aquí no ha pasado nada más…

    ¿hay alguien ahí? 8-O

  • ¡¡¡madremiadelamorhermoso!!! 8-O

    SE HAN QUEDADO TODOS FRITOS POR CULPA DE LA TORMENTA SOLAR…. :yono:

    ¿HAY ALGUIEN AHI?

  • Cómo se pueden transferir el sonido sobre elementos aislados

    Tiene que leer un poco Busgosu

    http://es.scribd.com/doc/49649648/2/Transmision-del-sonido

  • OH NO…

    LA TORMENTA SOLAR LOS HA DEJADO A TODOS FRITOS :yono:

    pero si hoy es todavía 14 de julio… :loco:

  • Me encantado la información publicada aquí sobre Lyndon Larouche. Confirma la impresión que tenía de este tío al leer cada ocurrencia de esta «secta» en la web de Daniel Estulin alias el altavoz en España de LaRouche.

    Por cierto una vez se me ocurrió comentar en dicha web que me parecía un alucinado el tal LaRouche con su idea de colonizar Marte para salir de la crisis, y que los informes Bilderberg anuales de Estulin sólo eran su medio para seguir haciéndose rico a costa de una conspiración, por otra parte llena de incongruencias. Por supuesto los comentarios duraron menos de media hora publicados. Entiendo que dí en el clavo.

  • @ Javi:
    Haber Javi, la verdad me da flojera dedicar mucho tiempo a explicar cosas que ustedes deberían tener el interés de- para andar escupiendo tonterias, en fin, te explico:

    La Geometría que nos enseñan en la escuela es la Geometría Euclidiana, la cual tiene unos pocos principios y a partir de ellos construye toda la Geometría que conocemos.
    + Existe el punto, que es algo sin dimensiones (Dimensión 0)
    +Una línea es una sucesión de puntos (Dimensión 1)
    +Dos líneas que se cortan forman un Plano (Dimensión 2)
    +Dos Planos que se cortan forman un Volúmen (Dimensión 3)

    Entonces, todas las figuras que se obtienen siguiendo la geometría de Euclides tienen dimensiones enteras. (Líneas, Áreas, Volúmenes, Circulos, etc). Pero resulta que en la Naturaleza no existen Líneas «perfectas» (el ejemplo clásico es la línea del horizonte) sino que son como una línea un tanto irregular (con ligeras curvaturas co mo «chipotes») Igualmente una superficie no es totalmente Plana, y presenta abultamientos.

    Resumiendo: en la Naturaleza no encontramos figuras geométricas «perfectas» como líneas, conos, esferas, etc., que tendrían Dimensiones Enteras, sino que encontramos figuras que se les parecen, pero no son perfectas; estos objetos presentan Dimensiones NO ENTERAS, sino FRACCIONES, y a los objetos que tienen una geometría con Dimensiones fraccionarias (no enteras) se les llama Fractales. Y a la geometría que describe tales objetos se le llama Geometría Fractal.

    De hecho, en mi opinión, se nos debiera enseñar la Geometría Fractal, y explicarnos que un caso ideal serian los objetos con dimensiones enteras (Geometría de Euclides)

    Resumiendo: Un fractal es un objeto que tiene dimensiones fraccionarias.

    Me explico? o no entendiste algo?

  • «Haber»

    La primera en la frente,-> A ver. Esto ya indica que poco se puede esperar del raciocinio de un analfabeto funcional

    «sino que encontramos figuras que se les parecen, pero no son perfectas; estos objetos presentan Dimensiones NO ENTERAS,»

    El concepto de dimensión que se les asigna a los fractales es un concepto matemático que permite su clasificación y estudio, y poco tiene que ver con lo que tus subdesarrolladas neuronas entienden.

    Cuando te leas un par de libros dejarás de soltar rebuznos.

  • @ Haber analfabetos haylos:

    hahaha siempre he tenido la «maña» del haber, a ver, en fin, el argumento no lo puedes debatir, siguiente?

  • no sabia que era un foro de ortografía, escribo rapido y soy humano como para que se me vaya una «falta de ortografia» :leo:

  • Si solo fuera la ortografía …

  • :facepalm: Mensaje leido… me pregunto donde esta Javi.. digo.. para saber si le quedo claro. :debunker:

  • Creo que ha salido huyendo de tus rebuznos incoherentes, perdón, tu seguramente los llames razonamientos.

  • «me pregunto donde esta Javi.. digo.. para saber si le quedo claro.»

    Y encima el analfabeto funcional pretende darle lecciones a un tio con un doctorado. Queda claro que Javi se estará descojonando.

  • Haber analfabetos haylos dijo:

    Si solo fuera la ortografía …

    «en fin, el argumento no lo puedes debatir, siguiente?»

    Y con esto el tipo se marchará ufano con su realidad prefabricada diciendo que nadie ha podido rebatir sus argumentos.

  • Pues antes de juzgar, no he leido a nadie mas que de su definicion de los fractales, y no nadamas copiar y pegar de wikipedia. LOL

  • Amildao: te invito a que objetes lo que asumas este mal en mi planteamiento.

  • «Y con esto el tipo se marchará ufano con su realidad prefabricada diciendo que nadie ha podido rebatir sus argumentos.»

    Será en lo único que tenga razón, porque como no tiene argumentos no hay nada que se pueda rebatir.

  • Yo soy muy pacifico para dialogar, pero …»si se llevan, se aguantan» ;)

  • Haber analfabetos haylos dijo:

    “Y con esto el tipo se marchará ufano con su realidad prefabricada diciendo que nadie ha podido rebatir sus argumentos.”

    Será en lo único que tenga razón, porque como no tiene argumentos no hay nada que se pueda rebatir.

    :ok:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies