La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • jcgonzalez dijo:

    A mi personalmente no me cabe la menor duda que la gente que perpetró el 11S es la misma que perpetro “El Maine, El Inidencente del Golfo de Tonkin o Nayirah” (los servicios de inteligencia de los EE.UU. y quizá la Mossad.)

    Si no te quedan dudas, supongo que has de tener evidencia irrefutable, ¿verdad? Porque si lo único que tienes es lo que ya se te ha refutado centenares de veces, entonces lo tuyo no es más que pura conspiranoia.

    pero quizá gente como usted necesita que se lo diga algún mass-media para creerlo.

    No hace falta eso. Solo hace falta evidencia (sí, esa misma que no tienes).

    Simplemente piden una nueva investigación porque no se creen que este edificio caiga así por efectos únicos y exclusivos del fuego y la gravedad como cualquiera que tenga con conocimientos en ingeniería y física que quiera buscar la verdad y tenga el valor de poner sus credenciales.

    Tú eres necio. Se te ha explicado mil veces que la fachada sur del edificio 7 estaba muy dañada, que el incendio duró horas sin ser controlado, y que por ello cedió. Y tú sigues mostrando solo la fachada norte, sin daño aparente. Aquí vamos de nuevo:

    https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

    Tú mismo reconoces que los bomberos ya sabían que el edificio iba a caer. ¿Y por qué lo sabían? Pues porque veían que estaba muy dañado y cedería en cualquier momento.

    Aunque sigo sin saber qué pasa por tu cabecita conspiranoica. ¿Qué piensas que pasó con los bomberos? ¿Crees que Bush les llamó para avisarles que iban a tumbar el edificio 7? ¿O acaso crees que los bomberos eran cómplices desde un principio? ¿Cómo diablos encajan los bomberos en la conspiranoia que te has montado en la cabeza?

    Ya te lo pregunté antes y luego te volvieron a preguntar lo mismo. Pero en ambas ocasiones la ignoraste por completo.

    No es mi tarea convencer a gente de algo que no quiere oír.

    Eso explicaría por qué te niegas a:

    -Aportar evidencia.
    -Dar argumentos.
    -Contestar las preguntas que se te hacen.

    Y en lugar de ello te limitas a:

    -Usar falacias de autoridad.
    -Repetir argumentos ya refutados.
    -Insistir en el discurso conspiranoico de “despierten, borregos”.

    Aquí le dejo a Darwin cuando comenzó con su teoría que nadie quería oír. Una antigua pero todavía no asumida por todos revolución de la mente…

    ¿Y sabes cuál es la diferencia entre la evolución y la conspiranoia del 11-S?

    En que la evolución tiene evidencias.

  • Elfumador dijo:

    ¿Qué piensas que pasó con los bomberos? ¿Crees que Bush les llamó para avisarles que iban a tumbar el edificio 7? ¿O acaso crees que los bomberos eran cómplices desde un principio? ¿Cómo diablos encajan los bomberos en la conspiranoia que te has montado en la cabeza?

    De hecho, aunque les hubieran intentado “avisar” de poco les hubiera servido. En emergencias de ese tipo, que involucran a cientos de efectivos en apenas tres o cuatro km cuadrados, las comunicaciones son casi imposibles con “el exterior” y muy complicadas entre los propios efectivos (y hablamos de 2001, pero ha cambiado poco). Esto se refleja muy bien en el documental de los hermanos Naudet y en las muchas entrevistas a los bomberos intervinientes aquel día que existen. Y además lo afirmo yo, puesto que como bombero forestal lo he sufrido muchas veces. Prácticamente toda tu información se limita a lo poco que puedes captar de las emisoras (que están saturadas), lo que ves y lo que te dicen los compañeros o civiles (que coges con pinzas…).

    Así que tienes que tirar de tu profesionalidad, y no dudo de que aquel día, viendo que el WTC 7 llevaba horas ardiendo sin ninguna intervención en el y sumando los daños que sabían que tenía, pocos bomberos se asombraron de que se derrumbara como lo hizo.

  • “Tú mismo reconoces que los bomberos ya sabían que el edificio iba a caer. ¿Y por qué lo sabían? Pues porque veían que estaba muy dañado y cedería en cualquier momento.”

    Y esto es el correcto uso de aquella herramienta llamada sentido común.

    Hay que conocer sus alcances y limitaciones.

    Saludos.

  • Elfumador dijo:

    ¿Y sabes cuál es la diferencia entre la evolución y la conspiranoia del 11-S?

    En que la evolución tiene evidencias.

    En ese punto en concreto ha dado Vd en el clavo. :saludo:

    El análisis de la evidencia es clave para acercarnos a la verdad. No podemos acercarnos a ella simplemente a base de dejarnos llevar por nuestras corazonadas. Por eso me resulta curioso que jcgonzalez compare su posición con la de gente como Darwin o Galileo, quienes acabaron convenciendo de la veracidad de sus teorías precisamente gracias a las evidencias, y él no parece entender la importancia de las mismas.

  • jcgonzalez dijo:

    Aquí le dejo a Darwin cuando comenzó con su teoría que nadie quería oír. Una antigua pero todavía no asumida por todos revolución de la mente…

    Vamos a ver si empezamos por leer un poco, que no hace daño. Esta afirmación es simplemente otra tontería, fruto de su profundo desconocimiento de todos los temas que ha expuesto.

    Se lo resumiré: su ignorancia es su principal enemigo, es quien le está poniendo a usted en ridículo

    Para empezar la teoría de la evolución es anterior a los postulados de Darwin, aunque usted también desconozca este hecho. La teoría que expuso Charles Darwin explicaba la evolución mediante la selección natural en su libro El origen de las Especies en 1859, compitiendo inicialmente con otros postulados y la oposición de una parte muy importante (pero no toda) de la iglesia, por razones evidentes en lo tocante a la discusión entre fe y razón sobre un principio creador.

    Sin embargo, Aunque en sus inicios se propusieron teorías alternativas, la teoría de Darwin (que dio origen y forma parte esencial de la síntesis evolutiva moderna) fue mayoritariamente aceptada por la comunidad científica y por buena parte de sus contemporáneos.

    Actualmente la teoría biológica de la evolución, basada en la propuesta originalmente hecha por Darwin, es admitida universalmente por la comunidad científica, dado que ninguna otra teoría científica explica el carácter jerárquico de la diversidad biológica o es compatible con la historia paleontológica.

    Tanto la existencia de un proceso evolutivo general para los seres vivos como la teoría actual son principios incontrovertidos entre los biólogos desde hace un siglo, no existiendo evidencia científica sólida en contra.

    Lo siento, tendrá usted que leer más…Y buscarse otra excusa.

  • jcgonzalez dijo:

    @Inginiero
    No te enerves con este canal. Simplemente es un canal de negacionistas.

    Si, tenemos uno que no hace mas que repetir una y otra vez lo mismo sin leer las respuestas ni las explicaciones que se le dan, ni importarle lo que los demás tengan que decir y sin atender a razones ni evidencias, desde hace ya una temporada. Un negacionista que además insiste en que el censurado, el vilipendiado es él, simplemente por que los demás no aceptan cualquier hipótesis no vaya avalada por las pertinentes evidencias.

    jcgonzalez dijo:

    Tienen una burbuja de personas que comparten las mismas ideas y se piensan que el todo el mundo piensa igual. Ahora no están censurando a gente que piensa diferente lo cual es de agradecer sólo se limitan a trolear e insultar.

    La cuestión no es pensar “igual” o pensar “diferente”. La cuestión es razonar con arreglo a un Método que nos permita evitar los errores y las mentiras a la hora de buscar la verdad, y tener presente que son las evidencias lo único que da o quita razones.

    Si alguien le comenta que todos compartimos que es una barbaridad encender un mechero en un almacén de pólvora, y le explicamos como hemos llegado a esta conclusión y cuales son las razones físicas por las que pensamos de este modo, usted puede negarse a pensar como nosotros, puede pensar todo lo diferente que quiera: Pero si enciende un mechero, habrá una explosión.

    La cuestión no es pensar igual o pensar diferente: la cuestión es que la naturaleza siempre tiene razón, al margen de lo que se piense o del credo que se tenga.

    Las leyes físicas (que usted está lejos de haber comprendido) que rigen el equilibrio de los edificios y su colapso, son las que son independientemente de los deseos, creencias u opiniones de nadie. En este caso tenemos una explicación que concuerda con las evidencias disponibles. Nadie ha podido aportar evidencia en contra de dicha explicación y no ha podido ser refutada por nadie (no, aunque a usted le guste o no, nadie ha presentado una explicación alternativa que se sostenga).

    Y da lo mismo lo que opinen yo o 3, 3000 o 3.000.000 arquitectos. Otra cosa es que, desconociendolo todo sobre este tema, no tenga usted más remedio que aceptar con los ojos cerrados lo que otros puedan opinar al respecto…y creérselo.

    Por esto mismo insisto una vez más, apelando a su racionalidad, en que salga de esa tóxica zona de confort que le proporciona su fe, que se atreva a pensar de modo independiente: que trate de evaluar seriamente la información que hay a su alcance, que es mucha y que trate de vencer sus miedos y pensar “fuera de la caja” en la que ahora se encuentra encerrado. Abra su mente y admita que puede estar equivocado, es el principio de cualquier análisis serio.

    Descubrirá el mundo usted mismo, abrirá los ojos y conocerá en lugar de creer. Hágalo usted, sea libre de verdad y dueño de sus pensamientos. No le estoy pidiendo que me crea, le estoy diciendo que, para tomar una decisión acertada, es necesario tener la información necesaria. Y usted está claro que no la tiene y que esto le deja desprotegido frente a las maniobras de cualquier embaucador.

    jcgonzalez dijo:

    @Pedro Gimeno
    A mi personalmente no me cabe la menor duda que la gente que perpetró el 11S es la misma que perpetro “El Maine, El Inidencente del Golfo de Tonkin o Nayirah” (los servicios de inteligencia de los EE.UU. y quizá la Mossad.)

    Este es el razonamiento que te lleva de vuelta al fondo de la caja. “No me cabe duda” es la frase que jamás oirás decir a un investigador serio: Porque todos los investigadores quieren conocer la verdad. Una cosa es tener unos resultados sólidos y razonados y otra muy distinta es no querer someterlos a crítica y a prueba en contra.

    Si no cabe duda, de que no va a pasar nada si enciendo el mechero en el depósito de pólvora, ¿para qué voy a escuchar lo que estos mainstream tienen que decirme?.

    Por otra parte, comentarte que, desde luego no cabe duda: tus fuentes deben ser mejores que las del Mossad y de las 12 agencias de investigación estadounidenses y de todas las demás (incluyendo a los chavales del Centro de Estudios de la Defensa), que le han estado dando vueltas a este tema, llegando todas a las mismas conclusiones sobre el modo y la autoría de los atentados. Enhorabuena, no cabe duda de que sepas tanto.

    jcgonzalez dijo:

    Quien sabe quizá en 2029 ponga en la Wiki que el edificio 7 fue una “false flag”…

    Quien sabe, quizá en 2029 ponga en la Wiki que finalmente se ha demostrado que los burros vuelan…tiempo al tiempo, si no se ha demostrado, ya se demostrará.

    jcgonzalez dijo:

    Ya veo que está tachando a Richard Gage de estafador con lo que su razonamiento está motivado a creer la versión oficial.

    ¿Y si Richard Cage resulta ser un simple vividor que ha hecho de esto su negocio, entonces su razonamiento seguirá estando motivado por creer en la versión oficial?.

    O sea, que Richard Cage es un santo bajado de los cielos, un señor a salvo de toda crítica. Y quien exprese cualquier duda es una mala persona…¿No tiene esa frase suya un marcado tufo a cerrazón mental?.

    jcgonzalez dijo:

    No sólo es Richard Gage, David Chandler o Niels Harrit o Jim Fetzer sino mas de 3000 arquitectos e ingenieros.

    Otra profesión de fe…y eso que se te han dado explicaciones.

    jcgonzalez dijo:

    En el canal de ae911truth.org tienes a mas 100 dando su versión de los hechos con lo que no es el mensajero sino el mensaje lo que realmente importa.

    Otra demostración de cerrazón mental: Ni importa el mensajero ni importa el mensaje, lo que importa son las evidencias. Y tú no has aportado ninguna. Ni ellos tampoco han sido capaces de construir un solo escenario que sea capaz de arrojar serias dudas sobre la explicación del colapso, no han aportado ninguna evidencia capaz de generar una duda razonable. Ni siquiera una teoría que se sostenga y que resulte coherente y pueda explicar de modo satisfactorio las evidencias de que se dispone.

    jcgonzalez dijo:

    No creo que Richard Gage se beneficie de los pozos de petroleo de Irak o de Siria, ni que la protección del estado de Israel esté entre las principales prioridades de este hombre…

    Eres libre de creer lo que quieras, pero eso no significa que vayas a acertar con la verdad ni por casualidad. Intenta razonar: ¿De qué se puede beneficiar Richard Cage?, ¿Hace falta mencionar que mientras siga promocionando esto, le sigue sacando partido y que puede muy bien haber hecho de esto su particular negocio?

    jcgonzalez dijo:

    Es usted libre de creer lo que le de la gana.

    y usted también, y sigue siendo verdad que la fe no sirve para conocer la verdad.

    jcgonzalez dijo:

    No es mi tarea convencer a gente de algo que no quiere oír.

    Pues para no ser su misión, lleva ya una temporada repitiendo lo mismo y llamando negacionista a todo el que no comulga con su fe.

    jcgonzalez dijo:

    Yo no estoy con ninguna secta ni grupo religioso. Simplemente busco la verdad y no todos los que lo hacemos somos unos ingenuos que creen en Ovnis y en cualquier cosa que sale en 4º Milenio en los X Files.

    Permítame que esboce una educada sonrisa de duda…Buscar la verdad es algo más que abonarse a una idea con la fe del carbonero, procurando ignorar cualquier cosa que no concuerde con esa idea.

    en fin…

  • Estimado administrador, el gato de nuevo en moderación.

    Lo siento, se me debe haber escapado un término de esos que le encanta echarse a la boca al dragón. pero si lees el comentario verás que es de lo más tibio y edificante.

  • Doc Halliday dijo:

    edificante

    Ay, pillín.

  • jcgonzalez dijo:

    Si las páginas de debunking hace tiempo que dejaron de interesarme.

    Qué lástima. Si hubieses leído el blog de Natsu te habrías ahorrado el 99% de argumentos conspiranoicos que trajiste, refutados allí hace ya 10 años.

    Simplemente busco la verdad aunque duela,
    aunque no sea placentera.

    Sabes que no es así. Para tí es placentera la conspiranoia. A nosotros nos da igual si Bush fuese hasta el mismo Satanás, simplemente nos basamos en la evidencia. Y como vienes demostrando hasta ahora, no tienes evidencia, solo conspiranoia.

    Son ingenieros de verdad no de
    palo que no se creen la versión oficial por lo tanto no hay consenso
    científico.

    Consenso no es necesariamente algo aceptado por el 100% (lo cual es casi imposible) pero sí por la aplastante mayoría. Por ejemplo hay una lista de aproximadamente 700 científicos que no aceptan o dudan de la evolución. Si la comparamos solo con los biólogos de EEUU (más de 900 mil), no llegan ni a la mitad del 1%. Por tanto se podría decir que la evolución sí es un consenso científico.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends

    Aunque algo de esto ya te lo mencioné hace varias páginas. Pero ya sabes, a ti hay que explicarte las cosas varias veces.

    Nuevamente gracias por sus comentarios. Disfruto mucho dialogando de esta
    manera.

    Y nosotros disfrutaríamos si aportaras alguna evidencia o argumento, ya que desde que te fueron refutados todos hace varias páginas ya solo te has limitado a mencionar que hay falsas banderas, que hay ingenieros que dudan, y que eres un buscador de la verdad. Que a pesar de que se te ha explicado que nada de ello es un argumento válido para el tema que tratamos, aún así lo sigues repitiendo. Porque no tienes nada más.

  • @Pedro Gimeno Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia. Otra cosa es que sepas verla o que te guste más la versión oficial por ser menos dañina para tu sensibilidad. También hay otros foros que hablan de esto donde hay opiniones dispares no sólo este gracias a Dios. Recuerda no hay consenso entre los científicos. A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…
    Hay gente que piensa que rectificar es de sabios, yo lo hice. Otros seguirán en su matrix.
    Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución. Por eso se llamó “Teoria de la Evolución de las especies”.

    Una canción para alegrar el foro y calmar a los trolls.

    Nos vemos en la próxima operación de falsa bandera, eso si no nos explotan por los aires antes…

  • jcgonzalez dijo:

    @Pedro Gimeno Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia.

    No, no la tienen. Se alimentan de esto es imposible y malinterpretaciones.

    Otra cosa es que sepas verla o que te guste más la versión oficial por ser menos dañina para tu sensibilidad. También hay otros foros que hablan de esto donde hay opiniones dispares no sólo este gracias a Dios. Recuerda no hay consenso entre los científicos.

    Lo hay. Que 2 de cada 100 lleven la contrari ano cambia los hechos.

    A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…

    Patada a seguir.

    Hay gente que piensa que rectificar es de sabios, yo lo hice. Otros seguirán en su matrix.

    Tú ejemplificas la frase de Mark Twain: te han engañado y ahora es muy difícil que convencerte de que te han engañado.

    Por cierto Darwin no tenía evidencias.

    Sí, las tenía. Y no solo las tenía él: también las tenía Alfred Russell Wallace, que había llegado a una teoría prácticamente igual de forma independiente.

    En 1856 no había medios para probar la evolución.

    La evolución estaba tan probada para mediados del s.XIX que, ya a principios del mismo, Lamarck había propuesto una teoría de evolución para explicar el fenómeno.

    Por eso se llamó “Teoria de la Evolución de las especies”.

    La de Lamarck también lo era. Sin embargo, sus predicciones fallaban y se descartó.
    Entiendo, en todo caso, que andas tan poco informado sobre el 11S como sobre la evolución biológica.

  • jcgonzalez dijo:

    Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia.

    ¿Y entonces por qué no citas esa evidencia? Ah, cierto, las que trajiste ya estaban refutadas hace 10 años.

    Recuerda no hay consenso entre los científicos.

    Consenso no es necesariamente algo aceptado por el 100% de científicos, pero sí por la aplastante mayoría. Te lo acabo de explicar otra vez en mi anterior comentario, pero ni así te enteras.

    En fin el tiempo dirá…

    El tiempo ya dijo.

    Pasaron casi 20 años, dos presidentes, tres gobiernos, y las evidencias siguen sin aparecer.

    Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución. Por eso se llamó “Teoria de la Evolución de las especies”.

    Y se sigue llamando teoría, porque para que algo sea teoría es indispensable que tenga evidencias. Pero como no tengo ganas de explicarlo por enésima vez y ya dijiste que no te gusta leer páginas que no concuerden con tus creencias, te dejaré un par de imágenes a ver si las lees:

    Una canción para alegrar el foro y calmar a los trolls.

    Lo dice el “buscador de la verdad” que no tiene evidencias y trata de adoctrinados y negacionistas a quienes no le creen su conspiranoia.

  • jcgonzalez dijo:

    @Pedro Gimeno Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia.

    No nos lo cuentes otra vez, sácalas a la luz, que las veamos. A ver, ¿seguro que sabes lo que es una evidencia, verdad?.

    jcgonzalez dijo:

    Otra cosa es que sepas verla o que te guste más la versión oficial por ser menos dañina para tu sensibilidad.

    Perdona, hijo que dude de tus palabras, es que ya son muchas veces que te escuchamos hablar de que tienes unas evidencias… que nunca nos has mostrado. Permíteme que esboce una sonrisa de incredulidad una vez más, pero es que suena a lo mismo que el máster de la Cifuentes.

    jcgonzalez dijo:

    También hay otros foros que hablan de esto donde hay opiniones dispares no sólo este gracias a Dios.

    Por supuesto, y no hace falta buscar mucho. Pero sigues sin haber aprendido a razonar: Que alguien exprese una opinión ¿hace que esa opinión sea una verdad?. Vamos a ver hijo, las opiniones son opiniones (consulta el diccionario, por favor) y todas las opiniones tienen el mismo valor: ninguno.

    Sigues demostrando una ignorancia supina, no son las opiniones lo que importa. Lo único que da o quita razones son las evidencias. Y tú no has traído ninguna.

    jcgonzalez dijo:

    Recuerda no hay consenso entre los científicos. A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…

    Chorradas. No tienes ni pajolera idea, Te han sacado los colores con tus tonterías y tu absoluta ignorancia sobre la teoría de la evolución (no sabes lo que es una teoría científica, ¿verdad?), ¿Hasta cuando tenemos que seguir sacándote los colores?.

    jcgonzalez dijo:

    Hay gente que piensa que rectificar es de sabios, yo lo hice

    Palabras vacías, palabras nada más que palabras.

    jcgonzalez dijo:

    Otros seguirán en su matrix

    Mas chorradas.

    jcgonzalez dijo:

    Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución. Por eso se llamó “Teoria de la Evolución de las especies”.

    Mira, cualquier alumno de secundaria puede explicartelo. Eres tan zoquete que ni te has molestado en leer una palabra sobre la teoría de la evolución. Hazlo en lugar de seguir haciendo el ridículo.

  • jcgonzalez dijo:

    Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución.

    No, que va, no había nada. Los fósiles los puso dios en el suelo mucho más tarde, hacia 1924. Y la pala se inventó mucho más tarde, con lo que nadie tenía la posibilidad de desenterrarlos y, por lo tanto, de preguntarse de quién podían ser aquellos huesos y cómo es que se parecían a otros que también se habían desenterrado.

    Venga, para que lo entiendas:

    El registro fósil nos proporciona una historia del pasado que, demuestra un cambio evolutivo a lo largo de 4000 millones de años. El registro puede contener zonas oscuras y eslabones perdidos, pero la evidencia fósil claramente demuestra que la vida es muy vieja y ha cambiado a lo largo del tiempo. Hay numerosos ejemplos de formas de transición (organismos que son estados intermedios entre una forma ancestral y su descendiente) en el registro fósil que proporcionan las evidencias más claras de que hay un cambio a lo largo del tiempo.

    Por supuesto, tampoco existían los seres vivos. A esos los puso dios hacía 1920. Con lo que tampoco tenía (ni Darwin ni nadie) la más mínima posibilidad de preguntarse nada acerca de similitudes y diferencias.

    La teoría evolutiva predice que los organismos emparentados comparten similitudes que son heredadas de un ancestro común. Estas características similares se conocen como homologías. Las homologías se descubren comparando las diferentes anatomías de los seres vivos, mirando las diferencias y similitudes celulares, estudiando el desarrollo embrionario o estudiando las estructuras vestigiales dentro de los organismos. Por ejemplo, anfibios, reptiles, aves y mamíferos tienen, aparentemente, extremidades muy diferentes que reflejan sus diferentes estilos de vida. Pero todos ellos comparten el mismo conjunto de huesos: húmero, radio y ulna. Estos huesos son los mismos que los observados en el fósil de un animal de transición ya extinto, el Eusthenopteron, lo que evidencia el origen común de todos ellos.

    No, no tenía evidencias ni darwin, ni Lamark , ni había medios para probar la concordancia entre el registro fósil y lo establecido mediante la teoría, acerca de la evolución.

    Por eso la teoría de la evolución es una teoría científica (algo que tú estás lejos de haber entendido, a pesar de los esfuerzos de Elfumador), pero no te preocupes, también esto, a pesar de que ya te lo han explicado, puedo volver a intentarlo yo también, igual hasta te entra en la molleja:

    Hay quien, como tú afirma que la Teoría de la Evolución es sólo eso, una “teoría”. Pero parecen olvidar que es una teoría científica y todo lo que ello significa. Es decir, que no es una mera especulación o una hipótesis sin fundamento. Una teoría científica es una hipótesis que ha sido confirmada o verificada por observación y experimentación y, por lo tanto, aceptada como explicación de unos hechos; es pues, una relación de leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado. El complejo cuerpo de principios que explican el cambio evolutivo es una teoría en el mismo sentido que lo es la Teoría Cuántica o la Atómica en física; es decir: se ha desarrollado a partir de evidencias, ha sido testada y refutada, formula predicciones validas y explica literalmente miles de observaciones hechas en todas las ciencias biológicas y en la paleontología. Pero también, como todas las teorías científicas, está siendo continuamente actualizada y modificada en función de los nuevos conocimientos y descubrimientos. Al igual que otras teorías tiene una historia en la que hay un progreso desde los principios más simples y tempranos hasta la complejidad que es actualmente la Teoría de la Evolución. Y, por mucho que les pese a algunos, no cambia el hecho de que hasta ahora no existe ninguna otra hipótesis científica para explicar y hacer predicciones sobre el origen y la diversidad biológica.

    En fin, que haga falta esto a estas alturas…

  • Doc Halliday dijo:

    En fin, que haga falta esto a estas alturas…

    …¿era previsible?

  • jcgonzalez dijo:

    @Pedro Gimeno Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia.

    No, no la tienen. Quieren dar la impresión de que la tienen, pero aún la están buscando. De ahí los (vanos hasta ahora) esfuerzos de Hulsey.

    Otra cosa es que sepas verla o que te guste más la versión oficial por ser menos dañina para tu sensibilidad.

    Yo acepto lo que las pruebas dicen, lleven donde lleven. En este caso llevan a lo que ya está aceptado universalmente como hechos históricos. No tiengo miedo en aceptar otras versiones que expliquen coherentemente lo que ocurrió, pero de momento solo hay una.

    También hay otros foros que hablan de esto donde hay opiniones dispares no sólo este gracias a Dios. Recuerda no hay consenso entre los científicos.

    Sí que hay consenso entre los científicos. Hasta ahora, todos los científicos que han analizado la caída de los edificios en publicaciones científicas serias, coinciden en que fueron efecto del fuego y los daños. Aparte de la versión del NIST, hay otros dos detallados informes sobre los motivos de la caída del WTC7: los del juicio de Seguros Aegis contra WTC 7 Properties. En este caso, la acusación trataba de demostrar que hubo una negligencia durante la construcción (en la aplicación del relleno del material antiincendios) que condujo a una mayor vulnerabilidad del edificio ante el fuego, mientras que la defensa trató de demostrar que las condiciones extraordinarias del incendio a que se vio sometido el edificio excedieron toda posible previsión y que por lo tanto no hubo negligencia.

    En este caso, ganó la defensa, pero ¿te das cuenta? Ninguno de ambos pone en duda que fue el fuego el causante del derrumbe, porque el consenso es que lo fue. Y no había nadie con más motivación que la defensa para destapar cualquier hallazgo de explosivos que hubiera demostrado que no había negligencia.

    Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución. Por eso se llamó “Teoria de la Evolución de las especies”.

    Nuevamente un problema de epistemología. Los creacionistas han aprovechado la ambigüedad de la palabra “teoría” para usarla en dos sentidos diferentes. Si la buscas en el diccionario:

    Búsqueda de palabras en el DRAE

    verás que tiene más de un significado: uno es el de conocimiento especulativo, y otro el de una serie de leyes que relacionan un fenómeno.

    Como varios han explicado ya, la Teoría de la Evolución, siendo una teoría científica, encaja, por supuesto, en la segunda acepción. Sin embargo, en el lenguaje común usamos la palabra «teoría» en el primer sentido, el especulativo: «No sé cómo ocurrió, pero mi teoría es que…». Ese doble significado es el que usan los creacionistas para intentar convencer con psicología (que no con ciencia). Si cogemos la frase «La teoría de la evolución es solo una teoría» y sustituimos la palabra «teoría» por versiones no ambiguas de las dos acepciones usadas en la frase, tenemos que lo que están diciendo los creacionistas es:

    «Las leyes de la evolución son solo conocimiento especulativo»

    lo cual es una mentira como una casa. Son leyes científicas bien probadas.

    Y digo que es un problema epistemológico porque has caído en la trampa debido a que no tienes una epistemología que te permita separar la paja del grano. La misma que, de tenerla, os habría ayudado a ti y a la mayoría de los miembros de AE911Truth a ver a través de las mentiras de Gage.

  • jcgonzalez dijo:

    A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…

    Lo dicho por Pedro Gimeno es más que suficiente. Pero ya que mencionas la relatividad, comentar que para la relatividad especial se publica en 1905, y la general, en 1916 (en noviembre de 1915 presenta su trabajo a la Academia Prusiana de las Ciencias, en forma de artículo, que contenía las que hoy son conocidas como “Ecuaciones de Campo de Einstein”).

    Pero ya en 1916, Karl Schwarzschild encontró la primera solución exacta no trivial de las Ecuaciones de Campo de Einstein, la llamada Métrica de Schwarzschild.

    En 1917, Einstein aplicó su teoría al universo en su conjunto. Durante ese período, la relatividad general se mantuvo como una especie de curiosidad entre las teorías físicas. Era claramente superior a la gravedad newtoniana y contestaba varios efectos no explicados por la teoría newtoniana.

    El mismo Einstein había demostrado en 1915 cómo su teoría lograba explicar el avance del perihelio anómalo del planeta Mercurio sin ningún parámetro arbitrario. En una expedición de 1919 liderada por Eddington confirmaron la predicción de la relatividad general para la desviación de la luz estelar por el Sol durante el eclipse total de Sol del 29 de mayo de 1919, haciendo famoso a Einstein instantáneamente.

    ¿Ni la relatividad al principio?. ¡Cuando estamos viendo que Einstein publica su teoría de la relatividad general en 1916, nadie la refuta y Eddington confirma mediante el experimento, las predicciones de Einstein basadas en la aplicación de su teoría, ya en 1919!.

    Venga, hombre, seamos serios…Y búscate otra excusa. Esta tampoco te sirve.

  • jcgonzalez dijo:

    A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…

    Es francamente encantador ver el candor que le pones a defender las tonterías que te han contado. Si en lugar de consentir que otros piensen por tí hicieras el mínimo esfuerzo, al menos serías dueño de tus errores y podrías no solo superarlos, sino disfrutar de la libertad de pensamiento que ahora no tienes.

    Venga, toma:

    https://recuerdosdepandora.com/ciencia/galileo-la-ciencia-el-heliocentrismo-y-la-inquisicion/

    http://www.inif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista%20de%20Filosof%C3%ADa%20UCR/Vol.%20L/No.%20127-128/Galileo%20Cometas%20y%20Heliocentrismo%20.pdf

    Desconocer algo no es un delito. Lo que es una tontería es defender lo que otros digan sin tener ninguna certeza acerca de ello.

  • jcgonzalez dijo:

    A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…

    Venga, vamos a poner un poco de racionalidad en este asunto tan manoseado de Galileo.

    Para empezar hay que reconocer que Galileo no era una persona ni de trato fácil ni especialmente humilde. Era alguien que no asumía, por decirlo en términos suaves, fácilmente las críticas. Ya desde sus años de estudiante en la universidad de Pisa se había hecho famoso por sus críticas hacia sus profesores y sus afirmaciones.

    De hecho, durante el resto de su vida, no desaprovechó una sola oportunidad de rebatir las teorías de sus contrarios, ridiculizándolos y humillándolos si tenía la menor oportunidad de ello.

    En tiempos de Galileo el heliocentrismo no poseía una sólida demostración, y las observaciones de Galileo tampoco resultaron definitivas. Galileo aseguraba que sus observaciones de las fases de Venus demostraban el sistema copernicano, pero de hecho, también resultaban consistentes con el sistema propuesto por Tycho Brahe. Así que no había una refutación definitiva.

    Lo que proponía el sistema descrito por Tycho Brahe era algo intermedio entre el geocéntrico de Ptolomeo y el heliocéntrico de Copérnico. Brahe propuso que los planetas giran alrededor del Sol, pero que tanto este como la Luna a su vez orbitan en torno a la Tierra inmóvil. Una ingeniosa manera de reconciliar las observaciones favorables al sistema copernicano con la doctrina bíblica.

    Brahe trataba de modo innegable de mantenerse dentro de la ortodoxia religiosa de la época, pero también aportó razones científicas para defender su modelo: si la Tierra se moviera, decía, debía percibirse un movimiento aparente de las estrellas (hoy conocido y llamado paralaje) a lo largo del año, y esto, para él, no ocurría.

    El error de Brahe y de los astrónomos de su época consistía en dar por cierto (tu famoso “no cabe duda”, pardilo) que las estrellas estaban mucho más cerca de lo que realmente están, puesto que si tenemos presentes las verdaderas distancias estelares, resulta que el tamaño de la órbita terrestre es tan pequeño que el paralaje no podía ser detectable con la tecnología de la época.

    Pero, si las observaciones de Galileo eran compatibles con el sistema de Brahe (que los astrofísicos ajusten cuentas en esta cuestión), que no chocaba con la doctrina católica, entonces, ¿por qué Galileo defendía la teoría heliocéntrica?.

    la base de los argumentos esgrimidos en 1616 contra el sistema copernicano era netamente teológica: En aquellos momentos la reforma protestante había dado un nuevo impulso a la lectura literal de la Biblia antes que a su interpretación. Y en su literalidad la Biblia es clara, la Tierra es inmóvil.

    Las pruebas del modelo heliocéntrico no eran tan nítidas en tiempos de Galileo como ahora en general se asume, y la autoridad competente (eclesiástica, por supuesto), no hacía sino ceñirse al conocimiento corriente de su época. La condena del sistema copernicano expresando que se trataba de filosofía absurda, sin entrar en más detalles, implica claramente que los autores de la condena estaban al tanto de los argumentos contra este sistema que las observaciones de entonces no podían rebatir, Incluso el Cardenal Bellarmine (quien juzgó a Galileo y también a Giordano Bruno, que sí que murió en la hoguera) escribió entonces que si el movimiento de la Tierra pudiera demostrarse (por ejemplo con una prueba a nivel matemático, algo cuya solidez fuera inatacable), entonces no quedaría más remedio que reconocer que las escrituras tendrían que reinterpretarse lo que, por otra parte, no sería una dificultad insalvable.

    Después de casi cuatro siglos, aún no hay consenso sobre las intenciones reales de Galileo entre los historiadores. En la fecha en la que Galileo se enfrentó a la iglesia a causa de defender el modelo de Copérnico, este modelo ya estaba instaurado en otras universidades de países católicos, donde se enseñaba como un modelo más, como es el caso de la Universidad de Salamanca, donde se comenzó a enseñar el modelo de Copérnico en 1564.

    En lo que prácticamente todos los historiadores parecen estar de acuerdo es en que el fin de Galileo era el de conseguir, no que la iglesia tolerase el modelo heliocéntrico, sino que además lo adoptase como verdadero.

    Como creyente, quería que la Iglesia no diera tumbos y supiera adaptarse a los cambios y a las evidencias existentes, y que no fuera un problema que estas nuevas afirmaciones entrasen en discordancia con la Biblia.

    Venga, a ver si vamos espabilando…Y búscate otra excusa, esta, tampoco te sirve.

  • @ jcgonzalez:

    Tú no entiendes que si no te aceptamos tu conspiranoia no es porque no nos guste, sino porque es ilógica y no tiene evidencias.

  • @Pedro Gimeno OK acepto que estamos llegando a un punto donde yo no puedo aportarle nada a usted ni usted a mi tampoco.

    Yo pienso que todavía no hay consenso científico pero usted si. Lo acepto. Usted piensa que Richard Gage es un embaucador, embustero capaz de engañar a gente estúpida como yo y a 3000 arquitectos e ingenieros estúpidos y 20.000 peticionarios y además de psicólogos que hablan sobre la disonancia cognitiva y el autoengaño.

    https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE

    Me parece perfecto. Respeto su punto de vista pero discrepo.

    En 2016 salio este artículo peer-reviewd por europhysicsnews.
    https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

    Pero claro estaba el malísimo de Steven Jones, embaucador embustero posiblemente ebrio por los humos de nanotermita. Eso sí con carrera universitaria dando sus credenciales como los otros 3 científicos. Es algo de agradecer no como los trolls de este canal.

    Me pregunto si puedo estar de acuerdo con usted en algo. ¿Podemos estar de acuerdo en que cuando “fortuitamente exploto la caldera del Maine” y los medios de EE.UU. nos acusaban de algo incierto quizá la diplomacia americana podía haber esperado un poco y ser clemente en lugar de arrebatarnos las últimas colonias en America y Asia?
    ¿Podemos estar de acuerdo en que Nayirah debería haber ido a la cárcel después del testimonio con el que consiguió engañar a la opinión pública mundial (eso si con la ayuda de George Bush Padre)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
    ¿Podemos estar de acuerdo en que varios políticos norteamericanos Paul Wolfowitz, Dick Cheney y el mismo Presidente George Bush deberían haber dimitido por que “no había armas de destrucción masiva” después de haber matado 1 millon de iraquies? ¿Podemos estar de acuerdo en que Abu Ghraib estuvo mal y que muchos de estos solados deberían haber sido castigados mas severamente?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tortura_y_abuso_de_prisioneros_en_Abu_Ghraib

  • jcgonzalez dijo:

    @Pedro Gimeno OK acepto que estamos llegando a un punto donde yo no puedo aportarle nada a usted ni usted a mi tampoco.

    Yo pienso que todavía no hay consenso científico pero usted si. Lo acepto. Usted piensa que Richard Gage es un embaucador, embustero capaz de engañar a gente estúpida como yo y a 3000 arquitectos e ingenieros estúpidos y 20.000 peticionarios y además de psicólogos que hablan sobre la disonancia cognitiva y el autoengaño.

    Estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho. Yo no he dicho que sean estúpidos. Gage es listo, más que los que le siguen, y sin haber hecho primero las indagaciones necesarias ni tener experiencia para poder pillar sus embustes, es fácil caer en ellos y darlos por ciertos, dando su aparente autoridad como válida. Eso no convierte a la persona que cae en estúpida, sólo en desprevenida.

    Respecto a psicólogos, claro que existe la disonancia cognitiva, pero ese cuchillo corta por los dos lados. También se da disonancia cognitiva al adjudicar malicia en los gobiernos cuando no corresponde, sólo porque ellos u otros han hecho otras cosas malvadas, y se defiende esa creencia ignorando toda prueba en contra en lugar de usar las evidencias.

    Y hablando de psicología, esto es lo que dicen los psicólogos respecto al 11-S y otras teorías de la conspiración:

    The psychology of conspiracy theories

    Harías bien en leértelo. En las conclusiones, los autores coinciden conmigo en la existencia de motivos epistemológicos:

    We conclude that conspiracy belief appears to stem to a large extent from epistemic, existential, and social motives.

    Y hablando de disonancia cognitiva, el artículo también dice que

    A related property of conspiracy theories is that they can protect cherished beliefs

    En 2016 salio este artículo peer-reviewd por europhysicsnews.
    https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

    Ese artículo no es peer-reviewed, ni lo es la revista. Es más, los editores encabezaron el artículo con esta advertencia:

    This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

    Y más adelante, los editores publicaron esta otra nota:

    It is shocking that the published article is being used to support conspiracy theories related to the attacks on the WTC. The Editors of EPN do not endorse or support these views.

    In future, prospective authors will be asked to provide an abstract of the proposed article, as well as an indication of other publications to allow the editors to better assess the content of the invited articles.

    (fuente)

    O sea, que reconocen que les colaron un gol, que no verificaron la validez de los contenidos (lo que prueba, por si te quedaban dudas, que no es peer-reviewed) y que tendrán más cuidado en el futuro.

    Pero claro estaba el malísimo de Steven Jones, embaucador embustero posiblemente ebrio por los humos de nanotermita. Eso sí con carrera universitaria dando sus credenciales como los otros 3 científicos. Es algo de agradecer no como los trolls de este canal.

    Sí, carrera universitaria que le ha servido para esquivar por los pelos el verse envuelto en el escándalo del fraude de la fusión fría, y para afirmar que Jesucristo estuvo en América. Otros expertos en ciencia de materiales y en química han desmontado el análisis de Jones y cía. demostrando, con pruebas, que tal análisis mezcla churras con merinas y que proporciona una conclusión que no se sigue de las premisas, siendo, por tanto, anticientífico.

    Me pregunto si puedo estar de acuerdo con usted en algo. ¿Podemos estar de acuerdo en que cuando “fortuitamente exploto la caldera del Maine” y los medios de EE.UU. nos acusaban de algo incierto quizá la diplomacia americana podía haber esperado un poco y ser clemente en lugar de arrebatarnos las últimas colonias en America y Asia?

    Creo que ya he respondido, pero si no lo he hecho, sí, estamos de acuerdo en que el incidente fue aprovechado con propósitos imperialistas.

    ¿Podemos estar de acuerdo en que Nayirah debería haber ido a la cárcel después del testimonio con el que consiguió engañar a la opinión pública mundial (eso si con la ayuda de George Bush Padre)

    No lo sé, no sé lo que dicen las leyes a ese respecto. Que yo sepa, las leyes en general no prohíben mentir (lo prohíben en algunos casos particulares como en un tribunal, al declarar a la policía, etc.), así que habría que ver qué dicen las leyes en este caso en particular.

    Pero seguro que estamos de acuerdo en que fue un acto despreciable.

    ¿Podemos estar de acuerdo en que varios políticos norteamericanos Paul Wolfowitz, Dick Cheney y el mismo Presidente George Bush deberían haber dimitido por que “no había armas de destrucción masiva” después de haber matado 1 millon de iraquies? ¿Podemos estar de acuerdo en que Abu Ghraib estuvo mal y que muchos de estos solados deberían haber sido castigados mas severamente?

    Estoy convencido de que lo sabían desde el principio y que mintieron a propósito para tener una excusa. ¿Deberían haber dimitido? Sí. Pero si tuvieron tan poca vergüenza como para mentir con tal desfachatez, no me extraña que no lo hicieran.

  • @Pedro Gimeno Si resulta que al final Richard Gage es un embustero capaz de engañar a 3000 arquitectos titulados (te piden título universitario para firmar el manifiesto) además de psicólogos y mucha mas gente. Salir en C-SPAN y en RT mintiendo.
    ¿Podemos estar de acuerdo en que los medios de comunicación le deberían haber dado más cobertura criticándole y que debería haber perdido sus titulación como arquitecto por publicar desinformación? ¿No deberían también ser sancionados los arquitectos peticionarios por no ser lo suficientemente competentes como para detectar el engaño?

    Ya puestos que también lo pierda James H. Fetzer y David Chandler y demás científicos titulados y todos los que han colaborado en 911scholars.org que son cientos de personas también.
    https://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Fetzer

    Si son tan hábiles para engañar a gente con carrera universitaria. ¿Podemos estar de acuerdo en que los medios de comunicación deberían hablar más del tema? Es cierto que hay gente que tiene una naturaleza conspiranoide pero después los engaños y las manipulaciones de los medios (Nayirah, armas de destrucción masiva, etc). ¿No cree usted que es natural que una gran parte de la población simplemente “no se fíe”?

    Teniendo en cuenta que el malvado embustero de Richard Gage está utilizando a Bobby McIlvaine un padre que perdió a su hijo el 9/11 a que posiblemente le exploto “algo” (eso sí producido por la gravedad y no por ningún explosivo) en la entrada de una de las torres donde decenas de testigos oyeron explosiones ¿No cree usted que este hombre se merece algún tipo de sanción?

    Yo cada vez que veo este vídeo y veo la manera en la que las torres se desploman tengo más clara la demolición controlada pero sinceramente espero que el tiempo le de la razón a usted, por el bien de todos.

    Yo seguiré haciendo lo que dijo Descartes: “Si buscas la verdad debes poner en duda al menos una vez todas las cosas”

    https://youtu.be/dUgCgNw4EZg?t=3m25s

  • @ jcgonzalez:

    Sigues sin enterarte que no es cuestión de opiniones sino de evidencias. Esas que sigues sin aportar. Lo del consenso ya ni vale la pena volvértelo a explicar.

  • jcgonzalez dijo:

    Yo pienso que todavía no hay consenso científico pero usted si. Lo acepto. Usted piensa que Richard Gage es un embaucador, embustero capaz de engañar a gente estúpida como yo y a 3000 arquitectos e ingenieros estúpidos y 20.000 peticionarios y además de psicólogos que hablan sobre la disonancia cognitiva y el autoengaño.

    Tergiversar lo que dicen los demás es bastante feo. Pero esto es algo a lo que nos tienes acostumbrados.

    jcgonzalez dijo:

    Me parece perfecto. Respeto su punto de vista pero discrepo.

    Sigues sin saber razonar: para discrepar es necesario disponer de un escenario alternativo que se sostenga y que explique las evidencias al mismo nivel de quien expone el suyo. Pero tú careces de nada parecido. Tan sólo repites una y otra vez que has visto la luz, pero no presentas nada en lo que se sostenga ningún tipo de explicación.

    Tan sólo te has limitado a exhibir una credulidad más que considerable en una serie de tópicos (Darwin, Einstein, Galileo…), tópicos y manidos, muy del gusto de los conspiranoicos, pero que por populares que resulten, siguen siendo simple desconocimiento e ignorancia.

    jcgonzalez dijo:

    En 2016 salio este artículo peer-reviewd por europhysicsnews.

    Y volvemos a tropezar otra vez con la misma piedra: Pedro ya te ha contestado sobradamente. Otra vez simple desconocimiento e ignorancia por tu parte…¿No nos habías dicho que habías llegado a tu convencimiento después de evaluar largamente la cuestión?, pues francamente esto dista mucho de ello.

    jcgonzalez dijo:

    Pero claro estaba el malísimo de Steven Jones, embaucador embustero posiblemente ebrio por los humos de nanotermita.

    Ponle toda la poesía que quieras, pero sigues en el mismo sitio. Una vez más embustes, tergiversación, simple desconocimiento y nuevamente ausencia total de evidencia alguna que apoye lo que dices.

    jcgonzalez dijo:

    Eso sí con carrera universitaria dando sus credenciales como los otros 3 científicos. Es algo de agradecer no como los trolls de este canal.

    Otra pataleta infantil.

    jcgonzalez dijo:

    ¿Podemos estar de acuerdo en que cuando “fortuitamente exploto la caldera del Maine” y los medios de EE.UU. nos acusaban de algo incierto quizá la diplomacia americana podía haber esperado un poco y ser clemente en lugar de arrebatarnos las últimas colonias en America y Asia?

    1) No fué la caldera lo que explotó. Un incendio en la carbonera (algo más corriente de lo que piensas) fué lo que hizo que se recalentase el mamparo que la separaba de la santabárbara de proa propiciando la explosión del depósito de municiones, haciendo saltar por los aires la proa del buque.

    2) La historia no va a cambiar porque te guste o te deje de gustar.

    jcgonzalez dijo:

    ¿Podemos estar de acuerdo en que Nayirah debería haber ido a la cárcel después del testimonio con el que consiguió engañar a la opinión pública mundial (eso si con la ayuda de George Bush Padre)

    Esto nada tiene que ver con el hecho de que fuese un incendio lo que acabó con el WTC7.

    En cuanto a lo demás, lo mismo. Nada de todo esto tiene nada que ver con el hecho de que fuese un incendio no controlado lo que hizo caer el edifico.

    En fin, que la suma sigue siendo: cero.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies