El lado oscuro de la ciencia
Hoy en día nadie con sentido común puede creer que la ciencia es, o ha sido, mala para la humanidad. Es cierto que en alguna ocasión se ha utilizado la ciencia con fines destructivos, pero con toda certeza, esas ocasiones han tenido más que ver con políticos y militares que con científicos. Gracias a la ciencia, la esperanza de vida se ha alargado enormemente, la información fluye a nivel global, e incluso hemos sido capaces de pisar la Luna, un primer paso para asegurarnos la inmortalidad como especie, si consiguiésemos algún día colonizar un planeta extrasolar.
Pero sin embargo, muchos divulgadores del pensamiento mágico, están en contra de la ciencia y los científicos. Esta resistencia era liderada hace siglos por la iglesia, y hoy su puesto ha sido ocupado por los charlatanes antisistema, que han sustituido los púlpitos por atriles y blogs, y que afirman sin ningún pudor que el SIDA es una falacia, que la Tierra está hueca, que el calentamiento global no se está produciendo, que las estelas de los aviones son fumigaciones con productos tóxicos o que las vacunas producen autismo.
Pero antes de colocar la etiqueta de buenos y malos a unos y otros, hay que tener en mente que los científicos son ante todo seres humanos, y como tales tienen las mismas debilidades que el resto de las personas. Alguno de ellos siente “la llamada de la fuerza”, y se pasa al lado oscuro. En algunas ocasiones esto ocurre después de conseguir el reconocimiento de toda la comunidad científica. En otras, el objetivo es precisamente conseguir este reconocimiento.
Un caso de este último tipo, es el que se destapó el año pasado con Diederik Stapel como protagonista, decano de la Escuela de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Tilburg (Holanda), que fue descubierto por sus propios colegas como el autor de varias falsificaciones en los datos de sus estudios, los cuales habían sido publicados en revistas tan prestigiosas como Science.
Pim Levelt, presidente del comité encargado de la investigación comentaba que alrededor de 30 documentos publicados en revistas revisadas por pares estaban falsificados.
Stapel tras ser descubierto, se mostraba arrepentido:
No fui capaz de aguantar la presión para sumar puntos, para publicar, para tener siempre lo mejor. Quería demasiado y muy rápido. Y en un sistema en el que hay poco control, donde la gente trabaja normalmente sola, escogí el camino equivocado.
Para Dan Ariely, catedrático de psicología y conductas económicas de la universidad de Duke, seguramente Stapel no empezó así. Posiblemente en alguna ocasión dio un paso en la dirección equivocada, que fue lo suficientemente pequeño como para poder ser racionalizado o justificado por su propio pensamiento consciente. Ese pequeño paso quizá le fuese inexorablemente llevando a una pendiente resbaladiza donde ya no pudo volver sobre sus pasos.
Para Dan Ariely, que recientemente ha publicado el libro “The (honest) truth about dishonesty” (la honesta verdad sobre la deshonestidad), todos engañamos.
La gente trata de conseguir dos objetivos. Por un lado nos gusta vernos como personas con una honestidad intachable, y por otro nos gusta beneficiarnos de ser deshonestos. Somos capaces de conseguir las dos cosas en la medida en la que podamos racionalizar esas deshonestidades, es decir, en la medida en la que seamos capaces de autoconvencernos de que estamos obrando con un buen fin.
En el otro grupo de casos, en los que se pasa al lado oscuro tras conseguir el reconocimiento y la fama, tenemos varias personalidades. Linus Paulling fue un brillante químico que obtuvo dos premiso Nobel, uno en química y el Nobel de la paz. Durante sus últimos años Pauling llegó a convencerse de que una dosis alta de vitamina C era un buen tratamiento contra el cáncer y llegó a creer en la falsa medicina ortomolecular.
Como consecuencia, Pauling es hoy más recordado por sus charlatanerías que por sus investigaciones en el campo de la química. Se ha demostrado que ni siquiera administrado masivas dosis de vitamina C se obtiene un resultado positivo en el tratamiento del cáncer.
Louis Ignarro, Nobel en medicina, tardó mucho menos tiempo que Pauling en pasarse al lado oscuro. Aprovechándose del aura de premio Nobel, aceptó dinero de Herbalife para promocionar uno de sus productos (la arginina) como una cura para todas las enfermedades cardiacas.
Otro caso muy sonado fue el de Andrew Wakefield, cuyas investigaciones vinculaban la vacuna triple vírica con el autismo. Esta investigación, que fue publicada en 1998 por la revista médica ‘The Lancet’, estaba formulada en base a datos falsos con la intención de lucrarse. Wakefield había sido contratado por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna, recibiendo 180€ a la hora, más gastos, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
Como consecuencia, se destapó el tarro de la conspiranoia contra las vacunas que todavía hoy persiste.
Pero quizá el caso más llamativo de todos es el del virólogo francés Luc Montagnier, que obtuvo el premio Nobel de medicina por el descubrimiento del VIH.
Hace casi dos años, unas declaraciones suyas parecían refrendar la homeoatía. Según Montagnier, una disolución que contiene ADN de un virus o bacteria puede emitir ondas de radio que inducen a las moléculas del agua de su alrededor a organizarse en nanoestructuras, que a su vez pueden emitir esas mismas ondas de radio y replicar el proceso. Esto sugiere que el agua puede retener estas propiedades incluso aunque ya no queden rastros del patógeno, lo que fue adoptado inmediatamente por los homeópatas como un respaldo a sus teorías.
Montagnier, en otro orden de cosas, también apareció en la película negacionista del SIDA “House of numbers”, afirmando que el SIDA puede ser evitado con suplementos alimenticios.
Mientras esperábamos si algún otro científico obtenía alguna evidencia de la milagrosa réplica de material genético en el agua, Montagnier puso el ojo en otro de los grandes temas del lado oscuro de la ciencia: el autirmo y su relación con las vacunas infantiles. Desgraciadamente para Luc, mientras estaba metiendo la nariz en este tinglado falaz, se destapó la trama de Andrew Wakefield. Pero eso no debió de ser suficiente para retraer a Montagnier, ya que ambos siguen con el tema. La última semana de mayo pasado se celebró en Chicago una conferencia de 5 días de duración en la que se le iba a contar “la verdad” sobre el autismo a los familiares de niños afectados. Su verdad era realmente tratar de venderle a los padres desesperados, tratamientos alternativos como el método “Anat Baniel”, dietas especiales, terapias de oxígeno hiperbárico, o quizá el más peligroso de todos, la castración química. Y allí estaban aportando el halo de credibilidad a tanta charlatanería el señor Montagnier y Wakefield.
Lo curioso de todo esto, es que los charlatanes borregueros que atacan duramente a la ciencia cuando les lleva la contraria, inmediatamente toman por bandera las intervenciones de estos personajes, difundiéndolos a los cuatro vientos. Los que no conocen toda la historia, se quedan solo con que el mensaje ha salido de la boca de un premio Nobel, que es evidentemente lo que unos y otros persiguen.
Referencias
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/11/02/biociencia/1320265403.html
http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/23/luc-montagnier-the-nobel-disease-strikes/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/12/noticias/1294819509.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/02/medicina/1265125537.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/05/24/medicina/1274695315.html
Reflexiones Profundas
13/06/12 14:23
lector
diosmiodelamorhermoso,
las gilipolleces que hay que leer…
Analogía de lo anterior.
Es verdad, lo que hizo que el paciente se desangrara, no fue que no se hiciera un torniquete en el muslo, toda la culpa fue del corazón de la víctima, que no dejo de bombear sangre a la zona afectada sabiendo que se habían roto las arterias…
Es una contradicción
Joan
13/06/12 14:34
lector dijo:
¿Qué más se puede decir? Obvio que la homeopatía no provocó la muerte, porque la homeopatía NO HACE NADA. Pero gracias a que esa mujer escuchó a su homeópata de cabecera, dejó de tomar el tratamiento tradicional, que lo cambió por agua, digo, homeopatía, o sea, agua.
O sea que vemos que, per sé, la homeopatía no puede dañar, por la misma razón por la que no puede curar. Porque es solo agua. Pero el concepto de la homeopatía como medicamente SÍ PUEDE DAÑAR. Porque por considerarlo medicina fue que esta mujer decidió dejar tratamientos que sí funcionan, y por ende terminar muriendo horriblemente porque un idiota le dijo que se iba a curar tomando agua.
Ahí está: La homeopatía no es ni buena ni mala, es agua. Lo terrible es su inclusión al mundo de la medicina. Eso es lo dañino, porque se supone que si es medicina debería hacer algo, y no lo hace, por lo tanto es un peligro. Es la confirmación de que alguien enfermo no se curará. Tú citaste el caso de Penélope. Buen provecho.
Saludos!
Joan
13/06/12 15:31
Reflexiones Profundas dijo:
Ja, me acabo de dar cuenta que los dos reparamos en la misma parte del comentario de Luis Liza–, digo, Lector, y comentamos casi al mismo tiempo!
Reflexiones Profundas
13/06/12 15:43
@Joan
Es que las gilipolleces, cuando se pone en juego la salud de las personas cándidas, suelen generar cabreos en la gente de bien.
Sobre todo, cuando encima esas gilipolleces, las hacen pasar por verificadas por la ciencia…
-Yo no la mate, se murio sóla, por la enfermedad que padecía…
¡pero HDP!, se murió porque dejó de tomar la medicina que podía curarla o no, por culpa de darle agüita con azúcar y decirle que la iba a sanar sin las complicaciones de la medicina…
Reflexiones Profundas
13/06/12 15:48
Carajo sobrino, que me acabo de dar cuenta ahora…
¿crees que lector es Luis Lizana K.?
Joan
13/06/12 16:12
Reflexiones Profundas dijo:
Por la forma de escribir, por la forma argumentar con falacias, y por la forma de ametrallar con datos intentando dar a entender que es un tipo hiper leído cuando solo ha leído dos o tres cosillas (tendenciosas a su gusto), sí, pienso que tenemos a Luisito de nuevo entre nosotros…
Usted sabe cómo son estos tipos: aman tener mil personalidades, como el genial video del troll de internet que comenta con varios usuarios.
Reflexiones Profundas
13/06/12 16:15
Joan
Je, Je
ahora entiendo el por qué, de su cabreo eterno…
pobre Luis
Reflexiones Profundas
13/06/12 16:21
que tiempos aquellos en la página del dotor cuéntico…
http://starviewer.wordpress.com/2010/10/20/taller-de-heliosis-y-dkg-en-barcelona-23-24-octubre-con-daniel-lumera-y-rafael-lopez-guerrero/
aqui lo tenemos sacandole lustre al Busgosu de STW…
Vaya empanada mental que tiene el señor…
Amildao
13/06/12 17:32
http://www.youtube.com/watch?v=gm-_et92qJ8
Taiowa
13/06/12 19:14
busgosu dijo:
En absoluto, «Tengo la idea de hacer una agujero» no, será: «tengo la idea de agujero», entendiendo ideas como conceptos, lo de «hacer un agujero» es más una intención o una ocurrencia: se me ha ocurrido la idea de hacer un agujero entonces te lo puedo aceptar como condiciones o premisas para llevar a cabo una acción concreta, pero poco más y no me parece que sea la explicación a «establecer un recorrido a una idea».
Creo que es en lo que te lías, aplicas diferentes definiciones de «idea» para el mismo concepto. Una idea como imagen o definición de algo no tiene recorrido ni linealidad, de tener algo tendría «esfericidad» (pa que mentiendas) volumen en otras palabras. Lo que sí tendría linealidad y recorrido sería la acción que comentas; taladro + plancha -> agujero, pero la cantidad de palabras que utilizas para esta explicación sobrepasa el límite de la verborrea más ambiciosa y por ende innecesaria.
busgosu dijo:
«Asignar por linealidad la concepción de nuevas ideas, o entender que de una idea se pasa a otra nueva, incurre en el defecto de dar por sentado ideas previas, omitiendolas se crea la linealidad.»
Napsoluto, eso mismo es creatividad e inteligencia: la concepción de nuevas ideas basadas en ideas previas son producto del razocinio, que posteriormente en eso que tu comentabas «comienzan a buscar su espacio en las estructura del raciocino del individuo» se decidirá si son erróneas «incurre en el defecto de dar por sentado ideas previas» o bien son un éxito.
busgosu dijo:
«Más complicado es adivinar, los recorridos en las ideas construidas por los instintos primarios, de aquí se extraen los recorridos de las ideas de verdad y mentira, correcto e incorrecto, de dios o dioses, y muchas mas, entre ellas gilipollas y cuerdo. Esto anterior si que es una constancia o premisa pétrea.»
Pues no, precisamente las ideas construidas por los instintos primarios como dices son las más fáciles, son lineales y tienen recorrido, el mismo del taladro. incontinencia + apertura de esfinter -> relax, o este otro: desasosiego + coito -> cigarrito
Hablar de verdad y mentira, correcto o incorrecto entraña una dificultad tremenda si pretendes asignarlas como ideas construidas por los instintos primarios ya que está en función del contexto del individuo, educación, moralidad y haría levantarse al mismísimo Sigmund de su tumba, por no mencionar la amenaza creciente de linchamiento por parte de nuestros compañeros de este sitio por cansinos.
Persona
14/06/12 01:07
Javi dijo:
Ojo que usar un route tracer para algunos ya te pone en la categoría de hacker, de los malos no de los que se trajinan a la Angelina Jolie al final de la película.
Y mi pregunta es… ¿de dónde sacais tanta paciencia para no banear ips que claramente son fijas, o que c*jones, nodos enteros? Total, no creo que los de su barrio vayan a ser asiduos lectores. Yo tengo que reconocer que no tendría tanta.
Sun salud☼.
busgosu
14/06/12 01:50
Taiowa dijo:
Sí, estoy de acuerdo “hacer” sobra, “discernir la idea de agujero” resulta más adecuado.
El volumen de una imagen, quizá sea una idea-concepto que se asigna por conexión con los sentidos del cuerpo. Los sentidos son varios no hay linealidad, pero cuando tú lo defines, sí.
Imagen + dimensiones -> definición del volumen, omites demasiadas cosas preconcebidas y excluidas.
El contexto del individuo, la educación y moralidad, son construcciones de los instintos primarios.
El linchamiento es propio de futurólogos, que ven caer y quien hacer posible ese futuro con otros por ellos.
No viven el presente viven para el futuro de una salida existencialista rigurosa, donde se suman los adeptos y se restan los oponentes.
busgosu
14/06/12 01:55
El contexto del individuo, la educación y moralidad, son construcciones de los instintos primarios.
y añado:»,donde el conjunto es siempre mas pequeño que el individuo o esta supeditado a él.»
lector
14/06/12 08:23
@ Joan:
¿Obvio? Entonces tu mismo estas de acuerdo con que la homeopatía no la mató, ¿por que hacen caso de Whats the harm que dice claramente que a homeopatía la mató?
¿Entonces que pasa con las baja diluciones? ¿Son estas solo agua como dicen la campaña 10:23 y el mentiroso de Randi?
Ahora bien ¿por que no pueden curar, por que son «solo agua»?
Como te repito, el caso Dingle es una anécdota, un buen montaje, pretexto perfecto para explotar comercialmente la imagen de Dingle y promocionar una campaña anti-homeopatía.
Esto es una opinión tuya, y no corresponde a la realidad. Suerte para la próxima.
lector
14/06/12 08:28
Me encanta que rastreen las IP´s. Pueden hacer los que gusten, máxima prueba de su intolerancia.
¿Són los rastreos de IP sus métodos de amenza e intimidación? ¿Es todo lo que pueden hacer, trucos de hacker?
Debo confesar que mucha gente debe leer y ver esto: Los pseudoescépticos son pseudocientíficos, y además recurren a las viejas tretas de victimización por un lado y por otro lado a la sucia treta del rastreo de IP.
¿Que harán después de haber utilizado el chisme, la intimidación y la violencia psicológica? ¿Utilizar la violencia física? jaja, cobardes, ni siquiera son capaces de enfrentarse con los «creyentes» o «magufos». En su computadora están tan bien refugiados.
lector
14/06/12 08:31
@ Joan:
¿Puedes demostrar tu afirmación? Espero otra demostración, incluso la puedes hacer por la vía legal pero demostrando que soy el tal Luis. Y como comentas ¿puedes demostrar que he hecho uso de falacias? ¡Vaya timo! El doble rasero de los pseudoescéptico, dicen o mejor dicho imaginan falacias mías pero no son capaces de ver las propias. Veo que su gurú Javier es todo un rey charlatán por lo lares.
lector
14/06/12 08:37
@ Tulio Ramírez:
Eres gracioso Tulio. Ninguno de los puntos primeros tuviste la capacidad de enfrentarlos. Toda la discusión es inútil pues te empecinas en demostrar que:
«Yo solo contesté tu pregunta. Lo demás es paja.»
Por lo que es inútil querer discutir cada punto tuyo. Pero te vuelvo a preguntar:
Y para colmo crees el dicho de que la homeopatía «Viola todas las leyes de la física» sin mencionar cuales son todas esas leyes.
En segundo punto si dices que toda la homeopatía es solo agua, que pasa con las diluciones que no pasan a Avogrado? Claro los pseudoescépticos si pueden violar las leyes de la física y decir que «no hay nada».
lector
14/06/12 08:48
@ Javi:
¿Crees que yo edite todos los supuestos artículos en base a registro de Ips que guarda la Wikipedia? Mira que hermoso utilizar un truco de hacker barato, para reconocer e intimidar. Muy buen truco Javier!
¿Pero puedes aún demostrar que vendo homeopatía y un montón de afirmaciones que no puedes demostrar? ¿por que te enfocaste solo a las mas faciles como el rastreo de Ip´s? Claro jaja, las piramides Bosnias…. uy sera que mi Internet es el mismo de hace dos años….
lector
14/06/12 08:50
Pobre tipo Javier, sin argumentos, sin nada… solo una imagineria barata. ¿Sera que todas las IP´s dicen donde esta la ubicación de la persona? Y ahora que harás ¿Demandar? ¿Amedrentar? ¿Amenazar? ¿O hacer escándalo? Anda inténtalo!
Joan
14/06/12 08:54
busgosu dijo:
A ver a ver… esto es discernir según la Real Academia Española, y aquí tienes el significado según wikipedia, si te sientes más rebelde…
En fin, como sea, sigues añadiendo una intención si añades un verbo, y cortas la linealidad del asunto. ¿Sabes, Bugosu? He llegado a la conclusión de que eliges las palabras por bonitas y no por útiles en tus discursos… Digo, intercambias una palabra por otra que aún así comete el mismo error que la anterior. Es como si dijeras «¿qué, esta palabra no quedó linda? ¡Prueba con esta!» como si esto fuera una especie de puzzle… No sé, Bugosu, opinio que tú eres al lenguaje lo que un desfile a la limpieza de la ciudad. Pasas, llamas la atención, y te vas dejando todo el lugar lleno de mugre inservible. O sea, tu discurso. Piénsalo, podrías dejar lo indispensable y con suerte tal vez decir lo mismo.
lector
14/06/12 08:56
Jaja, ahora me llaman «Luis», primero que si consumo homeopatía, luego que si la vendía, luego que todo lo que digo es falso, luego que Dingle si es válida como anécdota, luego que toda la homeopatía siempre es toda agua, luego que yo edite unos comentarios en la wikipedia a raíz de obtener la cita de memes como pseudociencia en la Wikipedia en Inglés!
Pero no han sido capaces de demostrar científicamente la pseudociencia del llamado escépticismo científico
No se preocupen, por fin compruebo las experiencias de otros «trolls» que se meten en el agujero pseudoescéptico, la utilización de las mismas tácticas, las mismas falacias, los mismos desvíos, las mismas descontextualizaciones, la misma violencia psicológica, y los mismos trucos del rastreo. Todo esto tuvo esa idea, ¿por que arriesgarse con una IP que es fácil de rastrear ante grupos que son conocidos por amedrentar? Es muy simple Javier, la idea era demostrar hasta que grado son capaces de llegar sin dar argumento en contra alguno. Gracias a todos por empeñar su gran y valioso esfuerzo en esta empresa tan loable de desenmascarar su pseudocienica. Ahora tengo pruebas de como actuán.
lector
14/06/12 08:57
¿Pueden atacar las computadoras? ¡Espero lo puedan hacer! ¡Necesito mas pruebas!
lector
14/06/12 09:04
¡Me encanto como mordieron el pescuezo!
¿Javier, tienes mas formas de intimidación?
Por fin que las Universidades den cuenta de quienes son los supuestos escépticos. ¿Creyeron que todo iba quedar para siempre con el teatro de la lista de la vergüenza, con los constantes ataques pseudocientíficos a la homeopatía, en las mentiras prefabricadas de «reporteros» como Mauricio Schwarz, en los contactos de la cadena Antenna 3 con Luis Alfonso y el directo del Círculo Escéptico, Fernando Frías? ¿Creyeron que van a pasar la historia como seres racionales y que han hecho un bien a la humanidad?
¡Claro, el gran James Randi! El Dios de todos los escépticos..
lector
14/06/12 09:11
¿Qué podemos hacer? ¿Qué sugieren? ¿Cómo podemos comunicar los resultados de este ligero «experimento»? Sugieren hacer esto:
1. Victimización al estilo Samuel, el bloguero acusado por Boiron.
2. Una manifestación virulenta ante las organizaciones escépticas.
3. Un informe completo y bien argumentado dirigido a las Universidades donde se den pruebas de que no se rigen bajo el manto de la ciencia, sino que solo la tomaron para justificarse.
4. ¿Ofrecer un premio en efectivo a quien demuestre el escepticismo científico como ciencia?
5. Creación de alguna organización dentro de las mismas universidades donde se discutan las pseudociencias pero incluyendo la suya misma
6. Creación de dossiers gratuitos donde se comenten las coartadas, mitos, violencia, trucos, amenazas, y demás con objeto de ganar la argumentación.
7. Demostrar que el uso constante de «falacias» es un distintivo que los marca muy bien, a pesar de que se logran aprender unas cuantas falacias (20 como máximo) y que de estas solo aplican 5 o 6 a lo mucho.
8. Organizar conferencias, mesas redondas, y debates que se puedan llevar a la población en general sobre que es el pseudo escepticismo.
9. ¿Utilizar anécdotas como válidas en cualquier contexto y apelar con esto a los sentimientos del pueblo, o país para vender libros?
Persona
14/06/12 09:56
¿Te parece bonito Javi? Ya tienes a otro más echando espumarajos con un trauma que no se lo va a quitar ni el pediatra, digo… el psicólogo.
Ya que ha dejado claro que, para variar, ni siquiera entiende lo que lee y que sus opiniones hay que aceptarlas por dogma de fe porque lo único que las respaldan es literatura retroalimentada a ver si dejando de darle coba se cansa y se va, que hace ya rato que ha dejado de ser divertido.
Sun salud☼.