El lado oscuro de la ciencia

doofersmith

Hoy en día nadie con sentido común puede creer que la ciencia es, o ha sido, mala para la humanidad. Es cierto que en alguna ocasión se ha utilizado la ciencia con fines destructivos, pero con toda certeza, esas ocasiones han tenido más que ver con políticos y militares que con científicos. Gracias a la ciencia, la esperanza de vida se ha alargado enormemente, la información fluye a nivel global, e incluso hemos sido capaces de pisar la Luna, un primer paso para asegurarnos la inmortalidad como especie, si consiguiésemos algún día colonizar un planeta extrasolar.

Pero sin embargo, muchos divulgadores del pensamiento mágico, están en contra de la ciencia y los científicos. Esta resistencia era liderada hace siglos por la iglesia, y hoy su puesto ha sido ocupado por los charlatanes antisistema, que han sustituido los púlpitos por atriles y blogs, y que afirman sin ningún pudor que el SIDA es una falacia, que la Tierra está hueca, que el calentamiento global no se está produciendo, que las estelas de los aviones son fumigaciones con productos tóxicos o que las vacunas producen autismo.

Pero antes de colocar la etiqueta de buenos y malos a unos y otros, hay que tener en mente que los científicos son ante todo seres humanos, y como tales tienen las mismas debilidades que el resto de las personas. Alguno de ellos siente “la llamada de la fuerza”, y se pasa al lado oscuro. En algunas ocasiones esto ocurre después de conseguir el reconocimiento de toda la comunidad científica. En otras, el objetivo es precisamente conseguir este reconocimiento.

Un caso de este último tipo, es el que se destapó el año pasado con Diederik Stapel como protagonista, decano de la Escuela de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Tilburg (Holanda), que fue descubierto por sus propios colegas como el autor de varias falsificaciones en los datos de sus estudios, los cuales habían sido publicados en revistas tan prestigiosas como Science.

Pim Levelt, presidente del comité encargado de la investigación comentaba que alrededor de 30 documentos publicados en revistas revisadas por pares estaban falsificados.

Diederik Stapel

Stapel tras ser descubierto, se mostraba arrepentido:

No fui capaz de aguantar la presión para sumar puntos, para publicar, para tener siempre lo mejor. Quería demasiado y muy rápido. Y en un sistema en el que hay poco control, donde la gente trabaja normalmente sola, escogí el camino equivocado.

Para Dan Ariely, catedrático de psicología y conductas económicas de la universidad de Duke, seguramente Stapel no empezó así. Posiblemente en alguna ocasión dio un paso en la dirección equivocada, que fue lo suficientemente pequeño como para poder ser racionalizado o justificado por su propio pensamiento consciente. Ese pequeño paso quizá le fuese inexorablemente llevando a una pendiente resbaladiza donde ya no pudo volver sobre sus pasos.

Dan Ariely

Para Dan Ariely, que recientemente ha publicado el libro “The (honest) truth about dishonesty” (la honesta verdad sobre la deshonestidad), todos engañamos.

La gente trata de conseguir dos objetivos. Por un lado nos gusta vernos como personas con una honestidad intachable, y por otro nos gusta beneficiarnos de ser deshonestos. Somos capaces de conseguir las dos cosas en la medida en la que podamos racionalizar esas deshonestidades, es decir, en la medida en la que seamos capaces de autoconvencernos de que estamos obrando con un buen fin. 

En el otro grupo de casos, en los que se pasa al lado oscuro tras conseguir el reconocimiento y la fama, tenemos varias personalidades. Linus Paulling fue un brillante químico que obtuvo dos premiso Nobel, uno en química y el Nobel de la paz. Durante sus últimos años Pauling llegó a convencerse de que una dosis alta de vitamina C era un buen tratamiento contra el cáncer y llegó a creer en la falsa medicina ortomolecular.

Linus Pauling

Como consecuencia, Pauling es hoy más recordado por sus charlatanerías que por sus investigaciones en el campo de la química. Se ha demostrado que ni siquiera administrado masivas dosis de vitamina C se obtiene un resultado positivo en el tratamiento del cáncer.

Louis Ignarro, Nobel en medicina, tardó mucho menos tiempo que Pauling en pasarse al lado oscuro. Aprovechándose del aura de premio Nobel, aceptó dinero de Herbalife para promocionar uno de sus productos (la arginina) como una cura para todas las enfermedades cardiacas.

Louis Ignarro

Otro caso muy sonado fue el de Andrew Wakefield, cuyas investigaciones vinculaban la vacuna triple vírica con el autismo. Esta investigación, que fue publicada en 1998 por la revista médica ‘The Lancet’, estaba formulada en base a datos falsos con la intención de lucrarse. Wakefield había sido contratado por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna, recibiendo 180€ a la hora, más gastos, por sus servicios de asesoría científica al abogado.

Andrew Wakefield

Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.

Como consecuencia, se destapó el tarro de la conspiranoia contra las vacunas que todavía hoy persiste.

Pero quizá el caso más llamativo de todos es el del virólogo francés Luc Montagnier, que obtuvo el premio Nobel de medicina por el descubrimiento del VIH.

Luc Montagnier

Hace casi dos años, unas declaraciones suyas parecían refrendar la homeoatía. Según Montagnier, una disolución que contiene ADN de un virus o bacteria puede emitir ondas de radio que inducen a las moléculas del agua de su alrededor a organizarse en nanoestructuras, que a su vez pueden emitir esas mismas ondas de radio y replicar el proceso. Esto sugiere que el agua puede retener estas propiedades incluso aunque ya no queden rastros del patógeno, lo que fue adoptado inmediatamente por los homeópatas como un respaldo a sus teorías.

Montagnier, en otro orden de cosas, también apareció en la película negacionista del SIDA “House of numbers”, afirmando que el SIDA puede ser evitado con suplementos alimenticios.

Mientras esperábamos si algún otro científico obtenía alguna evidencia de la milagrosa réplica de material genético en el agua, Montagnier puso el ojo en otro de los grandes temas del lado oscuro de la ciencia: el autirmo y su relación con las vacunas infantiles. Desgraciadamente para Luc, mientras estaba metiendo la nariz en este tinglado falaz, se destapó la trama de Andrew Wakefield. Pero eso no debió de ser suficiente para retraer a Montagnier, ya que ambos siguen con el tema. La última semana de mayo pasado se celebró en Chicago una conferencia de 5 días de duración en la que se le iba a contar “la verdad” sobre el autismo a los familiares de niños afectados. Su verdad era realmente tratar de venderle a los padres desesperados,  tratamientos alternativos como el método “Anat Baniel”, dietas especiales, terapias de oxígeno hiperbárico, o quizá el más peligroso de todos, la castración química. Y allí estaban aportando el halo de credibilidad a tanta charlatanería el señor Montagnier y Wakefield.

Lo curioso de todo esto, es que los charlatanes borregueros que atacan duramente a la ciencia cuando les lleva la contraria, inmediatamente toman por bandera las intervenciones de estos personajes, difundiéndolos a los cuatro vientos. Los que no conocen toda la historia, se quedan solo con que el mensaje ha salido de la boca de un premio Nobel, que es evidentemente lo que unos y otros persiguen.

 

Referencias

[Enlace retirado]

http://www.united-academics.org/magazine/20971/interview-dan-ariely-the-honest-truth-about-dishonesty/

http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/23/luc-montagnier-the-nobel-disease-strikes/

[Enlace retirado]

[Enlace retirado]

http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/nobel-laureate-gives-homeopathy-a-boost/story-e6frg8y6-1225887772305

[Enlace retirado]

http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2012/05/27/nobel-laureate-joins-anti-vaccination-crowd-at-autism-one/

  • Estas historias me hacen pensar (y se que a muchos tambien) que el peor enemigo de la ciencia no son los magufos trasnochados y creyentes de lo paranormal, sino que los científicos que por a,b o c motivos se han corrompido para sacar ganancias fácil y rápido. Y muchas veces esto sucede por el poco apoyo que tienen. Estamos en el siglo XXI y es necesario revertir eso. Buena reflexión y post don menti

  • @ K-95:

    Es necesario revertir eso pero no porque estemos en el siglo XXI.

  • Genial el lado pseudoescpetico de la ciencia, la lista:

    1) Edzard Ernst, el supuesto primer catedrático de medicinas complementarias, todo un anti-homeopatía. Trabajó en la Universidad Exeter.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Edzard_Ernst

    Su C.V:

    http://sites.pcmd.ac.uk/compmed/ErnstCV-extended.pdf

    Afirma no haber terminado todos los cursos de «medicinas complementarias» pero no se ruboriza afirmar en cada ensayo que hace, sea clínico o una revisión sistemática que es un «profesional entrenado»

    Miembro del CSI: Si.

    2) Richard Dawkins, creyente en su propia teoría de los memes. Autor de uno de los libros de divulgación escéptica mas vendidos: El gen egoísta. Su tesis no es científica, es errónea y contradice mucho de lo que se sabe en otras ciencias sociales. Abusa de un reduccionistmo biologicista:

    «Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or «memes», have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[82] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[82][83] Its proponents’ assertions have been labeled «untested, unsupported or incorrect.»[82]»

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

    Miembro del CSI: Si.

    3) Simon Sigh, Doctor en Física. Se le conoce por haber ganado una demanda ante la asociación de quiroprácticos. Es co-autor del libro Trick-or-Treatment. Su libro contiene errores tan básicos que ni siquiera se molestan en revisarlo.

    Miembro del CSI: ?
    Miembro del SAS: Si.

    4) James Randi, El principal cabecilla del movimiento pseudoescéptico. Autor de libros de magia, y co-autor de algunos papers científicos en Nature por ejemplo. Famoso por «saber» de todo, creer que todo mundo se engaña y demás. Ofrece un millón de dolares junto con otras organizaciones a quién demuestre bajo condiciones controladas que lo Woo Woo funciona.

    Miembro del CSI: Si.
    Miembro del Cfi: Si.

    ¿Alguien desea continuar la lista?

  • Claro que podemos: Susan Blacmore, Andy Lewis, Steve Novella, Adrian Lyagard, Ben Goldacre,…..

  • De nuevo va el reto ¿Alguién de los pseudoescepticos de aquí puede demostrar que la «ciencia escéptica» existe?:

    1. Papers científicos

    Criterios de inclusión:

    Publicados sólo en revistas de revisión por pares, con alto factor de impacto, que sean reconocidas por toda la comunidad internacional. Si no se cumple cualquiera de tales requisitos no será válido.

    Criterios de exclusión:

    Skeptikal Inquirer, The Skepdik ni El escéptico digital, Panfletos de CSI, Cfi, GWUP, The Guardian.
    Sitios como Wikipedia, Rational Wiki, blogs que tengan la etiqueta de «escépticos».

    2. Demostración y uso de la Metodología científica en lo que sea que hagan.

    3. Repetibilidad, reproducibilidad y arbitraje sin sesgo alguno en cualquiera de las operaciones que hagan: sean desenmascarar charlatanes, crear revisiones de alguna tema en concreto…

    4. Demostración a mas de 20 años de la creación del germén «escéptico» de CSICOP que hayan avanzado contra la lucha de las pseudociencias: Estadísticas, datos, cálculos.

    5. Legitimación Histórica y demostración de son una corriente científica y filosófica genuina.

    6. Demostración de los hechos ante los supuestos crímenes y los que si hayan ocurrido sobre la homeopatía, con todos los datos, análisis forenses y periciales a escrutinio. En cuanto

    7. Revisión o muestra de su código de Ética, en tanto al uso, abuso y comercialización a base de propaganda y publicidad de los muertos como Penelope Dingle para vender libros y panfletos ideológicos (en sentido negativo) pro escepticismo.

    8. Demostración de todas y cada una de las acusaciones vertidas ante la homeopatía como:

    Argumento de la in existencia:

    «Es solo agua»
    «No hay nada en ella»

    Argumento ad-populum:

    «No hay estudios científicos ni apoyo científico, la comunidad científica rechaza la homeopatía»

    «Ninguna academia de ciencias apoya tal disparate»

    Argumento ad-terror:

    «Si lo apoya debería estar en la lista de la vergüenza»

    Ad-hominem, Muñeco de paja:

    «Todos los creyentes o defensores en la homeopatía son pagados por Boiron o tienen un negocio o consumen homeopatía»

    «Todos los ensayos clínicos positivos son hechos por homeopátas o son pagados por Multinacionales homeopáticas»

    «La rídicula forma de argumenta de los homeopátas esta diluida»

    Argumento pseudohistórico:

    «El único experimento real en la homeopatía fue hecho por Benveniste y después se descubrió que era un fraude»

    «Tras 200 años de la homeopatía ésta no ha cambiado en nada sus rídiculos principios y dogmas»

  • Así que cualquiera que piense que la ciencia ha sido mala, no tiene sentido común, pues vale.
    Los científicos, no todos, por supuesto pero los que lo han hecho posible, son responsables de todas las atrocidades que se han cometido en nombre de la ciencia, no culpes a políticos y militares.
    Menguele era un científico y la misma bomba atómica, tan buena para la humanidad fue desarrollada por científicos.
    Son humanos, por supuesto, pues entonces no los distingas del resto de la raza.
    La ciencia dices que en la edad media representaba a los detractores de la iglesia, no, al contrario, la ciencia entonces era la iglesia y los herejes que se atrevían a cuestionarla, tal como pasa hoy era eliminados.
    Hablo siempre de ciencia institucionalizada, no de un método aplicado a la experimentación.
    La ciencia como la religión, son fuentes de poder y por ello siempre han estado dominadas por el poder y bajo su estricta vigilancia.
    Quien quiera investigar, debe hacerlo para el poder y sus beneficios pertenecerán a unos pocos, no a la humanidad a aunque a esta se le entreguen pequeñas migajas que a día de hoy no nos han librado del trabajo ni de unas vidas miserables. (recuerden que somos unos pocos miles de millones, no cuatro parásitos privilegiados que viven del resto usando esa ciencia entre otras muchas cosas; el resto no tiene acceso a ella).

  • @ piedra:

    Precisamente estaba pensando en la bomba atómica cuando hablaba de las ocasiones en las que se ha utilizado la ciencia con fines destructivos. Vale que consideres a Mengele como un científico.Lo aepto. Yo en cambio lo considero un demente, del mismo modo que Hitler no era un político o un militar, sino un psicópata que debería haber sido internado en un frenopático con todos los más cercanos a él, a los que promocionó por tener un perfil parecido al suyo.
    El método científico era muy anterior a la religión, por lo menos a la católica. La religión católica no fue nunca ciencia. Fue la que seleccionaba los documentos que no contradecían la doctrina católica y la que quemaba el resto. Algo parecido a lo que hacen ahora los magufos. Selección sesgada de la información. Son los responsables de esos mil doscientos años en los que la humanidad ha estado metida en un agujero. De no haber existido la religión, quizá ahora estaríamos haciendo viajes interestelares. Pero claro, ¿quíen va a tener interés en las estrellas si tienes al mismísimo Dios detrás de la nube que tienes sobre la cabeza?
    La ciencia es ciencia. Sobran el resto de etiquetas como «institucionalizada», «oficial», «rancia», «kanosa», o «alternativa».
    Evidentemente todo conocimiento es poder, y la ciencia es conocimiento. Necesita financiarse y en esa medida los que manejan el dinero tienen el grifo para hacer que unos proyectos prosperen y otros no, pero de eso no se puede culpar al método científico.

  • Os cuento mi opinión como profesional de la medicina: la ciencia médica avanza porque curar es rentable. Lamento admitirlo, pero las sumas de dinero que gastan organismos públicos en investigación son una ridiculez comparados a la inversión que realiza la industria farmacéutica. Una vez asumido esta realidad, se puede entender comportamientos de figuras de la ciencia como las que aqui se citan (y otras más que no aparecen….). Cada cual saque sus conclusiones, pero por ejemplo, ¿os podéis hacer idea del gasto farmacéutico que supone para la sanidad pública, que cada cierto tiempo los gurus de la cardiología «bajen» las cifras de colesterol consideradas normales? ….
    Un saludo

  • @ piedra:
    Menguele no era científico, porque no seguía el método científico. En la Alemania nazi (y muchas veces en la Unión Soviética) los criterios políticos eran más importantes que los científicos, y si había que demostrar que los judíos eran inferiores, se demostraba. Pero eso no es ciencia.

    En cuanto a la bomba atómica, su construcción y uso es una aplicación de la Teoría Atómica. La ciencia sólo te da conocimiento, el uso que hagas de él, es cosa tuya. Puedes construir una bomba atómica o un acelerador para curar el cáncer. Por el mismo criterio habría que renegar, por ejemplo, de la metalurgia, porque gracias a ellas se han fabricado cuchillos y espadas que han matado a mucha más gente que las bombas atómicas.

  • piedra dijo:

    Así que cualquiera que piense que la ciencia ha sido mala, no tiene sentido común, pues vale.

    Pues vale.

  • @ paisDtraka:

    ¿os podéis hacer idea del gasto farmacéutico que supone para la sanidad pública, que cada cierto tiempo los gurus de la cardiología “bajen” las cifras de colesterol consideradas normales? ….

    Interesante. ¿Tienes información sobre esto?. Si quieres envíamela por correo (está en el pie de la página).

  • Estoy de acuerdo en que la ciencia no es buena o mala, si no que sus productos se le dan buenos o malos usos. Pero respecto al tema de la bomba atómica, creo que es hora de buscar otro ejemplo.

    Parece que todo el mundo habla de la bomba atómica como el dragón del apocalipsis.

    ¿Y si no se hubiera lanzado?
    ¿Y si la segunda guerra mundial hubiera durado, como poco, unos meses más en el pacífico?
    ¿Y si, como consecuencia, varios millones más de soldados de ambos bandos hubieran muerto en un lento y penoso tira y afloja entre los dos ejércitos?
    ¿Y si se hubieran desarrollado armas biológicas, cuyos efectos se expanden y se multiplican con el tiempo?
    ¿Y si EEUU y la URSS se hubieran enfrentado cara a cara (no con intermediarios), con armas convencionales, o peor, biológicas?

    La bomba atómica es, por encima de todo, un arma psicológica. Mata a mucha gente de formas horribles y hace que todo el mundo manche los pantalones. Las armas biológicas no.

    Acabarían contigo, con tu ciudad, con tu país, y el resto del mundo creería que ha sido una enfermedad transmitida por que se yo, una mosca mutante.No habría ocasión para represalias (¿contra quién?)La destrucción mutua asegurada no existiría. Los países las usarían sin ningún reparo.

    Y allí donde estuvieran las armas biológicas, las químicas intentarian exterminar a los microscópicos verdugos, con resultados evidentes. Viviríamos en un mundo tóxico y arrasado, y nuestro único consuelo sería que al menos no es radiactivo.

    La bomba atómica se cobró cientos de miles de víctimas inocentes.
    La no-bomba atómica se hubiera cobrado cientos de millones.

    Veréis, no digo que destruir dos ciudades civiles esté bien. Pero las bombas atómicas (en realidad todas las bombas, que digo, todas las armas) no se inventaron para hacer lo que está bien. Se inventaron para hacer lo que se cree necesario.

    Creo que a veces es necesario deshumanizarse, alejarse de sentimentalismos y verlo todo con perspectiva, como un alienígena que acabara de llegar a la Tierra.

    Olvidaos del ¿y si mi abuela hubiera estado en Hirosima?
    y probadlo, y no tardaréis en decir: ¡al cuerno! al menos yo sigo con vida.

    El que quiera darme la razón, que me la de.

    El que no, puede elegir entre cabrearse profundamente o tomarlo como una ironía estúpida.

  • Ni la ciencia, ni la espiritualidad, ni el arte, ni la politica, ni la economia, ni ‘lo desconocido’, ni nada absolutamente tiene culpa de que en este mundo halla suelto tanto gilipollas que enarbole segun crea. Perdon por hablar sin ambigüedades y claramente.

  • @ billetede500:
    Hay un par de incorrecciones en tu planteamiento.

    Primero, la bomba de Hiroshima podría ser hasta justificable como demostración de fuerza para acabar con la guerra. La de Nagasaki fue una chuleria imperdonable. Japón ya había entendido el mensaje y la rendición era cuestión de dias. Se hubiera podido solucionar en la mesa de negociación sin ese coste de vidas. Por otra parte, para demostrar la potencia de la bomba no era necesario arrasar una ciudad. El mensaje hubiera quedado igual de claro en cualquier otro punto de Japón sin esa densidad de población. Fue mas una venganza catártica por Pearl Harbor que otra cosa.

    Segundo, no está tan claro que Japón hubiese podido mantener el frente del Pacifico unos meses mas como afirmas. En ese momento era ya una nación rota y arruinada por la guerra y se enfrentaba a unos EEUU sin la carga del frente europeo. A estas alturas especular sobre cuanto hubieran podido aguantar es hacer ciencia ficción, pero no parece que pudiera ser mucho.

    Tercero, hasta ahora la famosa «destrucción mutua asegurada» parece haber tenido éxito, afortunadamente. Pero no han sido pocas las veces en que se ha estado al borde del abismo. Eso que sepamos nosotros, las que no deben haber trascendido deben ser bastantes tambien. El mismo Kissinger explicaba no hace tanto como tenía que disuadir a Nixon dia si, dia tambien, porque no entendía como podían estar perdiendo en Vietnam teniendo armas atómicas.

  • Buen artículo. Mi apreciación es que la ciencia no es ni buena ni mala. Gracias a sus avances hemos duplicado la esperanza de vida (al menos en la parte afortunada del planeta) y la calidad material de la misma. Pero a la vez, gracias a esos mismos avances hemos convertido 3/4 partes de la Tierra en un vertedero y nos hemos dotado de medios para extinguir todo rastro de vida de ella 30 o 40 veces.

    Saber cada dia mas como funciona el mundo y el universo es bueno. Lo que luego se hace con ese saber es harina de otro costal.

  • Javi dijo:

    @ piedra:
    Menguele no era científico, porque no seguía el método científico. En la Alemania nazi (y muchas veces en la Unión Soviética) los criterios políticos eran más importantes que los científicos, y si había que demostrar que los judíos eran inferiores, se demostraba. Pero eso no es ciencia.

    Para ti (y para mi) Mengele podrá ser lo que sea. Pero la realidad es que era doctor en medicina y antropología :silba: . Eso si, consiguió sus doctorados ya bajo el régimen nazi.

  • @ lector:
    debe ser duro para ti que la homeopatia no funcione y no quieras creerlo.

  • @ Pu:
    Una cosa es conseguir un titulo, y otra tener realmente (y aplicar) lo que se supone que esos titulos te otorgan. Asi, por ejemplo, una de las cosas de que hacen todos los medicos es hacer el juramento hipocratico, por el que se comprometen a velar por el bien de sus pacientes. Menguele, como todos los medicos, hizo ese juramento.

  • la pregunta es , no hay manera de legislar la ciencia, y quien cometa delitos, pagar con carcel?..delitos acorde a lo que es ciencia y como se debe de proceder!

    en los casos mencionados anteriormente, no se han llevado estos personajes frente al juzgado?..

    en caso del video, donde puede llevar a personas por caminos equivocados, no se procede con penalizar esos actos? porque para las personas que no entienden o deconocen ciertos terminos medicos o de ciencia, es un video que facilmente pude ser creible, y poner en duda lo del HIV.

    los medios, la ciencia, no tienen manera de combatir esto?..lo pregunto ya que si asi de facil es hacer un video con medicos, profecionales, desacreditando lo del HIV..entonces es que la medicina o la ciencia deja un hueco,(facil de llenar).

    No me mal interpeten, pero..lamentablemente, todavia hay muchos que cremos (yo tambien) que un medico, tiene mas razon o esta mas apto para dar un diagnostico que cualquier ser humano, entonces, si uno ve uin video como el de arriba….facil de segir ese camino.

  • @ Javi:

    Querido Dark Javivader :evil: como usted muy bien dice «una cosa es conseguir un titulo» y otra es realmente comprender que la enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.

    Por cierto….esta hecho usted todo un «engatusador». :jiji:

    :saludo:

  • @ A.K:
    A ver cuando te aplicas el diagnostico.

  • @ RogerB:
    Ya existen metodos para detectar fraudes. Uno de los pilares de la ciencia es la reproducibilidad. A lo mejor eres capaz de colar un articulo fraudulento en una revista cientifica, pero tarde o temprano, alguien intentara replicar tus resultados o ampliarlos. Y entonces se descubrira el pastel.

  • @ lector:

    1. Papers científicos

    Criterios de inclusión:

    Publicados sólo en revistas de revisión por pares, con alto factor de impacto, que sean reconocidas por toda la comunidad internacional. Si no se cumple cualquiera de tales requisitos no será válido.

    Criterios de exclusión:

    Skeptikal Inquirer, The Skepdik ni El escéptico digital, Panfletos de CSI, Cfi, GWUP, The Guardian.
    Sitios como Wikipedia, Rational Wiki, blogs que tengan la etiqueta de “escépticos”.

    No digo que revisar los titulos que mencionas en los criterios de exclusión sea malo, asi como revisar a los Rafaeles o a Trinity. Solo digo que no te debes agarrar en ellos para demostrar hechos, sino los de inclusion. Asi que la selección, hasta cierto punto, está incompleta. No es mala, solo incompleta.

    2. Demostración y uso de la Metodología científica en lo que sea que hagan.

    Tanto para los unos como para los otros. Lo que es igual no es trampa.

    3. Repetibilidad, reproducibilidad y arbitraje sin sesgo alguno en cualquiera de las operaciones que hagan: sean desenmascarar charlatanes, crear revisiones de alguna tema en concreto…

    Para desenmascarar charlatanes no necesitas revisión por pares. Solo el menos común de los sentidos: El Sentido Común.

    4. Demostración a mas de 20 años de la creación del germén “escéptico” de CSICOP que hayan avanzado contra la lucha de las pseudociencias: Estadísticas, datos, cálculos.

    Eso sonó más a ataque al muñequito de paja que a un planteamiento serio.

    5. Legitimación Histórica y demostración de son una corriente científica y filosófica genuina.

    El Escepticismo nació en Grecia hace ya más de 20 siglos con el planteamiento de que nadie puede llegar a una verdad absoluta, sino solo a parte de ella a través de lo que nuestros sentidos pueden captar. Por eso la Ciencia (que no el escepticismo) no confía en lo que captan los sentidos solamente.

    La Ciencia va más allá del escepticismo, my friend.

    6. Demostración de los hechos ante los supuestos crímenes y los que si hayan ocurrido sobre la homeopatía, con todos los datos, análisis forenses y periciales a escrutinio. En cuanto

    No se si conoces el caso de Penelope Dingle, quien falleció de cáncer (no recuerdo cual ahora) por haberse sometido exclusivamente al tratamiento homeopático en lugar de su quimioterapia establecida, aupada por su homeopata diciendole que la quimioterapia le haría más mal que bien. Actualmente esa homeópata está siendo acusada de homicidio culposo de la victima.

    7. Revisión o muestra de su código de Ética, en tanto al uso, abuso y comercialización a base de propaganda y publicidad de los muertos como Penelope Dingle para vender libros y panfletos ideológicos (en sentido negativo) pro escepticismo.

    Ahi me das la razón: Yo no he escrito libros sobre escepticismo y estoy totalmente convencido que lo de Penelope Dingle fue un crimen. Lo demás es como la camita de Heidi: Pura paja.

    8. Demostración de todas y cada una de las acusaciones vertidas ante la homeopatía como:

    Esto se pone bueno :D

    Argumento de la in existencia:

    “Es solo agua”
    “No hay nada en ella”

    Allá en España (Yo soy de Venezuela) se han hecho varios suicidios homeopáticos, es decir, se han bebido dosis homeopáticas de sedantes y venenos varios, ya que en casos de personas saludables y según el propio Hanehman, esas sustancias provocarían los sintomas que curarían al consumirlas. Más allá de calmar la sed y endulzar la boca, no produjo más nada.

    Next…

    Argumen

    to ad-populum:

    “No hay estudios científicos ni apoyo científico, la comunidad científica rechaza la homeopatía”

    “Ninguna academia de ciencias apoya tal disparate”

    No hay estudios científicos. Eso es un hecho. Y la comunidad científica la componen «humanos», y los «humanos» se equivocan. Ejemplo: Lo escrito en esta entrada por La Mentira.

    Argumento ad-terror:

    “Si lo apoya debería estar en la lista de la vergüenza”

    Tampoco a tanto, pero si debe saber que no le hace ni bien ni mal, salvo enflaquecerle el bolsillo.

    Ad-hominem, Muñeco de paja:

    “Todos los creyentes o defensores en la homeopatía son pagados por Boiron o tienen un negocio o consumen homeopatía”

    No todos, pero si muchisimos.

    Argumento pseudohistórico:

    “El único experimento real en la homeopatía fue hecho por Benveniste y después se descubrió que era un fraude”

    “Tras 200 años de la homeopatía ésta no ha cambiado en nada sus rídiculos principios y dogmas”

    ¿Y acaso eso es mentira?

    “La rídicula forma de argumenta de los homeopátas esta diluida”

    Sin llegar a un ataque hacia ti, pregunto yo: ¿Acaso han dicho algo que no haya sido refutado ya?

  • @ lector:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

    Y de nuevo, nuestro querido lector se autorreferencia poniendo una pagina de wikipedia que el mismo ha editado incluyendo sus soflamas antiescepticas:

    *Scientific skepticism is a pseudo-philosophy that claims to scientific status escépticisimo when this is wrong and pseudoscientific that does not show the evidence needed to clamarse as science. There is no single evidence to prove such a claim. Skeptical organizations like Cfi, CSI or Skeptiks Meyerside not generally publish magazines through the system of peer review or academic institution belonging to officers. Marcello Truzzi call this kind of skepticism as pseudoescepticismo. Among its current proponents are different media as disseminators of Ben Goldacre, Richard Dawkins, Edzard Ernst, Simon Sigh, James Randi, and others.

    Que feo, que feo. :debunker: :debunker: :debunker:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies