Razón o religión

Christopher Hitchens

Christopher Hitchens era un escritor y periodista británico que pertenecía a esa clase de personas que arremeten contra todo lo que tienen alrededor. Personaje increíblemente culto e inteligente, pero a la vez tan osado e inconsciente como para someterse voluntariamente a una sesión de waterboarding, y así poder afirmar con conocimiento de causa que esta técnica usada en interrogatorios es tortura.

Hitchens es una de las banderas del ateísmo por haber sido durante sus últimos años un azote contra beatos y religiosos, usando como arma únicamente la razón. Os traigo este vídeo, que incluye sus intervenciones más famosas. Alguna de ellas seguro que os hace reflexionar. A mi me ha gustado especialmente esta:

A todos nos ocurrirá que en algún momento alguien nos tocará en el hombro y nos dirá algo peor que un “la fiesta se acabó”, será un “la fiesta sigue pero tú te tienes que ir”. Y va a seguir sin ti. Esa creo que es la reflexión que más molesta a la gente respecto a su destino. Muy bien, tratemos de conseguir justo el efecto contrario. En vez de eso, te tocan el hombro y te dicen: “Buenas noticias. Esta fiesta seguirá para siempre. Y no puedes irte. Tienes que quedarte. Lo pide el jefe. Y también insiste en que tienes que pasártelo bien.»

Hitchens murió a finales del año pasado por una complicación del cáncer que padecía. No parece que fuese una persona de las que se lo pasa bien en las fiestas, así que para él, que le hayan tocado en el hombro seguro que fue un alivio.

  • Joan, creo que usted entiende muy poco porque lee casi nada. Lo que planteo aquí no es un invento mío, es un debate científico que ha existido por décadas, creo que esta personas tendrán mucho más autoridad intelectual para llamarlo ignorante a usted o como mejor dijo, bruto!. Sería muy optimista si espero de sus conocimientos algo de lo que significa el Principio Antrópico?… seguramente que ni idea tendrá, pero usted no es bruto, sólo ignorante.

    Ah! y para ayudarlo con lo del Diseño Inteligente, que veo que recién se está interiorizando de lo que trata éste, le recomiendo que vea este documental, sustentado por científicos, no los religiosos que se imagina usted predicando en las iglesias: http://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs

  • @ Luis Lizana K.:
    A ver, para intentar explicarlo de otra forma…
    Si usted ve que pasa un bus y quiere saber de dónde viene ¿qué hace?
    A) Habiendo pasado ya el bus, y sin posibilidad de preguntarle al conductor, puede empezar preguntando a las personas que están en la parada de bus. También puede fijarse si en la misma hay algún letrero con el dato. Si no estuviere, podría preguntarle a los negocios circundantes y si aún no obtuviera dato, podría ir a averiguar al ministerio de tránsito, hasta llegar a la terminal del bus. También puede indagar por medio de las distintas paradas del bus una trayectoria y llegar a la inversa hasta el principio, o bien calcular la periodicidad con la que pasa el bus para abordarlo y preguntar;
    B) Como no sabe de dónde viene el bus, se inventa que viene de fantasilandia y que pasa cuando usted quiere y le regala caramelos invisibles.

    ¿Nota la diferencia? La opción A es la ciencia, que si bien tiene algunos huecos, activamente busca la respuesta verdadera, y la opción B es la creencia religiosa que se inventa lo que no sabe.

  • Luis Lizana K. dijo:

    Joan, creo que usted entiende muy poco porque lee casi nada. Lo que planteo aquí no es un invento mío, es un debate científico que ha existido por décadas, creo que esta personas tendrán mucho más autoridad intelectual para llamarlo ignorante a usted o como mejor dijo, bruto!. Sería muy optimista si espero de sus conocimientos algo de lo que significa el Principio Antrópico?… seguramente que ni idea tendrá, pero usted no es bruto, sólo ignorante.
    Ah! y para ayudarlo con lo del Diseño Inteligente, que veo que recién se está interiorizando de lo que trata éste, le recomiendo que vea este documental, sustentado por científicos, no los religiosos que se imagina usted predicando en las iglesias: http://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs

    Con el diseño inteligente mucho no hay que interiorizarse, es más que nada una gran ristra de falacias para llegar a una conclusión prefijada: Que Dios existe.
    Y en cuanto al principio antrópico, también lo es: La conclusión prefijada es que nosotros existimos, entonces hay que explicar al universo y su formación en función a la existencia del ser humano. En mi opinión más que un principio, sirve de mecanismo filosófico, pero no sé si da la talla para encajarlo en teorías científicas.
    Y viendo hacia dónde intenta dirigirse usted en cada comentario no me queda duda de que le interesa realmente es hacer propaganda al diseño inteligente.
    Por cierto, aún no me ha respondido a qué se refiere con singularidad.

  • Joan dijo:
    B) Como no sabe de dónde viene el bus, se inventa que viene de fantasilandia y que pasa cuando usted quiere y le regala caramelos invisibles…

    Acabas de entender lo que significa una singularidad, ya que me habías preguntado. Usted sólo escribió de qué trata ese recurso que usa la ciencia.

  • Joan dijo:

    Luis Lizana K. dijo:
    Joan, creo que usted entiende muy poco porque lee casi nada. Lo que planteo aquí no es un invento mío, es un debate científico que ha existido por décadas, creo que esta personas tendrán mucho más autoridad intelectual para llamarlo ignorante a usted o como mejor dijo, bruto!. Sería muy optimista si espero de sus conocimientos algo de lo que significa el Principio Antrópico?… seguramente que ni idea tendrá, pero usted no es bruto, sólo ignorante.
    Ah! y para ayudarlo con lo del Diseño Inteligente, que veo que recién se está interiorizando de lo que trata éste, le recomiendo que vea este documental, sustentado por científicos, no los religiosos que se imagina usted predicando en las iglesias: http://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs

    Con el diseño inteligente mucho no hay que interiorizarse, es más que nada una gran ristra de falacias para llegar a una conclusión prefijada: Que Dios existe.
    Y en cuanto al principio antrópico, también lo es: La conclusión prefijada es que nosotros existimos, entonces hay que explicar al universo y su formación en función a la existencia del ser humano. En mi opinión más que un principio, sirve de mecanismo filosófico, pero no sé si da la talla para encajarlo en teorías científicas.
    Y viendo hacia dónde intenta dirigirse usted en cada comentario no me queda duda de que le interesa realmente es hacer propaganda al diseño inteligente.
    Por cierto, aún no me ha respondido a qué se refiere con singularidad.

    Perdón, tuve una impresición: Con el principio antrópico quise decir que, junto al diseño inteligente, parte de una conclusión prefijada, no quise equiparar un mecanismo cosmológico bastante razonable con la ristra de sandeces que es la «teoría» del diseño inteligente.

  • Joan dijo:
    Perdón, tuve una impresición: Con el principio antrópico quise decir que, junto al diseño inteligente, parte de una conclusión prefijada, no quise equiparar un mecanismo cosmológico bastante razonable con la ristra de sandeces que es la “teoría” del diseño inteligente.

    Nueva impresición: Nada de mecanismo cosmológico, mecanismo de pensamiento para entender nuestra visión cosmológica. ¿Qué me pasa hoy?

  • Luis Lizana K. dijo:

    Joan dijo:
    B) Como no sabe de dónde viene el bus, se inventa que viene de fantasilandia y que pasa cuando usted quiere y le regala caramelos invisibles…
    Acabas de entender lo que significa una singularidad, ya que me habías preguntado. Usted sólo escribió de qué trata ese recurso que usa la ciencia.

    Ah, ¿le gusta ser impreciso?
    Bueno, agarre de aquí y señáleme a qué concepto de singularidad se refiere, porque así como vamos no creo que lleguemos a ningún lado.

  • Hombre toma la que mejor entiendas, te aconsejo que escojas la que contenga este contexto. En definitiva todas te llevaran a lo mismo…

    Al mundo de lo desconocido :magufo:

    En ese mundo mágico se aferra la ciencia como acto de fe, mismo mundo de donde sale el Mago del Diseño Inteligente. Pero claro no le cuestionemos su fe a la ciencia, como dijo Preston Cloud, “tales cuestiones trascienden los límites de ésta”.

  • Siendo sensatos, tanto como el Diseño Inteligente y la Evolución, son un dogma religioso. Separar a unos como científicos y únicos que usan la razón, es un absurdo!, los dos de sustentan en la fe.

    La sinrazón religiosa nunca fue sensata, por ello invita, como ya he comentado antes, a considerar todos los acontecimientos desde un punto de vista. mágico Punto de vista, el religioso, por tanto bizarro con la realidad en que vivimos y sometido al dictado de sus dogmas de fe.

    Ésta estructura de pensamiento, donde la razón está ausente, condiciona a pensar que todo suceso universal es fruto de lo ininteligible e incompresible como parte del misterio creador de su/s divinidad/des.

    El primero le otorga un pensamiento mágico a un Diseñador o Energía de Orden Inteligente y el segundo, a la Nada, capaz de materializar algo a partir de eso, nada, que matemáticamente y para cualquier otra ciencia o uso de razón, es imposible.

    Primero agradecerle su sinceridad en la primera afirmación, mas temo que la segunda no hace mas que poner en relevancia su carencias sobre el tema. El universo es un ente auto contenido cuyo valor de sumatorio final es cero, pero esto no significa que no haya infinitos positivos y negativos que conduzcan a tal solución.

    Ve Ud..,acabo de dar solución matemática a sus objeciones

    Los que creen en la Evolución y quieren aparentar estar del lado de aquella ciencia poseedora del razonamiento crítico y además, suponerse ateos y escépticos, son nada más que otros charlatanes fundamentalistas religiosos que ocultan una parte del cuento para no descubrirse, porque en esa parte lo único que queda, es la fe.

    Yo entiendo que Ud. ante su evidente ignorancia en temas tales como la Física, ignorancia a la cual parcialmente me uno, saque unas conclusiones erráticas. No es que los científicos sean unos charlatanes o “fundamentalistas religiosos”, es que Ud. , ante su parquedad sobre el conocimiento científico, no le quede mas solución que “tirar” de convicciones religiosas para conseguir asimilarlas.

    ,,,has oído hablar o leído de la palabra “singularidad”?… es un eufemismo para no usar la palabra fe. Y de lo que escribí, zafándose un poco del antropocentrismo, no estaba hablando precisamente del origen del hombre.

    No, una “singularidad”, en el lenguaje de la Física, es un suceso observado pendiente de explicación, . Así, por ejemplo, los “agujeros negros”, y con anterioridad a la primera parte del siglo pasado, eran considerados como “singularidades” porque aunque observados su efectos, no había explicación para su naturaleza. Ésta naturaleza fue explicada primero matemáticamente por Hawking y posteriormente observada en la realidad por los nuevos telescopios. La única fe que existe en éste proceso, es la fe puesta en su futuro conocimiento racional por parte de la Ciencia.

    Considerar que las leyes físicas son así como las observamos, pero que el motivo o origen de las mismas está fuera de nuestro alcance, nos lleva a una suerte de deidad

    .

    Hasta ahora, parece que los postulados sobre la leyes que conforman la física de este realidad universal se van cumpliendo para todas las hipótesis planteadas, sin necesidad de recurrir a “agentes extraños” o divinidades. Vuelve Ud. a adolecer de falta de conocimiento sobre el tema.

    A ese punto quería llegar Rata, tú mismo la notaste, esa es la singularidad de la Evolución

    ¡Que “singularidad”, ni que niño muerto..!

    La Teoría de la Evolución es un hecho contrastable y harto probado. No mezcle Ud. terminologías científicas que cada vez pone mas en relevancia su total desconocimiento.

    Sabe de qué trata el Diseño Inteligente?, pues me parece que no, investigue, le aseguro que no lo encontrará el Génesis de la Biblia.

    ¡Claro que no lo encontrará en el Génesis…! Era tan evidente que el Génesis era una mitología que ante el auge del racionalismo y el anticlericalismo, unos “espabilados” intentaron dar una explicación pseudo-científica, aunque conservando el ideario genésico, al hecho de la Creación con la única intención de “contentar” a determinados grupos de creyente, supuestamente “alienados” por la Ciencia y calmar sus dudas.

    En ese mundo mágico se aferra la ciencia como acto de fe, mismo mundo de donde sale el Mago del Diseño Inteligente. Pero claro no le cuestionemos su fe a la ciencia, como dijo Preston Cloud, “tales cuestiones trascienden los límites de ésta”.

    ¡Bah.., palabrería fundamentalista ! Como ya le he comentado, la circunstancia de que Ud. sea incapaz de asimilar que sus dogmas y preceptos religiosos son inconsistentes y pueriles para un mundo donde el hombre es capaz de dar explicación, por si mismo, a su realidad, hace que se “retuerza” en su convicciones.

    ¡Evolucione, Sr. mío..y aprenda a caminar sobre éste mundo sin “muletas”.!

  • @Angelus

    Aprovecho para pedirle lo siguiente: podría, si no le molesta, extenderse un poco mas en eso de que la certeza es temporal y la confianza atemporal?

    Tener una certeza es conocer y saber que un hecho o suceso que ha acontecido, acontece, o acontecerá de forma cierta y segura, es decir es temporal, puesto que interviene el tiempo en su concepción, …

    La certeza siempre será la misma, y eso traerá aparejada una verdad, que también será temporal, puesto que será cierta, mientras no aparezca otra certeza diferente a la primera, que hará que la verdad cambie por otra también diferente.

    La confianza no es temporal, hay gente que nunca la pierde, por muchas certezas en contra que se le presenten…

    Si yo me levanto temprano por la mañana y veo salir el sol, estoy ante una certeza, y mi confianza en que tras cada noche oscura, sigue un día luminoso se ha visto satisfecha.

    Si yo me traslado a uno de los polos (en invierno) y el despertador suena a su hora como cada día, yo sigo con la confianza de que el sol, estará allí para alumbrarme…, pero la única certeza, es que sigue siendo de noche.

    Ante este hecho, puedo pensar que en el sitio que me encuentro, amanece mucho más tarde, y seguir confiando en que el sol se va a aparecer tras la línea del horizonte….

    Cuando llega la hora de acostarme, ¿lo haré con la confianza de que el sol salga por la mañana, como cada día he visto en innumerables ocasiones?.

    A la mañana siguiente, la única certeza, es que sigue siendo de noche, mi confianza en que el sol aparezca, se habrá extinguido, por la acumulación de certezas que me demuestran que mi confianza es vana, otras personas, seguirán con la confianza en que mañana amanecerá

    Yo, ya no tengo la confianza en que mañana amanecerá, pero tengo la esperanza en que algún día el sol volverá a salir por el horizonte, sobre todo cuando regrese a mi hogar…

    Espero haberme explicado mejor. :nose:

    Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. “Creer” que me van a curar, también es creer.

    Creo haber dicho que el médico tendría la solución a mi problema, no mencione la curación, si fue así, le ruego me disculpe, porque no era ese el pensamiento que quería transmitirle…

    Cuando digo que el médico tiene la solución para mi problema, digo que tiene una cura para él, o medidas paliativas o eutanasia, en caso que no haya cura…

    por lo que la solución al problema, sí que la tiene…

    porque morirse no es un problema, ya que hoy por hoy, es una cosa sin solución, el problema es morir presa de dolores e insoportables tormentos físicos o psíquicos…

    La certeza es temporal, sólo la tendrá al final de la enfermedad, si realmente se cura, mientras tanto sólo le queda confiar en la medicina y los médicos.

    Veo que entiende la temporalidad de la certeza, vamos avanzando…, :ok:

    la medicina y los médicos tienen toda mi confianza, aunque a veces se equivoquen, ya que son personas igual que todos los demás.

    En el ejemplo que dió sobre el tratmiento médico entiendo que se refiere a que la primera se adquiere luego de que ocurre “algo” transcurrido “cierto tiempo”

    No, no lo entendió usted bien, espero que con el primer párrafo, haya entendido mejor lo que quería decirle.

    Pero en este otro ejemplo suyo (previo):

    Entonces…

    cuando yo digo que:

    tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Je,Je, no he perdido la memoria, aún recuerdo lo que he dicho, mencione «solución a mi problema físico» y no que «me proporcionara una curación»… :gusto:

    Interpreto que da a entender que tiene de antemano la certeza de que le van a dar una solución y en eso se basa mi respuesta.

    Cien por cien seguro, :-D

    el médico me va a decir… :debunker:

    de ésta te libras,
    de ésta puede que te libres,
    de ésta puede que no escapes,
    o me dirá: de ésta, no escapas, si eres creyente, ponte a rezar …

    Probablemente lo estoy entendiendo mal, si no tiene tiempo o considera que está fuera del tema de discución ni se moleste en contestarme.

    Si usted lo entiende mal, es por culpa mía que no se lo he sabido explicar, mención aparte se hace para los que no quieren entender, ahí no hay nada que hacer.

    permítame que le corrija una palabra, discusión se escribe con s.

    Me voy a cursar química, así que lo leeré mañana.

    Lo primero, es lo primero que es justo, lo que está antes de lo segundo…

    Nada de andar haciendo terapia en la vías del tren!

    Como creo ver cierta ironía en su frase le dejo esta certeza, por si no la conocía.

    http://www.taringa.net/posts/imagenes/12020330/Nueva-Terapia—Acostarse-en-la-via-del-tren.html

  • Luis Lizana K. dijo:

    Hombre toma la que mejor entiendas, te aconsejo que escojas la que contenga este contexto. En definitiva todas te llevaran a lo mismo…

    ¿WTF? ¿Usted usa un término para explicar su postura y soy yo el que le tiene que dar significado según me parezca? ¡Ea, ahí le saltó la vena charlatana! Claro, nomás use las palabras sin saber usarlas, y que todos le demos nuestro propio significado así quedamos contentos y nunca nos entendemos. El clásico «no entiendo esta palabra pero me llena el alma». ¿Y después el ignorante soy yo?

    Al mundo de lo desconocido

    No tiene nada de malo desconocer algo. Lo malo es inventárselo cuando se lo desconoce, pero desconocerlo… Todos somos ignorantes en algo, el error es hacer lo que hace usted: ser ignorante en algo, pero darse el lujo de, aún así, intentar darnos cátedra sobre el asunto.

    En ese mundo mágico se aferra la ciencia como acto de fe, mismo mundo de donde sale el Mago del Diseño Inteligente.

    Volvemos a lo mismo: no es lo mismo un mundo desconocido que un mundo inventado. En el desconocido, solo prima una humilde ignorancia. Ignorancia que, en el caso de la ciencia, a diario busca solucionarse por medio del razocinio, las pruebas, y la investigación. Misma ignorancia, que en el caso de la religión, los lleva a inventar con tal de no admitir la ignorancia. Y, misma ignorancia, que a usted lo que lleva a fingir que sabe sobre todas las caras de la moneda, cuando, por lo visto, solo sabe de Diseño Inteligente.

    Pero claro no le cuestionemos su fe a la ciencia, como dijo Preston Cloud, “tales cuestiones trascienden los límites de ésta”.

    Me encantó lo de la frase fuera de contexto. Pero sé que la sacó de aquí.
    Pongamos este párrafo de la nota que usted por lo visto leyó.

    Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia”.

    ¡Cómo cambia la cosa! Ya no habla más esa frase de las supuestos dogmas intocables de la ciencia. Ahora cambia y habla acerca de que, dentro de los límites estudiables del fenómeno del origen del universo, las pruebas estudiables de lo que haya ocurrido antes del big bang, por el momento están fuera de esos límites. O sea, simplemente se refiere a que hay una parte que aún no se puede estudiar científicamente a falta de datos y pruebas.

    Mire, Luis, es usted un desinformador y tergiversador en toda regla. Solo sabe de Diseño Inteligente y pica de aquí o de allá alguna que otra cosa que no entiende (singularidad, principio antrópico, evolución, la frase de Preston Cloud) para fingir que sabe del asunto. Y el constante «se ve que no has investigado lo suficiente de diseño inteligente, mira esto» nos deja clarísimo que sobre eso nos quiere convencer.
    Ahora la cuestión… ¿irás a disculparte por tamaña descortesía?

  • ¿irás a disculparte por tamaña descortesía?

    Sobrino, le aconsejo que se siente bien cómodo…

    sólo es por hacer más llevadera la espera…

    ahora vienen una retahila de razones, por las que no ha sido descortés y se ha marcado un «quote mining» de los grandes,

    ojo, que a lo mejor es por desconocimiento de donde se hallaba esa frase y porque nosotros no nos hemos leído los libros, y bla, bla, bla,……

  • Reflexiones Profundas dijo:

    ¿irás a disculparte por tamaña descortesía?
    Sobrino, le aconsejo que se siente bien cómodo…
    sólo es por hacer más llevadera la espera…
    ahora vienen una retahila de razones, por las que no ha sido descortés y se ha marcado un “quote mining” de los grandes,
    ojo, que a lo mejor es por desconocimiento de donde se hallaba esa frase y porque nosotros no nos hemos leído los libros, y bla, bla, bla,……

    Y sí… si ha sido capaz de decir todas las falacias que ha dicho hasta estas alturas, ya no creo que le quede vergüenza alguna ahora…

  • @ Reflexiones Profundas:
    Clarísimo. Ahora comprendo a que se refería al decir que una es temporal y la otra no. Le agradezco que se haya tomado la molestia.
    A veces pasa que uno trata de decir algo y, al no manejar bien ciertas palabras o conceptos, termina diciendo otra cosa, como fué mi caso.
    Todo se aprende.
    Y no fué ironía lo de la terapia en la vías, hay gente que hace eso y cosas mas extrañas aún y lo se. Lo estaba pidiendo realmente, no solo a usted, sino a todos.
    Nada de terapia en las vías del tren por favor.
    Saludos cordiales!

  • Esta interesante eso de que en un principio hubo un «NADA» y extrañamente de esa «NADA» se empezó a crear el «TODO».

    ¿Cómo de la «NADA» se originó el Quark?

    ¿Cómo de la «NADA» se originó un Dios?

    ¿Qué color tendrá la nada? :mareo:

  • Luis Lizana K. dijo:

    Joan, usted es o se hace?…
    Sabe de qué trata el Diseño Inteligente?, pues me parece que no, investigue, le aseguro que no encontrará el Génesis de la Biblia.
    Sabes cuál es el punto de partida de todas las teorías del Origen del Universo, incluyendo el Diseño Inteligente?…
    Pues el mismo, éste:

    El diseño inteligente es una adaptación modernista del Creacionismo, si no mire quienes lo predican. Si quiere saber algo sobre los inicios del universo aprenda algo sobre la Teoría del Big Bang, que por cierto le resulta también muy dolorosa a los creacionistas. Lo que usted tal vez ignora respecto de la Teoría de la Evolución es que Darwin sabía muy bien que le podría causar conflictos con los creyentes, especialmente a su esposa que era muy religiosa, por eso se cuidó muy bien de afirmar públicamente que contradecía claramente a los postulados del Creacionismo.

  • Guille dijo:

    Amildao dijo:

    Excelente. Excelente. Eso que llaman religión, por ser todo lo contrario a ello y por ende ser irrespetuosa para con la especie humana, no merece el más mínimo respeto.-

    Estés o no de acuerdo con el dogma religioso de cualquier índole, por encima de ello está el respeto por las personas. Y una persona que decide o que está educada en la religión merece el mismo respeto que el que nace en un contexto donde prima el ateísmo.

    Aunque a veces no guste hay que respetar la opinión de los demás, la libertad de pensamiento y de opinión se supone que existe y, además, confío en que a todos nos gusta que no se nos tome a cachondeo.

    Por otro lado pienso que además, la religión merece algo de respeto. La mayor parte de la historia se basa en la religión, y nosotros somos hijos de un mundo ultra-religioso. En nombre de la religión se han cometido barbaries injustificables pero, sin tener en cuenta que los derechos del hombre nacieron un poco tarde, lo cierto es que la religión nos ha dado cosas buenas como gran parte de edificios arquitectónicos, templos, el arte… incluso el conocimiento del modo de vida de la gente de entonces. Para mi eso tiene gran valor.

    Por último decir que la religión depende también de las personas y de su interpretación. Hay gente que usa la religión como herramienta de persuasión o embaucamiento, y hay otros que toman su vida como una entrega a su dios y que se merecen toda mi admiración. Me refiero a aquellos monjes retirados en monasterios antiquísimos, que viven de lo que siembran, tienen voto de silencio, etc. Me parece de una austeridad y una voluntad impresionantes y que además, practicando esta antigua costumbre, ayudan al mantenimiento de los edificios en los que viven, que sin su ayuda muchos de ellos habrían desaparecido ya.

    En fin, tengo motivos para no estar en contra de la religión, pese a que es una peligrosa arma de doble filo. Pero al fin y al cabo la cuestión que me planteo es la de “mi libertad acaba donde empieza la del otro”.

    http://www.jkrishnamurti.org/es/

  • De la pagina 12 donde se dijo:

    –¿Quiénes son ustedes realmente?
    –Somos viajeros por el tiempo y el espacio… Pertenecemos a diversos órdenes jerárquicos.
    –¿De dónde proceden?
    – De diversos puntos de esta galaxia y de galaxias cercanas, así como de diferentes planos de conciencia y diferentes dimensiones.
    – ¿Cuántas civilizaciones distintas están llegando a nuestro mundo?
    – Autorizadas y sin autorización suman unas sesenta.
    – ¿Todas vienen con buenas intenciones?
    – El que lleguen algunas sin permiso demuestra que hay de todo en el espacio como lo hay en la Tierra. Pero sí es bueno aclararles, que no es tan fácil que quienes no vienen con buenas intenciones puedan actuar libremente en vuestro mundo.
    En este momento está establecida una cuarentena planetaria resguardándolos de las arbitrariedades de algunos; aunque nunca falta quien logra burlar los controles existentes.
    – ¿Es que acaso hay como unos guardianes y vigilantes?
    – Existen en esta galaxia aquellos que son conocidos como los Sembradores de Vida o Ingenieros Genéticos, encargados de ayudar a la naturaleza esparciendo la vida inteligente por los diversos rincones de la galaxia; luego vienen los Guardianes y Vigilantes cuya labor se concentra en el control de los procesos iniciados en planetas seleccionados para la experimentación, o en la protección y supervisión de los mundos en surgimiento; y finalmente vienen los Instructores, contingente a cargo del suministro de información y conocimiento así como de la ayuda en la activación de mecanismos que contribuyan al despertar de las conciencias y de las potencialidades internas de la mente. Todos ellos están bajo la coordinación y dirección de un Consejo principal de Ancianos conocido como el Consejo de los 24 Ancianos de la Galaxia o Consejo de la Confederación de Mundos, que agrupa a todos los mundos más evolucionados de la galaxia en capacidad de ayudarse y dar ayuda a otros.

  • @ Robert:¿De la página 12 de qué publicación?

    No desaparezcas. Debes algunas respuestas en este sitio.

  • Amildao dijo:

    @ Robert:¿De la página 12 de qué publicación?
    No desaparezcas. Debes algunas respuestas en este sitio.

    De Fundación e Imperio -- Issac Asimov :-D

  • CarlosR dijo:

    Amildao dijo:

    @ Robert:¿De la página 12 de qué publicación?
    No desaparezcas. Debes algunas respuestas en este sitio.

    De Fundación e Imperio — Issac Asimov

    Este es un pelotudo…cree que todo el mundo está atento a lo que él está pensando.

    Entonces…cuando les pedí una prueba a algunos ‘contactados’ la tenían y no me la querían dar: el libro de Asimov. 8-O

  • Los «contactados» sin duda sacan gran parte de su «exoléxico» de La Trilogía de la Fundación, el concepto de «Federación Galáctica» lo inventó el gran Asimov en esas novelas.

  • CarlosR dijo:

    Los “contactados” sin duda sacan gran parte de su “exoléxico” de La Trilogía de la Fundación, el concepto de “Federación Galáctica” lo inventó el gran Asimov en esas novelas.

    Mi primer mensaje aquí fue acerca de Marielalero: una entongada con Soraya; por insuficientemente redactado se lo interpretó como favorable a su prédica. El caso es que me interesaba (y me sigue interesando) desmenuzar por completo la patología de estos personajes, hasta el punto en que no le quede duda a sus padecientes de su enfermedad ni de la enfermedad de los fervientes defensores que en ocasiones aterrizan brevemente aquí demostrando su insanía sin percatarse que vienen mal barajados. Un fantasía de mi parte el pretender que eschuchen cuando son tan huidizos; principalmente de sí mismos. Y en el caso de quienes traman esta prédicas, es impresionante el impasible chamuyo que vierten, en consonancia con el armado que; volviendo al tema inicial, es un guiso elaborado con rejuntes de datos hasta darle una apariencia creíble para los necesitados.

    Y la nave va…

  • @ CarlosR:
    Leete lo que escribió el troll rampante en el post sobre la Tierra Hueca, de risa y encima trata a la gente de ignorante.

  • @ CarlosR:

    «No sea iñorante»; decía uno. Voy a ver.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies