Razón o religión

Christopher Hitchens

Christopher Hitchens era un escritor y periodista británico que pertenecía a esa clase de personas que arremeten contra todo lo que tienen alrededor. Personaje increíblemente culto e inteligente, pero a la vez tan osado e inconsciente como para someterse voluntariamente a una sesión de waterboarding, y así poder afirmar con conocimiento de causa que esta técnica usada en interrogatorios es tortura.

Hitchens es una de las banderas del ateísmo por haber sido durante sus últimos años un azote contra beatos y religiosos, usando como arma únicamente la razón. Os traigo este vídeo, que incluye sus intervenciones más famosas. Alguna de ellas seguro que os hace reflexionar. A mi me ha gustado especialmente esta:

A todos nos ocurrirá que en algún momento alguien nos tocará en el hombro y nos dirá algo peor que un “la fiesta se acabó”, será un “la fiesta sigue pero tú te tienes que ir”. Y va a seguir sin ti. Esa creo que es la reflexión que más molesta a la gente respecto a su destino. Muy bien, tratemos de conseguir justo el efecto contrario. En vez de eso, te tocan el hombro y te dicen: “Buenas noticias. Esta fiesta seguirá para siempre. Y no puedes irte. Tienes que quedarte. Lo pide el jefe. Y también insiste en que tienes que pasártelo bien.»

Hitchens murió a finales del año pasado por una complicación del cáncer que padecía. No parece que fuese una persona de las que se lo pasa bien en las fiestas, así que para él, que le hayan tocado en el hombro seguro que fue un alivio.

  • Amildao dijo:

    CarlosR dijo:
    Amildao dijo:
    Cuando se hacían ‘malones’ con el Winco.
    El winco tenía un sonido horrible. Que H de P !!

    Pero igual revoleábamos las patas…

    Yo tengo 25, pero tuve un Winco que usaba a diario hasta hace un par de meses, que lo cambié por una bandeja giradiscos Kenwood con sintoamplificador, (el Winco ahora está guardado) y ahí sigo escuchando mis discos de los Beatles, Queen, Pink Floyd, Deep Purple, Serrat, Les Luthiers, etc etc.
    ¡Que no me vengan a decir que el sonido del Winco o de los vinilos es malo, porque les quemo el lugar! Jaja

  • @ Guille:

    Hay una gran diferencia entre faltar el respeto y estar en contra.

    Estar en contra es impedir que algo se produzca.

    El respeto se falta a una idea o actitud; que la persona se ofenda por ello, es otro asunto que contestaré en extenso en cuanto pueda.

    Hasta pronto.-

  • Joan dijo:

    Amildao dijo:

    CarlosR dijo:
    Amildao dijo:
    Cuando se hacían ‘malones’ con el Winco.
    El winco tenía un sonido horrible. Que H de P !!

    Pero igual revoleábamos las patas…

    Yo tengo 25, pero tuve un Winco que usaba a diario hasta hace un par de meses, que lo cambié por una bandeja giradiscos Kenwood con sintoamplificador, (el Winco ahora está guardado) y ahí sigo escuchando mis discos de los Beatles, Queen, Pink Floyd, Deep Purple, Serrat, Les Luthiers, etc etc.
    ¡Que no me vengan a decir que el sonido del Winco o de los vinilos es malo, porque les quemo el lugar! Jaja

    Es una aficción. Rentable a veces por el precio de algunos discos…

  • Ja, esto tiene que ver con mi pequeña disputa del otro día?

    Pues claro sobrino, hay gente que necesita las peras y las manzanas para entender las cosas, como es mi caso, y parece ser, que el de Otcri.

  • @Joan

    ¡Que no me vengan a decir que el sonido del Winco o de los vinilos es malo, porque les quemo el lugar! Jaja

    Ahora todas las discograficas se han puesto de acuerdo en subir el volumen a todos los discos…

    A cuanto más volumen mejor… :nose:

    Tengo un maxisingle de bob marley (one love, people get ready) y el primer LP con Islands records, cacth a fire, que son una maravilla en cuanto al sonido…

    el problema es que se me rompió el tocadiscos y tengo que contentarme con el sonido en cd…

    yo también digo, que no es lo mismo, no todo lo retro tiene que ser peor…

  • Me parece que es necesario hacer una diferenciación entre «religión» como acto individual de fe y la «religión» como organización/institución/corporación.
    Por la primera trato de tener el mayor respeto posible, y digo el mayor «posible» porque considero que la fe propiamente dicha requiere postergar o dejar de lado el uso de la razón(algo que no me cae nada bien) hasta cierto limite (limite que nunca está claro) y aquí es donde se pone peligroso.
    Entonces entran en escena los abusadores (gobiernos fascistas en el siglo xx, la mismísima iglesia catolica durante siglos, por citar ejemplos) para aprovechar estos espacios vacíos en las personas y utilizar a la fe como herramienta de dominación entre otras tantas (por supuesto que la fe no es la única).
    En resumen, la fe es una herramienta de dominación (sea un gobierno o el gurú de alguna secta menor) que cuando cae en poder de ciertos individuos, trae consecuencias que nunca pueden ser comparables con sus supuestos «beneficios».ç
    Lo correcto sería inculcar en las personas una visión crítica de estos asuntos y de su entorno, para poder desarrollar un criterio propio; pero ésto aún hoy es una utopía.
    Si luego decidimos ignorar ciertas cosas y aceptar ciertas otras «porque sí», ya será responsabilidad nuestra… y el precio también.

  • @Angelus

    como acto individual de fe

    Defina fe, por favor…

    son cosas mías ¿o acabo de tener un «deja vu»? 8-O

  • Las dos más grandes mentiras en las que se hunde la humanidad son la religión y el patriotismo. Dos términos tan gaseosos y subjetivos que solo permiten darle poder a unos pocos inútiles que no han hecho nada por ganárselo honradamente. Las peores atrocidades (si no es que todas) de la historia de la humanidad han en enarbolado alguno de estos términos. Los más tontos ven en estos digmas aspectos positivos que les permiten sacrificar su propio individualismo, los más viles los usan para entronarse y aprovechar el sacrificio de estos tontos.
    La verdeara virtud y la verdadera moral solo pueden venir de un análisis racional no de un dogma bruto y perverso.

  • @Claudio

    Las peores atrocidades (si no es que todas) de la historia de la humanidad han en enarbolado alguno de estos términos.

    Totalmente de acuerdo en eso.

    http://www.aryse.org/atrocitologia-lista-de-las-20-peores-atrocidades-de-la-historia/

    1 La revuelta de Lushan 36 m 429 m VIII
    2 La conquista Mongol 40 m 278 m XVIII
    3 La trata de esclavos en Oriente Medio 18 m 132 m VII-XIX

  • @ Reflexiones Profundas:

    Fe: confianza o creencia en algo o alguien.

    Lo que traté de decir es «el acto individual de practicar la fe». Evidentemente no lo expresé de la manera mas apropiada.

  • Entonces…

    cuando yo digo que:

    tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Y cuando yo digo que:

    tengo fe en Dios (el que sea) tengo la creencia ( NO certeza) de que un ente que no se siquiera si existe o no, me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Carajo con la definición de fe…,

    no me extraña el lío que se traen algunos… :yono:

  • Reflexiones Profundas dijo:
    <blockquote

    Entonces…

    cuando yo digo que:

    tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Bueno eso es relativo porque a Christopher Hitchens no le resultó el médico… aunque probablemente él no tenía fé en nadie.

    Como dice el artículo:

    <blockquote
    …pertenecía a esa clase de personas que arremeten contra todo lo que tienen alrededor.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Entonces…

    cuando yo digo que:

    tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Bueno eso es relativo porque a Christopher Hitchens no le resultó el médico… aunque probablemente él no tenía fé en nadie.

    Como dice el artículo:

    <blockquote
    …pertenecía a esa clase de personas que arremeten contra todo lo que tienen alrededor.

  • @ Reflexiones Profundas:
    Como dije en mi primer comentario: Vió que difusos son los limites entre la fe y la razón?
    Yo considero que la fe mas bien es «confianza absoluta» en algo o alguien.
    Y sabemos bien que eso no existe. Uno puede postergar su curiosidad y sus dudas y hacerse el distraído con ciertas cosas para conformarse, pero no con todas.
    Por eso los creyentes creen ciegamente en los que les digan algunos, y discuten a muerte (muchas veces sin argumentos) lo que les digan otros.
    Por otro lado, no considero que confianza y certeza sean lo mismo.
    Como usted bien dice, tengo la confianza en algún método médico. Los estudios, experimentos y pruebas lo avalan.
    Se que lo mejor que puedo hacer si estoy enfermo es acudir al médico.
    Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. «Creer» que me van a curar, también es creer.
    La fe en dios no es confianza. Me están pidiendo que crea en algo que no se manifiesta, no tiene sentido o es incompatible con la mayoría de las cosas que me enseñan al educarme y además toda la información que obtengo sobre él llega a mi de la mano de individuos tan imperfectos, corruptos o miserables como cualquier otro.
    Si yo confío en algo, ese algo se ha ganado mi confianza de algún modo. Yo he decidido confiar en eso razonando.
    Creer, en cambio, no admite pruebas ni comprobaciones.
    Es creer y punto. Y eso es lo que me disgusta de la fe.

  • Otcri

    Bueno eso es relativo porque a Christopher Hitchens no le resultó el médico… aunque probablemente él no tenía fé en nadie.

    Hombre, supongo que no fue nunca a que le leyeran la mano o a que le echaran las cartas, e incluso supongo que tampoco hizo uso de la homeopatia…,

    Lo que si tengo, es una cosa bien clara, que es una gran certeza, al menos para mí…

    se murió, porque estaba vivo…,

    todos hemos de morir algún día, es algo que llevamos con nosotros desde nuestro nacimiento, mientras antes lo aceptemos, antes dejaremos de necesitar que nos digan que papi* (ponga aquí la deidad que le plazca) nos va a acoger con los brazos celestiales abiertos, si hacemos esto y no lo otro, o que vamos a volver en otro coche…

  • @ Reflexiones Profundas:

    Y te falta toda la expansión Romana -- La toma de Constantinopla -- La caída de Jerusalén (cualquiera) -- El Medio Evo (completito) – Adrianopolis – Gettysburg -- WW1 (Verdun, Somme, Ypres) -- WW2 (Masacre de Nankín, Auswitch, Nazis, Hiroshima, Nagasaki, Stalingrado, todo lo que le hicieron a los pobres Polacos y Berlín). Y cientos más solo hablando de confrontaciones directas.

  • @ Reflexiones Profundas:

    :risa: sin duda ese es el único requisito para morir.

    Bueno yo no creo en dioses, por un lado nadie ha comprobado la existencia de alguno y solo Homero Simpson descubrió matemáticamente la no existencia de estos :-D

    Por otro lado, esta el aspecto moral (por llamarlo de algún modo) pues en el hipotético caso de que existiese un dios de amor y paz pues… creo que no le agrada su trabajo, nos tiró al abandono :lloro:

    Pero más allá de eso, no puedo negar que sería muy penoso que mi existencia acabase con la muerte física, sería tan… cutre…

  • Como dije en mi primer comentario: Vió que difusos son los limites entre la fe y la razón?

    NO, lo que es difusa es la acepción de fe y su asimilación a confianza y creencia al mismo tiempo.

    Yo considero que la fe mas bien es “confianza absoluta” en algo o alguien.

    Yo considero que con la cantidad de filósofos y academicos de la lengua que hay en nuestro idioma, se podrían poner de una vez a aplicar sus conocimientos e ir cambiando las acepciones de determinadas palabras…, no ya por nosotros, sino por los que vienen detrás… :nose:

    Y sabemos bien que eso no existe. Uno puede postergar su curiosidad y sus dudas y hacerse el distraído con ciertas cosas para conformarse, pero no con todas.

    Soy agnóstico y escéptico, así que no postergo, ni mi curiosidad, ni mis dudas…, lo de hacerme el distraído es verdad que a veces lo hago. :nose:

    Por eso los creyentes creen ciegamente en los que les digan algunos, y discuten a muerte (muchas veces sin argumentos) lo que les digan otros.

    A mí me lo viene usted a contar :-D

    Por otro lado, no considero que confianza y certeza sean lo mismo.

    Y no lo son, la confianza es atemporal y puede desaparecer y reaparecer con más fuerza, las certezas son temporales, y son sustituidas por otras certezas, que también son temporales, y que a su vez volverán a ser sustituidas por otras certezas…

    Como usted bien dice, tengo la confianza en algún método médico. Los estudios, experimentos y pruebas lo avalan.
    Se que lo mejor que puedo hacer si estoy enfermo es acudir al médico.

    Hay gente que le reza a su dios, o toma pastillitas de azúcar, o se acuesta en vias de tren,(como terapia, no como suicidio)

    Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. “Creer” que me van a curar, también es creer.

    La certeza es temporal, sólo la tendrá al final de la enfermedad, si realmente se cura, mientras tanto sólo le queda confiar en la medicina y los médicos.

    La fe en dios no es confianza.

    ¡carajo!, 8-O ¡la que se va a armar! :miedo:

    Me están pidiendo que crea en algo que no se manifiesta, no tiene sentido o es incompatible con la mayoría de las cosas que me enseñan al educarme y además toda la información que obtengo sobre él llega a mi de la mano de individuos tan imperfectos, corruptos o miserables como cualquier otro.

    usted no ha oido hablar del creacionismo ¿verdad? :nose:
    ni tampoco del diseño inteligente ¿me equivoco? :yono:

    Si yo confío en algo, ese algo se ha ganado mi confianza de algún modo. Yo he decidido confiar en eso razonando.

    Pues le doy mi enhorabuena, si la gente razonara un poco más, nos iría mejor a todos…

    Creer, en cambio, no admite pruebas ni comprobaciones.
    Es creer y punto. Y eso es lo que me disgusta de la fe.

    Pues es así y punto, y para las demás preguntas la respuesta es 42… :-D

  • sin duda ese es el único requisito para morir.

    :-D

    Bueno yo no creo en dioses, por un lado nadie ha comprobado la existencia de alguno y solo Homero Simpson descubrió matemáticamente la no existencia de estos

    Por eso soy agnóstico y no ateo… :-P

    Por otro lado, esta el aspecto moral (por llamarlo de algún modo) pues en el hipotético caso de que existiese un dios de amor y paz pues… creo que no le agrada su trabajo, nos tiró al abandono

    que va, dejo el libre albedrío, y una serie de normas y conductas…, el problema es que es imposible saber cuales son las verdaderas de entre todos los dioses y religiones…

    Pero más allá de eso, no puedo negar que sería muy penoso que mi existencia acabase con la muerte física, sería tan… cutre…

    Pues no conozco a nadie que diga lo contrario, el otro lado de existir, debe ser la hostia, porque nadie (ni magufos, ni clerigos, ni creyentes, ni ateos, ni cientifistas) ha vuelto para contarnos algo…

    aunque a lo mejor forma parte del complot y de la matrix a la que estamos conectados :burla:

  • joer, ya ni veo, :mareo:

    se me olvido decir, a quien van dirigidos los comentarios… :loco:

    para angelus y siguiente para otcri :-D

  • Otcri dijo:

    ¿Y no son radicalmente excluyentes o socialmente segregadores los que se mofan de magufos y agoreros simplemente por pensar diferente o creer en cosas diferentes aún cuando desde su perspectiva no sean pensamientos o creencias sólidamente fundamentadas?

    No, Este pío lugar nunca se le ha negado a nadie exponer sus convicciones, por muy estrafalarias que fueren. Otra cosa es que a la hora de demostrar sus conjeturas haya gente digna, ante su perseverancia en el error y su arrogancia, de inocua chanza. No somos santos pero tampoco perseguimos con saña a nadie, salvo en casos extremos de personajes que atenta contra la salud, mental y física, de otras personas.

    ¿No limitan la libertad de creencia aquellos que por no creer en el creacionismo (por ejemplo) tratan como “crédulos” o hasta “idiotas” a aquellos que si lo hacen?

    Estas equivocado. Nosotros no negamos la libertad de creencia en el «Creacionismo», siempre y cuando se postule como un doctrina religiosa. Lo que es inadmisible, y así lo defendemos, es intentar pasar por «Ciencia» unos postulados que no lo son. Así, si tu estimas que los axiomas del «Creacionismo» son ciertos, tu aptitud será la de un «creyente», y por tanto la de un «crédulo». Por lo que si tu insistes en demostrar que el «Creacionismo» es una corriente científica alternativa a la «Evolución» , nuestro comportamiento se remitirá al punto antes comentado. :-D

    Siendo así pareciera que ni lo religioso ni lo científico apostasen por el conocimiento y creencia libre, o quizá no comprendí bien tu planteamiento.

    No, no lo entendiste.

    Saludos,

  • @ Reflexiones Profundas:
    Señor, he leído muchos de sus comentarios y no me quedan dudas de que, por fortuna, usted se empeña en no dejar la razón de lado :-D .
    Por supuesto que he oído hablar de creacionismo y diseño inteligente. Y la mayoría de lo que he leído lo he leído en éste blog. Aún después de haberlo leído, sigo alejado de la fe y sin inclinación hacia ningún dios en particular.
    Tal vez la respuesta estaba de mas, usted dirá si confundí una pregunta legítima con una irónica.
    Con respecto al uso de las palabras certeza, confianza, etc… es evidente que maneja el lenguaje mucho mejor que yo, lo admiro por eso.
    Igualmente nos fuimos por las ramas, lo que quería dejar en claro es mi postura y opinión acerca del peligro potencial que representa para las personas renunciar a pensar de vez en cuando.

  • @ Lampuzo:

    :-o bueno viéndolo desde ese punto de vista tienes razón, el intentar sustentar al creacionismo como ciencia pues no es correcto sobretodo porque el protagonista de esa historia no lo ha visto nadie :-D

  • Pero en conclusión:

    ¿Son malvadas las religiones o son malvadas las personas que la usan como medio de adquisición de poder?

    Todavía no podría considerar a rajatabla que las religiones sean como tal la causa de tantas penas como comentaban Claudio y Reflexiones Profundas

    Reflexiones Profundas dijo:

    @Claudio

    Las peores atrocidades (si no es que todas) de la historia de la humanidad han en enarbolado alguno de estos términos.

    Totalmente de acuerdo en eso.

    http://www.aryse.org/atrocitologia-lista-de-las-20-peores-atrocidades-de-la-historia/

    1 La revuelta de Lushan 36 m 429 m VIII
    2 La conquista Mongol 40 m 278 m XVIII
    3 La trata de esclavos en Oriente Medio 18 m 132 m VII-XIX

  • @ Reflexiones Profundas:
    Aprovecho para pedirle lo siguiente: podría, si no le molesta, extenderse un poco mas en eso de que la certeza es temporal y la confianza atemporal?

    Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. “Creer” que me van a curar, también es creer.

    La certeza es temporal, sólo la tendrá al final de la enfermedad, si realmente se cura, mientras tanto sólo le queda confiar en la medicina y los médicos.

    En el ejemplo que dió sobre el tratmiento médico entiendo que se refiere a que la primera se adquiere luego de que ocurre «algo» transcurrido «cierto tiempo»

    Pero en este otro ejemplo suyo (previo):

    Entonces…

    cuando yo digo que:

    tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

    Interpreto que da a entender que tiene de antemano la certeza de que le van a dar una solución y en eso se basa mi respuesta.

    Probablemente lo estoy entendiendo mal, si no tiene tiempo o considera que está fuera del tema de discución ni se moleste en contestarme.
    Me voy a cursar química, así que lo leeré mañana.
    Nada de andar haciendo terapia en la vías del tren! :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies