Barcelona invadida por una flotilla… de globos

flota

A media tarde del pasado sábado 31 de Marzo se produjo en Barcelona el avistamiento de una gran cantidad de puntos luminosos flotando en el aire. Una persona normal, al ver una foto como la que ilustra esta entrada piensa que se trata de una suelta de globos. Pero hay mucha gente que no piensa como una persona normal. En medios como Mundo Desconocido, El mundo con mis ojos, Alternativa extraterrestre y muchos otros se presentó este acontecimiento como un avistamiento OVNI a gran escala.

Iker Jiménez, en un alarde de dignidad, publicó en su página de facebook unas fotografías enviadas por sus lectores, que mostraban la puesta en escena para la grabación de un anuncio publicitario, con una enorme cantidad de globos fijados al suelo en una plaza de Cornellá.

John Doe, de El mundo con mis ojos, poniéndose en el papel de inquisidor del tema OVNI, se enfadó bastante y arremetió en su blog contra Iker por su decencia al retractarse y posicionarse a favor de la explicación de los globos.

En el programa del día 01/04/2012, nuestro amigo Iker como siempre demuestra su lado “oficialista”, sinceramente nos preguntamos ¿”Iker, por que te dedicas a esto si para ti no hay ningún avistamiento real”?

Esperemos que te preocupes un poco en “INVESTIGAR” las cosas antes de ofrecer un juicio de valor al respecto, no estás siendo legal con tus oyentes.

El día 31 fue un día de intensos Chemtrails, parece que tuviera relación los Chemtrails y los avistamientos, la única duda es si podrían tener relación (Blue Beam)

Mundo con mis ojos

“No estas siendo legal con tus oyentes”. Seguramente John quiso decir: “No jodas Iker, entre bomberos no nos pisemos la manguera”.

Este es uno de los vídeos del avistamiento. Los comentarios de la familia que lo graba son de lo más gracioso.

 

Y esta es la explicación al misterio:

  • @ CarlosR:
    Yo tampoco soy filósofa, pero digo que el término, como muchos otros, se usa de una manera entre nosotros, la gente común, pero nada tiene que ver con la corriente. Muchas veces los conceptos con los que nosotros, la gente común nos manejamos están mal usados.

  • @ CarlosR:
    Pero aún así fijate en la definición de la RAE, que da una acepción actual, y tampoco está la idea del escepticismo como se lo usa.
    Estoy buscando en otros diccionarios y dan las mismas definiciones, que se trata de la idea de que la verdad es imposible de alcanzar (cosa que contradice totalmente al escepticismo con el que se manejan todos) y que es la duda constante (cosa que también contradice la forma común de usar esa definición).

    Ah, mirá… acá encontré en el wikipedia en francés la clave…

    On distingue deux types de scepticisme:

    le scepticisme philosophique, critique de la prétention à la vérité.
    le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences.

    Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est une pratique et une position épistémologique qui remet en doute la véracité de certaines allégations par manque de preuves empiriques ou de reproductibilité.

    Ahora sí tiene sentido…
    «Skepticism has a long history that includes multiple meanings and in the early twenty-first century has complex ethical implications for science and technology.»
    «In fact, the philosopher Pyrrho and his followers doubted the possibility of real knowledge of any kind, a viewpoint that led to a form of nihilism.»
    «If one is skeptical about everything, one also has to be skeptical about one’s own skepticism.» Esta última idea es la que yo no veo en ningún escéptico y es la que critico. Pero la respuesta estaba en que el escepticismo más difundido es el «escepticismo científico» que tiene su propia historia y su propio universo, muy diferente al de Pirro. Sería bueno que todos nosotros seamos conscientes de que puede que no conozcamos el marco de conocimiento en el que nos encontramos.

  • @ Alguien:

    No considero que el escepticismo actual se base en una premisa errónea o tergiversada. Digamos que el concepto de verdad ha derivado a otro más amplio. Creo que más bien se ha adaptado, la verdad que la doctrina escéptica consideraba inexistente se ha transformado en asequible a poco que se verifique su existencia.

    Buenas noches, me voy a descansar.

  • Fijate que la famosa frase de Socrates «solo sé que no sé nada» está emparentada con las ideas de Pyrrho. Chauuu …

  • @ CarlosR:
    Leé el comentario de arriba que dejé. Lo que decía la cita en francés que hay dos tipos de escepticismo, uno que es el filosófico (que es el que define la rae) y el otro es el escepticismo científico en el cual sí deben presentarse pruebas, etc. Son dos cosas totalmente distintas.
    La cita en inglés decía que el término tuvo muchos significados y que en los comienzos del siglo XX tuvo implicaciones éticas complejas para la ciencia y la tecnología (este es el escepticismo que prima hoy en nosotros, la gente común)
    Más abajo cito una idea que se deriva del escepticismo filosófico en la que se debería dudar del propio escepticismo.
    Además, no es raro que una idea o concepto nos lleguen a nosotros tergiversada. Pasa con la mayoría de los conceptos que se divulgan en publicaciones especializadas para todo público. Eso es muy común. Lo importante es saberlo, tenerlo claro.

  • CarlosR:
    Fijate que la famosa frase de Socrates “solo sé que no sé nada” está emparentada con las ideas de Pyrrho.
    :

    Claro que lo está… Esa es la idea del escepticismo filosófico, nunca puede llegarse a la verdad.

  • Alguien dijo:

    @ CarlosR:
    Leé el comentario de arriba que dejé.

    Carlos está roncando a pata suelta.-

  • Si que escribís :-D

    Hoy estoy un poco vago para rebuscar en los comentarios, si alguien es tan amable me podría comentar si «Tallercito» dejo la exo-homologación de su Sony.

  • @ SuperViruS:

    Si …. Se la dio M, antes de que lo Flashearan. :meparto:

  • @ Alguien:

    Por cierto, los escépticos y ateos, a que corriente nos tendríamos que atener?? :debunker:

  • SuperViruS dijo:

    Si que escribís

    Hoy estoy un poco vago para rebuscar en los comentarios, si alguien es tan amable me podría comentar si “Tallercito” dejo la exo-homologación de su Sony.

    Naa… nos quería impresionar nomás … esa cámara es obsoleta y no se diferencia en nada de cualquier otra. Las cámaras de video comunes sirven para captar eventos rápidos pero para uso en astronomía son bastante mediocres.

  • Nando dijo:

    @ Alguien:

    Por cierto, los escépticos y ateos, a que corriente nos tendríamos que atener??

    Al escepticismo científico.

  • CarlosR dijo:

    Alguien dijo:
    Soy de Argentina.
    Yo también.

    Nacera el amor en el foro? estaria bueno no?
    Carlos con que delicadeza y buen gusto le ha escrito a una compatriota, pensar que conmigo empezamos a las trompadas jaja.Ahora me puse celosa jaja.Saludos

  • @ ana:
    No se me enoje! :-D el día que nos peleamos me había levantado con el pié izquierdo, bahh siempre me levanto con el pié izquierdo! :-D

  • Más globos:

  • @ Amildao:

    yo no diria globos! pero si algo d elos 25.000 objetos que el ser humano a puesto en orbita..

    http://news.sky.com/home/media-gallery/1312949

  • perodn, pero como ven los numeros son mucho mas grandes…

    Bharath Gopalaswamy, an Indian rocket scientist researching space debris at the Stockholm International Peace Research Institute, estimates that there are now more than 370,000 pieces of junk compared with 1,100 satellites in low-Earth orbit (LEO), between 490 and 620 miles above the planet.

    y las otras cosas que se suman…

    The February 2009 crash between a defunct Russian Cosmos satellite and an Iridium Communications Inc. satellite left around 1,500 pieces of junk whizzing around the earth at 4.8 miles a second.

    A Chinese missile test destroyed a satellite in January 2007, leaving 150,000 pieces of debris in the atmosphere, according to Dr Gopalaswamy.

    http://www.telegraph.co.uk/science/space/8295546/Space-so-full-of-junk-that-a-satellite-collision-could-destroy-communications-on-Earth.html

  • RogerB dijo:

    @ Amildao:

    yo no diria globos! pero si algo d elos 25.000 objetos que el ser humano a puesto en orbita..

    http://news.sky.com/home/media-gallery/1312949

    Con la diferencia que estos van a los resantos cuetes. En la primer toma aumentada a los 0:15 aparece uno ‘materializándose’. Si el video no viene propiamente de la NASA y los dibujan, no sé. Cómo voy a averiguar. Salgo tan poco decía una vieja…

  • @ Amildao:

    Materializandose?… no sera que se enfocan?.. es decir.. no se ven y cuando se enfocan se ven..asi de simple!

    perdon por mi poco entendimiento, que es a los resantos cuetes?

  • es decir si, algo se te aparece de golpe ante la camara , o ante tus ojos, se meterializa?.. :nose:

  • ahora entiendo, con los de al santo cuete!!

    y que se supone que el satelite u objato deba hacer?..

    saludar a la camnara?…que yo sepa su funcion es la de, recibir y trasmitir seniales!.. pero tambine hay besura espacial que esta al santo cuete, por eso es basura espacial, y NO globos.. :-D

  • Amildao dijo:

    RogerB dijo:

    @ Amildao:

    yo no diria globos! pero si algo d elos 25.000 objetos que el ser humano a puesto en orbita..

    http://news.sky.com/home/media-gallery/1312949

    Con la diferencia que estos van a los resantos cuetes. En la primer toma aumentada a los 0:15 aparece uno ‘materializándose’. Si el video no viene propiamente de la NASA y los dibujan, no sé. Cómo voy a averiguar. Salgo tan poco decía una vieja…

    Y no te parece que un pedazo de basura que orbita a la Tierra en 91 minutos no vá a los santos pedos? 8-O

  • RogerB dijo:

    @ Amildao:

    Materializandose?… no sera que se enfocan?.. es decir.. no se ven y cuando se enfocan se ven..asi de simple!

    perdon por mi poco entendimiento, que es a los resantos cuetes?

    El enfoque es antes de los 0:15

    los resantos cuetes es para evitar la modereishon.-

  • CarlosR dijo:

    Y no te parece que un pedazo de basura que orbita a la Tierra en 91 minutos no vá a los santos pedos?

    Ahora le digo a don Menti que te eche por decir malas palabras.-

  • @ Amildao:

    justamente, antes del enfoque NO se ven cuando lo enfoca, Si se ve, es decir, NO es materializacion de una nave de Ganimedes.. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies