¿Y si estamos equivocados?

En octubre del año 2006 el etólogo Richard Dawkins dio una charla en el Randolph-Macon Woman’s College de Lynchburg, Virginia, en la que leyó extractos de su nueva obra “El espejismo de Dios”. En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias en su contra. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión».

Al finalizar su exposición, contestó a muchas preguntas de los asistentes, alguna de las cuales son de una extrema brillantez. Lamentablemente casi ninguna de estas respuestas está traducida al castellano. Salvo esta que os traigo, que quizá sea la mejor de todas, y que se ha convertido ya en un clásico. Aquí la tenéis por si alguno no la conocía.

Ateo deja en claro el ridiculo de la religion

Vía: Leopoldo Zambrano

Reverencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/El_espejismo_de_dios

  • Pero es absurdo que teniendo esa inmediata percepción, miremos la palabra más larga descubierta en ninguna otra lengua, el código del ADN humano, y la infiramos al azar y las leyes de la naturaleza.

    El ADN no es una «palabra», es una molecula que interviene en reacciones quimicas conocidas siguiendo las viejas leyes de la quimica.

    más bien parece la irracionalidad de una religión atea.

    Aqui demuestras que no eres capaz de razonar mas alla de lo que dicen los dogmas de tu religion. Decir que el ateismo es una religion es como decir que el no tener hobbies es un hobby.

    si hay algo inteligente que originó el universo, quién creó ese algo? de dónde salió?

    Dos preguntas absurdas hasta que no seas capaz de demostrar que hay un algo que creo el universo. Lo cual es absurdo hasta que no demuestres que el universo fue creado. Construyes todo tu argumento en el aire.

    Es interesante que Allan Sandage, considerado ampliamente como el padre de la astronomía moderna, dijera que la respuesta a esta pregunta debe residir, en última instancia, en Dios

    Hombre llamar a Sandage «padre de la astronomia moderna» simplemente porque te gusta que sea creyente es pasarse tres pueblos, aparte de no ser mas que una falacia de la autoridad. Sandage pudo haber dicho misa cantada. Mientras no demuestre lo que dice, su opinion no es mas que una opinion como cualquier otra.

  • vida animal en marte? y una especie de altar con una estatua?
    vean esta foto.
    http://imageshack.us/photo/my-images/210/dinosauriomarteyaltar.jpg/

  • @yoquese:

    «vida animal en marte? y una especie de altar con una estatua?
    vean esta foto.»

    Ja, ja, ja!!! :meparto: Gracias por alegrarme el día. Por cierto, unas pareidolias malísimas, hay que echarle ganas para ver lo que comentas.

    Una pregunta: ¿Crees que si la NASA quisiese ocultar cosas como esta, haría públicas las fotografías? Un poquito de sentido común…

    Un saludo y gracias de nuevo.

  • Amildao dijo:

    busgosu dijo:

    Y dios es importante, ¿por qué lo es?

    Importante significa que porta algo.-

    Importa exporta importancia
    –>·<–

  • uni verso

  • uní verso

    ()

  • @ Dr. Bacterio: ya era hora de que admitieras de que la nasa manipula , esconde y conspira para que no se sepa la verdad.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Una pregunta: ¿Crees que si la NASA quisiese ocultar cosas como esta, haría públicas las fotografías? Un poquito de sentido común…

    Una pregunta: ¿Crees que si la NASA quisiese ocultar cosas como esta, haría públicas las fotografías? Un poquito de sentido común…

    >

  • @yoquese:

    «ya era hora de que admitieras de que la nasa manipula , esconde y conspira para que no se sepa la verdad»

    Creo que ni me has entendido, porque yo no he dicho eso, ni de coña. He dicho que, de ser la NASA como tu mente la pinta, ni tú ni nadie tendría acceso a fotos comprometidas porque NO se publicarían. ¿Entiendes? Si NASA publica esas fotos (que por cierto están a mucha mejor resolución en su propio repositorio, aunque pixeladas a muerte dan mejores resultados en cuanto a pareidolias se refiere), es porque NO HAY NADA raro en ellas.

    Es fácil, sentido común, aplícalo que no duele.

  • busgosu dijo:

    uní verso

    ()

    ¡busgosu! ¡despierta; hombre!

  • Javi, no entiendes una analogía que aún se queda corta para este caso, el ADN humano es millones de veces más complejo que la breve formación inteligente de símbolos ordenados que articulan la palabra de un lenguaje, reconoces ese patrón?. Usar tu argumento para negar esa analogía, es lo mismo que reprocharle a la biología genética por qué usa letras para representar el código del ADN.

    Cabe aclarar que tengo ninguna religión. Y el cuestionamiento, según tú, absurdo, sobre ese algo que inició la formación del universo, pues es el motor que hace mover a la misma ciencia, para tu insensatez, la ciencia es un absurdo. No podemos demostrar que el universo fue creado, tanto como la ingeniería aeronáutica puede demostrar cómo se crea y funciona un motor a reacción, pero no al ingeniero de aviación.

  • @ Amildao:

  • busgosu dijo:

    @ Amildao:

    No te oigo; el volumen de mi equipo anda bien; debe ser una falla de tu ordenador, o…

  • @ Amildao:
    Hola

    Nada es mío, ni las cosas, ni el cuerpo, ni los pensamientos, ni los sentimientos, ni las ideas, ni los sueños.

    Qué nadie ose poner dueños

  • Javi, no entiendes una analogía que aún se queda corta para este caso

    No. El que no entiende qué es una analogía y para qué se puede usar y para qué no, eres tú.

    el ADN humano es millones de veces más complejo que la breve formación inteligente de símbolos ordenados que articulan la palabra de un lenguaje, reconoces ese patrón?.

    Pues tampoco, majo. Que tú no tengas ni idea de qué es el ADN, ni de qué significa complejidad, no significa más que eres un ignorante en el tema. El ADN sólo consta de 4 nucleótidos (compara eso con las 27 letras del alfabeto español, las 57 del sindhi o los miles de símbolos chinos) que se agrupa en codones de tres nucleótidos, de forma que acabas teniendo 64 codones que sólo codifican 20 aminoácidos, por lo que tienes codones redundantes.

    Y ya que taaanto te asombra la complejidad del ADN humano, a lo mejor te conviene saber que sólo tenemos 20.000 genes codificantes, mientras que el arroz tiene 46.000, nuestro código genético es tan largo y complejo como el del ratón y una salamandra tiene 40 veces más ADN que nosotros.

    Así que no, no eres el elegido de ningún ser místico superior. Sólo eres un bicho arrogante que ha evolucionado a trancas y barrancas a base de que tus antepasados sobrevivieron ligeramente más que sus congéneres.

    Usar tu argumento para negar esa analogía, es lo mismo que reprocharle a la biología genética por qué usa letras para representar el código del ADN.

    Punto nº 1. Las analogías no sirven para demostrar nada. Decir que las estrellas son como farolas en el cielo es una analogía, pero no es una prueba de que funcionen con electricidad.

    Punto nº 2. Los que estudian genética usan letras porque son seres humanos que están acostumbrados a trabajar con símbolos y eso hace más fácil los razonamientos. También se usan letras para representar números determinados en matemáticas, y eso no es más que una convención para facilitar las discusiones.

    Cabe aclarar que tengo ninguna religión.

    Mentira. Crees en ser divino, así que, por definición tienes religión.

    Y el cuestionamiento, según tú, absurdo, sobre ese algo que inició la formación del universo, pues es el motor que hace mover a la misma ciencia, para tu insensatez, la ciencia es un absurdo

    Aprende lo que es la ciencia y cual es su motivación y entonces vuelves y hablamos.

    No podemos demostrar que el universo fue creado, tanto como la ingeniería aeronáutica puede demostrar cómo se crea y funciona un motor a reacción, pero no al ingeniero de aviación.

    Mentira. Es el típico mantra que repetís hasta la saciedad los fanáticos religiosos.

    A ver si te enteras, algo complejo no significa que haya sido creado, ni que tenga un propósito ni nada más que necesitamos mucha información para describirlo. Punto.

  • busgosu dijo:

    @ Amildao:
    Hola

    Nada es mío, ni las cosas, ni el cuerpo, ni los pensamientos, ni los sentimientos, ni las ideas, ni los sueños.

    Qué nadie ose poner dueños

    ¿Y si osa llevándose lo material que utilizas y se retira dándote una bofetada?

  • @ Amildao:
    El primer ser primigenio que hizo eso, recibió tortas hasta el resto de su vida iniciando la reacción en cadena, por eso la mayoría de los seres vivos se alimenta de otros seres vivos, lo cual concluye que no hay dueños en ninguna parte. No se puede robar lo que no tiene dueño y nunca lo tubo, atreverse a reducir el flujo que forma las existencias con otras hace estallar la bomba.
    La libertad es la prisión, la puerta, las verjas, la casa, el miedo y la valentía hacia los demás seres, en reciprocidad. Es el detonante de la moral cómo solución del robo otorgándole continuidad.
    La ley de los hombres libres para los hombres libres

  • busgosu dijo:

    @ Amildao:
    El primer ser primigenio que hizo eso, recibió tortas hasta el resto de su vida iniciando la reacción en cadena, por eso la mayoría de los seres vivos se alimenta de otros seres vivos, lo cual concluye que no hay dueños en ninguna parte. No se puede robar lo que no tiene dueño y nunca lo tubo, atreverse a reducir el flujo que forma las existencias con otras hace estallar la bomba.
    La libertad es la prisión, la puerta, las verjas, la casa, el miedo y la valentía hacia los demás seres, en reciprocidad. Es el detonante de la moral cómo solución del robo otorgándole continuidad.
    La ley de los hombres libres para los hombres libres

    ¿Y si estamos equivocados?

  • En la fisica actual, matematicamente se ha demostrado la existencia de 12 dimensiones. El ser humano solo percibe 3 espaciales y una temporal. Para una computadora no es dificil manejarse en el resto de dimensiones, lo cual implica que el ser humano tiene un grave problema: Sabe de la existencia de algo, pero no lo puede percibir con sus sentidos. Y por cierto, cuando hablo sobre estos temas, creedme que no me estoy inventando nada. Respeto de antemano todas las opiniones y se que hay buena fe en intentar desmontar falsos profetas, pero la ciencia siempre se ha caaracterizado por el deseo de encontrar una respuesta a todo cuanto nos rodea. El escepticismo es valido, pero la ciencia sustenta el avance del ser humano. Si Dios, o el Creador existe, la ciencia lo demostrara, del mismo modo que las pruebas en cuanto a mecanica cuantica se corroboran, aunque a la mayoria de la gente se le escapen ciertas cualidades de las particulas subatomicas, tales como la ubicuidad en el espacio, o la suma de probabilidades para dar un resultado certero.

  • Amildao dijo:

    ¿Y si estamos equivocados?

    Equivocados en referencia a qué?

  • No me hagas mucho caso, pero creo que matematicamente se ha postulado la plausibilidad de la existencia de 12 e incluso mas dimensiones, que responderian a diversas interrogantes sobre la naturaleza de la realidad.
    No puedo darte mas detalles (TOP SECRET)

    saludos

  • Yo te dare mas detalles amigo, se han postulado hasta 25 dimensiones, pero demostrado matematicamente 12, por si te sirve de algo. Del mismo modo que el ser humno no halla explicacion en los primeros momentos del big-bang, cuando la temperatura era millones de grados elevada. El ser humano esta buscando en la actualidad una explicacion a todo esto y por ejemplo, se debate entre un universo con un principio definido en 15.000 millones de años ( 15 evos) o bien, una infinidad de principios y colapsos ( big-crunch), tambien se habla en circulos cientificos de una posible fluctuacion cuantica en la cual hubiera surgido el big-bang. Y en medio de todo ello, la humanidad se debate en la «eterna» pregunta sobre la existencia de Dios o un Creador que de una validez a todo cuanto percibe. Y ahi es donde nos encontramos ahora. Es el ser humno en su propia evolucion quien debe buscar esas respuestas.

  • d.e. dijo:

    No me hagas mucho caso, pero creo que matematicamente se ha postulado la plausibilidad de la existencia de 12 e incluso mas dimensiones, que responderian a diversas interrogantes sobre la naturaleza de la realidad.
    No puedo darte mas detalles (TOP SECRET)

    saludos

    Si dices ‘top secret’ en voz alta, te escuchará toda la vecindad; (habla bajito; shhhh).-

  • Tenían que ser doce dime.nsiones obviamente
    http://www.youtube.com/watch?v=ekHPx2TENqU&feature=related

    Para cuando la posibilidad de no haber ninguna dimensión



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.