Ateísmo 2.0

Una brillantísima charla impartida por Alain de Botton en la que sugiere adoptar diferentes aspectos de la religión, que durante milenios han demostrado ser muy eficientes, para formular una nueva manera de ateísmo: el ateísmo 2.0. La manera en la que los religiosos se agrupan para formar estructuras que se parecen más a las de una multinacional que a las de una organización espiritual, la integración con el sistema educativo, la impartición de la doctrina en el sermón, el calendario religioso, la mentorización de las personas proporcionándoles consuelo y orientación en la manera de vivir… todos ellos aspectos que han ayudado a que la religión se instaure y arraigue en las culturas, y que para Alain sería  bueno aplicar también en el modelo ateísta.  Habría que ver, si efectivamente esto se llevase a cabo, si el ateísmo no acabaría por adoptar también todos los defectos de las instituciones religiosas.

  • Joer, Busgosu

    Deben de ser los tropecientos mg de paracetamol que llevo encima para la gripe…

    Creo haber entendido su último comentario :nose:

  • Na Lampuzo ;-) , tranquilo que no se lo tendremos en cuenta…

    lo suyo está claro que es un error de tipeo, ya que la x y la s, se pulsan con el mismo dedo, aunque están en filas diferentes… :-D

  • Arturo dijo:

    CarlosR dijo:
    Amildao dijo:
    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible.
    No se puede tener una actitud más medieval, más oscurantista, cerrada e ilógica, claro, es un ateo resentido con la vida, no se puede esperar otra cosa.
    “No existe por que no existe” jajajaja.

    De esto nada he dicho.

    He dicho.-

  • CarlosR dijo:

    Amildao dijo:
    Respecto a la existencia de Dios, hay quienes creen que existe, y hay quienes creen que no existe: dos creencias formuladas desde la ignorancia. Quien batalle con estas premisas ostentando cada cual su estandarte, lo hace desde una creencia; también por necesidad y deseo: lo cual es una estupidez..
    Con todo respeto, opino que estás equivocado. Negar la existencia de Dios no es de ignorantes. Si lo miramos desde el punto de vista del científico creer en dioses es una hipótesis que hasta que sea demostrada (y nunca se vá a poder demostrar) carece de validez.
    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible. Al contrario de lo que expresas es una actitud inteligente suponer que algo que no se ha manifestado nunca no existe.
    Los creyentes suelen atribuir a la casualidad un carácter divino, la confunden con una causalidad atribuible a sus rezos. Por ejemplo si alguien en peligro de morir se salva o muere lo consideran un acto de la voluntad los dioses, si se salva es porque el dios escuchó sus preces y si se muere entonces habrá que buscar al culpable entre sus semejantes así se generan odios y resentimientos hacia los demás. Ante la desgracia se transforman en máquinas de pedir y ante la bonanza se vuelven máquinas de agradecer. Nunca le dan a un acto humano el valor que en realidad tiene, sino que todo depende de la voluntad del dios de turno, eso genera una enfermiza dependencia hacia la deidad .
    Lo que quiero decir es que desde cualquier punto de vista, el ateísmo no es una creencia, es una conclusión lógica basada en la experiencia.

    El científico no es quien, porque no tiene autoridad alguna, para decretar la inexistencia de Dios, porque no es de su competencia; de manera que no me muestres un área que es inválida por ignorancia.

    A los creyentes tampoco me los muestres porque no vienen al caso como argumento.

    No conozco ningún ateo que tenga experiencia de lo inconmensurable; la conclusión lógica la saca desde su mundillo.

    Te sugiero que salgas de tu barrio. Hay otras cosas…

  • Reflexiones Profundas dijo:

    @Tru
    El problema de este medio de comunicación es que uno no ve la cara del interlocutor, ni oye el tono de su voz…
    Supongo que esa frase suya, de lo del quinto piso será una simple broma, y que se olvidó del emoticono…
    ¿verdad?

    Déjelo. Puede que se arrepienta antes de llegar al suelo…

  • JFRM dijo:

    Si Dios quisiese ser descubierto, no nos pondría en un Universo como este. Ni crearía cerebros como los de ateos y agnósticos. El señor no desea que le encuentren, o simplemente no funciona así; es lo que ambas partes no entienden. Unos aferrados a necesidades existenciales, y los amantesde lo tangible a un “porque sí” inescrutable fuera de nuestras dimensiones. Siendo parecidas, casi parece más ridícula la última al formularse con altanería por parte de quienes deberían mostrar la humildad del que se reconoce limitado eternamente para semejante respuesta.
    No tenemos que ser especiales para ser creados, ni dejar de serlo por ser parte de algo más complejo —como nuestras células lo son de nuestro cuerpo—, pero no creer en nada, carecer de fe y definir como sinsentido la vida, es la desilusión del no saber científico en la ilusión que es el mundo. Y ahora la evolución ha vuelto a jugármela en forma de anuncio televisivo —lencería intimissimi—, y no sé como terminar…
    Señor, como te gusta castigarnos

    Es que lo Infinito no se termina…

  • Arturo dijo:

    Me parece bien que estes felíz de pasartela criticando a la gente que sólo busca la felicidad y que la religión bien practicada proporciona, ese bienestar persnoal y familiar, no puedo pensar en peor tipo de gentuza, que, encima de tener fé en que tiene razón absoluta y que esta en lo correcto, halla confort en criticar y tratar de aplastar a los religiosos y la religión, yéndose al extremo en sus calificativos hacia ellos, realmente sólo así puedes ser felíz, lástima, de verdad siento que tu vida haya sido tan pobre y carente de muchas cosas básicas que necesita todo ser humano para que hables así de los demás y les critiques lo que creen, eres la reafirmacion de lo que todo mundo piensa sobre los ateos, realmente son personas que no valen la pena conocer como personas, sobran, no aportan nada, pero lo malo es que sí se la pasan jodiendo las creencias de los demás y criticando a los creyentes y practicantes de buenas costumbres religiosas, pregonándolo y gritándolo en donde puedan tratando de herir suceptibilidades, asco de personas, ni respetuosos son, tienen qué hacerse escuchar, eso se llama querer tener atención y es un caso digno de muchas sesiones psicológicas.
    Espero que algún día tu corazón se ablande y te abras a practicar una religión y halles paz interior, entonces la gente te aceptara y te querrá y no los alejarás de tí.

    Arturo: cierra ya tu boca; que estás mostrando una neurosis más pronunciada que lo normal.-

  • Amildao dijo:

    El científico no es quien, porque no tiene autoridad alguna, para decretar la inexistencia de Dios, porque no es de su competencia; de manera que no me muestres un área que es inválida por ignorancia.

    A los creyentes tampoco me los muestres porque no vienen al caso como argumento.

    No conozco ningún ateo que tenga experiencia de lo inconmensurable; la conclusión lógica la saca desde su mundillo.

    Te sugiero que salgas de tu barrio. Hay otras cosas…

    Y para usted quién detenta la autoridad de decir si su dios existe… los ensotanados? , no se puede ser juez y parte… mi barrio es el de la racionalidad. No creo en espíritus ni en milagros.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Joer, Busgosu

    Deben de ser los tropecientos mg de paracetamol que llevo encima para la gripe…

    Creo haber entendido su último comentario

    Analizando el contenido de los comentarios de bosgosu y su modus operandi, me atrevería a decir que se trata de un posmodernista.

    Pero esto son sólo conjeturas mías sin verificar, así que no me haga mucho caso :dormir: .

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Joer, Busgosu
    Deben de ser los tropecientos mg de paracetamol que llevo encima para la gripe…
    Creo haber entendido su último comentario

    Yo sin embargo no estoy tomando ninguna medicación y por primera vez le encuentro sentido a lo que dice y aunque difiero en la manera de abordar la cuestión puedo decir que estoy de acuerdo con la idea general. A lo mejor si no se dispersara con tonterías pretenciosas podría llegar a aportar un punto de vista interesante.

    Sun salud☼.

  • Va resultar que «Busgosu» tiene unos gramos mas de «inteligencia» que rafa guerrero. :meparto:

  • @ Mi verdad.:
    Basta, basta ya de malinterpretar a Einstein. Joder, ya basta de que los que no teneis ni puta idea de su obra saqueis sus citas de contexto.

    Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.

    Con esto Einstein dice que la fe en que el ser humano puede encontrar la verdad (en forma, en este caso, del funcionamiento último del universo) es la que lo imbuye de fuerza para alcanzar el conocimiento científico. Y dicha «fe» era para él una suerte de panteísmo naturalista, determinista, no algo sujeto a los caprichos de un dios personal. Einstein sentía admiración por el mecanismo del universo, no por las religiones:

    I said before, the most beautiful and most profound religious emotion that we can experience is the sensation of the mystical. And this mysticality is the power of all true science. If there is any such concept as a God, it is a subtle spirit, not an image of a man that so many have fixed in their minds. In essence, my religion consists of a humble admiration for this illimitable superior spirit that reveals itself in the slight details that we are able to perceive with our frail and feeble minds.

    La religión de Einstein, si se podía llamar así, era simple y llana admiración por el universo. Einstein no creía en un dios personal. No creía en un dios, de hecho. Creía en lo que llamaba «orden del universo» porque sus estudios y descubrimientos desvelaban siempre una organización determinada del mismo.

    De hecho, su opinión sobre las religiones organizadas y basadas en dioses personales es bastante crítica:

    The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. … For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything ‘chosen’ about them.

    Esto es lo que pensaba Einstein de la religión que profesan los que comunmente llamamos «creyentes».

    Resumiendo: los creyentes utilizan a Einstein de un modo que sólo se puede calificar como cínico, ya que manipulan, cercenan y sacan de contexto sus citas. Basta ya de hacer uso de un hombre devoto no a la religión sino a la ciencia.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    “Eso de medio creyente no me lo imagino, cuando era pequeño no me tragaba el catecismo y como todo agnóstico (que lo fuí alguna vez al fin y al cabo) pensaba que había que creer en algún ente superpoderoso, más adelante me dí cuenta que no hace falta ninguno de ellos para ser feliz”

    No, CarlosR, ser agnóstico no consiste en pensar que hay que creer en un dios…

    Ser agnóstico es pensar que esa duda (si existe o no existe un dios), sólo podrá ser resuelta en forma positiva por la prueba de la existencia de algún tipo o forma de dios.

    Porque nunca se podra responder en sentido contrario, no se puede probar la no existencia de algo.

    De ahí la existencia de multiples dioses de los huecos, donde haya una duda que resolver en cualquier ámbito, irremediablemente aparecerá la “respuesta” religiosa de la existencia de dios…

    Así que probablemente moriré siendo agnóstico… y con la duda sin resolver, como buen escéptico…

    La ausencia de evidencias, no es evidencia de la ausencia.

    Pero a día de hoy, no existe a mi pequeñisimo entender, ni una sóla prueba de la existencia de un dios…

    No sé, tal vez el agnosticismo tiene sus matices personales. A mí me pasaba como te relaté, pensaba en algo demasiado grande para que yo lo entendiera y a la vez dudaba de su existencia, lo consideraba lejano e incomprensible. Lo veía un poco como un panteísta «porqué no adorar al Sol que nos dá calor y vida?». Llegué a la conclusión que la religión es un juego de toma y daca, una comedia de intereses. Cuando lo conversaba con alguien surgía la frase «hay que creer en algo o en alguien superior», evidentemente no era así. Saludos.

  • CarlosR dijo:

    Amildao dijo:
    El científico no es quien, porque no tiene autoridad alguna, para decretar la inexistencia de Dios, porque no es de su competencia; de manera que no me muestres un área que es inválida por ignorancia.
    A los creyentes tampoco me los muestres porque no vienen al caso como argumento.
    No conozco ningún ateo que tenga experiencia de lo inconmensurable; la conclusión lógica la saca desde su mundillo.
    Te sugiero que salgas de tu barrio. Hay otras cosas…

    ^^^^^^^^
    Y para usted quién detenta la autoridad de decir si su dios existe… los ensotanados? , no se puede ser juez y parte… mi barrio es el de la racionalidad. No creo en espíritus ni en milagros.

    Sigues pensando y viviendo en la cultura de la autoridad.

    ¿Qué dios? Nunca he dicho algo al respecto.

    Otra vez con los católicos que no me interesan. Necesitas enemigos.

    No crees en espíritus ni en milagros. Nadie te lo ha preguntado.

    Utiliza la racionalidad.-

  • Mi verdad. dijo:

    ¡No me diga eso alma de cántaro! Piénseselo bien y no cometa locuras.

    Ante las apabullantes argumentaciones que ha tenido a bien ofrecernos sentando que las religiones existen para darle un «sentido a la vida», y leyendo a Arturo y su imposibilidad de ser feliz sin religión…perdón, sin su religión, me encontré repentinamente vacío, pensando que había estado años desperdiciando mi existencia con futiles preguntas cuando lo sencillo es creer…me acerqué a la terraza, abrí la puerta, y entró un pelete de la virgen, por lo que pospuse el suicidio hasta la mañana siguiente. Esto me dió tiempo a consultarlo con la almohada, y caer en la cuenta de que a priori, dios no existe, pero que sin embargo se dan discusiones entorno a su existencia; lo primero que me vino a la cabeza fueron uos testigos de geová llamando a la puerta, pero pensé entonces que lo sencillo no era creer, sino que era un aprendizaje, un aditamento a nuestro estado natural…a los niños hay que decirles que dios existe, porque sino ni se lo plantean…a mi sobrino de 6 años le dije que dios no existe:
    -¿No?
    -No, es como los Pokemon.
    -¿Para jugar?
    -Para hablar de lo que hacen, discutir quien mejor se lo monta y comprar los cromos, pero los pokemon no existen en la realidad.
    -¿Y el cielo?
    -El cielo si que existe pero allí no hay nadie.
    -¿No?
    -No, se caerían todos, a no ser que supiesen volar.
    -¡Tonto!, ¡cuando te mueres hombre!
    -¡Cuando te mueres… te mueres y ya está!
    -- 8-O
    -No me mires así que es LA VERDAD.
    -¿Y a donde vas?
    -A ningún sitio, te mueres. Tu te crees que vas a tener 6 años toda la vida y…

    Momento en que el infante decidió cambiar de tema…recordando en mi lecho la charla me disponía a tener felices sueños cuando el pensamiento de que mi comportamiento estaba negándole a la criatura una cómoda y feliz existencia me abrumó de tal manera que decidí de nuevo tomar el fresco 5 pisos. Llovía.

    La nueva cancelación me dió tiempo para meditar acerca del responsable, la causa, de que lloviese, y que no era el mismo responsable de instruir a los niños en la creencia en dioses, pero que me había salvado la vida 8-O … en un profundo estado de éxtasis místico, derivado de mi sesgo cognitivo, comprendí sin embargo que deliraba, y que el responsable de que este aprendizaje se diese no era sino gran parte de la sociedad, y que este no era otra cosa que una manera de conformar un sistema de creencias sustentándolo en unos mitos. Resultaba curioso que teniendo tanta gente la necesidad de creer, ninguno supiera explicarla ni decir de donde procedía…sería que en efecto es un aprendizaje…corderitos…vanagloriándome de mi individualidad, abracé la almohada de nuevo y tuve un extraño sueño…

    Vi claramente dibujado en una tablilla de arcilla, entre extraños caracteres, un picachu, y un dedo que lo señalaba, que pertenecía al hombre que sostenía la tablilla y discutía acaloradamente con los allí presentes:

    -Así está representado nuestro dios Picachu, porque así lo vió mi visabuelo cuando le inspiró.
    -Ya, pero es que solo lo vió el, y peyote no nos queda.
    -Da igual, no se trata de si lo vió o no realmente, se trata del mensaje que mi visabuelo nos dejó. Cuando tuvo conocimiento de la promiscuidad de su mujer, nada más ver a la paisana empezó a tirarle piedras. El todavía insatisfecho amante colaboró maldiciendo lo buena que estaba, para no ser objetivo a su vez, y ante la algarabía, los niños y unos cuantos que pasaban por allí se unieron a la fiesta. Ya cansado de tirar piedras, recobró la cordura para asumir la impostura: «esto es lo que debería hacerse con cualquier adúltera», sentenció sin saber muy bien que iba a pasar después. El amante aplaudió presto la sentencia, y los niños seguían haciendo, entre risas, puntería. Un vecino le debía tres corderos, era buen cliente del relojero, y la familia de la, ahora difunta esposa, era nueva en el pueblo aunque nunca había visto un comportamiento tal en ninguna parte por parte de una mujer, por lo que todo se magnificó y ascendió a rango de saludable costumbre.

    Horrorizado de ver como las gentes desplazan a las gentes en nombre de una identidad común para paliar sus miedos, desperté sobresaltado pensando que tras sacralizar los coños, la única manera de acercarse a ellos sería convirtiédome. :miedo:

    Los mitos, al igual que los pokemon, sirven y sirvieron para establecer unos términos axiomáticos, referentes ineludibles, sobre los que hablar para solucionar, discutir, cuestiones cotidianas, como que hacer cuando tu mujer te pone los cuernos. Son una guía, base para establecer comportamientos societarios. El nacimiento de los mitos surge de estas mismas discusiones, y probablemente del recuerdo y adaptación de hechos pasados…la utilización tendenciosa de los mitos para manipular a las gentes es la consecuencia de la jerarquización de la sana costumbre de discutir las cosas aún conjeturalmente a falta de conocimientos, carencia hábilmente aprovechada por las élites sacerdotales, políticas, para su beneficio propio.

    Alcanzar el consenso en algo puede ser más o menos difícil atendiendo a los intereses de cada uno, y es en este marco donde las creencias, (por irracionales que sean), por compartidas, sirven de garante fiduciario para mayor tranquilidad del personal. Este enfoque antropológico y su evolución a acervo cultural de los mitos, todavía puede ser reivindicado hoy en día, como lo hacían Malinosky, Dumezil, Eliade, etc, y hace la antropología moderna que ha desechado ceñirse al estudio de todas y cada una de las manifestaciones religiosas para intentar darles un denominador común, con base individual y societaria. El problema con los dogmas resultantes de la asunción de ciertas creencias es que son inmutables, insensibles a los cambios sociales dada la jerarquización y uso de los mismos, convirtiendo la práctica religiosa en ocasiones en pura esquizofrenia.

  • @ Lampuzo:

    Poco a poco viene dándome la razón en lo que trato de explicarle. La religión tiene muchas interpretaciones y usted inconscientemente o conscientemente me lo esta demostrando. La primera…

    Lástima que “la piedad griega” no sea un religión, sino una serie de normas morales que implican una conducta socialmente aceptable en determinadas “polis” griegas. Buen intento.

    Según usted no era una religión porque era “una serie de normas morales que implican una conducta socialmente aceptable” ¡joder! Pues básicamente lo mismo que las religiones, pero bueno, le pondré un botón de muestra. En la piedad griega ser piadoso era creer en la eficacia del sistema de representaciones establecidas por la ciudad para organizar las relaciones entre los hombres y los DIOSES y también participar en ellas activamente.

    Buen intento no :nono: lo que es blanco es blanco y lo que es negro es negro caballero.

    Estimado amigo, el “Chin-tu” (País puro) chino es una secta del budismo y supone una reinterpretación amidáista de la enseñanzas de Buda. Ésta reinterpretación implicaba la divinidad de Buda y la incorporación al original dogma budista de las creencias divinas chinas. Cosa que ocurre en el Japón con el “Shin-gon” salvo que en éste caso las que se incoporan son las deidades shintoístas japonesas como emanaciones de espiritu de Buda.

    En resumidas cuentas.., su afirmación es como decir que, como religiones del libro, Cristianismo e Islam son la misma religión.

    Mire, debería saber que hay escuelas budistas que no emplean el termino Dios, pero otras lo aplican y llegan a decir que de acuerdo a las enseñanzas de Buda existen varios Dioses, ya le puse varios ejemplos.
    Bien, como le dije religiones las tiene por doquier, ya sean derivadas, reinterpretaciones o lo que usted quiera. Le pongo otro ejemplo, Jesucristo dejo sus enseñanzas y de ellas y sus interpretaciones han salido los católicos, marcionitas, arrianos, nestorianos, coptos, jacobitas, ortodoxos, cataros, anglicanos, protestantes y otros grupos que reflejan posturas dogmáticas concretas y diferentes.
    Tenga claro que con el budismo pasa exactamente lo mismo, tiene al budismo Theravada, Mahayena, tántrico, este último nos dice que los tantras fomentan la evocación de los DIOSES, cantos sagrados, uso de mudras y meditación.
    Respecto a lo que menciona sobre el cristianismo e islam no se si sabrá que para el islam Jesucristo es uno de sus principales profetas y según el Corán fue uno de los profetas mas queridos por Dios, incluso en el mismo Corán se nombra mas a Jesucristo que al propio Mahoma. ¿Va captando lo que trato de explicarle? No generalice y sepa diferenciar.

    De la “piedad griega ya hemos hablado… En cuanto a los druidas célticos y espiritistas… ¡Por favor..! Esa versión druídica que Ud me dice es la “Uderzo y Goscinny”, lea un poco sobre cultura religiosa indoeuropea. ¿No tiene jerarquías el espiritismo…? Desde Africa a Sudamérica, pasando por Asia y Oceanía.

    De la piedad griega ya hemos hablado y espero que lo tenga mas claro que al principio. De esa versión druídica que dice que yo le digo….. :nose: yo no le he nombrado ninguna versión caballero, usted es el que se saca de la manga a los señores Asterix y Obelix no yo :yono: De todas formas para poder entender que hay ciertos tipos de druidismo que no tienen jerarquías por mucho que usted se empeñe, le aconsejo que se repase el druidismo revitalista y el reconstruccionista así podrá entender que el druidismo «principal» es un camino espiritual sin dogmas ni jerarquías, no existe un único camino «celta» por llamarlo así, ni existe una única definición ya que variara de acuerdo a cada persona y como viva esta su espiritualidad. ¿Qué hay ciertos tipos de druidismo con jerarquías? pues no se lo niego ni ahora ni antes, me limito a decirle que tiene donde elegir, con y sin.

    Respecto al espiritismo pasa exactamente lo mismo, lo primero que tendría que definirme es que interpreta por espiritismo y de que tipo de espiritismo me habla, eso de querer aglutinar a todas sus corrientes en una es no tener conocimiento de lo que significa.
    Lea y comprenda cual es su error:

    El Espiritismo es una doctrina filosófica que tiene consecuencias religiosas como toda filosofía espiritualista, y por esto mismo toca forzosamente las bases fundamentales de todas las religiones: Dios, el alma y la vida futura; pero no es una religión constituida, dado que no tiene culto, rito ni templo, y que entre sus adeptos ninguno ha tomado ni recibido título de ningún tipo. El Espiritismo no posee dogmas, ni cultos, ni ritos, ni ceremonias, ni jerarquías; no pide, ni admite ninguna fe ciega, quiere que todo sea comprendido.

    Por contra tiene al animismo en el que existen tanto los sacerdotes como los chamanes, como puede observar tiene donde poder elegir.

    Efectivamente como dice E.Durkheim, la moral de las sociedades actuales se basan en premisas religiosas… ¿Y..?

    ¡Joder! ¿cómo que y? fue usted el que dijo que no hay cuestión, que la respuesta religiosa es desechable, y debería saber que la concepción de la religión en la sociología clásica a llevado a hombres como el propio Durkheim o Max Weber a la conclusión de la importancia de la religión en la sociedad en su conjunto y de forma individual.
    Ande lea a los dos personajes que le cito y comprenderá mejor lo que trato de explicarle.

    ¿Que no debería haber una moral temporal..? Claro.., pero también es cierto que tampoco debería de estar basada en los preceptos, por ejemplo.., de una religión autoexcluyente como la hebrea, y su secta cristiana ó islámica, y radical en su concepción moral semítica.

    Caballero, confunde usted la moral con la religión, el problema es que las religiones utilizan la moral a su antojo y lo que para unas esta bien “moralmente” para otras no lo esta. Ya se lo dije, las religiones están constituidas por y para los seres humanos, por lo que están sujetas al devenir de la historia, la moral no debería estar sujeta a cambios.

    No, la premisa básica de las religiones, después del Neolítico, tiene un concepción esclusivamente de orden socio-económico que está vinculado al establecimiento de un orden jerarquico por derecho divino.

    Mire, aquí le voy a dar la razón en parte, vera, en la mayoría de las religiones puede que sea la “premisa”, tal vez equivoque incluso lo de concepto, porque lo que trato de dar a entender es la propia esencia de todas y cada una de las religiones…el sentido de la existencia del propio ser humano.

    En cuanto a Einstein.., tonterías, si es que lo dijo.., las dice todo el mundo, hasta los premios Nobel de Física.

    Las mismas tonterías que podamos estar diciendo usted y yo…así de fácil, y puestos a tonterías de premios nobel “es que me pirran este tipo de tonterías” :gusto: le paso una muy gorda del nobel cuántico Werner Heisenberg:

    “Creo en Dios y que de Él viene todo. Las partículas atómicas gozan de un orden tal que tiene que haber sido impuesto por alguien. La teoría del mundo creado es más probable que la contraria desde el punto de vista de la Ciencias Naturales. La mayor parte de los hombres de Ciencia que yo conozco ha logrado llegar a Dios.”

    :saludo:

  • Persona dijo:

    Reflexiones Profundas dijo:

    Joer, Busgosu
    Deben de ser los tropecientos mg de paracetamol que llevo encima para la gripe…
    Creo haber entendido su último comentario

    Yo sin embargo no estoy tomando ninguna medicación y por primera vez le encuentro sentido a lo que dice y aunque difiero en la manera de abordar la cuestión puedo decir que estoy de acuerdo con la idea general. A lo mejor si no se dispersara con tonterías pretenciosas podría llegar a aportar un punto de vista interesante.

    Sun salud☼.

    Tal vez dentro de tres o cuatro cervecitas entenderé lo que dice el Sr. busgosu … :-D :meparto:

  • @ Mi verdad.:
    ¿Y dónde ha dicho tal cosa Heisenberg? Me ha sido imposible encontrar dicha cita excepto en webs dedicadas a la religión cristiana.

    De nuevo un patético intento para utilizar a un científico como soporte para creencias irracionales. Esto tiene un nombre, se llama falacia de autoridad y no se lo traga ni el Tato.

    Repito, dejad de hacer uso de muertos que entregaron su vida a la ciencia y no a la religión, parásitos.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    No comprendo a los creyentes, pero tampoco entiendo a los ateos. :nose:

    Es mi sino, estar en medio como los jueves, para los creyentes soy un futuro ateo y me canean, y para los ateos soy un mediocreyente y me canean también… :nose:

    Pues al tajo :-D

    Reflexiones Profundas dijo:

    Le pongo una analogía, No se puede demostrar que los extraterrestres existen, puesto que no tenemos ninguna prueba que nos haga pensar en su existencia.

    Pero el que no existan pruebas de su existencia, no significa necesariamente su no existencia.

    Como ya comentó CarlosR …no es lo mismo tener una creencia, como en la de vida extraterrestre, fundamentada en la existencia de la propia vida en la Tierra, que una creencia irracional, como la de existencia de dioses, construcciones mentales que han ido evolucionando de tener una utilidad a ser totalmente inútiles y perniciosas. No hay dioses fuera de nuestras cabezas. El agnosticismo, a mi entender, no es más que otra manera de afrontar a los pesados de turno como Arturo, en un hábil intento de eludir lo capcioso que tiene de por sí la pregunta trampa: ¿dios existe?, pues no sé, no tengo pruebas de su existencia pero tampoco de que no exista. Tiene usted pruebas suficientes de que los dioses se tratan de construcciones mentales, ¿qué más quiere?, y además, la segunda proposición «tampoco tengo pruebas de que no exista»…pues que decirle, tampoco hay pruebas de la existencia del monstruo del lago Ness, ya ve.

    Por mi parte decirle que esa pregunta no me quita el sueño, es ridícula, (¿dios existe?), pero decirle que el negocio del miedo que son las religiones hoy en día, perpetuadoras de comportamientos inhumanos a la luz de la fecha en que vivimos, si me preocupa, y si ser ateo significa tener que ser reivindicativo contra toda esta caterva de energúmenos retrógrados, miedicas, adoradores de gente ensangrentada y sábanas sucias, cazurros y demás borregos, pues ningún problema en evidenciar sus idioteces en la medida en que me sea posible, postura no tan cómoda tal vez que el más diplomático agnosticismo… :silba:

  • Mi verdad. dijo:

    Caballero, confunde usted la moral con la religión, el problema es que las religiones utilizan la moral a su antojo y lo que para unas esta bien “moralmente” para otras no lo esta. Ya se lo dije, las religiones están constituidas por y para los seres humanos, por lo que están sujetas al devenir de la historia, la moral no debería estar sujeta a cambios.

    Disculpe la intromisión, pero no pude evitar leer «la moral no debería estar sujeta a cambios.» 8-O

    Pues como nos quedemos con la primera que se nos ocurra :facepalm: …así nos va con las religiones, contumaces y empecinadas a la hora de cambiar de opinión, al respecto de la moral, principal tema de toda religión. Usted nace sin dioses, sin costumbres y sin pajolera idea de nada, y desde los chamanes, pasando por druidas y por quien usted quiera, su función era aclarar, arbitrar en los conflictos sociales. Como estos parecen inevitables, hay que educar, y todas las religiones lo hacen basándose en diferentes concepciones del hombre que son sacralizadas, tomadas como modelo de buen hacer, o por el contrario, satanizadas. Así surgen los dioses a nuestra imagen y semejanza (Jenófanes), fruto del escrutinio y sanción del comportamiento social en base a unos modelos heredados y paridos a saber en que circunstancias. El fenómeno religioso tiene todo que ver con la moral, con la formación de concepciones que arbitren nuestro comportamiento social y por tanto individual.

    En una sociedad seglar no hay herejes sino gente políticamente incorrecta, mírelo así. Lo que quiere una religión hoy en día es peña, y si hace falta prometer la vida eterna se promete, siempre habrá quien pique.

    Otro día le hablo de Weber, que está usted muy ligero a la hora de afirmar según que cosas…yo me voy a meter la cabeza en el horno…así que con permiso…

  • A ver … el ateísmo no es una religión, no es una agrupación, no es un club, no es un partido político, no hace falta que sea promocionado a pesar de la existencia de pensadores ateos y que pueden influir en una desición de esa índole. No interesa la cantidad de adherentes porque es algo personal y que se adopta a conciencia y sin ningún interés material.

  • Inversión de c por s en decisión. Disculpen.

  • @ Manuel Abeledo:

    No le iba a contestar, pero es que sus panfletos me sorprenden sobremanera. La verdad es que tiene una personalidad cuanto menos curiosa, le gusta el enfrentamiento y lo busca con ansia, destila odio hacia lo que no logra entender, y el respeto es algo que claramente no conoce.
    Recuerdo hace dos o tres semanas el panfleto incívico que plasmo en el blog, fueron varias personas de mi entorno las que lo leyeron a petición mía para que viesen la clase de personajes que pululan por aquí…alucinados se quedaron, lo que no entienden es como pierdo el tiempo con personajes como usted, y a veces “como ahora” me lo planteo muy seriamente.
    Vamos a ver, dígame donde he puesto yo que Einstein creyese en un Dios personal, usted dice que creía en lo que llamaba “orden del universo” y yo diría que en lo que creía o admiraba era la filosofía de un panteísta como Spinoza. Hay quien dice que Einstein creo su propia religión, si como lo lee, y otros como el profesor de física y de historia de la universidad de Harvard Gerald Holton nos dice que era una “religión cósmica”.

    El señor Holton tuvo acceso único a los textos de Einstein, ya que fue designado curador de sus documentos con el objetivo de ponerlos a disposición de la investigación científica. Le convendría y mucho leerse un ensayo que realizo “El tercer paraíso de Einstein” en el que le aclarara muchas cosas en las que anda despistado, bueno despistado no, muy despistado.
    Le voy a poner dos comentarios, uno del filósofo ateo Sir Karl Popper en el que dijo:

    “hable con Einstein un buen rato, pero sobre todo hablo de Dios, y fue muy aburrido”

    El segundo es del propio Einstein:

    I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research…A contemporary has said not unjustly that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people”

    Hágame caso y léase el ensayo que le digo, acto seguido si no es molestia le preguntare si también el señor Holton no tiene ni puta idea de la obra de Einstein o el problema va a ser que el que no tiene ni zorra es usted, o tal vez se deba a que el que saca la obra de Einstein de contexto es usted y por ende el único cínico de por aquí también va a resultar ser su majestad el intelectual. :facepalm:

    :saludo:

  • Mi verdad.

    No tergiverse, el mantener una conducta socialmente aceptable NO IMPLICA SER RELIGIOSO ni practicar una religión. Esto es un tema que a los creyentes no les entra en la sesera, como no podía ser de otra manera.., ni a sangre ni a fuego.

    No, Sr. mío, lo que entiende Ud. por religión paleolítica es más que un reacción ante una NECESIDAD EXPLICATIVA RACIONAL a los diversos avatares humanos, que, ante la ausencia temporal de ellos, son sustituidos por incógnitas con un determinado poder. A éstos se le une un mundo espiritual basado en el culto a los ancestros, y grandes pro-hombres, de crítica participación en anteriores eventos tribales que sirven como nexo de unión y solución de conflictos, en el recuerdo de sus enseñanzas y acciones pretéritas.. En definitiva, todo se basaba en la existencia o no de un CONOCIMIENTO. Si existe el conocimiento, NO EXISTE LA NECESIDAD DE UN SISTEMA DE CREENCIAS

    Efectivamente como dice E.Durkheim, la moral de las sociedades actuales se basan en premisas religiosas… ¿Y..?

    Pues claro.., como no va a existir una tradición moral vinculada al hecho religioso, si ésta ha sido impuesta durante, como mínimo, seis mil años, en el Mediterráneo, Oriente Próximo y aledaños,(en el caso de la cultura occidental y de Asia Menor..) sobre toda razón y conocimiento y que ha sido sustentada por su heredera, el poder hegemónico económico-militar, fruto de las sociedades que ella misma ha moldeado. Primitivas sociedades exclusivamente basadas en el sometimiento de la voluntad del vulgo, en virtud de un castigo o recompensa por parte de unos entes paleolíticos reinterpretados como dioses en el Neolítico.

    Pero eso, Sr mío, no significa, en ningún momento, que tales entes prevalezcan, pero si que la antigua «orquestación moral» de sus supuestos vicarios en la Tierra, por desgracia, aún permanezca.

    El resto.., para Ud, la «perra gorda».

    En cuanto al tema de las citas.., ya ha sido contestado debidamente por M. Abeledo.

    Saludos,


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies