Ateísmo 2.0

Una brillantísima charla impartida por Alain de Botton en la que sugiere adoptar diferentes aspectos de la religión, que durante milenios han demostrado ser muy eficientes, para formular una nueva manera de ateísmo: el ateísmo 2.0. La manera en la que los religiosos se agrupan para formar estructuras que se parecen más a las de una multinacional que a las de una organización espiritual, la integración con el sistema educativo, la impartición de la doctrina en el sermón, el calendario religioso, la mentorización de las personas proporcionándoles consuelo y orientación en la manera de vivir… todos ellos aspectos que han ayudado a que la religión se instaure y arraigue en las culturas, y que para Alain sería  bueno aplicar también en el modelo ateísta.  Habría que ver, si efectivamente esto se llevase a cabo, si el ateísmo no acabaría por adoptar también todos los defectos de las instituciones religiosas.

  • @ Tru:

    Gracias por tu defensa, sucede que Arturo se enfadó por unas cuantas verdades que expresé sobre las creencias religiosas y los religiosos. En lo personal no me ofende lo que dijo de mí porque como dijo un conocido personaje de ficción «Perdónalos Señor porque no saben lo que hacen», sus dichos están influenciados por el fanatismo y no por la razón. Yo estoy feliz de ser lo que soy: un ateo convencido. Si naciera de vuelta también lo sería.

    Saludos.

    CarlosR.

  • @ Tru:

    Si no le es molestia si que me gustaría responderle a una cuestión que le preguntaba al caballero JFRM sobre “el concepto” de las religiones, lo primero es que usted trata de focalizarlas principalmente en la iglesia católica y se puede decir que religiones existen cuanto menos como lenguas conocemos, es algo intrínseco en el propio ser humano, por lo que no tiene que olvidar que el concepto de las religiones no es ni mas ni menos que dar sentido a la propia existencia.

    :saludo:

  • @ Mi verdad.:

    Tengo una curiosidad, Mi verdad.. ¿Esa afirmación que ha hecho sobre «el dar un sentido a la vida» tiene que ver con una, tal vez, necesidad suya de un «creador» y un destino «pos mortem» o se trata de colaborar, dentro de sus posibilidades, en el futuro de su especie..?

    Porque el ser humano tiene muchas «necesidades intrínsecas», pero la religión, como hecho social tal como actualmente la conocemos, no es una de ellas, ya que forma parte de ancentrales opciones de orden comunitario y económico superados.

  • @ Lampuzo:

    Tengo una curiosidad, Mi verdad.. ¿Esa afirmación que ha hecho sobre “el dar un sentido a la vida” tiene que ver con una, tal vez, necesidad suya de un “creador” y un destino “pos mortem” o se trata de colaborar, dentro de sus posibilidades, en el futuro de su especie..?

    Tiene que ver con darle el sentido que usted quiera darle, que nadie se lo imponga si no que sea usted mismo el que llegue a sus propias conclusiones a lo largo de su existencia. En mi caso no se trata de ninguna necesidad de creador alguno, si no el dar respuesta al sentido de mi existencia, y dentro de mis posibilidades…si, colaborar en el futuro de mi especie como usted dice.

    Porque el ser humano tiene muchas “necesidades intrínsecas”, pero la religión, como hecho social tal como actualmente la conocemos, no es una de ellas, ya que forma parte de ancentrales opciones de orden comunitario y económico superados.

    Eso se lo tiene que explicar a casi el 90% de la población mundial que de una forma u otra buscan sentido a sus vidas a través de infinidad de religiones y creencias.

    La religión en si es muy complicada, como ya he dicho cuanto menos hay tantas religiones como lenguas conocemos, por lo que resulta difícil explicar de modo genérico en que consiste y que representa dado que han existido a lo largo de la humanidad religiones con dioses y sin dioses, con dogmas y sin dogmas, con creencias en una vida futura y sin creencia en ella, sin jerarquías y con jerarquías. Las religiones y creencias son formas de dar respuesta a esa maravillosa cuestión, que cada cual elija.

    :saludo:

  • Mi verdad. dijo:

    La religión en si es muy complicada, como ya he dicho cuanto menos hay tantas religiones como lenguas conocemos, por lo que resulta difícil explicar de modo genérico en que consiste y que representa dado que han existido a lo largo de la humanidad religiones con dioses y sin dioses, con dogmas y sin dogmas, con creencias en una vida futura y sin creencia en ella, sin jerarquías y con jerarquías. Las religiones y creencias son formas de dar respuesta a esa maravillosa cuestión, que cada cual elija.

    No, la religión tiene como complicado exclusivamente sus dogmas y rituales.
    No, todas las religiones tienen dioses con la excepción del budismo, que es si misma es una negación a la adoración hacia las divinidades. por lo se puede considerar como una «corriente filosófica atea».

    No, todas tienen jerarquías o pseudo-jerarquías, porque la mayoría de ellas convergen hacia el establecimiento de un determinado orden social o socio-económico bajo el imperativo de un mandato divino que le ha sido delegado o bien como máximos exponentes de una autoridad moral.

    El hecho que, por su evolución, unas religiones tengan un dogma recompensatorio, o no, tras las muerte, sólo es un acicate para establecer el orden antes mencionado. No tiene mas lectura.

    La cuestión, Mi verdad, es que no hay cuestión, por lo que la respuesta religiosa es desechable. Tu actual comportamiento se rige por una moral que no tiene un valor absoluto en el tiempo. La moral no es atemporal, forma parte de los convencionalismo ligados a la supuesta evolución social de hombre.

    ¿Decirselo al 90% de la población mundial…? ¿Desde cuando la democracia es el referente de los acontecimientos sociales humanos..? Disculpa, pero eso no me suena a razón, sino a convencionalismo social.

  • Manuel Abeledo dijo:

    La fe, en general, no merece respeto.
    A fin de cuentas creer en algo por el simple hecho de que necesitas o deseas hacerlo es una estupidez, absolutamente prescindible. Puedes tener un determinado grado de confianza en algo tangible y evidenciable, pero ¿dioses? Lo siento pero el medievo ya no es divertido.
    Y por cierto, ¿es el ateísmo una creencia? Vaya, como decía Dawkins, entonces “no coleccionar sellos será un hobby”.

    Hola Manuel:
    Este tu mensaje parece contestar a cosas que he dicho, mezclada con cosas que no he dicho; esto deja traslucir confusión interna.

    Que la fe no merezca respeto, no es asunto que me interese tratarlo; de mi parte siempre he hablado de la Fe; que es muy otra cosa; ya explicada reiteradamente. Quien lea fe o Fe o religión o Dios y se excite por reflejo condicionado, pues eso; refleja su reflejo: rencores adquiridos en algunos momentos de su historia personal derivando en estas lides con oscuro trasfondo.

    Hablas de la estupidez de creer en algo por necesidad y deseo incluyendo dioses. Esto no lo trato por archisabido hasta el tedioso desgaste.

    Respecto a la existencia de Dios, hay quienes creen que existe, y hay quienes creen que no existe: dos creencias formuladas desde la ignorancia. Quien batalle con estas premisas ostentando cada cual su estandarte, lo hace desde una creencia; también por necesidad y deseo: lo cual es una estupidez.

    No coleccionar sellos significa también no accionar en vano.-

  • Mi verdad. dijo:

    Si no le es molestia si que me gustaría responderle a una cuestión que le preguntaba al caballero JFRM sobre “el concepto” de las religiones,

    Adelante…

    lo primero es que usted trata de focalizarlas principalmente en la iglesia católica y se puede decir que religiones existen cuanto menos como lenguas conocemos,

    O más, que no tiene que ver con que yo ejemplifique con el catolicismo fenómenos que si considero canónicos en las grandes religiones, y en otras minotarias, ni tiene que ver con que describa hechos que pueden ser o fueron exclusivos del catolicismo a cuento de lo que sea…

    es algo intrínseco en el propio ser humano, por lo que no tiene que olvidar que el concepto de las religiones no es ni mas ni menos que dar sentido a la propia existencia.

    Pues mire, no sé, yo estoy a punto de tirarme de un quinto piso…con permiso… :saludo:

  • Amildao dijo:

    Respecto a la existencia de Dios, hay quienes creen que existe, y hay quienes creen que no existe: dos creencias formuladas desde la ignorancia. Quien batalle con estas premisas ostentando cada cual su estandarte, lo hace desde una creencia; también por necesidad y deseo: lo cual es una estupidez..

    Con todo respeto, opino que estás equivocado. Negar la existencia de Dios no es de ignorantes. Si lo miramos desde el punto de vista del científico creer en dioses es una hipótesis que hasta que sea demostrada (y nunca se vá a poder demostrar) carece de validez.

    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible. Al contrario de lo que expresas es una actitud inteligente suponer que algo que no se ha manifestado nunca no existe.

    Los creyentes suelen atribuir a la casualidad un carácter divino, la confunden con una causalidad atribuible a sus rezos. Por ejemplo si alguien en peligro de morir se salva o muere lo consideran un acto de la voluntad los dioses, si se salva es porque el dios escuchó sus preces y si se muere entonces habrá que buscar al culpable entre sus semejantes así se generan odios y resentimientos hacia los demás. Ante la desgracia se transforman en máquinas de pedir y ante la bonanza se vuelven máquinas de agradecer. Nunca le dan a un acto humano el valor que en realidad tiene, sino que todo depende de la voluntad del dios de turno, eso genera una enfermiza dependencia hacia la deidad .

    Lo que quiero decir es que desde cualquier punto de vista, el ateísmo no es una creencia, es una conclusión lógica basada en la experiencia.

  • @ Amildao:
    No, no te contesto a ti, y no, no creo que estés en posición de hacerme un perfil psicológico, máxime cuando no has leído lo que he escrito: no es que crea que no existe, es que no creo. Vamos, si hasta he dejado una analogía la mar de sencilla para que comprendais el reiterado error de razonamiento que cometeis.

  • CarlosR

    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible.

    Esto no es totalmente cierto, por eso soy agnóstico y no ateo, y creo que moriré siendo agnóstico, porque de dioses no hay atisbo alguno, ni se los espera… :nose:

    Le pongo una analogía, No se puede demostrar que los extraterrestres existen, puesto que no tenemos ninguna prueba que nos haga pensar en su existencia.

    Pero el que no existan pruebas de su existencia, no significa necesariamente su no existencia.

    Tal vez existen los extraterrestres, pero están en un universo tan lejano, que hará imposible que tengamos algún vestigio de su existencia.

    Es más, puede ocurrir que el día que recibamos una transmisión claramente de origen extraterrestre, resulte que fue realizada por una civilización que ya se ha extinguido. Con lo cual aunque tengamos una prueba de su existencia, no significa que sigan ahí, existiendo en nuestro momento actual.

    No comprendo a los creyentes, pero tampoco entiendo a los ateos. :nose:

    Es mi sino, estar en medio como los jueves, para los creyentes soy un futuro ateo y me canean, y para los ateos soy un mediocreyente y me canean también… :nose:

  • CarlosR dijo:

    Amildao dijo:

    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible.

    No se puede tener una actitud más medieval, más oscurantista, cerrada e ilógica, claro, es un ateo resentido con la vida, no se puede esperar otra cosa.

    «No existe por que no existe» jajajaja.

  • CarlosR dijo:

    @ Tru:

    Gracias por tu defensa, sucede que Arturo se enfadó por unas cuantas verdades que expresé sobre las creencias religiosas y los religiosos. En lo personal no me ofende lo que dijo de mí porque como dijo un conocido personaje de ficción “Perdónalos Señor porque no saben lo que hacen”, sus dichos están influenciados por el fanatismo y no por la razón. Yo estoy feliz de ser lo que soy: un ateo convencido. Si naciera de vuelta también lo sería.

    Saludos.

    CarlosR.

    Me parece bien que estes felíz de pasartela criticando a la gente que sólo busca la felicidad y que la religión bien practicada proporciona, ese bienestar persnoal y familiar, no puedo pensar en peor tipo de gentuza, que, encima de tener fé en que tiene razón absoluta y que esta en lo correcto, halla confort en criticar y tratar de aplastar a los religiosos y la religión, yéndose al extremo en sus calificativos hacia ellos, realmente sólo así puedes ser felíz, lástima, de verdad siento que tu vida haya sido tan pobre y carente de muchas cosas básicas que necesita todo ser humano para que hables así de los demás y les critiques lo que creen, eres la reafirmacion de lo que todo mundo piensa sobre los ateos, realmente son personas que no valen la pena conocer como personas, sobran, no aportan nada, pero lo malo es que sí se la pasan jodiendo las creencias de los demás y criticando a los creyentes y practicantes de buenas costumbres religiosas, pregonándolo y gritándolo en donde puedan tratando de herir suceptibilidades, asco de personas, ni respetuosos son, tienen qué hacerse escuchar, eso se llama querer tener atención y es un caso digno de muchas sesiones psicológicas.

    Espero que algún día tu corazón se ablande y te abras a practicar una religión y halles paz interior, entonces la gente te aceptara y te querrá y no los alejarás de tí.

  • @ Lampuzo:

    No, la religión tiene como complicado exclusivamente sus dogmas y rituales.

    Algunas si otras no, por ejemplo tiene a la piedad griega la cual era una religión sin dogmas y sin instituciones.

    No, todas las religiones tienen dioses con la excepción del budismo, que es si misma es una negación a la adoración hacia las divinidades. por lo se puede considerar como una “corriente filosófica atea”.

    Creo haber dicho lo mismo que usted así que no se a que viene esa negación, recuerde “ con dioses y sin dioses”. Me refería mas al panteísmo en el que todos formamos ese todo, y ya que sale a colación el budismo, decirle que si nos ponemos puntillosos se podría decir que su interpretación es errónea, aquí le paso algo de información para que me entienda lo que pretendo decirle:

    Mitología budista Budismo Shingon lista de dioses:
    Aizen Myō-ō
    Daiitoku Myō-ō
    Fudō Myō-ō
    Gōzanze Myō-ō
    Gundari Myō-ō
    Kongō-Yasha Myō-ō

    Hanuman, el dios travieso de la mitología budista hindú y china, guió al peregrino chino Tripitaka hasta India para conseguir las escrituras budistas.

    TAISHAKU
    En sánscrito.: Sakra devanam Indra. Una de las principales deidades tutelares del Budismo, junto con Bonten
    Originariamente, era la deidad del trueno y fue adoptada como deidad protectora del Budismo.

    Incluso algunos budistas meditan sobre el estado de buda con nueve características:
    -digno o noble
    -perfectamente autoiluminado
    -perfeccionado en conocimiento y conducta
    -glorioso o divino-insuperable conocedor del mundo
    -insuperable líder de personas
    -maestro de dioses y humanos-iluminado o trascendido
    -bendecido o afortunado

    No, todas tienen jerarquías o pseudo-jerarquías, porque la mayoría de ellas convergen hacia el establecimiento de un determinado orden social o socio-económico bajo el imperativo de un mandato divino que le ha sido delegado o bien como máximos exponentes de una autoridad moral.

    Lo primero que tendríamos que hacer es ponernos de acuerdo en el significado de jerarquía porque lo de” pseudo-jerarquia” es nuevo para mi. A partir de aquí convendría investigar ciertas creencias o religiones en las que no existen jerarquías tal como se plantean en otras, como le dije tiene a la piedad griega pero también tiene ciertos tipos de druidismo y al espiritismo. Como ve tiene donde elegir, ya le dije que religiones cuanto menos tiene como lenguas conocemos, constituidas y practicadas por seres humanos por lo que a gustos…colores.

    La cuestión, Mi verdad, es que no hay cuestión, por lo que la respuesta religiosa es desechable. Tu actual comportamiento se rige por una moral que no tiene un valor absoluto en el tiempo. La moral no es atemporal, forma parte de los convencionalismo ligados a la supuesta evolución social de hombre.

    Antes de que se lance de esa manera a la piscina le aconsejaría que se leyese al filosofo francés y uno de los pioneros del desarrollo de la sociología moderna E.Durkheim, este defiende que no hay y no puede haber habido una sociedad sin religión, ya que uno de los aspectos mas importantes de la sociedad es la religión, dado que a través de ella, en cierto modo la sociedad se diviniza a si misma para mantener la cohesión y el orden social.

    Mire, debería tener en cuenta que la gran parte de la humanidad en su conjunto, exige normas éticas las cuales no estén sometidas a los vaivenes de las costumbres. Aquí es donde entra la moral temporal que usted insinuaba, ya que esta idea nos sugiere que pueden definirse ciertas conductas que NO DEBERÍAN estar sujetas a los modos o tendencias de cada época, pero al hablar de moral atemporal, esta se vincula o enraíza en las esencias de la propia naturaleza humana, y aquí es cuando nos hacemos esa gran pregunta que es la razón de ser o existir ¿acaso sabemos cuando y quien fue el primer ser humano que se formulo tamaña pregunta?
    Como dije el CONCEPTO básico de las religiones le guste o no le guste es la propia existencia del ser humano.

    ¿Decirselo al 90% de la población mundial…? ¿Desde cuando la democracia es el referente de los acontecimientos sociales humanos..? Disculpa, pero eso no me suena a razón, sino a convencionalismo social.

    Aquí nadie habla de democracia salvo usted, yo hablo de ese 90% de la población mundial que se formula preguntas, esencialmente la misma ¿por qué? porque la religión esta intrínsecamente unida a la humanidad.

    «La religión sin ciencia esta ciega pero la ciencia sin religión esta coja»

    Albert Einstein

    :saludo:

  • @ Arturo:

    Perdona, Arturo.., ¿Eso va por todos los que no pensamos como tú o se trata exclusivamente de tu profundo conocimiento sobre los avatares y persona de CarlosR…?

  • @ Tru:

    Pues mire, no sé, yo estoy a punto de tirarme de un quinto piso…con permiso…

    8-O 8-O 8-O

    ¡No me diga eso alma de cántaro! Piénseselo bien y no cometa locuras.

    :saludo:

  • Espero que algún día tu corazón se ablande y te abras a practicar una religión y halles paz interior, entonces la gente te aceptara y te querrá y no los alejarás de tí.

    Pues la verdad es que los líderes de las diferentes religiones me lo ponen algo díficil… :nose:

    http://www.publico.es/internacional/348221/papa-la-homosexualidad-es-algo-que-esta-contra-la-naturaleza

    http://elpais.com/diario/2010/11/21/sociedad/1290294002_850215.html

    http://www.cristianosgays.com/tags/pat-robertson/

    El religioso estadounidense Pat Robertson ha recomendado al padre de un joven gay que lo lleve a un “centro de conversión”.

    http://www.sentidog.com/lat/2011/04/denuncian-que-260-homosexuales-fueron-asesinados-en-brasil-en-2010/

    Al resto del comentario, sólo puedo decirle

    Amén :yono:

  • Reflexiones Profundas dijo:

    CarlosR

    Si no se puede demostrar que algo existe, ergo es porque no existe, no se manifiesta, es puro humo, no hay forma de hacerlo tangible.

    Esto no es totalmente cierto, por eso soy agnóstico y no ateo, y creo que moriré siendo agnóstico, porque de dioses no hay atisbo alguno, ni se los espera…

    Le pongo una analogía, No se puede demostrar que los extraterrestres existen, puesto que no tenemos ninguna prueba que nos haga pensar en su existencia.

    Pero el que no existan pruebas de su existencia, no significa necesariamente su no existencia.

    Tal vez existen los extraterrestres, pero están en un universo tan lejano, que hará imposible que tengamos algún vestigio de su existencia.

    Es más, puede ocurrir que el día que recibamos una transmisión claramente de origen extraterrestre, resulte que fue realizada por una civilización que ya se ha extinguido. Con lo cual aunque tengamos una prueba de su existencia, no significa que sigan ahí, existiendo en nuestro momento actual.

    No comprendo a los creyentes, pero tampoco entiendo a los ateos.

    Es mi sino, estar en medio como los jueves, para los creyentes soy un futuro ateo y me canean, y para los ateos soy un mediocreyente y me canean también…

    Amigo, es posible y probable la existencia de extraterrestres por eso de la diversidad de los mundos .

    Lo que no es ni posible ni probable ni nada es que un señor de barbas blancas o pelado o invisible e infinitamente poderoso (o grupo de señores o seres o lo que sea) nos guíe y nos proteja desde el Cielo. Eso de medio creyente no me lo imagino, cuando era pequeño no me tragaba el catecismo y como todo agnóstico (que lo fuí alguna vez al fin y al cabo) pensaba que había que creer en algún ente superpoderoso, más adelante me dí cuenta que no hace falta ninguno de ellos para ser feliz, sano de mente y honesto, a pesar de lo dicen algunos fanáticos. Pienso que te falta solo un empujón para transformarte en un ateo, solo basta dar el paso. :-D

  • Si Dios quisiese ser descubierto, no nos pondría en un Universo como este. Ni crearía cerebros como los de ateos y agnósticos. El señor no desea que le encuentren, o simplemente no funciona así; es lo que ambas partes no entienden. Unos aferrados a necesidades existenciales, y los amantesde lo tangible a un «porque sí» inescrutable fuera de nuestras dimensiones. Siendo parecidas, casi parece más ridícula la última al formularse con altanería por parte de quienes deberían mostrar la humildad del que se reconoce limitado eternamente para semejante respuesta.

    No tenemos que ser especiales para ser creados, ni dejar de serlo por ser parte de algo más complejo —como nuestras células lo son de nuestro cuerpo—, pero no creer en nada, carecer de fe y definir como sinsentido la vida, es la desilusión del no saber científico en la ilusión que es el mundo. Y ahora la evolución ha vuelto a jugármela en forma de anuncio televisivo —lencería intimissimi—, y no sé como terminar…

    Señor, como te gusta castigarnos :-D

  • «Eso de medio creyente no me lo imagino, cuando era pequeño no me tragaba el catecismo y como todo agnóstico (que lo fuí alguna vez al fin y al cabo) pensaba que había que creer en algún ente superpoderoso, más adelante me dí cuenta que no hace falta ninguno de ellos para ser feliz»

    No, CarlosR, ser agnóstico no consiste en pensar que hay que creer en un dios…

    Ser agnóstico es pensar que esa duda (si existe o no existe un dios), sólo podrá ser resuelta en forma positiva por la prueba de la existencia de algún tipo o forma de dios.

    Porque nunca se podra responder en sentido contrario, no se puede probar la no existencia de algo.

    De ahí la existencia de multiples dioses de los huecos, donde haya una duda que resolver en cualquier ámbito, irremediablemente aparecerá la «respuesta» religiosa de la existencia de dios…

    Así que probablemente moriré siendo agnóstico… y con la duda sin resolver, como buen escéptico…

    La ausencia de evidencias, no es evidencia de la ausencia.

    Pero a día de hoy, no existe a mi pequeñisimo entender, ni una sóla prueba de la existencia de un dios…

  • @Tru

    El problema de este medio de comunicación es que uno no ve la cara del interlocutor, ni oye el tono de su voz…

    Supongo que esa frase suya, de lo del quinto piso será una simple broma, y que se olvidó del emoticono…

    ¿verdad?

  • Mi verdad. dijo:

    Algunas si otras no, por ejemplo tiene a la piedad griega la cual era una religión sin dogmas y sin instituciones.

    Lástima que «la piedad griega» no sea un religión, sino una serie de normas morales que implican una conducta socialmente aceptable en determinadas «polis» griegas. Buen intento.

    Creo haber dicho lo mismo que usted así que no se a que viene esa negación, recuerde “ con dioses y sin dioses”. Me refería mas al panteísmo en el que todos formamos ese todo, y ya que sale a colación el budismo, decirle que si nos ponemos puntillosos se podría decir que su interpretación es errónea, aquí le paso algo de información para que me entienda lo que pretendo decirle:

    Mitología budista Budismo Shingon lista de dioses, etc..

    Estimado amigo, el «Chin-tu» (País puro) chino es una secta del budismo y supone una reinterpretación amidáista de la enseñanzas de Buda. Ésta reinterpretación implicaba la divinidad de Buda y la incorporación al original dogma budista de las creencias divinas chinas. Cosa que ocurre en el Japón con el «Shin-gon» salvo que en éste caso las que se incoporan son las deidades shintoístas japonesas como emanaciones de espiritu de Buda.

    En resumidas cuentas.., su afirmación es como decir que, como religiones del libro, Cristianismo e Islam son la misma religión.

    A partir de aquí convendría investigar ciertas creencias o religiones en las que no existen jerarquías tal como se plantean en otras, como le dije tiene a la piedad griega pero también tiene ciertos tipos de druidismo y al espiritismo.

    De la «piedad griega ya hemos hablado… En cuanto a los druidas célticos y espiritistas… ¡Por favor..! Esa versión druídica que Ud me dice es la «Uderzo y Goscinny», lea un poco sobre cultura religiosa indoeuropea. ¿No tiene jerarquías el espiritismo…? Desde Africa a Sudamérica, pasando por Asia y Oceanía.

    Efectivamente como dice E.Durkheim, la moral de las sociedades actuales se basan en premisas religiosas… ¿Y..?

    ¿Que no debería haber una moral temporal..? Claro.., pero también es cierto que tampoco debería de estar basada en los preceptos, por ejemplo.., de una religión autoexcluyente como la hebrea, y su secta cristiana ó islámica, y radical en su concepción moral semítica.

    Como dije el CONCEPTO básico de las religiones le guste o no le guste es la propia existencia del ser humano.

    No, la premisa básica de las religiones, después del Neolítico, tiene un concepción esclusivamente de orden socio-económico que está vinculado al establecimiento de un orden jerarquico por derecho divino.

    En cuanto a Einstein.., tonterías, si es que lo dijo.., las dice todo el mundo, hasta los premios Nobel de Física.

    Saludos,

  • ¡Que alguién quite ese «esclusivamente» de mi texto, por favor..! :ohno:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies