El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático

wsj

Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).

Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?

  • Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
  • J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
  • Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
  • Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
  • Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
  • William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
  • Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
  • William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
  • Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
  • James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
  • Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
  • Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
  • Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
  • Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
  • Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
  • Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.

(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.

(2) han publicado documentos de investigación climática.

(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.

Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.

Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).

Negar el consenso

El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:

Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.

El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.

Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.

Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.

Desinformación con hechos falsos

Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.

El calentamiento global continúa

El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.

SkepticsvRealistsv3

No hay pérdidas de calor

El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.

Realimentación positiva

Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:

El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.

Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.

La Tierra se calienta como era de esperar

Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.

Projections_cfMainstreamSkeptics

El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.

Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.

El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.

Tratando de obtener dinero

Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.

La limitación del CO2 ayudará a la economía

Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.

Action_vs_Inaction_500

US_should_reduce_emissions

El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:

Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.

A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :

La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.

¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?

Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.

Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.

Traducción de artículo original de John Cook.

 

Encuesta


¿Qué opinas del calentamiento global?

  • Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
  • Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
  • No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)

Total Voters: 346

  • Los voy a llamar “antisistematólogos”.

    Eso es ni mas ni menos lo que son el 99% de ellos. No razonan ni tienen curiosidad real, simplemente piensan «si esta es la opinion «oficial» (sea eso lo que sea), yo estoy en contra».

  • @ Javi:
    Efectivamente, eso es lo que quiero transmitir en mi comentario y que esta reflejada en la entrevista: la postura de un cientifico de verdad . Muller pej. disiente del método tan poco cientifico empleado por Al Gore en su puesta en escena como de los conclusiones del trabajo de McIntyre. Algunos pensaron que ya tenian al cientifico de sus tesis negacionistas del cambio climático (son conocidas las posturas tan poco ortodoxas de este fisico) cuando resulta que declara ante el Congreso justo lo contrario!. El se considera exceptico pero no negacionista, por tanto su reacción fue la de diseñar un metodo de medición fiable de temperaturas terrestres (BEST). Si resulta que en ese estudio se confirman los datos del grupo Goddard pues no duda en afirmarlo.

  • @ paisDtraka:
    Perdona, no tenía acceso al artículo completo. Ciertamente, Al Gore no ha sido el mejor defensor de la existencia del cambio climático.

  • por favor escepticos de estos lares!!!

    he iniciado en el foro

    «para poner a prueba a los más escépticos»

    un invento que podría ser un gran paso para la solución al cambio climático. Falta algún ingeniero en el tema, pq por ahora me da la sensación que estoy hablando con el punto escéptico. (insertar risa enlatada)

    aquí el mejor argumento que me han dado
    No he dicho que sea un fraude porque no tengo pruebas de que lo sea

    vamos animaros a leerlo!

    Gracias y perdón por el off-toppic

  • Me da a mi que la cuestión esta más en la explotación de los recursos del planeta que no en tema de calentamiento global, solo. Debido a esta descontrolada explotación de la tierra por este capitalismo de crecimiento abusivo, habrán tensiones armamentísticas en el mundo. Asi que estos científicos podran negar cambios climáticos, pero no podran negar la limitación de los recursos que hay en el ecosistema y las ostias que habran al estar cada vez más enfrentados por tener los que queden (vease petroleo), por tanto pierden el tiempo no centrándose en algo util para todos como buscar nuevas fuentes energéticas que se aunen con un cambio de mentalidad social también.

  • ¿Quién tiene la culpa de las «salvajes» condiciones climáticas? «La Nada»
    Junio 24, 2011: Nevadas récord, tornados mortales, inundaciones devastadoras. No hay duda al respecto: desde diciembre de 2010, las condiciones climáticas en Estados Unidos han sido completamente salvajes. Pero, ¿por qué?
    Algunos informes de noticias recientes han atribuido el fenómeno a un comportamiento extremo de «La Niña»: una banda de agua fría que se extiende a lo largo del Océano Pacífico y que tiene repercusiones globales sobre el clima y sobre las condiciones climáticas. Pero el climatólogo Bill Patzert, de la NASA, acusa a un sospechoso diferente: «La Nada».
    «La Niña era fuerte en diciembre», dice. «Pero, en enero, realizó un acto de desaparición y se esfumó
    sin dejar en su lugar algo que contuviera a la corriente de chorro, fenómeno que hemos llamado ‘La Nada’. Como una adolescente rebelde, la corriente de chorro aprovechó su reciente libertad, con resultados desastrosos».

    Y, por supuesto, surge esta «pregunta del millón»: «¿Existe alguna investigación que apunte al cambio climático como causa de estas salvajes condiciones del clima?»
    «Es indudable que el calentamiento global está ocurriendo», afirma Patzert, «pero no podemos descartarlo, ni culparlo por la temporada de tornados de 2011. Simplemente no lo sabemos… todavía».

    ¿Adónde se fue toda la nieve?
    31 de enero de 2012: El invierno pareciera haberse retrasado este año en algunas partes de Estados Unidos. Las nevadas, hasta ahora, han sido pocas en lugares que usualmente para esta época del año ya están cubiertos de nieve.
    Las temperaturas también han variado mucho. Se registraron 583 nuevos récords de calor en los primeros cinco días de enero en Estados Unidos.

    «Antes que nada», explica, «estamos experimentando un patrón de la temperatura de la superficie marítima en el Océano Pacífico debido a La Niña. Este patrón impulsa la corriente de chorro y el aire frío del Ártico hacia el Norte».

    «Este año, el remolino ha sido más potente y ha acorralado al aire frío, manteniéndolo más cerca del polo. Esto ha reforzado el impacto de La Niña».

    :mareo: Se fue la niña y volvió???

    http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/17jan_missingsnow/

    http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/24jun_wildweather/

  • No sé, cuando me habla de consenso y de que hay más gente a favor de una postura que de otra, parece que me estén hablando de fútbol. Pienso que no hay datos suficientes ni a favor ni en contra. Un buen modelo debe explicar también las anomalías y es ahí donde me surgen las dudas. ¿Seguro que la actividad del Sol no tiene nada que ver en el clima de la Tierra? ¿Fue una casualidad que durante la Pequeña Edad de Hielo tuviéramos el mínimo de Maunder?

    Ayer leí un artículo titulado: «El enigma de la Pequeña Edad de Hielo de la Tierra» en el que se dice:

    «Los científicos han teorizado que la Pequeña Edad de Hielo fue causada por la disminución de la radiación solar de verano, por volcanes en erupción que enfriaron el planeta al emitir sulfatos y otras partículas en aerosol que reflejaban la luz solar hacia el espacio, o por una combinación de las dos cosas»

    Por si le queréis echar un vistazo:

    http://www.abc.es/20120131/ciencia/abci-enigma-pequena-edad-hielo-201201311208.html

    Saludos

  • Blog de Antón Uriarte, Geógrafo especializado en CLIMATOLOGÍA, ex Catedrático de la Universidad del País Vasco

    http://antonuriarte.blogspot.com/

    Recomiendo especialmente el video del programa Escepticos de Etb2 aunque todo el blog es recomendable.

    El Vaticano con su brazo armado Los Jesuítas y financiados por los amiguitos banqueros (sí los 13 linajes) manejan el mundo hacia el Nuevo Orden. El Cambio Climático es un capítulo más del gran acto

    Un escéptico Ambientologo (y no ambientalista)

  • @ Neo:
    No. Cuando se habla de consenso es porque la comunidad científica tiene las suficientes evidencias para afirmar que la teoría es veraz. Te costará muy poco encontrar un artículo científico que descarte al Sol como causante directo.

  • Manuel Abeledo dijo:

    @ Neo:
    No. Cuando se habla de consenso es porque la comunidad científica tiene las suficientes evidencias para afirmar que la teoría es veraz. Te costará muy poco encontrar un artículo científico que descarte al Sol como causante directo.

    Sami Solanki, director del Instituto Max Planck para la Investigación del Sistema Solar, en Göttingen (Alemania), ha dicho:

    «El Sol está en su punto álgido de actividad durante los últimos 60 años, y puede estar ahora afectando a las temperaturas globales (…) Las dos cosas: el Sol más brillante y unos niveles más elevados de los así llamados «gases de efecto invernadero», han contribuido al cambio de la temperatura de la Tierra, pero es imposible decir cuál de los dos tiene una incidencia mayor.»

    Texto sacado de:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_sobre_el_calentamiento_global

    Creo que no es tan evidente que sea tan fácil descartar al Sol. Si mañana el Sol se apaga, ¿crees que los gases de efecto invernadero mantendrán la temperatura durante mucho tiempo?

    Saludos

  • Sami Solanki, director del Instituto Max Planck para la Investigación del Sistema Solar, en Göttingen (Alemania), ha dicho:

    Te recomiendo que cuando leas algo, busques las fuentes originales, ya que lo que afirma Solanki es:

    However, it is also clear that since about 1980, while the total solar radiation, its ultraviolet component, and the cosmic ray intensity all exhibit the 11-year solar periodicity, there has otherwise been no significant increase in their values. In contrast, the Earth has warmed up considerably within this time period. This means that the Sun is not the cause of the present global warming.

    Y hablando de los gases de efecto invernadero:

    Just how large this role is, must still be investigated, since, according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide

    Creo que no es tan evidente que sea tan fácil descartar al Sol.

    Al reves, es muy facil descartarlo. Como te ha dicho Solanki, si la actividad solar es constante y la temperatura de la Tierra no deja de crecer, el calentamiento no es culpa del Sol.

  • ¿Y por qué marte se está calentando al mismo ritmo que la tierra?

  • @JFRM:

    ¿En qué artículo científico has leído eso? ¿Quién y cómo lo ha medido? ¿Dónde están esos datos?

    Empieza por ahí y luego vemos que tiene que ver lo uno con lo otro, si es que es como dices…

  • JFRM dijo:

    ¿Y por qué marte se está calentando al mismo ritmo que la tierra?

    Ni al mismo ritmo ni a un ritmo diferente.

    http://www.skepticalscience.com/Climate-Change-on-Mars.html

  • Javi dijo:

    Sami Solanki, director del Instituto Max Planck para la Investigación del Sistema Solar, en Göttingen (Alemania), ha dicho:

    Te recomiendo que cuando leas algo, busques las fuentes originales, ya que lo que afirma Solanki es:

    However, it is also clear that since about 1980, while the total solar radiation, its ultraviolet component, and the cosmic ray intensity all exhibit the 11-year solar periodicity, there has otherwise been no significant increase in their values. In contrast, the Earth has warmed up considerably within this time period. This means that the Sun is not the cause of the present global warming.

    Y hablando de los gases de efecto invernadero:

    Just how large this role is, must still be investigated, since, according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide

    Creo que no es tan evidente que sea tan fácil descartar al Sol.

    Al reves, es muy facil descartarlo. Como te ha dicho Solanki, si la actividad solar es constante y la temperatura de la Tierra no deja de crecer, el calentamiento no es culpa del Sol.

    Creo que para citar de verdad a Solanki hay que irse a uno de sus artículos donde veremos que dice:

    «It was shown that even under the extreme assumption that the Sun was responsible for all the global warming prior to 1970, at the most 30% of the strong warming since then can be of solar origin.»

    Fíjate además, que en su página de Facebook, de donde supongo que has sacado tu texto, también se dice que declaró:

    «… the impact of more intense sunshine on the ozone layer and on cloud cover could be affecting the climate more than the sunlight itself»

    Esto no entra en contradicción con lo que puse en mi anterior post, ni siquiera con lo que has puesto tú (supongo que son frases de distintas épocas). Y me reafirma en lo que digo, no es tan fácil atribuir todo el cambio climático a los gases de efecto invernadero y descartar otros factores como el Sol afirmando que su contribución es cero.

    Saludos

  • Estrictamente si podemos atribuir todo el cambio climático a la actividad antropogénica, pues el concepto del que hablamos y llamamos «cambio climático» se refiere a esto y no otra cosa, pues evidemente el clima cambia continuamente. Y tenemos una idea bastante aproximada de como se ha ido desarrollando desde hace muuuchos miles de años, y lo que se discute es si la desviación, desfase, en los modelos predictivos respecto a las mediciones actuales se deben exclusivamente al hombre. Independientemente de que seamos o no capaces de atribuir a cada variable un determinado aumento de temperatura, es evidente que la industrialización a tenido que ver. En que medida es otra cosa, y puede que a algunos le parezcan inapropiadas las cifras mientras que ha otros les pueden parecer acertadas al menos en la medida en que ayuden a tener en cuenta el problema, que realmente existe.

  • @ Dr. Bacterio:

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

    No se trata de negar el calentamiento, sino de que aclaren cuanto es nuestro y cuanto natural. Puede que la mitad del deshielo en los polos no sea causa del hombre. Según un estudio publicado en Nature. Supongo que Nature no será sospechosa, pero como ahora va contra vuestra creencia de que todo es culpa del hombre, os dedicaréis a buscar pasados fallos de la publicación, porque un ad hominem para defender cualquier cosa que defienda un magufo es demasiado jugoso.

    Sois mucho peores que los magufos. Ellos tienen la disculpa de no saber; ¿vosotros cual tenéis? ¿Por qué sois así? ¿Cómo podéis no ser críticos con la forma en que se presentó el calentamiento global? ¿No habrá que preguntarse por qué se hizo así?

  • @ JFRM:
    ¿Te lees los enlaces que pones?

    Abdussamatov’s work, however, has not been well received by other climate scientists.

    Amato Evan, a climate scientist at the University of Wisconsin, Madison, added that «the idea just isn’t supported by the theory or by the observations.»

    Wobbles in the orbit of Mars are the main cause of its climate change in the current era

    Supongo que Nature no será sospechosa

    Pues mira, si ni siquiera te has dado cuenta que la revista que enlazas en National Geographic y no Nature, no hace falta que respondas a mi pregunta: no, no te has leido lo que enlazas.

  • @ JFRM:
    Aqui tienes una critica al «trabajo» de Abdussamatov:
    http://www.desmogblog.com/russian-warming-denier-blinded-by-sunspots

  • @ Neo:
    La informacio la saque de su grupo de investigacion en el Max Planck Institute:
    http://www.mpg.de/496690/pressRelease20040802

    no es tan fácil atribuir todo el cambio climático a los gases de efecto invernadero y descartar otros factores como el Sol afirmando que su contribución es cero.

    Vamos a ver. Lee lo que dicen los climatologos y no lo que dicen los negacionistas. El Sol es lo primero que se tiene en cuenta en cualquier modelo.

  • @ Javi:
    El artículo de Nature no lo he encontrado; ya aparecerá, y ya te pondrás como un loco a remover la red para que todo el derretimiento sea humano. Espérate tú que no se les hayan escapado un par de detalles. ¿No era un sistema caótico? Pues hay que tratarlo con el respeto de tal dificultad, no afirmar de ese modo. Parece que la influencia humana es importante, no sabemos hasta qué punto, ni si es el problema más importante que tenemos encima. Y nadie se habría revelado.

    ¿Alguien se ha puesto buscar una conspiración contra el agujero de ozono? Una mente paranoica también encontraría algo ahí, pero va a ser que la gente es más lista e intuitiva de lo que parece ¿Será que el calentamiento se ha presentado mal con unas exigencias y medidas sospechosas?

    ¿Por qué me voy a volver loco por uuuuuuuhhhh EL CAMBIO CLIMÁAAAAATICOOOO… si sé los extremos por los que puede atravesar éste, y tengo problemas muchísimo más severos sobre la mesa? Si hasta la altura de Nueva York llegaron Kms de placa de hielo, me parece a mi que al clima esta paranoia del calentamiento le supone un grano de acné en toda la faz de la tierra.

  • @ JFRM:
    A ver si entiendo tu filosofía.

    Resulta que un problema «severo» para ti es el egoísmo de los que intentan asfixiar a la sociedad.

    Pero no es un problema «severo» que los alimentos y el modo de vida de cientos de millones de personas se vea afectado peligrosamente por el cambio climático.

    Eres un cínico de tres pares de cojones y un hipócrita.

  • El artículo de Nature no lo he encontrado; ya aparecerá, y ya te pondrás como un loco a remover la red para que todo el derretimiento sea humano.

    Nada, pues busca, busca. Mira, aqui tienes una lista de todas las publicaciones que tiene Abdussamatov sobre el clima:
    http://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=199

    Un curriculo impresionante, la verdad.

    Parece que la influencia humana es importante, no sabemos hasta qué punto, ni si es el problema más importante que tenemos encima. Y nadie se habría revelado.

    No sabemos no. No sabes tu. Los que estudian el clima lo saben muy bien.

    El resto de comentario, siento decirtelo asi de crudo, no es mas que una coleccion de desvarios y chorradas sin ninguna relacion sobre lo que estamos hablando. :debunker:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.