El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein

En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).

The origin of spin

De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.

Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.

Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales)  no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:

1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:

Note that the spin field is the source of torsion

Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.

2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.

3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.

4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.

5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.

En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.

La teoría real

Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).

En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.

  • @ Javi:
    Pero amigo Javi, lo medular del parrafo de Hawking que cito es: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos … “, i.e., una teoría aunque funcione ahora mañana puede estar equivocada, por ello la experimentación no corrobora al 100% la teoría. Por lo anterior es que no hay que desecharlo, quien sabe, quizás en la teoría de Haramein hay alguna idea que pueda llevar a algo importante (no con los cálculos que tiene en este momento).
    No olvidemos que las teorías vienen de ideas y conceptos, que han estado madurando con el tiempo, claro, de cálculos errados, de formulas que no conducen a nada, de experimentaciones que no funcionan, pero todos estos elementos, al final sirven para ir avanzando hacia el camino correcto, con errores y aciertos.

    Ahora en cuanto al concepto de hipótesis y teoría, Javi, no nos pongamos semánticos. Ambos sabemos lo que significan cada uno de ellos. Solamente los utilizo de esa manera por el sentido que Hawking dice que la teoría física nunca va a ser probada y por ello una teoría que no se demuestra se comporta más como hipótesis, solamente en esos casos. Fuera de ese ámbito, hipótesis y teoría son dos cosas distintas.

  • @ Pablo Fontoura:
    Concuerdo contigo Pablo.

  • Anónimo dijo:

    quizás en la teoría de Haramein hay alguna idea que pueda llevar a algo importante

    No le des más vueltas, lo mires por donde lo mires Haramein es un charlatán, Si no lo fuera en vez de estar dando conferencias a auditorios de gente normal y vendiendo DVD’s, publicaría artículos científicos y daría conferencias a audiencias de físicos, pero a estos últimos aparte de no poder enseñarles nada, fácilmente le dejarían con el culo al aire y tasmpoco le interesa para su negocio.

  • El avance en el conocimiento científico viene determinado por la sustitución de unas teorías por otras, más completas, unificadoras, precisas…pero si podemos hablar de un corpus científico troncal, básico, coherente con lo que venga. Es frecuente la laxitud en el uso de los términos teoría e hipótesis, pues teorizar sobre algo se entiende como el establecimiento de hipótesis sobre ese algo.

  • @ Tru:
    WOW… 8-O

  • Anónimo dijo:

    Pero amigo Javi, lo medular del parrafo de Hawking que cito es: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos … “,

    ¿Y? Eso es filosofía básica de la ciencia. Hay una pequeña diferencia entre «cualquier teoría física es siempre provisional» y «En la física, y especialmente en la cuántica, no hay que desecharlo todo» o «hay muchas teorías con modelos físicos que aún no son corroborables experimentalmente (principalmente por limitaciones tecnológicas), y que son aceptadas como válidas.»
    Espero que sepas apreciar dicha diferencia.

    Anónimo dijo:

    No olvidemos que las teorías vienen de ideas y conceptos, que han estado madurando con el tiempo, claro, de cálculos errados, de formulas que no conducen a nada, de experimentaciones que no funcionan, pero todos estos elementos, al final sirven para ir avanzando hacia el camino correcto, con errores y aciertos.

    Una cosa es formular una hipótesis razonable para explicar un fenómeno, y luego comprobar que no funciona y otra es lo que hace Haramein, soltar una ristra de tecnicismos sin sentido para camelar a los legos y sin ninguna consideración hacia ningún experimento.

    Anónimo dijo:

    Ahora en cuanto al concepto de hipótesis y teoría, Javi, no nos pongamos semánticos. Ambos sabemos lo que significan cada uno de ellos.

    Por lo visto tú no. Una cosa es una teoría y otra, una hipótesis. Un diálogo no va a ninguna parte cuando uno habla de caballos y otro de tomates, pero insiste que los tomates se llaman caballos.

    Anónimo dijo:

    Solamente los utilizo de esa manera por el sentido que Hawking dice que la teoría física nunca va a ser probada y por ello una teoría que no se demuestra se comporta más como hipótesis, solamente en esos casos.

    Pues tampoco. Hawking usa los términos teoría e hipótesis en los términos que se describen en los enlaces que te pasé, porque esos son los términos que se usan en ciencia.

  • @ Javi:
    Amigo Javi :«¿Y? Eso es filosofía básica de la ciencia. Hay una pequeña diferencia entre “cualquier teoría … »
    ¿ Me podría explicar esa pequeña diferencia?

    «Una cosa es formular una hipótesis …»
    De acuerdo.

    «Por lo visto tú no. Una cosa…»
    No me entendió, o bien, no me quiere entender la idea.

    «Pues tampoco. Hawking usa …»
    Pero que ridículo, obvio que usa los conceptos como deben ser usado, sino sería otro Haramein. Amigo Javi, aunque Ud. no lo crea, las personas sean científicos, religiosos, camioneros, abogados,etc. tienen reflexiones, pensamientos, ideas que van más alla del alcance de profesión, o acaso la frase: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis.» es ciencia pura. Por favor explíquemela si no entiendo bien lo que quiere decir.

  • @ Anónimo:
    La diferencia entre «Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido de que sólo es una hipótesis» y «En la física, y especialmente en la cuántica, no hay que desecharlo todo» es la siguiente: la primera afirmación implica que, antes o después, todo es desechable (bien por incorrección o bien por incompletitud). La segunda afirma que hay cosas que no se pueden desechar.No puedo evitar considerar que ambas afirmaciones, sin contexto, son contradictorias.
    Ambas afirmaciones sólo son compatibles cuando la segunda se engloba dentro de las limitaciones de la primera. Esto es, no se puede desechar todo de primeras, pero todo lo que no se ha desechado aún se acabará desechando cuando se encuentre un sustituto más ajustado a los datos y con mejor capacidad predictiva.

  • @ MaGaO:
    Exacto. Y por filosofía básica de la ciencia, lo de Haramein, no hay que desecharlo completamente, porque como teoría hasta el momento no sirve, pero como idea se podría reciclar para complementar alguna futura teoría, aunque de todas maneras con cálculos corregidos.

  • Hola: Increíble veredicto al que os hemos arribado. ¿Thomas Kuhn tenia razón sobre los paradigmas? Esto es acaso un futuro cambio del paradigma aplicado por Haramein, estaré dichoso de ver a la comunidad científica debatiendo a raja tablas esta nueva hipótesis. O quizás simplemente sea tomar lo bueno y desechar lo malo, hacer nuevos números. Pero acaso Haramein no es el hombre que habla de ¿Pirámides y Ovnis? ¿Es el mismo Haramein? Pregunto…

  • ¿De que están hablando? Una teoría no es teoría solo porque suene bonita.

    Las matemáticas de este tipo son malas, sus conceptos físicos son interpretaciones antojadizas de conceptos ajenos, lo que hace que sus conclusiones sean fantasiosas y lo peor de todo, no propone ninguna predictibilidad ni método de comprobación (ni siquiera teórico).

    Por favor no confundamos ciencia con ciencia ficción.

  • Anónimo dijo:

    Y por filosofía básica de la ciencia, lo de Haramein, no hay que desecharlo completamente, porque como teoría hasta el momento no sirve, pero como idea se podría reciclar para complementar alguna futura teoría

    No. Lo de Haramein no sirve. No sirve ahora, ni va a servir para nada más adelante, y la razón es que lo que este personaje dice está en contradicción con los resultados de muchos, muchos experimentos que ya se hicieron. No estamos hablando de una hipótesis a verificar, estamos hablando de ideas que no están de acuerdo con la experiencia.

  • Anónimo dijo:

    ¿ Me podría explicar esa pequeña diferencia?

    ¿De verdad no entiendes la diferencia entre «todas las teorías son provisionales» y «no se puede rechazar nada»? :facepalm:

    Vamos, hombre. ¿El que el modelo atómico sea provisional significa que no podemos rechazar la idea de que la desintegración radiactiva es causada por gremlims?

    Anónimo dijo:

    Pero que ridículo, obvio que usa los conceptos como deben ser usado, sino sería otro Haramein.

    Pues si él lo hace, ¿por qué tú no?

    Anónimo dijo:

    Amigo Javi, aunque Ud. no lo crea, las personas sean científicos, religiosos, camioneros, abogados,etc. tienen reflexiones, pensamientos, ideas que van más alla del alcance de profesión

    ¿Y? ¿Dónde he dicho lo contrario?

  • Anónimo dijo:

    Exacto. Y por filosofía básica de la ciencia, lo de Haramein, no hay que desecharlo completamente, porque como teoría hasta el momento no sirve, pero como idea se podría reciclar para complementar alguna futura teoría, aunque de todas maneras con cálculos corregidos.

    No. El proceso es el contrario. Las teorías que hoy son válidas, se acabarán desechando. El proceso en dirección inversa es extremadamente raro, si es que ha sucedido alguna vez. Simplemente lo que dice Haramein ya es incompatible con lo que sabemos.

  • y vos sos???… tenes un paper publicado en??..

  • @ uriel: No soy nadie, ni pretendo serlo tampoco. No me interesa porque no vendo nada. Como veo que no te interesa en absoluto pensar ni mucho menos, y preferís obedecer a alguna autoridad, te propongo lo siguiente: Pensá en algún físico teórico que te parezca una autoridad, mandale un correo y preguntale qué piensa de la supuesta «teoría» de Haramein. Si decide dedicar una hora de su tiempo a enterarse de quién es este tipo -porque, lamento decirlo, ni su madre lo conoce- y contestarte, te va a decir que lo que dice este hombre no tiene el menor sentido.

    Lo ideal sería que pienses un poco y te des cuenta por tus propios medios, pero si refugiarte en una «autoridad» te deja en paz, bienvenido sea.

  • «Me embarco en este proyecto con el ánimo de buscar la verdad entre toda la maraña de mentiras y falsedades que inundad el ciberespacio, pensando en voz alta y compartiendo con quien quiera leer este blog mis pensamientos. No pretendo estar en posesión de la verdad, ni pretendo convencer a quien me lea, ya que lo que digo es simplemente mi punto de vista. Los comentarios en los artículos siempre estarán abiertos para ccontrastarlo con el vuestro, y que juntos nos acerquemos lo más posible a la realidad verdadera. Gracias por acompañarme.»
    ¿Sabes quien escribió esto? deberias volver a leerlo de cuando en vés ;)

  • Miguelinks dijo:

    ¿Sabes quien escribió esto? deberias volver a leerlo de cuando en vés ;)

    El que debería leerlo eres tú, parece que no lo has entendido.

  • Las teorías de hoy NO son válidas y no lo serán nunca, ya que ninguna es comprobable por el 100% de la humanidad. Hasta el momento, creemos saber que TODOS vivimos en una realidad subjetiva, sujeta a los estímulos sensoriales que recibimos.

    Y lo que bien dice el compañero anónimo (o lo que yo he querido entender) es que no podemos saber si una teoría, teorema, hipótesis o incluso ajo en polvo es válida(real) o como en tu caso, no es, hasta que no hacemos las pruebas pertinentes por nuestra propia cuenta.

    Agradecidos deberíamos estar, de ver como hay personas que aunque tengan todas las incapacidades humanas para ver la verdad absoluta, luchan a diario para no creer en los dogmas impuestos por la caótica evolución humana.

    Muchas gracias y ánimo con el blog, la crítica y sobretodo con la consciencia.@ Javi:

  • @ φ:
    :suicidio:

  • @ φ:

    Te perdiste el episodio de Bricomania donde explicaban como conseguir la fision del atomo en casa? Yo no hay dia que pase que lo haga por lo menos dos o tres veces, tu no?

    Lo mismo con la peste bubonica, para verificar que existe siempre llevo una cepa en un vial en el bolsillo para probarla con los companheros de trabajo. Lo de los polvos pica-pica es demasiado obsoleto para mi, donde este una buena rociadita de antrax… porque claro, si no lo pruebas en tus propias carnes, o mejor en las del projimo, no existe, no?

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    @ φ:

    Te perdiste el episodio de Bricomania donde explicaban como conseguir la fision del atomo en casa?

    ¡Yo lo ví!…pero no me convenció el frigorífico como método de confinamiento magnético…ups, perdona, ahora que caigo yo vi el de la fusión.

  • @ φ:
    Le recomiendo que lea algo sobre el objetivismo, que no es que le quiera convencer, pero tanto relativismo es perjudicial para la salud, como usted mismo lo está demostrando.

  • @Todos:

    Es posible que las teorías regidas por la matemática, aunque tengan una parte verdadera, nunca puedan descifrar la verdad completamente, porque en el universo lo dual coexiste dentro del mismo.
    Los sentimientos y la razón se alojan dentro de un mismo cerebro, un mismo sistema.
    Si bien una comprensión matemática nos ha traído a este futuro, es muy posible que bajo otra doctrina dominante (artística por ejemplo) la evolución nos hubiera conducido a otro futuro, quizá mejor, quizá peor. No hablo de lo relativo, sino de la evidente convivencia de los opuestos dentro del universo. No pretendo atacaros en la comodidad de vuestro sesgo, pero, todas las verdades son medias verdades.

  • @ Mente:
    ¿Lees lo que escribes?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies