El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein

En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).

The origin of spin

De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.

Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.

Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales)  no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:

1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:

Note that the spin field is the source of torsion

Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.

2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.

3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.

4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.

5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.

En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.

La teoría real

Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).

En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.

  • Aprendí un poco de geometría avanzada con esta entrada :-P .

    ¡Tiembla Universo! ¡he aprendido qué es un Toro!

  • Leyendo un poco me he dado cuenta que los temas relacionados con Nassim suelen ser polémicos.

    La «entrada anterior» tiene 486 comentarios. A ver cuántos consigue esta :evil: .

  • La “entrada anterior” tiene 486 comentarios. A ver cuántos consigue esta :evil: .

    Es lo que tienen los magufos, que en cuanto les tocas a su gurú, vienen en estampida.

  • Buen articulo con que es muy técnico y seguro muchos tendremos preguntas:

    1: Resulta que haramein tomo un modelo que ya existía y solo lo modifico y le introdujo Conceptos que no son adecuados en la relatividad de einstein??.

    Espero que los que apoyen a haramein respondan de las misma manera nada de «señor nicolás antes se creía que la tierra era plana» o «señor nicolás revise sus apuntes de mecánica clásica» que si dicen esto no vamos a llegar a ninguna parte.

  • edgar dijo:

    es muy técnico

    Sí, se hace un poco difícil hablar del tema de manera simple y accesible. Igual con un poquito de paciencia las cosas se entienden finalmente ;-)

    edgar dijo:

    Resulta que haramein tomo un modelo que ya existía y solo lo modifico y le introdujo Conceptos que no son adecuados en la relatividad de einstein??.

    Esa es la impresión que me queda, que no tiene que ser necesariamente lo que pasó. Aunque no son conceptos lo que introdujo, básicamente intentó agregar términos que no tienen ningún sentido dentro del marco de la teoría de la relatividad, con el ya visto resultado.

  • @ Nicolás:
    Por ello lo leí poco a poco, y tienes razón son términos no conceptos error mio.

  • Muy buen post Nicolás.
    Ahora ya sólo falta ver como los seguidores de Haramein intentan defender lo indefendible, eso si, ineludiblemente desde el marco de la absoluta ignorancia de la física y el orgullo que les causa desconocerla

  • @ NewZealander: Cierto, ya se trata de defender lo indefendible.

    @ busgosu:

    Espín es el término en español para spin. Spin es una cantidad física, que está descrita, dentro de la mecánica cuántica, por un operador que tiene las mismas características que el operador que resulta de «cuantizar» el momento angular de la mecánica clásica, por lo que es correcto decir que es un momento angular intrínseco. Sin embargo, a diferencia del momento angular clásico, el espín no está asociado a rotación alguna. Por empezar, la gente hizo los cálculos para un electrón y encontró que la masa medida no es suficiente para lograr el valor requerido para el momento angular. Por otra parte, existe un modelo muy bueno en el que el espín surge naturalmente sin estar asociado a rotación alguna. Así que no, por lo que se sabe, nada de partícula girando.

    Respecto de la suma, está bien en cuanto tengas en claro qué es lo que estás diciendo.

  • @ Nicolás:
    ¡GRACIAS! Esta entrada es un lujo. Maravillosa.
    Es un catalizador perfecto para el Sears-Zemansky, repasar, y deshacerse para siempre de la magufada Haramein. No obstante, y para no defraudar, veremos qué se puede alegar en defensa de Nassim. Esto no ha terminado. :burla:

  • @Nicolas

    Muchas gracias…

  • Buena Info , te voy a contar una historia:
    Erase una vez un tio q habia nacido en una cueva y se creia q todo lo q veia sentia y tocaba era todo lo que existia… un dia ese tio encontro una salida hacia el exterior y descubrió un lago, montañas, una moza q le daria hijos, la felicidad, y un sinfin de cosas, con lo cual se preguntó q como podia haber estado tan ciego para creer q lo q creia saber era todo o que existia… a lo q una voz proviniente del alma del mundo le dijo: » quien no se mueve no siente sus cadenas»
    Es simplemente el mito de la caverna remasterizado , pero lo importante de los mitos, para mi es que, cuidadin cuidadin con estas historietas q cuando te das cuenta te ha pasado a ti . :meparto:

  • @Fibo

    Pues anda que no se ha avanzado ni nada… :-D

  • @ 01123581321:

    Buena Info , te voy a contar una historia:

    quisistes decir «hay chinga. mejor te cuento una historia por que no se defender a haramein».

  • @ 01123581321:

    Esa modalidad o es ridícula o es predecible.

    A mi me parece complicado el tema (no le doy a los números muy bien) pero de lo que entendí veo que Nicolas la entiende mejor que el mismo Nassim.

    1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:

    Note that the spin field is the source of torsion

    Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.

    De pronto se quedó dormido en la madrugada realizando THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, tal vez algunos agentes de la CIA pagados por los científicos malvados los durmieron para que plasmara incoherencias y no pudiera derrotar a los Marihuanatis, reptiloides herejes.

    :magufo:

  • Buenas, Fibo; una reflexión. El artículo de Nicolás es un argumento de autoridad en toda regla, como las opiniones de muchos aquí. Mas en su descarga va nuestra ignorancia y no su incapacidad para explicarse. Se necesita un bagaje para entrar al cuerpo del artículo y él nos regala una guía rápida con la que encarar el repaso de la física académica. Tenemos mucha suerte de que en algún momento haya sentido interés por las cosas que decía Haramein. ;-)

  • edgar-
    quisistes decir “hay chinga. mejor te cuento una historia por que no se defender a haramein.
    tienes razon :meparto: gracias por tu coment me has regalado la primera sonrsa del dia, y no, no se defenderlo, ni quiero..
    tengo que alabar el trabajo de Nicolas, es un buen trabajo , Buena Faena Nicolas, has cogio el toro por los cuernos,
    JFRM-
    Tenemos mucha suerte de que en algún momento haya sentido interés por las cosas que decía Haramein.
    Es verdad, gracias por la reflexion.
    Pèro mì comentareo iva en direczion correkta, el realismo cientifico es un camino firme pero lento, bueno tambien habrá pifias y conocimientos o desconocimientos que imposibilitan nuevos descubrimientos pero no iba por ahi, solo queria resaltar que muchos de los temas que Nassim trata son de una trascendencia importante , tanto misticamente, espiritualmente, temas que tratan un camino espiritual.. un arbol de la vida.. sumado a maravillas del mundo, culturas antiguas, una conexion de datos asombrosa y por lo que veo aqui arriba otras conexiones un tanto mas oscuras o inviables, es un coctel de frutas muy exhuberante para mi.. pero hace no mucho aprendí a no fiarme de la gente demasiado,y a utilizar su fuerza a mi favor(osea aprender conocimientos trascendentes y deshechar lo otro, pero tenerlo en cuenta como una teoria fallida mas)… Nassim es un concepto aun por descubrir en su totalidad… y eso se verá con el tiempo hasta donde llega el o hasta donde llegais vosotros los cientificos, yo por mi parte no tengo ningun favorito, de todo se aprende en esta vida. JAJAJA en esta pagina el señor reflexiones pofundas me enseñó que el psicoanalisis y Freud Jung y todas estas cosas eran PSEUDOCIENCIA :magufo: :meparto: se puede aprender hasta de las sandeces jiji
    Mas en su descarga va nuestra ignorancia y no su incapacidad para explicarse.
    eso lo calé desde el principio, por eso escribo lo q no escribí ayer q stava to perro. No es una descarga, es un aplauso y un mito.. son complementarios… e irrebatible ya que siempre sucede lo mismo , nuevos descubrimientos sepultan a los viejos.. no es una critica.. es una realiica aplicada a un campo especifico. No es nada malo, es la manera sencilla de plantear una situacion en la que aun queda mucho por correr y todos queremos ir los primeros y muchas veces miramos atras y recordamos que las verdades de antes ya no son verdades ahora, y la carrera es muuy larga.. infinita no? las posibilidades son infinitas ya que vivimos en un universo fractal de perimetro finito y area infinita y eso maximiza las posibilidades de que algo immprobable suceda o se pueda llevar a termino. Ya os dije q me gusta este blog xq me permite contrastar info, pero lo tomo como lo q son, perspectivas. Unas de mas peso que otras, no hay nada definitivo, queda mucho por correr, y descubrir, y con el tiempo nos damos cuenta de lo ciegos q estuvimos para no verlo.. porque estaba ahi!! ahi mismito!! :meparto:
    Un saludo a todos

  • Nicolas-
    Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.

    8-O 8-O 8-O 8-O 8-O

  • pequeño hereje: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: gracias por existir

  • reflexiones-
    los mitos son atemporales :miedo:

  • @Fibo

    Le presento a Nietzsche.

    http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev26/aristizabal.htm

    Por cierto, respecto a esto, no se que parte no le ha quedado clara.

    JAJAJA en esta pagina el señor reflexiones pofundas me enseñó que el psicoanalisis y Freud Jung y todas estas cosas eran PSEUDOCIENCIA se puede aprender hasta de las sandeces jiji

    http://www.pseudociencias.com/2010/05/el-psicoanalisis-una-pseudociencia.html

    http://psiquiatrianet.wordpress.com/2009/10/13/psicoanalisis-pseudociencia-con-prestigio/

    por si alguien todavía lo duda. :nose:

  • @ Reflexiones profundas:

    Ese es el problema de la mente: Tantas teorías acerca de su funcionamiento solo hace pensar que nadie tiene ni pajolera idea de lo que pasa.

    Dejando este paréntesis de lado, voy con Haramein: Una de las técnicas más comunes de los charlatanes es el decir, entre toda su sarta de mentiras, algunas verdades. De esos pequeños trozos de verdad se aferran los creyentes en tal o cual ídolo autoproclamado de la ciencia. Sumemosle que suelen hablar de cosas complicadas con muchisima soltura, lo que hace pensar que alguien que domine tales temas y los cuente en un auditorio de una manera tan agradable, no puede ser una mala persona.

    Justamente, la prueba está en Sciama y Kille, ya mencionados al final del artículo: Algo que se formuló de manera seria (aunque no tuviera repercusión tiempo después) termina siendo parte del discurso de Haramein. Así, los curiosos superficiales encuentran la asociación entre la buena ciencia con las mentiras aún no comprendidas de Haramein (entiendase: No separan el grano de la paja), pero cuando profundizas en los detalles, empiezan a aparecer las costuras de sus inventos chapuceros.

    De ahí, lo que queda es desbarrancarse asi salgas magullado, porque si echas un paso atrás, de inmediato se cae la mentira. Como decimos en Venezuela: Pa´ atrás ni pa´ coger impulso.

  • @ JFRM:

    Dispare cuando quiera. Eso sí, hasta la semana que viene voy a andar un poco desconectado, así que no puedo responder rápido.

  • JFRM dijo:

    El artículo de Nicolás es un argumento de autoridad en toda regla

    Creo que no: Nicolás enfrenta el punto de vista de la ciencia «oficial» (la que funciona, predice y demuestra, pone hombres en la Luna y crea Internet, aunque no lo sepa todo de todo) frente a los postulados sin demostrar (¿indemostrables?) de un charlatán, que no predicen nada verificable, ni explican nada nevo, ni resuelven ningún problema más allá de la subsistencia del citado charlatán.

    El único inconveniente es que Nicolás no muestra todos los desarrollos matemáticos ni físicos del tema (como bien dices, hay libros para ello…).


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies