Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
lamentira
12/12/11 02:10
Saludos Mambru.
Tulio Ramírez
12/12/11 03:13
@ peterg:
Me permito citarme a mi mismo:
De nada.
En que el escribir 11, o más de 30 o MÁS DE OCHO MIL!111UNOONCE! no te hace una suprema autoridad. Es más, te lo pongo fácil: Jean Auel ha escrito seis libros de una novela sobre la prehistoria (bastante buenas por cierto), pero eso no la hace autoridad en conocimientos prehistóricos.
Mucho menos si «alguien» quiere hacernos pasar esas novelas como «el máximo conocimiento científico sobre la prehistoria».
No necesariamente se es un fraude cuando se engaña a proposito. Se es fraude cuando se trata de mantener el mayor tiempo posible una información falsa y hacerlo pasar por ciencia. Las hipótesis de Sitchin son fraudulentas porque no tienen rigor científico. Toma a los extratrerrestres como la explicación más segura cuando no sabemos siquiera si hay vida inteligente allá afuera. Y en caso de que hubiera vida allá afuera, no podemos siquiera describir su anatomía.
En pocas palabras: Sitchin, más que un fraude, fue un niño.
Me basta con lo visto en el debate para no tomarlo en serio. Gracias.
Supongamos que tengo esta hipótesis: El cielo es rosado. Todo el mundo mira al cielo y lo ven azul, pero yo afirmo que es rosado. Te puedo escribir miles de libros sobre por qué el cielo es rosado y no azul. ¿Puede alguien ser tan sobradamente pendejo para decir que tal vez yo tenga razón porque existe el cielo? Y si tuviera una enfermedad ocular o mental que me hace ver el cielo rosado ¿Eso cambia el hecho de que el cielo es azul?
Te lo dejo de tarea.
Punto número A: La Atlántida no existió. O si existió:
Se sospecha que era una Peninsula griega que se hundió por un maremoto al hacer erupción un volcán submarino. Que el cuento cambiara de boca en boca hasta llegar a Platón, no es culpa de nadie.
Punto número B: ¿Nibiru acaso se ha visto para que afirmes tan tajantemente que existe?
Punto número C: ¿Es necesario que todos los seres vivos crean que hay una raza alienígena porque hay ritos similares que adoran al sol, la luna, las estrellas, la naturaleza, los animales, e te ce, e te ce, e te ce…? ¿Sabias que las cabezas alargadas se producían por colocar tablas de madera en el cráneo de los recien nacidos para que fueran modelados?
¿Sabias que los Dioses sudamericanos y africanos (Egipto es africano) están basados en animales que habitan solo en esos territorios?
¿A cuenta de qué me vas a mezclar la gimnasia con la magnesia? ¿Me viste cara de huevón o qué?
¿No será que tu estás cerrado de mente ante la posibilidad de que puedes estar en un error?
Te faltó añadir el 9/11, HAARP, y Bush hijo. Los Bush nunca deben faltar en ese tipo de respuestas :D
Si tu dices que hay menos imaginación ahora que en el pasado solo porque se le daba una respuesta divina a todo antes, es porque eres bien irrespetuoso para con la especie humana en general.
Nuestros antepasados eran antiguos. Pero para tu pesar, no eran idiotas.
Esa es la postura más cerrada de mente que he leído. ¿Acaso tengo que leerme nada más el blog de Alan? ¿Acaso Alan es el poseedor de la única verdad verdadera? ¿Acaso Alan posee la Gran Pregunta sobre la Vida, el Universo y Todo Lo Demás? Porque la respuesta la tenemos: 42.
Si es así, prefiero ser abierto de mente para pensar en la posibilidad de que: 1) Alan está equivocado y 2) me ves la cara de pendejo.
Y no respeto a quien me ve la cara de pendejo.
RogerB
12/12/11 03:32
@ Alan Brain:
Hola Alan, a mi me gustaria saber, si, tu crees que ciertos humanos, vienen de los Extraterrestres? or una raza ET?
me gustaria saber que crees tu, o que opinas ?
jean rigon
12/12/11 03:57
Yo creo que muchos de los que opina aqui,en contra de Alan
no toman en cuenta,otros factores..en su defensa…DAVID ICKE en su libro EL MAYOR SECRETO …no en un «chisme fantasioso» despues de leer toda su obra (la de Setchin) lo defiende,le da credito e incluso comenta,QUE EN SUS DOS ULTIMO LIBROS TRATA DE ALTERAR,ALGUNOS ENUNCIADOS …PUES COMO COMENTARON ALGUNOS CERCANOS AYUDANTES DE SETCHIN…FUE AMENAZADO…POR….HASTA AQUI LLEGO YO…AVERIGUEN¡¡¡
edgar
12/12/11 04:19
El debate no salio como se esperaba ya que las dos posturas tienen diferentes métodos para encontrar la mejor explicación. el error de alan fue sacar a colación eso de la ICAR o lo de la improbabilidad de la evolución, el monopolio de la información y demás. por experiencia (por que yo también tengo mi postura ortodoxa) te digo que esa no es la forma de encarar a los escépticos.
De lampuzo sigue con la mismo que dijo en anteriores intervenciones.
También noto cierto desahogo de ira por parte de las dos posturas, se nota en los comentarios. pienso que deberían dejar los problemas afuera del foro y expresar lo que piensan de una manera no tan agresiva.
No buscar tener la razón si no solo expresar su opinión.
Metiche
12/12/11 06:02
Para Dr. Venkman
El Onus probandi o la carga de la prueba es aplicable en las ramas del derecho y ante los tribunales.
Que por costumbre se aplique en otras disciplinas no quiere decir que deba cumplirse por obligación. En este caso el debate hubiera sido interesante si por un lado Alan desafiara exponiendo por partes las teorías de Zitchin para que Lampuzo tuviera la oportunidad de rebatirlas una a una sobre una base científica específica y no generalizada.
El «debate» terminó siendo una triste discusión parecida a la de cualquier foro de internautas, lástima.
Juliana
12/12/11 09:32
@ Lampuzo:
No es novedad que los seguidores de Sitchin no tienen argumentos. Muy bien señor Lampuzo por las evidencias que ha presentado, lo felicito.
Solamente hay algo que no entiendo de su último comentario al señor Alan:
Si usted realmente quizo usar la «palabra» «sintáctica», lo que esta haciendo es halagar superlativamente al señor Alan como escritor, pues ser capaz de «ningunear» a alguien a traves de la sintaxis es casi de genios.
Ahora quizas, usted se equivoco y quizo usar la palabra «semantica» en lugar de «sintáctica», en ese caso su frase tendria mas sentido.
Me quedo la curiosidad, pues no logro entender que quizo decir, que palabra quizo usar.
Manuel Abeledo
12/12/11 10:47
@ jean rigon:
David Icke es un chalado.
Lampuzo
12/12/11 10:47
@ amelia:
Todo lo que dices es coherente, si hablamos de traducciones. Te voy a poner un ejemplo:
Hay un término «din.gir» que viene a significar «dios», incluso Sitchin la acepta, mas tu me puedes alegar que en su traducción pueda haber controversia e indicas referencias textuales que pueden hacer pensar en una segunda traducción. Hasta aquí todo correcto.
Lo que es impresentable, y es lo que Stichin afirma, es que éste término «din.gir» es la «alegoría» de las últimas dos fases de un cohete del tipo «Apollo». ¿Ves cual es la diferencia..?
novato
12/12/11 12:16
Buenos dias; para mi 2 para Alan y 1 para Lampuzo.
El debate ha sido generico, flojo y con ataques personales
saludos
mercadeo internet
12/12/11 13:28
Si, el zecharia sitchin es mason, pero como todo, hay que coger de el lo que creamos que es verdad.Yo creo mucho en sus historias, aunque sea parte de los illuminati.
mecafutosis
12/12/11 14:01
la verdad tiene un sabor inconfundible para quienes sabemos ver, es muy fàcil percibir quien es un estafador, y quien un visionario…
se trata de algo que se sabe inmediatamente, hablo de un estado del ser que, la mayoria de los habituales de este blog, ni siquiera puede imaginar…
Sitchin nos ha contado una de las verdades mas grandes nunca contadas, es imposible no darse cuenta, es imposible confudirlo con la mentira, es imposible para alguien inmerso en el estado del ser del que hablo.
Gracias Zecharia por todo los que nos has dado!
Javi
12/12/11 16:00
Ah, la soberbia del ignorante y el charlatan.
Dr. Bacterio
12/12/11 17:02
@mecafutosis:
No sé como no te contrata el FBI o la CIA para sus interrogatorios, no tendrías precio como detector de mentiras.
Ahora sí, creeme, el mejor método contra charlatanes es ESTUDIAR. No sextos sentidos de pacotilla que uno crea tener. Claro que es mucho más cómodo tu método…
Leopoldo Zambrano Enríquez
12/12/11 17:03
No es del todo cierto que Sitchin no escribió «Los Nefilim: El Pueblo de los Cohetes Ígneos».
Si bien es correcto que no es un libro, no es verdad que no lo escribió, pues en realidad es un capítulo, el 5 para ser exactos, del libro «El 12º Planeta: El Primer Libro de Crónicas De La Tierra». (1976) – Pags. 89-118.
Raro que ninguno de los debatientes hiciera tal aclaración. ¿Hablarán ambos por copy-Paste?.
Saludos.
Dr. Venkman
12/12/11 17:14
Metiche dijo:
Si no se exigiera el onus probandi por obligación la Humanidad no estaría donde está ahora mismo y tendríamos que seguir «respetando» opiniones como que la Tierra es plana y el universo gira a su alrededor. Si quieres que me trague que la raza humana es el producto de una creación extraterrestre tienes que probarlo tú, no demostrar yo que estás equivocado. No se puede probar un negativo y afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y menos cuando se trata de defender un creacionismo mal disimulado. Lampuzo no tiene que rebatir nada porque cuando propones que la Humanidad es la creación de una raza alienígena sin pruebas tan contundentes y extraordinarias como la misma afirmación, tu argumento se viene abajo solito. Yo puedo venir aqui diciendo que la raza humana surgió de un pedo que me tiré en un viaje en el tiempo que hice y decir que como no puedes demostrar lo contrario tengo razón. Lo del señor Alan Brain es una pataleta de mal perdedor. Yo esperaba un debate serio y esperaba pruebas, no magufadas, descalificaciones, huidas hacia delante y rodamientos de portería para no reconocer los goles.
Saludos
Joan
12/12/11 17:24
@ mecafutosis:
qué problema tienen personajes como tú que todo el tiempo intentan sentirse especiales y asegurarle a los demás que han llegado a donde pocos han llegado? Y encima dices que has llegado a un estado de la mente, que solo se puede explicar estando ahí, claro, muy conveniente, porque no hay forma de comprobarlo, solo hay que creerte… Si te gusta andar menospreciando a las personas y sentirte superior inventándote estados incomprobables, bueno, yo te digo, eres un perdedor.
Pero bueno, lo más divertido del asunto, es que de tan superado te meten cualquier mentira con una facilidad impresionante, y la defenderás a muerte simplemente por lo que prometen: que si les crees serás de los despiertos, los especiales, los que ven lo que nadie más puede. O sea, lo que nunca fuiste y siempre quisiste ser.
El eterno público de los charlatanes es el mismo que suele abocarse a la autoayuda o a la religión. Y lo más gracioso, es que cuando están en uno desprecian al otro.
Salud!
Enano3255
12/12/11 21:09
@ mercadeo internet:
Creo que se equivocó de página, los delirios conspiranoicos se dan otra parte.
amelia
12/12/11 21:56
@Lampuzo
Me dices lo siguiente:
«Lo que es impresentable, y es lo que Stichin afirma, es que éste término “din.gir” es la “alegoría” de las últimas dos fases de un cohete del tipo “Apollo”. ¿Ves cual es la diferencia..?»
Y lo siento, pero tengo que responderte que no, no veo la diferencia. Es decir, sí que veo que la hipotesis de Stichin es rarisima, también creo que precisamente por lo rara que es debe ser examinada mucho mas a fondo que hipotesis menos extrañas antes de poderse aprobar y una tiene que ser mucho más crítica con ella que con otras. Pero no entiendo que tiene que ver esto con la traducción.
Es decir, para decirme que el uso de din.gir como alegoría de una parte de un cohete no es valido hay que centrarse en las evidencias que nos llevan a traducir eso u otra cosa. Si su uso en los textos hace que nos inclinemos a que ese no era de ningun modo el uso que debía tener y que afirmar tal cosa es una majadería. Entonces deberemos rechazar esa interpretación. Si su uso hace que esa interpretación sea posible pero no parece la mas adecuada, debemos aceptar la que es mas probable que sea la verdadera teniendo siempre un ojo puesto en la vision alternativa. Si los textos hacen mucho mas posible la opción que, vista desde el sentido comun, parece más descabellada deberemos aceptarla como interpretación viable esperando que alla en un futuro evidencias a favor de la menos descabellada (en este caso que no son partes de cohete), o a que la que hoy nos parece descabellada deje de parecérnoslo. O eso es lo que pienso, pues reconozco que no se nada sobre metodologia de la traducción en textos arcaicos.
Nose si no te habré entendido o estoy diciendo idioteces Lampuzo. La verdad es que he visto que es un tema que conoces y creo que tienes razón en que las teorías de Sitchin no son verdaderas, solo es que no he sabido ver si todavía has dado razones concluyentes.
Dr. Venkman
12/12/11 22:13
mecafutosis dijo:
Con lo que discutir con usted es completamente inútil. Eso ya lo había demostrado antes de escribir semejante majadería.
Cib
12/12/11 23:29
@ Alan Brain:
Yo también realizé sobre Sitchin mi último comentario en el Foro, pero acabo de leer que me interpelastes ayer, y por deferencia te contesto. En primer lugar, agradecerte que hayas efectuado la corrección en tu blog, pero me otorgas un protagonismo innecesario, ya que no soy Lingüista, ni Filólogo, sino de la Tribu escéptica, acuérdate…
Alan, y yo te sugiero que cotejes los artículos que escribe Lampuzo en este blog. Observarás, que discrepamos en algunos aspectos Históricos pero al igual que tú, me agradece algunos deslices cometidos. ¿El tuyo fué involuntario?, claro que si, pero incidí en él, ya que tu primer bloque y tu última frase de la contrarréplica consistió en desacreditarle por confundir un capítulo por un libro. Que una persona culta como tú, otorgara prioridad al continente y no al contenido para invalidar una argumentación, me pareció decepcionante.
«Como mi sexo escupe semen mi mente escupe ideas, igual placer mismo fin» (anónimo)
Mucha suerte, Oscar Mercado y tú me pareceis personas muy involucradas en divulgar este tipo de temáticas y en lo que a mi concierne, me declaro lector de vuestro Blog.
Tru
13/12/11 06:59
Buenos días. Aparte del cachondeo que algunos nos traemos con ciertas teorías tengo que unirme a Cib y suscribir los ánimos para Alan y Mercado; cuando era un infante leía bajo las sábanas a Granger, Bergier, Kolosimo, Fuller, Daniken…no a Sagan, Asimov…luego llegaba y le contaba a un colega que se habían encontrado autopistas de aterrizaje para extraterrestres en Nazca…lejos de acabar creyéndome lo que decían esos libros, sirvieron para acercarme a otras materias más mundanas y a la ciencia, cosa que probablemente hubiese ocurrido de otro modo, pero que me quiten lo bailado y el entretenimiento y la ilusión con que abordaba cada capítulo…y las apasionantes conversaciones de un par de doceañeros, claro está. Así que ánimo con el blog, esta temática siempre resulta amena…sino divertida para algunos que ya hemos visto mucha imagenería entorno al tema. Mis disculpas si en algún momento me mostrado vehemente en exceso.
«Nuestra imaginación es el único límite que podemos esperar tener en el futuro.»
Charles F. Kettering
Lampuzo
13/12/11 11:49
@ amelia:
Te voy a contestar con un ejemplo de la entrada de Alan Brain «El descubrimiento de Nibiru I».
Es abrumadoramente posible que las premisas del conocimiento astrológico griego tenga sus raíces en Mesopotamia, como afirma Alan, si bien había que matizar que el lapso de tiempo entre el cilindro-sello VA 243 y la babilonia helenística es de aprox. 1600 años.
Pero al igual que hace Sitchin, Alan dice argumenta lo siguiente:
“naphar 12 shere-mesh ha.la sha kakkab.lu sha Sin u Shamash ina libbi ittiqu”
“todo en todo, 12 miembros adonde la Luna y el Sol pertenecen, donde orbitan los planetas”
Mal, traducido, peor interpretado (Dudo mucho que Weidner hiciera tal trabajo como afirma Sitchin..)
La alternativa y su explicación:
“ša libbi [d]šamaš marduk ša/sha libbi [d]30 [d]ná ina libbi [d]šamaš ba-aš-mu bal-bal…” VA08917, rev,5
“Está dentro de Shamash , Marduk, Ésta dentro Sin, Nabu. Dentro de Samash como uno, un ser extraordinario.”
ittiqu/etēqu(m) verbo que se traduce como “pasar”, “cruzar” “ir hacia” (J.Black/Postgate). “desplazarse” (GW Bromiley ) comparable al término hebreo “ittaq”
Por lo que la traducción sería:
“Todo en todo. 12 son los miembros de la estrellas. Dentro están Sin y Shamash cruzando como uno”
Y si, se refiere a las “mul-mul” “Las Pléyades” como máxima asamblea de los dioses donde “Sin y Shamash cruzan el Cielo como un todo”
Esto aclararía la figuración del cilindro-sello VA 243 donde el dios del arado, tal vez Enlil, deja la asamblea de los dioses, supuesto planeta 13, para atender al audienciado y a introductor ó sum-ma, un dios menor que suele ser el primer ministro del dios.
Saludos,
mecafutosis
13/12/11 13:57
@ Joan:
Puedes comprbarlo por ti mismo. Aunque no con esa actitud.
Si te esfuerzas, pues, lo logras. Es asi de facil.
Es logico que genere violencia con mis declaraciones, pero no son de pedante, son de sincero.
Si empezaras por admitir que existe una forma de conexion con lo existente que te permite acceder a ciertos conocimientos de manera inmediata, pues, luego podras alcanzar tal estado. Si niegas esa existencia… no es culpa mia.
La verdad es que no me creo la gran cosa, soy una conciencia esclava y condenada a morir mas de este triste mundo.
Lo que si pude ver, es que el entendimiento de la realidad generalizado es muy pobre, con saber apenas un poquito te pones en persectiva respecto a la mayoria. Eso no es algo para jactarse, porque con el entendimiento viene tambien la certeza de lo complicada y triste de nuestra existencia.
En fin, no hace falta el odio, pudes ahorrartelo, solo envenena. Si me tratas con respeto, veras que sueno pedante pero no lo soy tanto.
Si me agredes, bueno, no esperes que sea un caballero.
saludos Joan
mecafutosis
13/12/11 14:00
@ Dr. Bacterio:
Bacteriano, entiendo tu enojo, pero mierda: EL ESTADO DEL QUE HABLO EXISTE.
No es un sexto sentido. Se comienza por ver con certeza que la realidad material solo es una de las realidades posibles, y que la existencia no se agota en ella. Luego lo demas viene solo…
saludos