Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
CarlosR
31/03/12 05:44
Amildao dijo:
De eso se tienen que encargar los supuestos ufólogos, tienen un espacio amplio en los medios de difusión y solo se dedican a recoger testimonios insustanciales acompañados con dibujos animados. Arman un escenario supuestamente investigando in situ y nunca sacan una sola conclusión. En cuanto a los observadores dan pena, gente no preparada que confunde objetos reales con supuestos ovnis. Si los ufólogos fueran realmente profesionales en lo suyo deberían aplicar el método científico y probar su punto, al ser incapaces de hacerlo la ufología no puede adquirir el carácter de ciencia porque solo se vuelve una práctica soporte de supercherías. Exigen que la ciencia dé por cierto su punto de vista sin aportar las correspondientes pruebas de su existencia.
Amildao
31/03/12 07:13
CarlosR dijo:
Para que la ciencia sea una sola, los científicos deben organizarse; ya lo he discutido aquí con la propuesta de una Central: en donde no habrá quienes digan que sí, junto a otros que digan lo contrario. Hay científicos investigadores del fenómeno ovni, denostados por quienes no son científicos, ni nada como autoridad determinante. Por lo tanto, mientras la ciencia no esté unificada, será un punto de vista como el de cualquiera. Sin derecho a veto. De manera que para seguir (se seguirá pese a todo por la misma fuerza del evento) imparcialmente con la investigación, deben formarse otros parámetros en que no incidan ni magufos ni cientificistas.
Amildao
31/03/12 07:25
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=WPIciusCvbI
Javi
31/03/12 11:53
@ Robert:
Pues va a resultar que no del todo. La propagación de las ondas depende de muchos factores y es muy frecuente la recepción de falsos ecos debido a inversiones de temperatura, pájaros, fallos en la electrónica, etc. Todo eso hay que tenerlo en cuenta antes de decir que algo es una nave marciana.
Y no, normalmente con los radares no se puede determinar la velocidad de un objeto de forma medianamente precisa. Para eso hace falta un radar doppler.
Amildao
2/04/12 09:46
CarlosR dijo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ct7_D7Qpo4k#!
CarlosR
2/04/12 11:30
Amildao dijo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ct7_D7Qpo4k#!
»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»
Amildao
2/04/12 13:49
@ CarlosR:
¿Eso significa que tu palabra vale más?
Tru
2/04/12 15:27
Amildao dijo:
Amildao dijo:
Me ha parecido apropiado pegar todo tu comentario, por vergonzoso. Está muy bien eso de valorarse a uno mismo, un poco de amor propio, autoestima y esas cosas, pero el problema llega cuando uno se lanza y se le empieza a llenar la boca de sandeces. Un consejo, detente a pensar antes de escribir, y a leer lo que se dice donde escribes, a ver si así «parametrizas», no haces el ridículo y así no seguirás teniendo la necesidad de escribir majaderías.
Amildao
2/04/12 16:02
@ Tru:
Cuando hagan la prueba de unificarse, terminarán a las trompadas.
Y tú, aprovechando cualquier palabrita por falta de argumento: típico de los fracasados.
¿Te quedas acechando aquí defendiendo qué?
¿Y si la ganas? Si la ganas, pierdes. ¿No te das cuenta?
Javi
2/04/12 16:33
@ Amildao:
¿Que trompadas? No tienes ni idea de que es la Ciencia. La Ciencia no funciona a base de autoridad ni se queman herejes. ¿Tan dificil es entender la diferencia entre ciencia y religion?
Tru
2/04/12 16:51
@ Amildao:
Si quieres te lo repito. No sabes que es la ciencia, no sabes que es un argumento, y encima te entran rabietas cuando se te hace evidente tu babosería.
No me hacen falta argumentos para que la gente vea que sueltas palabras al pedo, basta con repetir tus memeces de patio de colegio.
Amildao dijo:
Tranqui, hombligo del mundo. Te lo cuento por si no te habías dado cuenta; por aquí se leen muchas idioteces, y a veces, solo a veces, cuando el paroxismo de algún idiota se sublima en un pretendido nuevo entendimiento que, como no, ha de ser llevado a la práctica so pena de que se acelere el fin del mundo, recibo una llamada; cuando el más allá se hace evidente solo cabe llamar a los cazafantasmas, considérame tu ángel de la guardia:
httpv://www.youtube.com/watch?v=6cdfAtqzobs
¿Que qué gano?, ver a un fantasma rabear, que siempre tiene su miga ver como se enredan con las sábanas.
¿Y de que me tengo que dar cuenta?, ¿de que eres un flipado?, se siente pero salta a la legua. Aprende y asume esto y empezamos a «competir» si quieres hombre, aunque veo es otro concepto de los que tienes en tu lista negra, satanizado para una mejor armonía con el resto de congéneres y el universo en general…vamos, tu biblia particular, compendio de prejuicios útiles y compartidos por y para sintonizar con la madre naturaleza. Búscate una secta.
harto ya de estar harto
2/04/12 17:12
Manuel Abeledo dijo:
«Punto número dos. Yo nunca he dicho que no se investiguen los OVNIs, lo que digo es que no se puede partir de un prejuicio para dar una conclusión arbitraria descartando todas las hipótesis que al investigador en cuestión le han venido a la mente. Eso es una estupidez supina y lo sabes. Cuando pusiste aquel “artículo” donde el firmante concluía por sus santas gónadas que el origen del fenómeno tenía que ser un aparato artificial de origen extraterrestre, ¿qué crees que pensamos todos los que tenemos una pizca de sentido común? Pues que se trataba de un razonamiento falaz. Tú no porque partías de los mismos prejuicios.»
Analicemos la primera falacia:
Para investigar, tienes que tener qué investigar, pero resulta que las desclasificaciones de los gobiernos se han producido en la última decada y son montañas de informes y de datos, y tú defiendes que no hay ni un indicio que de pie a declarar que la hipótesis extraterrestre no tiene cabida ¿en que te basas?¿ya has leido todos los informes?¿has visto todas las fotos?¿has visionado todos los videos?¿has entrevistado a todos los testigos?
Los científicos que participaron en la elaboración de Blue Book han declarado que la conclusión que dio a conocer el gobierno es falsa ¿Tu has revisado los casos de este informe para desmentir a esos científicos?
Ya copié y pegué una declaración de científicos que declararon ante el parlamento europeo que debido a que la ONU daba legitimidad al estudio científico del fenómeno ovni, así querían hacerlo, pero que se encontraban con muchas trabas para poder hacer ese estudio y hacían una protesta; en su momento os pedí que os declararais ante ese hecho, aún espero la respuesta.
Siempre usas las mismas falacias, es decir, usas muchas palabras para no decir nada.
En el foro os piden que hagais una disección y un análisis de un escrito que os han presentado ¿donde está?
Yo os he pedido un informe científico del documento francés COMETA ¿donde está?
Os he pedido otro del monográfico del señor Munáiz ¿donde está?
Dices que esos informes llegan a la conclusión de que la hipótesis extraterrestre es de lejos la más valida porque quién la elabora es un creyente en esa hipótesis, aún cuando dice que no se pueden descartar otras, pero con tu falacia, solo ves lo que te interesa, porque los que tenemos una pizca de sentido común, vemos que eres un pseudoescéptico, que emplea mucha palabrería, pero solo palabras vacías.
Esperamos informes científicos que den valor a tus palabras, mientras solo traigas esas palabras vacías, para mi eres un magufo pseudoescéptico, que te crees muy escéptico, pero solo de palabra, cero patatero de actos.
Y para mí serás un pamplina con aires de perdonavidas hasta que no traigas algo que valga la pena leer y que sea científico, tus palabras impresionaran a CarlosR, los demás somos más exigentes.
Con Klaus Dona es lo mismo, el hace unas aseveraciones y trae sus pruebas, ahora es tú turno de decirnos que es falso y en que se equivoca y porqué, que tú digas que usa falacias y argumentos de autoridad, impresionara a tus palmeros, pero los que somos escépticos, queremos más que palabras vacías y prepotentes, queremos informes o en su defecto argumentos basados en estudios.
Manuel Abeledo
2/04/12 17:29
Ya le comenté a Amildao que el problema que teneis los creyentes es que la base de vuestra fe es una hipótesis, la existencia de civilizaciones extraterrestres, sobre la que no hay evidencias.
También comenté el fallo del razonamiento del artículo que citaste y uno de los errores conscientes de Klaus Dona que, entre otras cosas, nos hace pensar que es un charlatán.
Obviamente no me voy a poner a leer absolutamente todo lo que comentas porque ni tengo tiempo ni me apetece. Que no quieras aceptar el error fatal de razonamiento que cometeis es otra característica de tu fe.
Y por favor, no señales en los demás los fallos de tus ídolos: utilizar credenciales en física o arqueología, reales o no, para justificar la existencia de hombrecillos grises sí es una falacia de autoridad.
O quizá no entiendas qué es una falacia de autoridad, como tampoco pareces comprender los cimientos de la lógica más elemental, en cuyo caso… Bueno, supongo que en la facultad de frigología no se centran en esos temas.
Amildao
3/04/12 01:17
Javi dijo:
Autoridad como autoría: hay autorías científicas contrarias a otras autorías científicas.
Los amateurs tendrían que reclamar por esto a quien corresponda; desde aquí sólo eligen lo que creen conveniente, para bregar por asuntos personales que no salen de este reducto.-
Amildao
3/04/12 01:25
Tru dijo:
¿Rabietas? esa presunción es parte de tus paranoias, y bien sabes que las tienes; con algunas fobias; para matizar.-
Tru
3/04/12 03:09
Amildao dijo:
¿Ya te has pillao otra?, claro que tengo paranoias, así llevo mejor la esquizofrenia, y claro que tengo fobias, pero una lista exhaustiva sería demasiado larga de citar, casi recitar diría, lo que utilizo como pretexto para precisamente no citarla.
Pero en absoluto te dirigía mis afectuosas palabras preso de furor alguno, sino que al igual que en tu incomprendida poesía posmodernista, quería precisar en la medida de mis posibilidades, que no dudo considerarás escasas en el futuro, una serie de atributos que parecen rodear tu persona: decía babosería pues un baboso es el que utiliza palabras sin conocerlas, y al que además tampoco le importa mucho el orden en que decirlas, es que las suelta al pedo, lo que todo junto me parecía un «trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida», que lejos de ser diagnóstico alguno, es la quinta acepción RAE de idioteces, pero en abosoluto, itero, mi intención fué mostrarme vehemente, sino preciso en el leguaje, más teniendo en cuenta la erudición que me interpela, que es por lo que decía lo de flipado.
Pero no es mi intención permanecer totalmente hermético, encerrado en mi mismo, esquizofrénico, alguna fobia si te puedo contar si tu curiosidad persiste: por ejemplo al timo, y no es que sea especialmente solidario, pero no soy tan perspicaz como para hablar con los muertos, y mira, otra fobia, inventarse profesiones, como la de parapsicólogo, como si de un carpintero o un payaso se tratase. Como todo el mundo sabe, para ser un buen payaso hay que estar muy cuerdo,… y atento, igual que para la profesión de charlatán, que tiene muchos nombres, casi tantos como charlatanes, solo que ahora se están homologando.
¡Viento en popa a toda vela!, ¡¡Amildao habla con fantasmas!!.
CarlosR
3/04/12 04:07
Amildao dijo:
La palabra de cualquiera vale más que lo que dijo ese tipo. Hasta se reía de lo que él mismo decía. No estaba bien ese hombre. Tal vez estaba intoxicado. Ex Ministro de Defensa de Canadá, a otro perro con ese hueso
Amildao
3/04/12 04:37
Tru dijo:
Otra palabra que no conozco es ‘idiota’ que viene de ‘i-dío’: «estar en Dios»; sucede que en la Contemplación, una cualidad del cerebro que actúa (cuando la personalidad no interfiere), visualizando los colores y las formas con un énfasis tal, que el maxilar inferior queda laxo por la entrega en el asombro (sin sombra; sin la oscuridad del conflicto personal que impide ver); de aquí la expresión originada por algunos casos en que por naturaleza algunos seres nacen con esa capacidad que en su extremo es considerada como patología grave por desconexión con la realidad social, y en intensidad moderada, es lo que se llama ‘arrobamiento místico’.
La expresión ‘estar en Dios’, también viene de ‘in-theos’: que ha derivado en la palabra ‘entusiasmo’, que es lo que da la fuerza de la Fe.
‘Estar en Dios’ es la base de la propuesta religiosa (re-ligare) que implica abandonarse; morir para la cultura ancestral del ego, de aquí la ‘mortificación’ (mortem-facere; causarse la muerte). Lo que impide el morir para lo conocido, es lo satánico (del árabe she’itán: ‘yo resisto’). Y todo lo que sigue.
No sé si las náuseas te dejarán terminar de leer esto, asi es que me detengo aquí por ahora.-
Amildao
3/04/12 04:40
CarlosR dijo:
Tarde para la respuesta. Ahora estoy en la chunga y el pitorreo.-
CarlosR
3/04/12 05:06
Amildao dijo:
Hace rato!
Amildao
3/04/12 05:32
@ CarlosR:
Javi
3/04/12 09:53
Pues no, idiota viene de «idios», que significa «privado».
Tru
3/04/12 12:30
Amildao dijo:
No sé Amildao, de verdad que no sé, casi prefiero leerme un libro de derecho canónico, seguro que lo entiendo mejor, pero menudo bodrio de todas formas. Bodrio viene del alemán «brod», que significa caldo…por decir algo.
Amildao dijo:
Veo que además de expresarte con difilcutades no entiendes lo que se te dice; es muy considerado por tu parte esperar a que acabe de vomitar, pero insisto en que no es el caso, solo quería decirte lo mucho que valoro tu poesía y experiencias extrasensoriales, pero a raíz de tu comentario anterior, cabe notar que no solo dentro de una misma frase tienes la capacidad de poner las palabras al pedo, sino que haces lo mismo con proposiciones enteras; a ti te pueden estar hablando del apareamiento del escarabajo pelotero que puedes hablar repentinamente del tiempo sin despeinarte, cualidad al alcance de muy pocos tontorrones, que suelen limitarse a guardar un respetuoso silencio cuando no se enteran de nada.
De todas maneras, y hablando de mentones laxos, charlatanes, vendedores de humo, banqueros, políticos y parapsicólogos, entre otros, tienen larga experiencia en observar gente boquiabierta, sin poder definirse con claridad la barrera entre el asombro y su común estado, lo que dice mucho del interés por informar al personal de a quienes les van los chícharos en fomentar la ignorancia, y te convierte de paso en un experto en la materia…los parapsicólogos deberían buscar amigos en los cementerios, pero como se deben aburrir mucho allí agarran al primer zombi
que encuentran para contarle sus cositas.
¡Que suerte Amildao!, ¡¡el mundo esta lleno de tontos!!, razón por la cual hablas con espíritus… y no con tus congéneres, pues no hay cristiano que te entienda.
Amildao
3/04/12 14:11
Javi dijo:
Entonces hubieras puesto: ‘Pues no; idiota: viene de «idios».-
Amildao
3/04/12 14:19
Tru dijo:
Quizá puedas salir de la baja estofa; pero antes,mucho has de andar.-