Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Amildao
29/03/12 17:21
Javi dijo:
Ahá. Nombre críptico. Mas bonito es Heidi.-
Robert
29/03/12 23:54
Estimado Carlos R, dificilmente pueda convencerse a quien mira para otro lado: Las velocidades y aceleraciones se han constatado y medido mediante radares en tierra. Tambien con los radares de los aviones. Y esas maquinas no son humanas. ¿ Por cierto, todavia no has preguntado a pilotos civiles o militares ? Ellos tal vez puedan informarte algo sobre los OVNIs.
(Por cierto, esas mediciones no se corresponden con: rayos de bola, basura espacial, asteroides, el planeta Venus, aviones experimentales, cohetes intercontinentales, misiles tierra-aire, globos aerostaticos, etc, etc, etc. )
Javi
30/03/12 00:05
@ Robert:
¿Estás seguro de que se han «medido»? No te creas lo que lees en cualquier blog.
Amildao
30/03/12 03:03
Robert dijo:
Ese mirar para otro lado es uno de los síntomas de la negación sistemática: hay un temor de saber; de darse cuenta.
De mi parte les facilito la situación instándoles a que digan ‘no sé’, incluyendo a los involucrados en el incidente; eso es todo: ‘no sé’; ‘no sabemos’; lo cual no implica que ese ‘no saber’ signifique que sean platos voladores con tripulantes extraterrestres. Pero hay una gran diferencia con los responsables de los puestos de vigilancia: esa violación del espacio aéreo tiene que ser explicada: a la autoridades pertinentes no se les puede decir ‘no sé’; que no estén en la obligación de publicarlo es otro asunto; es secreto de estado; por consiguiente, algo tienen que saber.
A los que no están involucrados, tengan la valentía y la dignidad de decir ‘no sabemos’, que negando por negar se están faltando el respeto a sí mismos.-
CarlosR
30/03/12 03:04
Robert dijo:
Se constataron? donde? a que velocidad se mueve una bolsa de plástico impulsada por el viento? a que altura llega un globo sin reventar por la diferencia de presión? en que se parece un «fuego de San Telmo» a un Foofighter? porque confunden helicópteros con naves madres? conoces a algún contactado? los ovnis en vuelo nocturno se pueden confundir con aviones? las vacas vuelan? existen las escobas voladoras? Esos son algunos ejemplos de avistamientos que constituyen el 97% de los casos según estudios serios realizados por verdaderos expertos.
Amildao
30/03/12 04:23
CarlosR dijo:
No; no. Estás haciendo una mezcolanza distractiva. Radares. Radares, y lo que se capta en ellos por personal entrenado.-
Amildao
30/03/12 05:29
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dI8hy40yZaU
CarlosR
30/03/12 06:56
Amildao dijo:
Es un ave! La misma zoncera cuando el tsunami de Japón y al final era un helicóptero. Analicen desde el punto de vista más sencillo, no desde la más complicada, desde el punto de vista más complicado es una mini nave procedente de las Pléyades desde la más fácil es un ave desenfocada que pasa a toda velocidad. Cual compran?
Manuel Abeledo
30/03/12 07:18
Robert dijo:
Y esto es lo que llevo diciendo tanto tiempo: descartan todo por sus santos cojones y escogen la conclusión que más les apetece.
En fin.
Amildao
30/03/12 07:21
CarlosR dijo:
Amildao
30/03/12 07:25
CarlosR dijo:
Debe ser del susto que pasa a esa velocidad; y planeando: porque la supuesta ala está siempre en la misma posición.
El helicóptero del tsunami lo vi como tal desde que fue publicado.
Sigue participando.-
CarlosR
30/03/12 09:12
@ Amildao:
Se trata de una cámara de calidad pobrísima que está filmando a lo sumo a 18-20 cuadros por segundo estimo. Si observas las tomas a cámara lenta verás que aparecen tres imágenes o sea que está ralentizando a lo sumo a 5 cuadros por segundo, ahora bien, una ave mueve sus alas en forma secuencial de arriba- abajo en forma muy rápida, en esos 3 cuadros fijos que vemos bien puede estar el ala para arriba, pero no es así, aguzando un poco la vista y disminuyendo tu sentido de la fantasía, puedes ver que la primera imagen ralentizada la tiene hacia arriba, luego la segunda (cuando pasa el poste) casi no se vé, por último la tercera está algo más arriba. El último fijo parece ser una reproducción del primero (ala totalmente para arriba) tengo por ahí una toma similar que hice hace algunos años con una filmadora JVC y también aparece una forma volando rápidamente. Por cierto también una ave borrosa por la velocidad, obviamente si uno no enfoca la cámara al sujeto y lo sigue, indefectiblemente va a aparecer borroso. Algún día te la mostraré, la tengo en un casette VHS-C perdido en algún rincón de una cajonera, entre muchas tomas de vacaciones. Saludos.
harto ya de estar harto
30/03/12 13:31
¿Habéis leído algo digno de ser tenido en cuenta por parte escéptica?¿algo que aporte algo digno de considerarse o de reflexionarse por algo más de un segundo?
Aparece Manolo Abeledo con sus aires de perdonavidas soltando sus frases hechas sin ningún contenido como una verdad revelada, seguramente esperando un aplauso generalizado, para seguidamente ir a mirarse al espejo a decirse lo inteligente que es.
A ver, Manolito, nos podrías decir a todos si el fenómeno ovni es un tema resuelto, claramente y sin ninguna duda, porqué la ciencia no debe estudiarlo, y de los informes que los científicos han presentado, cual es anticientífico y porqué, y porqué debemos rechazar la hipótesis extraterrestre como no válida.
En el vídeo que presenta Klaus Dona, qué artefactos de los que presenta no pueden considerarse objetos fuera de tiempo y por qué, cuales son falsos y donde dice lo que considerais que son mentiras, como por ejemplo que hay piezas que hoy en día no pueden hacerse.
Todos te agradeceríamos una explicación clara, sencilla y científica.
Tus fracesitas ya las conocemos, tus hipótesis y tus análisis no.
Manuel Abeledo
30/03/12 17:19
@ harto ya de estar harto:
Punto número uno: no aprecio el diminutivo. Luego te quejarás como una fulana porque te «tratan mal» en esta página, pero lo cierto es que tienes lo que mereces.
Punto número dos. Yo nunca he dicho que no se investiguen los OVNIs, lo que digo es que no se puede partir de un prejuicio para dar una conclusión arbitraria descartando todas las hipótesis que al investigador en cuestión le han venido a la mente. Eso es una estupidez supina y lo sabes. Cuando pusiste aquel «artículo» donde el firmante concluía por sus santas gónadas que el origen del fenómeno tenía que ser un aparato artificial de origen extraterrestre, ¿qué crees que pensamos todos los que tenemos una pizca de sentido común? Pues que se trataba de un razonamiento falaz. Tú no porque partías de los mismos prejuicios.
Así pretendes convencer, ¿a quién? ¿A más gente que crea en lo mismo que tú?
Lo mismo ocurre con Klaus Dona: parte de la suposición de que ciertos objetos no pertenecen a la época. De nuevo tu razonamiento es falaz, y es que no se trata de desacreditar lo que dice, faltaría más, ¡es él el que debe proporcionar evidencias de lo que afirma! No sirve decir: «este objeto no pertenece a esta época y lo que digo es autoevidente», no. Sin ir más lejos, sus «bombillas egipcias», representadas en jeroglíficos, no son más que el símbolo O196 de la clasificación de Gardiner.
El problema de los que tú llamas «investigadores» y de ti mismo es que dais conclusiones ajustadas a vuestras creencias, y tú problema en particular es que crees saber más de lo que en realidad sabes. Presumes de tener una «mente abierta» y no entiendes ni creo que entiendas en un futuro próximo la ironía del asunto.
Así que no vayas por ahí exigiendo análisis científicos a terceros cuando tus ídolos tienen más pufos que todas las alcaldías del Levante español juntas. Y por supuesto, la próxima vez que leas algo de ellos y te digas a ti mismo «esto encaja», pregúntate por qué, no vaya a ser que sean de nuevo tus prejuicios los causantes.
Amildao
30/03/12 18:56
CarlosR dijo:
Entonces, no corresponde con la imagen que tenemos de un plato volador…
/////////////
http://www.youtube.com/watch?v=wcKMbi0pc8k
CarlosR
30/03/12 19:32
@ Amildao:
La de tu pájaro chileno durante el terremoto tampoco. Analiza un poco las confiables películas de Youtube que presentas. Te puedes llegar a sorprender a poco que lo hagas.
CarlosR
30/03/12 19:48
Amildao dijo:
Entonces, no corresponde con la imagen que tenemos de un plato volador…
/////////////
http://www.youtube.com/watch?v=wcKMbi0pc8k
Estuvieron horas persiguiendo a esa bola y solo publican una foto dudosa. Los «testigos» afirman que permanece estática y otros que se mueve a gran velocidad. Y mezclan el tema con el archiconocido «ruido extraño» . Claro los ovnis de antes eran silenciosos, los de nuevo modelo hacen ruido a turbinas … turbinas, me suena a un aparato no tripulado, encima mencionan que existe una base norteamericana cercana. Esa nota no es seria …
CarlosR
30/03/12 21:40
@Amildao
@harto de estar harto
Me desafían a que analice una imagen o un video, y como no están conformes porque la explicación que doy no está de acuerdo con lo que ustedes esperan, entonces empiezan con los berrinches
. Hagan una cosa: lleven sus importantes muestreos extraídos de una fuente confiable como Youtube al Dr. Friedman, es probable que el veredicto de un conocedor como él les resulte más satisfactorio.
Amildao
30/03/12 23:37
CarlosR dijo:
Yo no dije nada! Siempre me echan la culpa a mí de todo!
Robert
31/03/12 01:42
Estimado Almildao, cuando no se tienen conocimientos tecnicos siempre acuden las generalidades: No veo por ningun sitio que los «radares» constituyan una «mezcolanza distractiva» ya que tal vez ni tu mismo sepas exactamente lo que estas diciendo. De este modo, siempre recomiendo adquirir los conocimientos tecnicos necesarios y a ti mismo, hago esa sugerencia.
Los radarares se basan, principalmente, en la emision de ondas que rebotan en un objeto y devuelven una señal. A partir de ahi podemos establecer una posicion y una velocidad, asi mismo una aceleracion. Es muy sencillo como ves y ello ha determinado que en infinidad de ocasiones los radares hayan detectado OVNIs , maquinas de origen extraterrestre. Pero que podria decir que ya no sepas, Almidado u otros, sumidos en la negacion constante, quizas buscando la polemica y no la verdad, tal vez la desinformacion. Como le dije a Carlos R, somos nosotros quienes marcamos nuestro propio destino y es lamentable que se oriente por mentiras constantes y reiteradas. Sinceramente, es una verdadera desgracia, pero alla cada cual con su conciencia. Tambien añado que el tiempo siempre pasa factura de un modo u otro.
Tambien dije que mi tiempo es limitado y en este lugar ha llegado a su fin, por lo tanto no habra mas mensajes.
El ser humano debe buscar sus propias responsabilidades y asumirlas, de lo contrario, difilmente podran ayudarle.
CarlosR
31/03/12 01:55
El tema de los radares considero que ni hace falta mencionarlo, no está comprobado fehacientemente su papel en este asunto, a menos que se le dé crédito a los dichos de un Mausán, Benítez o tantos otros que los mencionan constantemente. Amigo Robert te mando un gran saludo y recuerda que el que se vá sin que lo echen vuelve sin que lo llamen.
Amildao
31/03/12 02:35
Robert dijo:
Hoy el horóscopo no me favorece: dije ‘mezcolanza distractiva’ al mensaje que juntaba radares con vacas y escobas; no que los radares son una mezcolanza. ¿Qué pasa hoy? Deben ser los extraterrestres de mala onda.-
Amildao
31/03/12 02:47
CarlosR dijo:
Nada está comprobado fehacientemente si no se investiga con interés. los operadores de radar tendrían que informar a través de su organismo, sobre la falsedad de detecciones anómalas. No hay tales informes. Nombrar a especuladores no es investigar.-
CarlosR
31/03/12 02:55
Robert dijo:
O sea que de acuerdo con tu razonamiento, los radares nunca captaron nada de lo que dices, porque de ninguna manera está probado que los ovnis sean naves extraterrestres.
Amildao
31/03/12 03:17
CarlosR dijo:
No, pero hay que investigar qué son los ovnis que no se sabe qué son.-