Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
peterg
11/12/11 15:17
La imprecisión es escribir libro y no capitulo lo entendiste ya????
Lo que he dicho es que vosotros reducis la teoria de Sitchin a un sello y escribió 11 libros que tiene que ver eso con lo que tu dices????
Lo que Alan ha dicho y lo entiendes de sobra es que esos libros eran su punto de vista con sus estudios y sus experiencias trabajando toda su vida en lo mismo. No era un fraude porque su objetivo no era forrarse vendiendo libros su objetivo era demostrar que estaba en lo cierto y no le dejaron.
Evidentemente ni has leido nada de Sitchin ni de Alan
Sitchin estudio en una universidad de Ciencias Políticas y Economía pero no estudió Ciencias Políticas y Economía, entiendes la diferencia????
Ni siquera habeis leido lo que dice la WIkipedia sobre Sitchin pero os falta tiempo para criticarle.
No simplemente Alan dice que quizá Sitchin acierte en algo y por eso merece la pena leerle y tener en cuenta sus teorias. Puede que sea verdad que antes de los sumerios existió otra civilizacion, (en la tierra o fuera, en la atlántida o en Niburu), un conocimiento que se refleja en todos los continentes del mundo, simbolos parecidos, edificaciones parecida, ritos parecidos, representacioens parecidas e incluso alargamientos de cabeza vistos en sudaemica y en egipto y siempre para parecerse a los dioses, pero si esos dioses no existieron, si nadie les vió a que viene esa coincidencia???
pero para vosotros parece que todo está clarísimo y no hay ninguna duda sobre nuestro pasado, las lineas de Nazca están perfectamente documentadas, los moais no arrojan ninguna duda, la tribu de los dogon son unos fumaos, las piramides de China, america, o Europa son coincidencias, el sarcofago de keops fue vaciado por dentro con ángulos de 90º con los polvos abrasivos que mencionáis o con una lija del 8, Colon fue el primero en llegar a America….. y simplemente el homosapiens se cansó de caminar por ahí, se juntaron y fundaron la primera ciudad estado de la nada, con sus leyes y su escritura y lenguaje y con sus bodas y divorcios, con su jerarquia sus dirigentes politicos y religiosos y encima en vez de escribir lo que pasó de verdad, hacen un alarde de imaginación increible expicando la historia de los dioses que les enseñaron todo, contando como si de una telenovela se tratase sus lios amorosos, descendientes, idas y venidas, una obra que ya le gustaría a Tolkien haberse imaginado y es la mas antigua de la historía, es decir que antes si que eran imaginativos no como ahora.
Cerrado de mente jajajajajjajajaja leete su blog y deja de leer la basura que poneis aqui que se te está dando la vuelta la cabeza.
peterg
11/12/11 15:25
reflexiones profundas
aqui hay granos
http://losdivulgadorescom/2011/12/el-descubrimiento-de-nibiru-i/
aqui paja
http://lampuzo.wordpress.com/2010/11/25/los-desvarios-de-z-sitchin-cilindro-sello-va-243/
Pero no se para que ALan se ha preocupado en escribir durante 3 semanas aquí si os importa una mierda lo que tenga que decir.
Joan
11/12/11 15:43
@ peterg:
Sí, por supuesto, lo que digas campeón!
Por alguna razón toda discusión entre cualquier persona y el conspiranoico, el conspiranoico siempre terminará acusando al otro de faltas que les corresponden a ellos mismos. Como no leer ni entender bien, como ser cerrado y tragarse lo que le dicen a pies juntillas, como distraer de los problemas reales. Y encima, como cereza final, las acusaciones infundadas. Y por supuesto, no podía faltar siempre el ataque personal en contra del interlocutor en vez del mensaje que este deja.
Así que… por supuesto, lo que digas campeón!
José Alberto
11/12/11 16:39
Pues creo que si alguien ha utilizado aquí falacias ad hominem ha sido el señor Alan, y si alguien aquí tampoco quiere debatir como se debe, también es el sr Alan. Yo lo invito a que dé un argumento serio sin recurrir a «tienen el monopolio de la verdad» o «los medios bla bla bla» y por favor asegúrese de que comprende lo que lee.
Nicolás
11/12/11 16:46
Mi verdad. dijo:
Esta es otra cita de Feynman
Y justamente la crítica de Feynman va dirigida a aquellos que hacen lo que Sitchin.
Friker Jiménez
11/12/11 17:14
«Deberías estar agradecidos que un tio como ALan haya participado en algo así…»
El enésimo troll que entra con otro nombre y se come la porra a si mismo. ¿O será el mismo de siempre con los párrafos megalargos y vacuos?
Merkzek77Δ
11/12/11 17:33
Bueno, bueno. ¿Vamos a discutir sobre las hipótesis de Sitchin, o vamos a arañarnos mutuamente con eso de «tú empezaste» «no me respetas» «desvirtuáis el debate» «estáis enojados porque no lograron humillar al señor X» etc, etc?
Amildao
11/12/11 17:40
Hay un punto intermedio entre creer y no creer: lo cual implica mayor libertad de movimiento. Desde una postura estructural, el diálogo es imposible; y si el debate no es un diálogo, entonces no tiene sentido.-
Tru
11/12/11 18:10
Ante el aluvión de pruebas y argumentaciones con los que Alan nos ha obsequiado, tuve que acudir a uno de los mayores compendios de verdades monopolizadas (quiera decir eso lo que quiera decir), el diccionario, para intentar ser breve:
Charlatán:
1. adj. Que habla mucho y sin sustancia. U. t. c. s.
Ahora imagino que peterg y Alan ya tendrán algo más que decir..
Dr. Bacterio
11/12/11 18:17
@Peterg:
«Habeis seguido el hilo argumental de Alan en algún momento?????»
Resúmelo tú. Seguro que es muy interesante. Puedes también enumerar las pruebas que ha mostrado para darle credibilidad a ese personaje.
Gracias.
Tulio Ramírez
11/12/11 18:17
@ Tulio Ramírez:
Fe de erratas:
Quise decir
A los trolls que se agarrarán de ese error: Denme las carcajadas del día :D
Javi
11/12/11 19:25
Coincido con la opinión general de que la argumentación de Alan ha decaído de forma alarmante. A pesar de que tiene razón en que Lampuzo se equivocó al escribir «libro», en lugar de «capítulo», no hace más que desviar el tema hacia una negación de la evolución y un ataque sin relación alguna contra la ICAR, que no viene a cuento. Por si fuera poco, poco a poco se va deslizando hacia ataque ad hominen sin presentar ninguna argumentación real ni refutar la del contrario.
merlstein
11/12/11 19:45
@ peterg:
@ Alan Brain:
Estos últimos post han sonado a lo hemos intentado, les hemos explicado, pero son muy cerrados de mente, todo el mundo conoce la verdad pero con estos es imposible, pero es una tribu que pronto se extinguirá, por lo que os dejamos tranquilos que pronto vuestros ojos «conocerán la verdad».
He de decir que todo lo anterior a estos post también sonaban a esto mismo. Y el problema no es lo cerrada que es una mente, el problema es que no usáis la llave correcta. La interpretación, suposición, los anhelos, el apoyarse en poderes desconocidos por la humanidad, no son argumentos más que para pelis de ficción y lo peor y por desgracia para gente que se aprovecha de quien ni siquiera tiene «puerta» para hacer un dinerillo y/o convertirse en un ídolo a base de blogs/buffs y libros. Hacer pelis y libros de ficción es una forma de ganarse la vida pero al menos el autor en público dice que es algo falso (alguno dice quién sabe si algo puede ser cierto) y el público elige si perder el tiempo en leerlos o verlos.
Alan Brain
11/12/11 20:01
@ Cib:
Como veo que mi comentario anterior sigue en moderación, aprovecho para agradecerte por avisarme del error y hacer mi último comentario.
Ahora, quisiera que revises el blog de Lampuzo y revises sus errores de ortografía y redacción. Creo que lo necesita más que yo. No es broma. Te aconsejo que lo comprendas y no lo descalifiques, pues si a mi me pretendes descalificar por uno, no se que vas a hacer con él…
Mira aquí, en dos párrafos tienes tres:
http://i43.tinypic.com/o5avk9.jpg
¿paradójido? ¿culturamente? ¿ctónicas?
No es bueno escupir al cielo…
Ahora si me despido,
Alan
JFRM
11/12/11 20:10
No hay para el aluvión de «mal rollo»; se nota que estaba bien guardado. Ustedes, unos y otros que son así, dan ese mal rollo. Si colara que fuese por la verdad o el rigor, no diría nada, pero es por liberar agresividad. Dense por aludidos —los malrollistas—.
Enano3255
11/12/11 20:31
@ Tulio Ramírez:
Sí, es más según la wikipedia:
Gráficamente la evolución sería más o menos algo así.
@ Alan Brain:
Claro, verdad que es lo ‘halternatibo’ e independiente lo que ahorita está de moda y llama la atención de unos que otros conspiranoicos.
Ahora, hablando de lectura y redacción, sí, pero sus patadas a la ortografía se podrían pasar sino estuviéramos criticándonos la redacción ¿pero supongo que eso no podemos notarlo o sí? ¿sería un monopolizador de la verdad?
Esperemos que el diseño inteligente ahora pase de forma oficial a ser argumentos de quienes creen en ‘modificaciones genéticas extraterrestres’.
@ lamentira:
He visto que en la sección Otros sitios de interés está el blog de los divulgadores.
No estoy de acuerdo, primeramente hacer apología implícita en cada texto al diseño inteligente u otros tipos de conspiranoia no es algo sensato, ahora con eso de ‘Monopolio de la verdad’ me suena a apologética donde los Anunnaki son los dioses y Sitchin su mesías, sobra el hecho de que Los científicos nos ocultan la verdad esos los malvados que gobiernan, pero aquí los combatimos porque somos Halternatibos Himbestigadores.
Si es por poner un blog para ocupar el espacio, mejor enlazar el mio que está retoño y poco sé, pero al menos no voy a estar acusando a todos los que duden Sitchin de ‘monopolizadores de la verdad’ que deben dudar de los científicos pero no de Sitchin.
Lampuzo
11/12/11 20:40
Alan Brain dijo:
¡ Y volvemos al origen de éste supuesto debate…! La Gramática.. ¿Es que no tienes otro argumento, Alan..? ¿No hay mas bagaje..? Bueno.., pues si después de dos semanas es eso lo que has venido a aportar, un consejo: Procura mejorar tu expresión sintáctica porque todos han entendido que has intentado «ningunearme» desde el primer instante.
¿Bajarme del pedestal..? No, Alan, veo que me has leído poco, porque si tengo alguna cualidad es que admito mis errores y no me duelen prendas en hacerlo.
Alan Brain dijo:
Gracias, pero no…, ya he leído uno, «El 12th planeta», y para leer ciencia ficción ya tengo a Isaac Asimov. Eso sí.., para escribir cinco entradas con la intención de rebatir sus incongruencias, resultó suficiente con su «aportación» en medio capítulo.
Ps. A mí no me utiliza nadie para hacerse valer.. ¿Sabes de lo que te hablo, verdad..? Pues eso..
amelia
11/12/11 21:46
Según he podido ir observando durante el debate, la parte más seria -al menos según mi opinión- de la defensa de Alan se basa en la suposición de que las teorías de Sitchin (sobre cómo debe traducirse el sumerio) se han intentado falsar poniéndolas en relación con otras teorías, en lugar de falsarlas directamente de las experiencias. Es decir, para afirmar que la traducción no es cierta sólo se afirma que no corresponde a lo que otros dijeron sobre dichas traducciones.
Creo que esta es una crítica legitima a los que intentan falsarlo recurriendo a estos metodos.
Quizas sería mejor explicar porqué es mejor una interpretación que la otra, cosa que hasta lo que he podido ver no han hecho ni Alan ni Lampuzo (a no ser que pensemos que con afirmar que hay mas expertos que piensan una cosa que expertos que piensen lo contrario sea considerado una explicación de porqué debemos preferir una a la otra).
Mi verdad.
11/12/11 22:43
@ peterg:
En honor a la verdad habría que decir que el señor Alan sabía de antemano a lo que se exponía al pretender debatir en este blog las teorías de Sitchin. Un servidor y algún compañero mas ya le advertimos de las posibles consecuencias de su “osadía”.
Deberíamos asumir que la historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que sucedió.
Concuerdo en mucho con usted.
lamentira
11/12/11 22:53
@ Mi verdad:
Estoy contigo. El sr. Alan Brain sabía muy bien lo que tendría al debatir en este blog. Lo que los demás pensabamos que tendríamos es una serie de entradas interesantes y un debate constructivo del que aprendiesemos algo. No sé si Alan estará decepcionado de lo que ha obtenido aquí, eso habrá que preguntarselo a él. Yo desde luego lo estoy.
HinJEniERo
11/12/11 23:13
Alan Brain dijo:
Hmmm, ctónicas es un cultismo perfectamente aceptable. Otra cosa es que lo ignores.
Mambru
11/12/11 23:19
A mi me cae bien.Y hoy he decidido hacerme aficionado (no socio) del real zaragoza, Lo bueno es que me va a dar igual pierda o gane. REalmente siempre fui de los chicago bulls.
Donde hay pasta hay pasta, da igual lo que digas.
Estoy esperando un post de thrive amigo.
Saludos Menti la men y demas banda.
Mr. X
11/12/11 23:28
Pues 3-0 para Alan Brain, aunque jugando fuera de casa sería un 0-3, y que conste que ni creo ni dejo de creer la historia de los Annunaki pero Lampuzo, sólo ha aportado fallos en sus argumentos, sin ningún tipo de base al intentar desmantelar la posición de Brain.
Javi
12/12/11 00:30
@ Mi verdad.:
Si te refieres a que no se iban a aceptar argumentos «porque yo lo valgo», sí, Alan debía saber a lo que venía. Si uno tiene una opinión sin fundamento y se mete en un debate, no le debe sorprender que el resto de la gente le eche en cara esa carencia. Eso es lo que es el escepticismo y el sentido común: pedir pruebas y argumentos de lo que se afirma y no creerse lo que le cuentan a uno «porque sí».
Dr. Venkman
12/12/11 00:47
Mr. X dijo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi