¿Zecharia Sitchin fue un fraude?

[column width=»48%» padding=»4%»]

NO
Alan Brain

Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad  científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi, para así corroborar sus teorías. No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates, tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies, enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000, o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad, Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite. Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…

[/column]

[column width=»48%» padding=»0″]

SI
Lampuzo

 Richard P. Feynman, en una  introducción de una de sus conferencias, relataba mediante una analogía, en referencia a las reglas y el método, cómo un sacerdote maya explicaría la regla de los “cinco ciclos de Venus”, sabiendo, por observación, que se aproximan a ocho “haab”/años de 365 días y quisiéramos saber el primer paso para la predicción de su siguiente aparición. Sin duda diría que “restando dos números”. Más si se diera la circunstancia que  la operación “sustracción” fuera desconocida por los interpelantes, es probable que  diría: “Supongamos que queremos restar 236 a 584. Primero contemos 584 judías y pongámoslas en un puchero. Luego contemos 236 judías y dejémoslas a un lado. Finalmente contemos las judías que quedan en el puchero y ese el resultado de ‘sustraer’ 236 de 584”.

“Contar judías”, en definitiva, es lo que hace la Ciencia en general, ni más ni menos.

Pero cuando se trata de Historia ó de Historia Antigua, las “judías” tienen su “matiz diferente”: Pudiera darse la posibilidad de poder “recrear” tal escena. Seguramente lo que encontrarían los arqueólogos sería los restos de un puchero y unas judías esparcidas, tras arduos trabajos de meticulosa excavación y clasificación. Con mucha suerte, tal vez  una estela de piedra de la citada escena ó, tal vez, un parcial relato: “Kinich kakmó, el  bajado de los Cielos, bendiga a su Ah K’in que regaló la sabiduría del puchero y sus judías” Con estos datos conocidos podríamos deducir, como conclusión, que nuestro puchero está vinculado al conocimiento – sabemos que Kinich kakmó es el dios de la sapiencia maya – ,  que su aprendizaje, a su vez, está relacionado con la casta sacerdotal maya, los “Ah K’in”, y que las judías, así como el puchero, debieron de formar parte de algún procedimiento de enseñanza, tal vez, matemático.

Siguiendo con la analogía… ¿Como «trabajan los libre pensadores”, caso de Zecharias Sitchin…?  Tras la constatación  por parte de los arqueólogos que las judías encontradas son 20 dentro del  área más cercana a los restos del puchero y 15 en un perímetro mas exterior, Sitchin procedería a “interpretar” estos fidedignos datos, diciéndonos  que el número 20 son los ciclos de Venus – número sagrado de los mayas por ser la base numérica con que contaban y determinado el interés de los mayas en la  observación del citado planeta –y que concordarían con la bajada “desde los Cielos” del dios maya –  aquí citaría al arqueólogo jefe que encontró el puchero –. Nos aseguraría que 20 veces 15 ciclos, “operación matemática”, desde el comienzo del calendario maya, sería  cuando el planeta de Kinich kakmó.  – un desconocido “exoplaneta” llamado “La octava tortuga” y  supuesto primigénio origen mítico de éstos seres divinos de superior inteligencia –,   chocará contra la Tierra u otros relatos de semejante entidad.

Formando parte de su conclusión final, Feynman nos dice que hipótesis como las anteriores, hoy en día, no aportan nada ni al conocimiento, ni a la Ciencia en general porque no tienen que ver con el hecho principal constatable y que en nuestro hipotético caso trata de un procedimiento para enseñar operaciones matemáticas simples en el contexto de la antigua cultura maya.

 “No cuentan judías”.

[/column]

[end_columns]

  • @ mecafutosis:

    El hecho de poner links que apoyen una teoría no te da la razón. Lo que si que es un punto, es postular teorías en base a evidencias, y no a un «yo creo que». Por ejemplo, en los enlaces que te he pasado, de los que recomiendo a todos la lectura porque son interesantísimos, evitan el explicar cómo hacían los vasos cónicos porque no hay evidencias de las herramientas que podrían usar para hacerlos. En vez de especular, se usa la evidencia. Me parece una manera de proceder mucho más saludable.
    La sierra de cobre, o el taladro de cobre no cortaba los bloques de piedra. Lo hacía el polvo abrasivo que era frotado con la sierra. Indudablemente la sierra también se desgastaba, pero tenían muchas.
    ¿Has visto lo que es capaz de hacer el mar en las rocas más duras? Es capaz de hacer fina arena. Solo hace falta tiempo y persistencia. Los egipcios de eso tenían mucho. No tenían cuotas de producción, como nos ocurre en la actualidad, ni tenían que analizar si un proceso de elaboración era profitable o no.
    La esfinge no tiene 11.000 años. Hablé hace tiempo de eso aquí. Echale un vistazo si tienes un rato.
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/07/19/la-esfinge-de-giza/

  • Con los bloques, pues debo analizarlo…

    Con la esfinge me resulta mucho mas claro. Tu texto no es conluyente ni mucho menos, son tus hipotesis, que suenan tan plausibles (no MAS plausibles, tal vez hasta un poco menos) que las de Schoch… no es que lo has rebatido contundentemente, me parece.

    Y en el articulo se obvia el mas controvertido de los datos: LA PRUEBA DE CARBOBO 14… que resulta como en 14.000 de antiguedad, sino me equivoco ¿que opinas al respecto?

  • @ mecafutosis:

    Y en el articulo se obvia el mas controvertido de los datos: LA PRUEBA DE CARBOBO 14… que resulta como en 14.000 de antiguedad, sino me equivoco ¿que opinas al respecto?

    Desconozco que se le haya hecho la prueba del carbono 14 a la esfinge. Es una estructura de roca y a la roca no se le puede hacer ese test, porque no tiene carbono.

  • lamentira dijo:

    @ mecafutosis:

    Y en el articulo se obvia el mas controvertido de los datos: LA PRUEBA DE CARBOBO 14… que resulta como en 14.000 de antiguedad, sino me equivoco ¿que opinas al respecto?

    Desconozco que se le haya hecho la prueba del carbono 14 a la esfinge. Es una estructura de roca y a la roca no se le puede hacer ese test, porque no tiene carbono.

    Uppercut bestial en todo el mentón.

  • Pues eso si es una excelente respuesa lamenti, ya que aunque no lo creas, acabo de leer 5 paginas que hablan de la prueba de carbono 14 y de cesio 12… y yo no entiendo como funcionan estas pruebas, y nunca pense que, claro, la de carbono seguro que no se aplica a minarales.

    De modo que las 5 paginas, que no pongo los links porque son muy faciles de encontrar, estaban mintiendo lisa y llanamente.

    No me queda otra que, en este punto, darte la razon.

    Verdad que la gente habla mucho sin profundizar, me quede algo anonadado de la soltura con la que se habla de dicha prueba.

    Nada mas que decir sobre el carbono, lo de la erosion, pues lo dicho, me parece de lo mas discutible, no hay datos contundentes para afirmar que tiene 3000.

    Saludos

  • Desconozco que se le haya hecho la prueba del carbono 14 a la esfinge. Es una estructura de roca y a la roca no se le puede hacer ese test, porque no tiene carbono.

    Eso son menudencias :meparto:

  • @ mecafutosis:

    Yo diría que sí. Que están mintiendo, o fantaseando. Las ruinas de Egipto son muy propensas a las invenciones fantasiosas. Es mucho más sencillo pensar que no son fruto del ingenio y del esfuerzo humano, y atribuirle la autoría a entidades extrañas.
    Se han hecho varias pruebas de carbono 14 en el interior de las pirámides utilizando trocitos de mortero extraidos de las juntas de los sillares. El mortero está hecho con carbón de madera. Los resultados fueron curiosos. Datan las pirámides unos 300 o 400 años antes de la datación oficial. La causa probable es que la madera era un bien escaso y era reutilizada una y otra vez hasta que resultaba inservible, momento en el que la usaban para hacer fuego ( y las cenizas para el mortero).

  • y Javi, Manuel si anda por ahi… pueden ver que no tengo ningun empacho en dar la razon cuando me dicen algo tan convincente como lo que Lamenti dijo.

    Otra cosa es negar el estado de control en el que vivimos a diario, como hicieron ustedes, defendiendo la teoria oficial del ataque a WTC, o el accionar del FMI… es tan falaz todo eso, igual de falaz, que la inexistente prueba de carbano 14 a la esfinge.

    Abran la mente, no todas las ideas correctas estan del mismo lado siempre. Esto no es un partido de futbol.

  • Amildao:

    GENIAL, ese texto es todo lo que siempre hubiera querido explicar sobre este asunto pero no supe como.

    Se reduciria a TODO SE RIGE SOLAMENTE POR LAS PRUEBAS QUE APORTAN LAS CIENCIAS NATURALES??? NO, POR SUPUESTO QUE NO, PORUQ ESTO ES HISTORIA.

    Para los vagos o desinteresados, del genial texto aportado por Amildao, me quedo con esta parte:

    Yo deseo recordarles que hay muchos tipos de prueba. Que la prueba puede no sólo ser empírica, observacional, experimental, o inductiva, sino también teórica, lógica, matemática, hipotética, deductiva, estadística, probable, y documental. Estas varias formas cuentan para mucho examen crítico y fundamental dentro de la ciencia misma. El uso por parte de los teóricos que defienden la hipótesis del antiguo astronauta de muchas de estas clases de prueba no es menos válido que el uso de ellas por los científicos. Desde luego, ellas deben ser directa o indirectamente verificables y compatibles con un cuerpo comprensivo de hechos relevantes, teorías, generalizaciones, e hipótesis. Por el grado por el cual estos elementos encajan coherentemente sin contradicción, por ese grado podemos nosotros legitimar afirmaciones de que tenemos evidencia, prueba, o conocimiento.
    Hacer un deliberado caso omiso de estos diferentes tipos de prueba es el modus operandi de aquellos científicos que son culpables de dogmatismo y prejuicio. ¿Están sugiriendo los críticos de von Däniken que no hay verdad o conocimiento excepto por el que se encuentra en las ciencias naturales? ¿Afirmarían ellos que no hay “una pizca de evidencia” en que el Presidente Lincoln fue baleado en el Ford Theater en Washington, o que la historia de los Estados Unidos sucedió sustancialmente como esta registrada, sobre la base de que nadie vivo estuvo ahí para ver que pasó? ¿Cuestionarían ellos los documentos que registran el descubrimiento de la penicilina por Fleming, o que César haya gobernado Roma? Tal conocimiento no puede ser verificado por las técnicas de las ciencias naturales, por experimentación, o por infalsificable información.

    LA MEJOR DEFENSA DE SITCHIN QUE NUNCA LEI

  • Perdón,
    no sé si me perdí de algo :nose: ,
    pero
    ¿Habrá una segunda parte del debate?

  • Si. se publicará el domingo de madrugada. Espero recibir las réplicas a última hora del sábado.

  • mecafutosis dijo:

    Y en el articulo se obvia el mas controvertido de los datos: LA PRUEBA DE CARBOBO 14…

    ¿CarBobo 14? 8-O ¡Toma magufutosis! :meparto:

  • Desde mi humilde punto de vista el de la izquierda se ha leído varios libros de Sitchin, seguramente toda la colección.
    El de la derecha solo ha leído algunos artículos de opinión sobre lo que escribió Sitchin.
    El de la izquierda argumenta, el de la derecha afirma.
    Y volviendo al tema de Galileo, pudo Galileo demostrar que la tierra giraba alrededor del sol???? NO, no pudo….»Eppur si muove»
    Aristarco de Samos (310 a. C.-230 a. C.)
    Nicolás Copérnico (1473-1543)
    Galileo Galilei (1564-1642)
    Johannes Kepler (1571-1630)
    Han hecho falta unos cuantos científicos que desafiaron el Statu Quo de su época para acercarnos a la verdad.
    Yo no puedo afirmar que lo que dice Sitchin sea cierto, pero lo que tengo muy claro es que no voy a formar parte de la Santa Neo-Inquisición y tu????
    Creo que Alan Brain lo ha dejado muy claro
    «su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir» que es justo lo que hace Lampuzo.
    Por último, si Sitchin tenía razón, ya lo sabremos no???. porque tanta prisa???? porque no darle otra vuelta a lo que dice???? a quien ha hecho daño???? cuantos miles de millones ha ganado con sus libros y su fraude??? tanto como los bancos con sus estafas????
    Crucificamos a unos por muy poco y a otros………

  • ‘La imagen de Schrodringer y la de Heisenberg son matematicamente equivalentes, como queda demostrado con el teorema Stone-von Neumann. Son simplemente enfoques matematicos diferentes.’
    No has leído nada de lo que he escrito? He dicho yo que no lo fueran? Lo que he dicho es que las variables no erán interpretadas por Schrodinger como probabilidades estadisticas, sino como elementos físicos existentes. Esto no impide la equivalencia que mencionas.
    Tanto respecto a esto como respecto a lo de Plank no puedo darte los libros exactos que estube leyendo, ya te digo que hace años, pero recuerdo uno llamado ‘incertidumbre’ escrito por un astrofísico que me gustó bastante. Quizás ahí.
    Pero bueno he encontrado esto en la wikipedia que aunque no es lo mismo (No es tan extenso) servirá:

    ‘A principios de la década de 1930 Max Born que había trabajado junto con Werner Heisenberg y Pascual Jordan en una versión de la mecánica cuántica basada en el formalismo matricial alternativa a la de Heisenberg apreció que la ecuación de Schrödinger compleja tiene una integral de movimiento dada por que podía ser interpretada como una densidad de probabilidad. Born le dio a la función de onda una interpretación probabilística diferente de la que De Broglie y Schrödinger le habían dado, y por ese trabajo recibió el premio Nobel en 1954. Born ya había apreciado en su trabajo mediante el formalismo matricial de la mecánica cuántica que el conjunto de estados cuánticos llevaba de manera natural a construir espacios de Hilbert para representar los estados físicos de un sistema cuántico.’

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Schr%C3%B6dinger

    O eso creo.

    ‘Eso no es una formulacion’
    Según tengo entendido, toda formualción comienza con definiciones.

    ‘No hay insistencia en nada. Si ya tienes una teoria, la usas. Y si compruebas que los resultados no cuadran, la cambias, no ignoras los resultados que no te gustan. Esa es la diferencia entre ciencia y pseudociencia.’

    No me gusta por donde has cortado mis comentarios. Yo no he dicho que ignores los resultados que no te gustan. De hecho nunca dije tal cosa. Lo que digo es que la comprobación es algo más complejo de lo que tu planteas. En ella aparecen en conjuncion tanto la hipotesis que pretende ser comprobada como otras hipotesis que la auxilian(procedentes de teorías que complementan la hipotesis planteada) ante la comprobación errada no se puede saber cuales de los miembros de la conjunción es el que falla. De ahí que no puedas saber si la teoría esta equivocada o lo esta alguno de tus supuestos (por no mencionar las condiciones iniciales). Así los resultados son sintoma de que algo falla, la pregunta es el qué. Esto puede hacer legítimo el seguir investigando con la teoría propuesta.
    ‘No solo se puede saber, sino que se sabe.’
    Mmm, Así que dado un condicional cuyo antecedente es una conjunción (formada por la hipotesis y los supuestos auxiliares (que son también parte de teorías))y cuyo consecuente es una predicción. Dado un condicional de este tipo si falsamos la predicción podemos saber con exactitud cual de los miembros de la conjuncion es falso? ¿De donde has sacado eso?

    Sobre la limitación de las teorias no me has respondido si se podían derivar de otras mas generales. Pero aún así te lanzaré otra pregunta cuya respuesta no conozco. En el caso de las ecuaciones asociadas a las teorias de Einstein y Newton los resultados de aplicar la teoría de Einstein en aquellos casos en que podríamos aplicar la de Newton son totalmente equivalentes (exactos) a los resultados obtenidos al aplicar la de Newton?

  • Veo que a los foreros de la mentira les ha gustado mas el
    razonamiento de Lampuzo (que raro…).
    Mi pregunta es y me gustaría que respondieseis la mayoría, o por lo menos en la tanda del domingo.
    Que libros de Sitchin habéis leido????
    Yo he leido 4
    el 12º planeta.
    La guerra de los dioses y los hombres.
    Los reinos perdidos.
    El libro perdido de Enki.
    Me parece que para criticar algo, hay que leerlo primero, y no leer simplemente lo que otros han dicho.
    Para nada creo que Sitchin tenga absoluta razón en lo que dice, pero como explica Alan, la teoria de Sitchin es un nuevo camino que quizá se debe explorar en vez de enterrar.

  • Como curiosidad y si tenéis 8 minutos, echarle un vistazo a este video.
    Si solo teneis 5 ponerlo desde el minuto 3

    Me parece interesante que en esta serie se dijera esto, yo vi todos los capítulos de erase una vez la vida, los inventores y el hombre y creo que aprendí mucho con esta serie. Es más, siempre he creído que era 100% fiable. He pensado que quizá este episodio corresponde a otro estudio o equipo pero este es el orden de creación

    Érase una vez… el hombre (1978)
    Érase una vez… el espacio (1982)
    Érase una vez… el cuerpo humano, llamada en España Érase una vez… la vida (1987)
    Érase una vez… las américas (1991)
    Érase una vez… los inventores (1994)
    Érase una vez… los exploradores (1996)
    Érase una vez… la ciencia (2000)

    es posterior a los dos primeros libros de Sitchin y por lo tanto anterior a todos los demás.

  • mecafutosis:
    Hay mucho por aclarar en esta era de las ‘incomunicaciones’. Lo poco que pueda aportar aquí tendrá que ser en otro momento que no me venza el sueño como ahora. Hasta pronto.-

  • @ Tulio Ramírez: acaso he dicho lo contrario o no has leído bien mi comentario; pero que religión no es «anticientifica» con su dogmatismo dominante, lo cual se cierra a toda teoría que vaya contra sus «verdades» que pregonan, y con respecto a la santa inquisición su fin real no era exactamente ser «anticientifico» eso fue por añadidura, ya que atacaba a todo aquello que se saliera de sus «verdades» sean conocimientos, religiones competitivas, etc… pero también desarrollaban ciencia que les beneficiaba…

  • No has leído nada de lo que he escrito? He dicho yo que no lo fueran? Lo que he dicho es que las variables no erán interpretadas por Schrodinger como probabilidades estadisticas, sino como elementos físicos existentes. Esto no impide la equivalencia que mencionas.

    No amelia, precisamente la funcion de onda que usas tanto en la formulacion de Schrodringer como en la de Heisenberg sirve para calcular la densidad de probabilidad hayando su modulo.

    Tanto respecto a esto como respecto a lo de Plank no puedo darte los libros exactos

    ¿Por que sera que no me sorprende? :silba:

    ‘Eso no es una formulacion’
    Según tengo entendido, toda formualción comienza con definiciones.

    Si, definiciones de que significa cada simbolo y cada operador. ¿Y?

    No me gusta por donde has cortado mis comentarios. Yo no he dicho que ignores los resultados que no te gustan. De hecho nunca dije tal cosa. Lo que digo es que la comprobación es algo más complejo de lo que tu planteas. En ella aparecen en conjuncion tanto la hipotesis que pretende ser comprobada como otras hipotesis que la auxilian(procedentes de teorías que complementan la hipotesis planteada) ante la comprobación errada no se puede saber cuales de los miembros de la conjunción es el que falla.

    Si que se puede saber. Y se sabe si se diseña un experimento correctamente. Si repites el mismo experimento exacto y solo cambias una variable, cualquier cambio en el resultado es debido a ese cambio de variable.

    Mmm, Así que dado un condicional cuyo antecedente es una conjunción (formada por la hipotesis y los supuestos auxiliares (que son también parte de teorías))y cuyo consecuente es una predicción. Dado un condicional de este tipo si falsamos la predicción podemos saber con exactitud cual de los miembros de la conjuncion es falso? ¿De donde has sacado eso?

    De unos cuantos años de carrera, mas doctorado, mas postdoc… Para empezar, no se suele hacer un experimento, se suelen hacer muchos. Y cuando el resultado no es el esperado se cambian las variables una a una hasta averiguar que paso.

    En el caso de las ecuaciones asociadas a las teorias de Einstein y Newton los resultados de aplicar la teoría de Einstein en aquellos casos en que podríamos aplicar la de Newton son totalmente equivalentes (exactos) a los resultados obtenidos al aplicar la de Newton?

    Si. La mecanica clasica es un caso particular de la relativista para bajas masas y velocidades. Por eso, para lanzar satelites y sondas espaciales, el 90% de los calculos se realizan con mecanica clasica.

  • ‘No amelia, precisamente la funcion de onda que usas tanto en la formulacion de Schrodringer como en la de Heisenberg sirve para calcular la densidad de probabilidad hayando su modulo.’
    ¿Lees algo de lo que se te escribe? Insistes en hablar de calculos cuando yo te estoy hablando de la interpretación de las variables que aparecen. ¿No entiendes la diferencia?
    ‘¿Por que sera que no me sorprende?’
    Creo que te he dado un libro y un enlace de la wiki. En serio señor postdoc ¿Lees algo de lo que se te escribe?
    ‘Si que se puede saber. Y se sabe si se diseña un experimento correctamente. Si repites el mismo experimento exacto y solo cambias una variable, cualquier cambio en el resultado es debido a ese cambio de variable.’
    He hablado yo aquí de variables? he mencionado hipotesis auxiliares y no valores de variables… Vuelvo a repetir ¿lees algo de lo que se te escribe o solo lo hojeas confiando en tu absoluta superioridad intelectual?
    ‘Si. La mecanica clasica es un caso particular de la relativista para bajas masas y velocidades. Por eso, para lanzar satelites y sondas espaciales, el 90% de los calculos se realizan con mecanica clasica.’
    Yo no he preguntado eso y creo que lo sabes. Yo te he preguntado si los resultados son absolutamente equivalentes. Es decir, si hago un cálculo con una formulación y, más tarde el mismo calculo con la formulación alternativa obtendría el mismo valor. Ya se que para bajas masas y velocidades se UTILIZA la de Newton (bueno en realidad solo sabia que para bajas velocidades), pero lo que yo estoy preguntando es que si utilizasemos la de Einstein obtendríamos el mismo valor o más bien uno aproximado.

  • un enlace sobre el tema:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_Duhem-Quine
    No es que me guste mucho como está formulado (faltaria algo más formal), pero tampoco está mal.

  • @ Qiong:

    ni miro esos videitos, de modo que no te gastes

  • Aqui os dejo este video……sin comentarios…todavia habra mas de uno que diga que todo es casualidad….

    http://nuevodesordenmundial.blogspot.com/2011/11/la-revelacion-de-las-piramides-la.html

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies