El Antiguo Testamento: ¿Dos religiones..? Del politeísmo al monoteísmo

¿Hubo una «revelación divina» en el Antiguo Testamento ó se trato exclusivamente de un modo de cohesionar socialmente a un pueblo..? 

¿Existe dos religiones, una monoteísta y otra politeísta, en el relato de la Tanaj hebrea ..?

Ya no resulta inusitado que un avezado  lector de los escritos del Antiguo Testamento pueda llegar a la conclusión que en el relato bíblico existen, posiblemente, dos religiones diferenciadas.  Una que, en la vulgaridad, podríamos denominar politeísta y que vendría definida por los libros pertenecientes a la tradición hebrea y a la  posterior ordenación sacerdotal del Templo – tal vez mas dispersos y recogidos en los primeros cuatro libros de Moisés –, y una segunda , que quedaría plasmada en los textos y pasajes que se adscriben a la redacción deuteronómica, con una tipología monoteísta.

Tablilla neobabilónica donde se refiere la cautividad del rey hebreo Jeconías y sus hijos por el rey babilónico Nabu-kudurru-usur II. Siglo VI a.c. Pergamonmuseum. Berlín

Presentado en algunas entradas anteriores,  las premisas politeístas  del Antiguo Testamento vienen atestiguadas por un dios supremo que difícilmente se diferencia  del prototipo general de los panteones sirio-canaanitas y mesopotámicos del II milenio a.c. –  así lo atestigua el hecho que buena parte de su estructura principal esté basada en una mitología clásica babilónica adaptada a las creencias semíticas hebreas – De ésta guisa, disponemos de una deidad creadora del mundo y de los hombres, fertilizador de cosechas y ganados, dominador de los elementos y el que determina el destino de los hombres como juez  e imputador de penas hacia su personal desagravio y cuyas señas se  fructificarán  tras su evolución desde sus anteriores posiciones panteístas, como componente de una jerarquía divina,  a la de figura principal de un henoteísmo de carácter nacionalista.

« …Ninurta es el  Marduk del azadón; Nergal es el  Marduk de la batalla; Zababa es el Marduk de la contienda;  Enlil es el Marduk de la majestad y del consejo;  Nabu es el Marduk auditor; Sin es el Marduk que ilumina la noche; Shamash es el Marduk de la Justicia; Adad es el Marduk de las lluvias… » Pasaje de himno a Marduk, (CT 24, 50, BM 47406, obverse) Periodo Neo-Babilónico. 1156-539 a.c.

Ésta tendencia al henoteísmo nacionalista, y del que se tiene constancia en otros religiones del antiguo Oriente Próximo, es consecuencia de una evolución política, y por tanto religiosa, que es constatable a partir del II milenio a.c. – debemos considerar que partimos de temporalidades históricas donde la organización social estaba íntimamente relacionada con la estructura productiva templaria y sus los dioses patronales – , desembocando en una religión que exalta la inclusión del hombre en un hecho político unitario y exclusivista definitorio. Así, en el caso israelita, – es a partir de siglo VIII a.c.es cuando ya podemos hablar con propiedad de ese concepto etnológico  ésta religión “monoteísta” se situaría radicalmente en contra del resto de las religiones de su entorno, a la vez que exige una veneración a un “dios verdadero” vinculado, biunivocamente, a la pertenencia de una determinada realidad socio-política que pudiera ser mas grande, mas pequeña ó incluso inexistente, como Estado, pero estrictamente hebrea.

« (93) el que pisoteó sobre la sangre (ofrenda) (94) (y) usó la misma (ofrenda) cuando ya estaba ofrecida, (95) el que comió lo que era impuro en su ciudad, (96) el que  reveló (al extranjero) los asuntos de su ciudad, (97) el que dió mala reputación a su ciudad. » “Extracto de los pecados contra los dioses”  Series Shurpu babilónico-kassitas. Tablilla II, 1571-1156 a.c.

Otro hecho diferenciador entre las posibles religiones primarias y secundarias adscritas al Antiguo Testamento, entendiendo por primarias las religiones politeístas es el “hecho interpretativo” de las lecturas sagradas.. Así J. Assmann, nos refiere que los textos templarios,  los rituales, no son hermenéuticos , mientras que en las lecturas secundarias ó monoteístas si lo son. En entradas anteriores definimos tal bibliografía sacerdotal como “organizativa“, es decir manuales que sirven como base del culto al Templo – considerando como “culto” tanto las labores afectas a su liturgia templaria, según las entendemos actualmente,  como las  dirigidas a coordinar sus antiguas fuertes facetas económicas – y por ende como explicación de la ubicuidad del hombre dentro del orden divino que era la Naturaleza – integración que consistía en la obligación de un servicio sin solución y sin defecto a los dioses, ante su castigo en el incumplimiento- , mientras que las secundarias están dirigidas a ser interpretadas y estudiadas a fin de  cumplir una función de guía vital que invita a la liberación de las obligaciones hacia este mundo, donde la voluntad y la verdad de dios, como compromiso aceptado libremente, están reflejadas en sus leyes divinas. Dicho esto, existe todavía un matiz más primordial en las diferencias entre ambas formas religiosas y que estriba en su faceta excluyente e intolerante. De este modo, las  religiones secundarias hablarían de “religión verdadera” y “religión falsa” por lo que pudieran ser definidas como  religiones que repudian otras teologías por “paganas” , además de resultar intransigentes hacia quienes planteen alternativas ó pongan en tela de juicio sus creencias   – Hablando de una “autoexclusión”, incluso podríamos añadir el adjetivo “segregacionista”, en el contexto  original de la religión hebrea – mientras que las religiones primarias por su misma estructura de creencias difícilmente pudieron serlo Éstos epítetos  hacia las religiones “monoteístas”, que pudieran resultar repudiables por determinados creyentes,  son en definitiva el núcleo fundamental de su estructura de creencias y que se basa en dos conceptos básicos derivados uno de otro: “La Verdad Única”  y la “Fe”, la primera como palabra divina revelada a los hombres y la segunda como fidelidad del creyente a esa palabra recibida.

« El (Ezequías, rey de Judá) quitó los lugares altos, y quebró las imágenes, y corto los símbolos de Aserah, e hizo pedazos la serpiente de bronce que había hecho Moisés, porque hasta entonces le quemaban incienso los hijos de Israel…» 2 Reyes 18:4. Biblia Reina-Valera 1960.

Estas aseveraciones, en el caso de los cultos primarios,  tiene una base histórica que se fundamentaban en la “asimilación”  de unos panteones con otros –  De los extensos ejemplos pudiéramos entresacar la reorganización del panteón sumerio-acadio en las dinastías amorrita y kassita babilónicas – o se basaban en “tratamientos de paridad” .- situación representada en diversos tratados y convenios donde los dioses de las entidades firmantes figuraban como garantes, Caso del Tratado de Kadesh entre egipcios e hittitas – . Por el contrario el “monoteísmo” hebreo, si bien no ejerció un proselitismo religioso como tal, si nos habla que aunque el resto de los pueblos  tenían como opción adorar a los dioses que desearan,  ésta posibilidad no era aceptable para los considerados como propiamente hebreos, formando parte de ese principio de autoexclusión antes nombrado. Éste requisito – apreciándose de forma reiterada en pasajes, incluso, de los evangelios de los apostoles – avalado por su titularidad como “pueblo elegido” por dios y que  se  verá acompañado de un “sentimieno de pureza”  hacia sus  modos y costumbres, se constituirá como la premisa  fundamental en la  creación de un formato  social de carácter ultranacionalista – sentimiento que queda reflejado en los textos proféticos bíblicos -, afianzado, a su vez,  sobre la prohibición de considerar, al respecto,  cualquier otra fuente idearia que no fuera la propia ó que pudiera ser considerada como de origen extranjero – tema éste tal vez inexacto ante la evidencia de la incorporación de preceptos mazdeístas durante los episodios Macabeos, 164-63 a.c, si bien estos fueron cismáticos –. Estos preceptos teológicos, como antes hemos intentado señalar, tienen un origen social  y cuya explicación posiblemente se pueda entender tras la valoración de los avatares del pueblo judío desde su unificación, intento de consolidación y posterior diáspora.

« No vayáis á (por) camino de gentiles, ni entréis en las ciudades de los samaritanos: Más id antes á (por) ovejas que perecieron de la casa de Israel » Mateo 10, 5-6. Biblia Vulgata Latina.

Tal vez, si bien Assmann lo niega, el Antiguo Testamento y parte de los Evangelios, y su consideración como “religión del libro”  se como consecuencia de esos mismo hechos tortuosos de la historia hebrea. Assmann, como creyente,  aduce una “revolución” dentro del Antiguo Testamento y por ende del pensamiento teológico hebreo, yo hablo de diferentes pasos desde una teología henoteísta y nacionalista,  de general en el Antiguo Oriente Próximo, en el I milenio a.c., a un protomonoteísmo bíblico como consecuencia de la imposibilidad de mantener en el tiempo unas mínimas condiciones que sostuvieran  una organización social templaria, a derivar, en similitud a los mismos provocadores de esas vicisitudes – Y aquí podríamos nombrar a babilonios, asirios y seleúcidas, sus conquistadores orientales, y su demolición ó intento de sometimiento sobre el Templo de Jerusalem y que no en pocos caso fue consecuencia de esos mismo rasgos intolerantes en que se basó su ideario nacionalista. Así pues,  el mismo formato bíblico es una respuesta a estos mismos acontecimientos de lucha contínua por la nacionalidad político-religiosa. Existen dos pasajes bíblicos que pudieran ser alegóricos para estas circunstancias:: Uno, el supuesto descubrimiento de una “Seper Hattorah” ó “Libro de la Ley”, escondida, durante la reconstrucción del Templo de Jerusalem por Josiah, 640-609 a.c. y dos,  los castigos por la posesión de la Torah durante la época seleúcida, 175-163 a.c.; incluso el hecho préclaro de la permanencia de diversas traducciones de la Torah durante la Antigüedad  – y que son fruto de la diáspora, caso de la Septuaginta griego-egipcia ó la babilónica –  siendo éste un medio, el escrito, de mantener esa cohesión nacional, así como las exigencias tanto de  la Verdad Revelada como de la Ley, y que por obligación tendrían ese componente interpretativo ante la ausencia, ó la intermitencia, de un referente templario y cuya resolución organizativa conduciría al judaísmo rabínico.

Lo que parece evidente es que en el Antiguo Testamento no tiene ningún componente de universalidad, dado al monoteísmo cristiano por Pablo de Tarso, aunque sea participe fundamental de sus lecturas y prédicas  – si bien es de notar que  el judaísmo monoteísta tiene su propia “vertiente global” con la llegada de una era final mesiánica y de cuyos preceptos, hasta su advenimiento,  serán ellos los “guardianes” y protectores – así como que tampoco sustenta ese principio de “intolerancia hacia lo pagano” que tienen las otras religiones monoteístas del libro.

Referencias:

“La distinción mosaica o el precio del monoteísmo”  Jan Assmann (2006, para la edición hispana)

Imágenes:

www.livius.org

  • Estupenda entrada, Lampuzo. :aplauso:

    Siempre me ha quedado la duda de, a medida que el judaismo se iba haciendo mas monoteista, y por tanto, mas intolerante a otras religiones, ¿cual era la actitud del resto de religiones hacia ella? Porque una cosa es que yo diga que mi dios es mas importante en mi ciudad y el tuyo en la tuya a decir que mi dios es el de verdad y que tu eres un desgraciado por adorar una estatua.

  • Muy buen artículo Lampuzo. Sobre lo que comenta Javi:
    Fue con el surgimiento de las religiones monoteístas que en general se dieron los primeros casos de intolerancia religiosa. El judaísmo, que según algunos estudiosos en principio no era una religión monoteísta sino henoteísta (es decir, no negaba la creencia en otros dioses, pero si establecía un pacto con un único dios nacional), fue una de las primeras religiones en mostrar recelo, y el Antiguo Testamento incluye muchas referencias a las religiones idólatras de los pueblos vecinos, condenándolas.

    Si bien los israelitas tuvieron innumerable cantidad de conflictos con sus vecinos paganos, babilonios, asirios, idumeos, filisteos, egipcios, hititas, etc. Fue con el Imperio romano con quien se dio uno de los más feroces conflictos religiosos; las Guerras judeo-romanas

    Pd.- Una pregunta para usted Lampuzo, porque la presencia de «Serpientes» es tan común en las religiones antiguas y las presentes, siempre llamó mi atención que en el mismo relato del éxodo, Moisés llevaba un símbolo de serpiente, la cual es este articulo, usted destaca que fue eliminado por el rey Ezequías. Las encontramos incluso en las precolombinas Olmeca, Tolteca, Mayas, Aztecas, Incas….etc.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Intolerancia_religiosa

  • Pame dijo:

    porque la presencia de “Serpientes” es tan común en las religiones antiguas

    Hola, te comento lo que se con exactitud: La serpiente tiene, en las culturas neolíticas de Oriente Proximo un sentido de «regeneración» en unas creencias que muy posiblemente fueran reencarnativas -- hay una cita explicita en éste sentido en el «Poema de Gilgamesh» -- .y que tiene su origen en el pensamiento que las serpientes «renacían» con cada cambio de piel y que involucra otros aspectos como los «ciclos de muerte y renacimiento de la vida» de sus culturas agrícolas.

    Curiosamente existe en la «nuevas teologías» mesopotámicas y anatólicas, tendentes al henoteísmos, la representación de la lucha entre los «antiguos dioses» y los «jóvenes dioses», siendo estos primeros liderados por grandes serpientes, caso de Tiamat, Yam ó la hittita Illuyanka en los ciclos mitológicos de Marduk, Baal ó Teshub, apareciendo incluso en el Génesis como la lucha entre Leviatán y Yawhve.

    En el culto egipcio aparecen también en términos similares con divinidades positivas y negativas, peros siempre vinculadas a la «reencarnación» y al ciclo de la muerte y vida.

    Saludos,

  • Entonces, sobre el símbolo de la serpiente, ¿Cambió su significado? de serpiente «buena» a representar el demonio?
    Son muy interesantes los artículos sobre la historia de las religiones. Los leo en tu blog. Un saludo.

  • Javi dijo:

    ¿cual era la actitud del resto de religiones hacia ella?

    Hola Javi y gracias.pues depende de la cultura: Los romanos, griegos y egipcios politeístas, aceptarla en un principio, y digo en un principio, como un «modismo» siempre cuando permanecieran sometidos y tranquilos; Los babilónicos henoteístas «reprogramar» a su clase dirigente; los asirios arrasarlos ante su resistencia, típico de Assur :-D ; Los seleúcidas intentar imponer su culto a Adonis y Dionisios, etc Hay que tener en cuenta que al fin y al cabo, el Jordán, no era más que el «patio trasero» y huerta de los fenicios.

    Saludos,

  • Mirabilis dijo:

    Entonces, sobre el símbolo de la serpiente, ¿Cambió su significado? de serpiente “buena” a representar el demonio?

    Gracias, ;-) En la actual cultura occidental, a partir del judaísmo con el relato de Adán y Eva -- que son los dioses Adonai y Hebat de las culturas semíticas occidentales --, y su maligna serpiente, así como otros relatos similares tratando como «paganos» los ancestrales cultos canaanitas. Aunque el concepto actual demoníaco es una derivación de las estructuras filosofías mazdeístas, de la lucha del Bien contra el Mal, anexas al judaísmo durante el periodo seleúcida.

    Como nota curiosa decir que el pasaje de la serpiente es una adaptación de mitos mesopotámicos hacia la imposibilidad de conseguir la inmortalidad por parte de hombres.

    Saludos,

  • Lampuzo dijo:

    al fin y al cabo, el Jordán, no era más que el “patio trasero” y huerta de los fenicios.

    Me surge una duda :debunker: :

    Tengo entendido que los fenicios idearon un alfabeto que les fue de gran utilidad en el comercio.
    También tengo entendido que se dedicaban al comercio por vía marítima.

    Entonces, ¿son los fenicios, por decirlo de alguna forma, los responsables de las similitudes entre las culturas orientales y parte de las europeas? ¿fueron alguna especie de «intermediarios» culturales entre civilizaciones?

  • @ Merkzek77:
    Así es..,, ellos y sus descendientes, los cartagineses, fueron tremendamente importantes en la colonización del suroeste mediterráneo, con colonias fenicias incluso en el Egeo, hasta su derrota por los romanos y la llegada de su «Mare Nostrum»

    Te dejo un enlace mío.

    Saludos,

  • ¡Gracias! :ok: .

  • @Lampuzo, gran artículo

    Cada vez que leo algo de lo que escribe, me doy cuenta lo ignorante que soy en historia y teología.

    Gracias :ok:

  • @ Lampuzo:

    Gracias por el artículo. Una contraposición hacia una frase y una discrepancia de su último párrafo:

    « No vayáis á (por) camino de gentiles, ni entréis en las ciudades de los samaritanos: Más id antes á (por) ovejas que perecieron de la casa de Israel » Mateo 10, 5-6. Biblia Vulgata Latina.

    «Ahora reconozco que no hay para Dios acepción de personas, sino que en toda nación el que teme a Dios y practica la justicia es acepto a Él» Apos. Pedro (Act X, 34-35).

    «Lo que parece evidente es que el Antiguo Testamento no tiene ningún componente de universalidad»

    Si, y como ejemplo el libro de Génesis que se muestra explícito en la concepción universal del Creador así como su propósito divino: «Y serán benditas todas las familias de la tierra» (Gen.12:3). Respecto al -apostol de los gentiles- (Pablo de Tarso), de indiscutible talento y capacidad organizativa, permítame aconsejarle un breve artículo del erudito José Orlandis.

    :saludo:

  • Cib dijo:

    “Y serán benditas todas las familias de la tierra” (Gen.12:3)

    «Y serán bendecidos aquellos que te bendigan a tí, y malditos aquellos que te maldijeran, y en ti serán benditas todas las tribus (semitas) de la Tierra» Génesis 12:3 Septuaginta.

    Es cierto.. tiene un «ámbito creador del Universo»..como todos los dioses henoteístas del Antiguo Oriente Próximo del I milenio a.c.

    Cib dijo:

    «Ahora reconozco que no hay para Dios acepción de personas, sino que en toda nación el que teme a Dios y practica la justicia es acepto a Él» Apos. Pedro (Act X, 34-35).

    «Jesucristo nos redimió de la maldición de la Ley haciéndose por nosotros objeto de maldición, pues está escrito: Maldito todo aquel que es colgado de un madero. Y todo esto para que la bendición de Abraham cupiese a todos los gentiles por Jesucristo, a fin de que, por medio de la fe, recibiésemos la promesa del Espíritu.” Carta a los Gálatas 3, 13-14. Biblia Vulgata Latina.

    Buen intento.. :saludo:

  • Hola Admin:

    Sin capciocidad quiero hacerte llegar algunos enlaces para que comentes cuando puedas y quieras, dónde está el truco. Ejemplo:

    http://www.trinityatierra.com/2011/10/25/entrevista-a-marielalero-por-tat/#comments

    No sé cómo enviarlo en off topic.

    Gracias. Hasta pronto.-

  • @ Amildao:

    Primero decirte que Trinity tiene muy mal caracter y no le gusta que nadie, y menos una rata de cloaca como yo, le discuta nada de lo que ella pone en su blog. Pero aún así, ¿qué es exactamente lo que te gustaría que comentase? He empezado a oir la entrevista a marilalero y solo he aguantado 3 minutos. No me hagas que me la escuche entera por favor.

  • He desperdiciado nueve minutos de mi vida escuchando el audio de la entrevista a Marielalero y lo único que puedo colegir es que es una puta pringailla con una vida de mierda. En lugar de aceptar la triste realidad de su día a día, se inventa que es una persona especial porque los ….(ponga aquí la paranoia, aliens- seres de luz-energía-nueva conciencia etc…, que se le ocurra)… la han elegido para monitorizarnos y eso claro, le da caché. Lo mejor lo del ovni aparcado en el jardín.

    Marialelo, mija, acepta que lo más emocionante que te va a pasar en tu insulsa vida es pagar la hipoteca.

    Mis condolencias a los argentinos por la nacionalidad de este ente.

  • @ Cib:
    @ Lampuzo:
    Jeje, buen duelo de citas. Si es que con la Biblia se puede argumentar cualquier cosa que se le ocurra a uno.

    Por cierto, Lampuzo, siempre me he preguntado si existe algun consenso sobre la influencia que pudo tener la reforma religiosa de Akenaton sobre la religion judia, si es que la tuvo. Tal vez seria un tema interesante para otra entrada. :saludo:

  • @ Javi:

    En principio ninguna, y se basa en que en siglo XIV, a.c., época de ascensión de Akhenaton, parece ser que no existía ningún «ente social ó político» que pudiera denominarse como «hebreo» ó «protohebreo» -- hay un enlace en la entrada -- según numerosos historiadores,

    Éste pensamiento viene sustentado por la supuesta existencia de Moisés, el acontecimiento del «Éxodo» y su relación con la XIX dinastía egipcia, hablamos en torno al siglo XIII-XII a.c. Aunque no existen, a dia de hoy, evidencia arqueológica alguna que ampare tal hipótesis, si bien es cierto que hubo numerosas migraciones, ó envio en esclavitud, de grupos asiáticos hacia Egipto, conociéndose diversos textos egipcios que así lo confirman.

  • @ Lampuzo:
    Gracias :alaba:

  • Lampuzo dijo:
    Sobre la respuesta que le das a Javi, cual es tú opinión, sobre la relación entre pueblos protohebreos, y los hicsos, grupo que se hizo del control del Bajo Egipto a mediados de siglo XVII a. C. Tengo entendido que no existen pruebas arqueológicas de que el Exodo sea un hecho histórico, no al menos como lo relata la biblia, pero si existe la expulsión de los hicsos hacia palestina, creo que aprox. el año 1550 a. C.

  • Disculpen el off topic, creo que a veces muchos blogs parecidos a este cometen un gran error. En este caso al criticar al documental zeitgeist ponen a los seguidores de la economía austríaca al nivel de conspiranoicos, «ultraderechistas», conservadores, que estamos con Bush… Ahora quién es el conspiranoico? Todo porque el documental critica el actual sistema de reserva fracionaria, a su manera. Si es así, el documental zeitgeist le hace mas daño a la economía austríaca que el beneficio que supuestamente conlleva, lo menos que queremos en nuestras filas es conspiranoicos! Cuando puedan escriban un artículo sobre esto, muchas gracias!

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

  • Pame dijo:

    relación entre pueblos protohebreos, y los hicsos, grupo que se hizo del control del Bajo Egipto a mediados de siglo XVII a. C.

    Buff. Pame, ¡Si no se sabe, a ciencia cierta, ni quien fueron los hicsos..!

    La historia parece ser la siguiente: durante la XIII dinastía, principios del siglo XVIII a.c. aprox, y aprovechando la debilidad egipcia, se produjo la emigración, en oleadas, y posterior asentamiento de grupos semíticos occidentales fundamentalmente en el delta del Nilo. Estos grupos, junto con otros de carácter hetereodoxo, fueron un posteriormente unificados por élites semitas, y autóctonas anatólicas, desplazadas por la presión hittita en Siria del norte -- de ahí su posible conocimiento del armamento indoeuropeo -- conquistando el Bajo Egipto y fundando sus propias dinastías hasta su expulsión en las fechas que tu indicas.

    ¿Tienen relación los hicsos con los protohebreos..? Si nos referimos a una élite guerrera ó política, no. Existen evidencias que los primeros asentamientos hebreos nos dan muestra de un progresivo paso del nomadismo al sedentarismo, sin que, en apariencia, haya aportaciones «exteriores», ¿Que existe la posibilidad que esos grupos expulsados se asentaran en Canaan..? Existe.

    :ok:

  • @ Anti-zeitgeist:

    Una pregunta: ¿Tu crees que el link que hay al principio de la página y que pone «Off Topic«…, se debería poner en mayúsculas y con flechas indicativas, o bien iluminarlo como un «belen»..?

    ¡Dioses, damed paciencia.. ó si nó, un cuchillo «mellao»! :facepalm:

  • @ Lampuzo:
    A pesar de la descarga de mal humor ¿Vas a tomar en cuenta el tema?

  • Fé de erratas:

    He puesto «Torah» por «Tanaj» refiriéndome al «Antiguo Testamento», cuando en realidad la primera es la «Ley».
    :ohno:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies