Enfriando el debate sobre el calentamiento

BEST

El calentamiento global es real, según un estudio publicado el pasado 20 de octubre. A pesar de las dudas suscitadas por los escépticos en el cambio climático, el estudio Berkeley Earth revela que el planeta incrementó su temperatura en un grado desde mediados de la década de los años 50.

Analizando los históricos de temperaturas de 15 fuentes, en algunos casos llegando hasta inicios del siglo XIX, el estudio se orientó a la comprobación de los argumentos de los escépticos, como el efecto de las islas urbanas de calor, la poca calidad de las estaciones de medición o el sesgo en la selección de datos.

Los resultados de esta organización independiente coinciden con los de los otros estudios previos realizados en Estados Unidos y en el Reino Unido (NOAA, NASA y Hardley Center). Esto confirma que estos estudios se realizaron correctamente.

El estudio de Berkeley Earth limita el posible sesgo en la recolección de datos, ya que utiliza prácticamente toda la información disponible, lo que supone utilizar la información de casi 5 veces mas estaciones de recogida de temperatura que los estudios previos.

Elizabeth Muller, cofundadora y directora ejecutiva de Berkely Earth, declaró que

espero que los resultados del estudio enfríen el debate sobre el calentamiento global, ya que acomete directamente los argumentos de los escépticos de una manera clara y rigurosa.

El estudio no analiza el incremento de temperatura en los océanos, que según el IPCC no se han calentado en la misma medida que la superficie terrestre.

En concreto el estudio de Berkeley Earth concluye que:

  1. El efecto de las islas de calor urbanas es real pero no contribuye significativamente al incremento global de la temperatura, ya que las zonas urbanas suman menos del 1% de la superficie terrestre.
  2. Aproximadamente 1/3 de las estaciones de medición de temperatura registraron una bajada de las temperaturas globales en los últimos 70 años, pero 2/3 registraron un calentamiento global. El alto número de estaciones reportando una tendencia a la baja de las temperatura puede ayudar a entender en parte el escepticismo sobre este tema.
  3. Estaciones meteorológicas calificadas como pobres por Anthony Watts mostraron el mismo patrón de calentamiento global que las estaciones calificadas como precisas.

El estudio científico ha sido presentado para ser sometido a una revisión por pares y formará parte del próximo informe del IPCC sobre el calentamiento global. También se ha creado un vídeo que muestra gráficamente la evolución de la temperatura en los últimos 200 años.

Fuente: BerkeleyEarth.org


¿Qué opinas del calentamiento global?

  • Estoy preocupad@ por este tema. Nos vamos a cargar el planeta. (33%, 99 Votes)
  • Es una milonga. (25%, 75 Votes)
  • Creo que es un problema, pero seremos capaces de subsanarlo. (25%, 75 Votes)
  • Todo esto es una artimaña de los illuminati que quieren cargarse a 2/3 de la población mundial y no saben cómo. (17%, 51 Votes)

Total Voters: 300

  • Yo pensaba que el debate estaba entre los que culpaban la actividad humana y los que lo achacaban a causas naturales.

    Piedra, eso lo discuten ciertas personas… :nose:

    Lato discutirá hasta el por qué se usan termómetros o sondas de temperatura, para medir la ídem, en lugar de otras cosas, puesto que esos aparatejos los han creado los mismos científicos que afirman que la tierra se está calentando. :loco:

  • Javi dijo:

    ¿Poca cosa? Cómo se nota que el nene vive en el Primer Mundo:

    Casi ninguna de estas catástrofes se pueden achacar al calentamiento, casi más a la mala acción humana, puesto que inundaciones y desbordamientos son culpa de infraestructuras mal diseñadas y construcción de núcleos urbanos en zonas inundables.
    De cualquier modo no me muestras nada que no responda a fenómenos naturales periódicos, como fue la edad de hielo europea, y además centrados en una determinada zona del planeta, (donde debes vivir tu, ya que parece que me lo reproches), no globálmente

    ¿De donde sale esa relación de temperatura, los registros fósiles pueden ser tan precisos?
    Pueden, pueden:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Paleothermometry
    http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%9418O

    Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.
    (Que no lo discuto, solo que no termino de entenderlo)

  • @ Javi:

    ¿Y dónde ves tú un insulto? :nose:

    argumentar que «no se de que hablo» es insulto

    y como la “compensan”? pues mediante formulas inventadas por los mismos calentologos

    ¡Jajaja! Muy bueno. Ahora la termodinámica y la estadística son inventos de los “calentólogos”.

    Bueno el fanatismo es increible, evidentemente si «compensan» temperaturas se pueden hacer trampas. Cosa que ya han pillado al IPCC haciendo y la excusa oficil fue precisamente esa que «no tenian ni idea de estadistica y se equivocaron», casualmente se equivocaron en que la tierra se calienta no al reves, o de esto tampoco te has enterado? :meparto:

  • ¿Calentóloga? ¿la tierra se enfría? :facepalm:

    Sun saludo.

  • Casi ninguna de estas catástrofes se pueden achacar al calentamiento, casi más a la mala acción humana, puesto que inundaciones y desbordamientos son culpa de infraestructuras mal diseñadas y construcción de núcleos urbanos en zonas inundables.

    ¿Las sequías también son culpa de infraestructuras mal diseñadas?

    Además, lo que es achacable al cambio climático es el incremento en la frecuencia de esos desastres, que no sólo incluyen inundaciones, sino
    huracanes
    sequías
    aumento de enfermedades tropicales en zonas templadas
    extinción de especies
    muertes masivas de coral
    malas cosechas
    heladas a destiempo
    etc.

    Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.

    A ver. Tu razonamiento: «las mediciones del paleoclima son precisas» ergo «eberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas».

    ¿Nos explicas como de esa premisa has llegado a esa conclusión? :ohno:

  • argumentar que “no se de que hablo” es insulto

    Argumentar que no sabes de lo que hablas es la constatación de un hecho, no un insulto. Si te molesta, aprende antes de decir algo que te deje en evidencia.

    Cosa que ya han pillado al IPCC haciendo

    Sí, en tu mundo para-lelo. :facepalm:

  • Javi dijo:

    ¿Nos explicas como de esa premisa has llegado a esa conclusión?

    Siete cubalibres y triscada de cigarritos de la risa tienen la culpa

  • Javi dijo:

    Casi ninguna de estas catástrofes se pueden achacar al calentamiento, casi más a la mala acción humana, puesto que inundaciones y desbordamientos son culpa de infraestructuras mal diseñadas y construcción de núcleos urbanos en zonas inundables.
    ¿Las sequías también son culpa de infraestructuras mal diseñadas?
    ¿nunca ha habido sequías?
    Además, lo que es achacable al cambio climático es el incremento en la frecuencia de esos desastres, que no sólo incluyen inundaciones, sino
    huracanes
    sequías
    aumento de enfermedades tropicales en zonas templadas
    la gripe es culpa del calentamiento global, o igual es cosa del HAARP
    extinción de especies
    Lo que yo decía, el HAARP en acción
    muertes masivas de coral
    malas cosechas
    heladas a destiempo
    etc.

    Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.
    A ver. Tu razonamiento: “las mediciones del paleoclima son precisas” ergo “eberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas”.
    ¿Nos explicas como de esa premisa has llegado a esa conclusión?

    Pues «eberiamos» ergo sufrirlas basándome en tus propios comentarios, ya que has mencionado que la edad de hielo no la tengamos en cuenta porque no fue un fenómeno global, sino localizado en un hemisferio. Te estás peleando contra ti mismo, no se si te das cuenta, yo solo hice una pregunta inocente, sobre la que tengo una duda y tu te estás contradiciendo a ti mismo con tal de quedar de listo (bueno, la wiki).

  • NewZealander dijo:

    Javi dijo:
    ¿Nos explicas como de esa premisa has llegado a esa conclusión?
    Siete cubalibres y triscada de cigarritos de la risa tienen la culpa

    Hombreeeeeee el perrito faldero, toma una galleta, que ha sido muy gracioso.

  • piedra dijo:

    Hombreeeeeee el perrito faldero, toma una galleta, que ha sido muy gracioso.

    Un poco menos que tú, pero s-olo un poco

  • Hola! Troncos.. Comenta «Beta» de «tabloidenoticias»:
    El calentamiento global NO es únicamente por la acción humana. NO. Ustedes saben que la Tierra HA PASADO POR ÉPOCAS MUY CÁLIDAS Y ÉPOCAS MUY FRÍAS INTERCALADAS POR ÉPOCAS TEMPLADAS. Sin la intervención humana.
    También podemos decir que hubo una época de varios millones de años en que el CO2 era tan alto que las plantas eran gigantescas (y algunos insectos). De hecho leí hace poco que las plantas en éstos momentos (ahora) estaban creciendo a un ritmo un 25% más acelerado de lo habitual.
    El intercambio de CO2 y O2 por la vegetación o incluso por los océanos, vamos a dejarlo a un lado, porque es muy complicado es muy relativo.
    ¿Qué os parece si nos centramos en.. la actividad solar…
    Hummm… pues es en éstos momentos la responsable del 97% del aumento de temperatura en La Tierra.
    ¿Cómo es posible? Pues lo es.. y mucho. Simplemente hay que repasar la actividad del Sol.
    Tenemos una cantidad de CO2 artificial bastante elevada con respecto a 100 años atrás pero… ésto.. ¿No estará enmascarando una glaciación?…

  • La rebaja en las emisiones de CO2 a sus niveles «normales» traerá una bajada de las temperaturas de 5 grados Celsius, de media, en el hemisferio Norte.. Ésto provocaría el libre paso de la bajada de temperaturas entre 5 y 8 grados suficiente para provocar una mini era glacial. No obstante, tenemos que agradecer al Sol porque por su actividad contrarrestra éste fenómeno.
    ¿Que hacemos? NADA.
    Se están insuflando cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera para contrarrestar la era glacial que se aproximará a partir del 2013. Ya sabéis algo más colegas.

  • @ piedra:

    ¿nunca ha habido sequías?

    ¿Qué parte de «lo que es achacable al cambio climático es el incremento en la frecuencia» no entiendes?

    Te doy una pista, la palabra clave es «frecuencia». :debunker:

    la gripe es culpa del calentamiento global, o igual es cosa del HAARP

    A ver, majo. ¿Qué parte de «enfermedades tropicales» no entiendes? Te doy una pista, la palabra clave es «tropical». :debunker:

    Pues “eberiamos” ergo sufrirlas basándome en tus propios comentarios, ya que has mencionado que la edad de hielo no la tengamos en cuenta porque no fue un fenómeno global, sino localizado en un hemisferio.

    ¿Dónde he dicho yo que no tengamos en cuenta la pequeña Edad del Hielo?

    Te resumo, que parece que tus problemas de comprensión lectora son graves:

    Victor Kanivel:»Un grado en 50 años?»
    M. Abeledo:»Durante el periodo Jurásico la temperatura media varió 5º durante cientos de miles de años. El actual es mucho más rápido.»
    Yo:»La Pequeña Edad del Hielo fue un enfriamiento, solo del hemisferio norte, de menos de 1 grado.»
    Tú:»¿Un grado menos edad de hielo, un grado más y… poca cosa de momento?»
    Yo:»¿Poca cosa? Cómo se nota que el nene vive en el Primer Mundo:»+ lista de desastres climáticos.
    Tú:»Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.»

    O sea, que la conclusión es que un aumento de un grado en 50 años sí que tiene consecuencias climáticas. Otra cosa es que a ti te parezca poco o simplemente las niegues. :facepalm: :facepalm:

  • También podemos decir que hubo una época de varios millones de años en que el CO2 era tan alto que las plantas eran gigantescas (y algunos insectos).

    Sí, majo, los insectos se hacen grandes con el CO2. :facepalm:

  • LaFlor dijo:

    Se están insuflando cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera para contrarrestar la era glacial que se aproximará a partir del 2013

    Pues si a partir del 2013 nos vamos a pelar de friiiiio… casi que prefiero que s’acabe el mundo en el 2012. Brrrrrrrr!!!
    :magufo: :evil: :magufo: :evil: :magufo: :evil:

  • LaFlor dijo:

    Se están insuflando cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera para contrarrestar la era glacial que se aproximará a partir del 2013. Ya sabéis algo más colegas

    Las chorradas no se pueden considerar conocimiento

  • Nevada hace estragos en EEUU.
    Unas 2 millones de personas seguían el lunes sin electricidad en la costa este de Estados Unidos tras la INUSUAL y feroz tormenta de nieve del sábado, que dejó al menos 12 muertos, según fuentes oficiales. La tormenta provocó una precipitación récord para octubre y se intensificó al avanzar hacia el norte. Las comunidades en el este de Massachusetts estuvieron entre las más afectadas. Los transportes públicos y los aeropuertos volvían lentamente a operar con normalidad en los estados de Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y Massachusetts, que habían declarado el estado de emergencia el mismo sábado. El Servicio Meteorológico Nacional estadounidense informó de que había 7,4 centímetros de nieve en Central Park, en lo que fue la cuarta nevada en la Gran Manzana desde 1835 para un mes de octubre. (Texto AFP)

    http://es-us.noticias.yahoo.com/fotos/la-nieve-se-adelanta-en-eeuu-1320072668-slideshow/

  • @ Victor Kanivel:
    Ahora solo te queda aprender la diferencia entre clima y tiempo:
    http://www.cma.gov.cn/en/speeial/2009special/wcc_3/faqs/200908/t20090817_41822.html :debunker:

  • http://freakadellen.blogspot.com/2011/11/bisontes-y-caballos-bajo-el-mar-la.html

    Disfrutad esta bonita historia. Sobre todo los talibán CO2 y el calentamiento. Qué parte del calentamiento es nuestro, qué parte es natural y forma parte de un ciclo…

  • No veo la relación. Eso sí, lo de «los taliban CO2» me ha parecido la mar de gracioso.

  • @ JFRM:

    Qué parte del calentamiento es nuestro, qué parte es natural y forma parte de un ciclo…

    A ver, cuéntanos qué parte del calentamiento es nuestro y qué parte natural. Y cual es el efecto de añadir calentamiento artificial al natural. :debunker:

  • Sólo pretendía resaltar que sin una presencia humana relevante, la tierra por si misma sufre cambios enormes en el clima. En el centro de USA durante la edad media parece ser que hubo un período de sequía que duró casi un siglo. Esto no quiere decir que el hombre no sea causante en parte del cambio actual, pero quizá haya también exagerado alarmismo con el tema. En cualquier caso, la cueva del enlace me parecía una historia bonita de leer e indigna de caer en el off-topic, así que terminó aquí un poquito a calzador. ;-)

  • @ JFRM:
    Nadie ha dicho que no existan variaciones naturales del clima. Lo que se dice es:

    a) La variación actual es mucho más rápida que la que se puede explicar por causas naturales.

    b) Las variaciones del clima, y sobre todo si son rápidas como la actual, conllevan cambios ecológicos que serían desastrosos para nosotros.

    c) El consenso entre los climatólogos (o sea, entre los que entiende de esto) es que está demostrado que el calentamiento observado es antropogénico.

    d) Que haya habido épocas más cálidas anteriormente no significa que eso sea bueno ahora. El clima es un sistema caótico y las circunstancias actuales son muy diferentes. Aparte de eso, existen evidencias de desastres climáticos, así que tenemos que andar con ojo.

  • http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

    Cada vez más científicos «herejes» dejan de asustarse con el CO2…
    Vuelvan a retorcerse.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies