Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”

gatesTED

Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.

Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:

psec

donde:

P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio

Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:

Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.

¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?

Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.

En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.

Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.

A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.

  • el CO2 no es nocivo (cualquiera lo puede comprobar)

    Es usted un majadero :ohno:

    ¿no vió el enlace que le deje del inhst?

    La NTP que se refiere al dióxido de carbono.

    Dígame que no es lo que entiende de:

    El dióxido de carbono es un asfixiante simple que actúa básicamente por desplazamiento del oxígeno y que a elevadas concentraciones (>30.000 ppm) puede causar dolor de cabeza, mareos, somnolencia y problemas respiratorios, dependiendo de la concentración y de la duración de la exposición.

    ¿Sabe lo que pasa si se mete la cabeza en una bolsa de plástico y se impide un intercambio de aire con el exterior.?

    Pues que el CO2 que exhalamos ira desplazando al 02 que quede tras nuestra inhalación hasta que este sea inferior al necesario para cubrir nuestras demandas y fallezcamos por asfixia .

    Sin llegar a lo anterior, tenemos toda la gama de efectos que provoca la inhalación de CO2 en una proporción elevada.

    Déjese ya de decir que el CO2 no es nocivo, carajo.

    Todo depende de la dosis.

  • @ Reflexiones profundas:
    Pero seras idiota?… hazle honor a tu nombre y piensa !!

    NO LEES «QUE EN ELEVADOS CONCENTRACIONES» (>30.000 ppm) ?

    Definitivamente argumentar con personas con ese nivel tan bajo de conocimiento si es caso perdido.

  • @ Manuel Abeledo:

    Pues no te sorprendas tanto de que le pongan precio al ecosistema, al fin y al cabo, recuerda donde estaba localizado el agujero en la capa de ozono.

    El tema es que esta ley se supone que va a ser aprobada en el parlamento australiano el año que viene, hasta entonces el partido liberal y las corporaciones del territorio de Western Australia (si miras en el mapa comprobaras que equivale casi a la mitad de la isla) donde se concentra la mayor parte de la industria, estan financiando una campaña de spots en los que muestran como el carbon tax va a repercutir en en todos los sectores (en su bolsillo) usando individuos que representan la clase media-baja. No hace falta que explique como funciona este chantaje ¿no?

    @ Victor Kanivel:

    Amiguete antropologo (porque tu lo dices), no te voy a preguntar si tu haces la fotosintesis porque sería caer en el chiste facil, solo recomendarte que estudies un poquillo, no mucho para no cortocircuitar tus sinapsis, las reacciones químicas derivadas de los procesos industriales, a ver si entiendes que la emisión de CO2 además de ser perjudicial por si mismo al desplazar el oxígeno, sirve de referencia para calcular la emisión de otros gases derivados en el mismo proceso.

    Si lo necesitas, te pasteo o te remito a la explicación del proceso, pero antes de decir nada, reflexiona un poco y ten un mínimo de vergüenza por una vez en tu vida y preocupate por ampliar un poco tus conocimientos en la materia por ti mismo antes de meterte hasta las rodillas en algo para lo que no has estudiado más que los videos del youtube y las referencias escritas que adjuntan.

    Sun saludo.

  • si tienen pruebas de que el CO2 es nocivo, muéstrenlas

    Ojo a todas las personas que tengan que trabajar en espacios confinados, puesto que la principal causa de accidentes con resultados de muerte en estos sitios es porque el CO2 de las personas que están allí desplazan al O2 del ambiente y como es inodoro e incoloro, pues no avisa.

    SUS PRUEBAS. Hay que joderse :loco:

    http://www.messergroup.com/pe/Archivos_PDF/Gases/Ficha_tecnica_CO2.pdf

    Uso del gas:
    -- Dióxido de carbono es usado para la carbonatación de agua en la producción de bebidas
    carbonatadas.
    -- Como hielo seco para fines de congelamiento.
    -- También se lo aplica para proveer una atmósfera inerte como preservante en alimentos envasados.
    -- Como atmósfera inerte para prevenir la combustión de materiales inflamables.
    -- Como gas protector en procesos de soldadura al arco y MIG, y mezclado con Argón.
    -- En la recuperación de aceites y grasas en procesos de extracción.
    -- En la fundición es usado como un reactivo instantáneo en el endurecimiento de moldes de arena.
    -- En la estimulación del crecimiento y desarrollo de vegetales en invernaderos.
    -- En la protección de vinos, cervezas y jugos de fruta contra la oxidación por contacto con aire.
    -- Anastésico antes de la matanza de animales.
    -- Como un medio de presurización.
    -- Aplicado como refrigerante en diversas aplicaciones.
    -- Debido a sus efectos fisiológicos, como coadyuvante en el control de la respiración.

    En caso de fuga:
    1. Evacuar el área y mantenga aislado el local. Personal con los accesorios y equipos de seguridad
    adecuados, deberán eliminarla adecuadamente.
    2. Estar seguro de que el área se encuentre ventilada, de tal manera que se prevenga cualquier
    riesgo de asfixia.

    http://www.semes.org/revista/vol09-6/28-29.pdf

    INTOXICACIÓN FATAL POR
    DIÓXIDO DE CARBONO EN EL LAGAR

    L. López Sánchez, M. Antona Díaz
    Unidad de Cuidados Intensivos. Hospital Regional Universitario Infanta Cristina. Badajoz

    Introducción
    La presencia de dióxido de carbono (CO2) durante
    la fermentación del vino es bien conocida, aunque la
    intoxicación aguda por dicho gas es muy infrecuente
    (Golpe de intoxicación en el jaraíz o lagar). Recientemente
    hemos tenido la oportunidad de tratar un caso
    de intoxicación aguda por CO2 de evolución fatal, por
    lo que la descripción del caso y la revisión de la literatura
    existente pueden resultar interesantes.
    Caso clínico
    Dos jóvenes de 25 años de edad, sin antecedentes
    patológicos de interés, se introducen en una cuba de
    gran capacidad, que contenía vino hasta hacía poco
    tiempo, para proceder a limpiarla con agua. A los
    pocos minutos ambos sufren síncope con pérdida de
    conocimiento y parada cardiorrespiratoria, siendo
    sacados con dificultad por otras personas que realizan
    reanimación cardiopulmonar (respiración boca a boca
    y masaje cardíaco). Uno de ellos fallece, siendo el otro
    trasladado a un hospital cercano donde se procede a
    intubación orotraqueal, trasladándose con posterioridad
    a nuestro Centro e ingresando en la unidad de
    Cuidados Intensivos (UCI), con una demora de aproximadamente
    cuatro horas desde el accidente.

    Déjese de majaderías Victor Kanivel… :nose:

    EL CO2 NO ES COMPLETAMENTE INOCUO, PUEDE INCLUSO MATAR.

  • Pero seras idiota?… hazle honor a tu nombre y piensa !!

    NO LEES “QUE EN ELEVADOS CONCENTRACIONES” (>30.000 ppm) ?

    Definitivamente argumentar con personas con ese nivel tan bajo de conocimiento si es caso perdido.

    El ser humano es incapaz de sobrevivir más de un minuto en atmósferas con una cantidad de CO2 del 10%del volumen.

    a partir de 5.000 ppm ya empieza a haber muchos problemas.

    Me niego a explicarle a usted la relación que existe entre las ppm y el volumen total de aire. Busquese un buen libro, no le hará daño.

    Para las jilipolleces que hay que leer, sigo diciendo que pocas cosas pasan en este mundo.

    Pues vale Victor Kanivel, el CO2 es chupiguay.

  • @ Reflexiones profundas:

    Recomiendo un experimento para el esperpento este: Que tome un animal pequeño, y lo encierre en un espacio cerrado con un trozo de hielo seco, a ver que pasa.

    ¿Cruel? si. Pero el quiere pruebas, y con ese experimento, pruebas tendrá.

  • @ Reflexiones profundas:

    Por esperpento, ya sabes a cual me refiero.

  • y que creen que respiran?… solo oxigeno?

    Claro que el CO2 en concentraciones mayores de TREINTA MIL partes por millón pueden ser nocivas, y falta pero mucho para que en la atmósfera se llegue a esa cantidad. Ademas eso no implica que la atmósfera vaya a ser substituida por CO2, hay plantas que lo respiran y ustedes lo exhalan a cada bocanada.

    Falta pero mucho para que lleguemos a esa cifra de 30 mil, apenas estamos a 389 ppm (http://co2now.org/).

    Ademas, si el CO2 esta relacionado con la temperatura y estamos a nivenes record de CO2, por que no estamos a niveles record de temperatura?

  • Recomiendo un experimento para el esperpento este: Que tome un animal pequeño, y lo encierre en un espacio cerrado con un trozo de hielo seco, a ver que pasa.

    ¿Cruel? si. Pero el quiere pruebas, y con ese experimento, pruebas tendrá.

    Tulio, viendo el tipo de razonamiento que se gastan determinadas personas, pensará que el animal se ha muerto por comerse el hielo de una tacada. :facepalm:

  • vean los niveles de temperatura en la historia, no estamos en una era de calor:
    http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg

    http://www.scotese.com/climate.htm

    @ Reflexiones profundas: si te tomas una cucharada de H20 no es nociva…
    ve a ver si te meten a un tanque lleno de solo H2O a ver que pasa…

    tu ejemplo si es pendejo… jajajajaja
    Hay mucho CO2 y?, mas de 90% no lo produce el ser humano y ademas no estamos en una de las épocas mas calurosas de la historia a pesar de que los niveles de CO2 son los mas altos… lo cual indica que el CO2 no maneja el clima. Solo el Sol puede hacerlo.

  • @Victor Kanivel

    Primero

    si tienen pruebas de que el CO2 es nocivo, muéstrenlas

    después

    Claro que el CO2 en concentraciones mayores de TREINTA MIL partes por millón pueden ser nocivas

    Eso esta mejor, vamos aprendiendo, ;-)

    ahora debe aprender que desde 5.000 ppm podemos tener problemas serios, porque no todo el mundo es igual, ¿sabe?

  • nunca dije que en grandes concentraciones no sea nocivo, me refería a concentraciones normales en el aire. esas concentraciones son casos especiales y extremas.

  • si te tomas una cucharada de H20 no es nociva…
    ve a ver si te meten a un tanque lleno de solo H2O a ver que pasa…

    Pues que me diran:

    ¡nada!, ¡nada! :-D

    lo cual indica que el CO2 no maneja el clima. Solo el Sol puede hacerlo.

    Claro, claro, las diferentes fases por las que ha pasado nuestra atmósfera desde que se creó hasta ahora, se deben sólo al sol. :facepalm:

    Pues entonces ya sabemos a quien tenemos que pedirle que pague todo el estropicio que esta haciendo su «juguetito»

    http://www.antena3.com/noticias/sociedad/duena-sol-pretende-cobrar-canon-compartir-beneficios-gobierno_2011011500014.html

    Ángeles Durán, una viguesa de 49 años cuya profesión es la de perito judicial. Desde el pasado mes de noviembre es la dueña de el sol que se encuentra a 150 millones de kilómetros de la tierra.

    Ángeles decide registrar la propiedad del sol, porqué descubre un día en Internet a un estadounidense que había hecho lo mismo. Investiga y ve un vació legal en ese convenio que han firmado todas las naciones y que dice que ninguna nación puede ser propietaria de otro planeta pero deja la puerta abierta a cualquier ciudadano de a pie.

    Hace dos meses Ángeles se presento ante el notario para registrar la propiedad del sol tras las consultas pertinentes el notario levanto acta legal y ahora Ángeles se propone sacar rendimiento al astro rey cobrando un canon a las empresas.

    “El sol tiene un propietario» afirma Ángeles Durán y va más lejos todavía cuando propone que las empresas «paguen un canon muy pequeño del que el 50% vaya para los gobiernos, porqué pretendo que esto se haga en todo el mundo”. Ella sólo tiene buenas intenciones “pretendo ayudar a que la economía de los gobiernos vaya creciendo.»

    Ángeles a hecho cuentas y piensa que con este canon el gobierno puede ingresar 13.000 millones de euros. Además no teme que le puedan llover demandas por los perjuicios que causa el sol como el cáncer de piel, porqué dice que la culpa no es del sol sino de los humanos que hemos destruido la capa de ozono.

  • nunca dije que en grandes concentraciones no sea nocivo, me refería a concentraciones normales en el aire. esas concentraciones son casos especiales y extremas.

    Que sí Victor, que sí

    que yo no dije que dijera, yo dije que había dicho, que no es decir lo mismo que haber dicho, que lo dicho por mí es lo que yo dije, además nunca dije …

    no se preocupe, lo digo yo, el CO2 es chupiguay :-D

  • Sobre todo si tienes clorofila en vez de sangre, entonces no es chupiguay sino supercalifragilisticoespialiroso, pero que al desplazar al oxígeno produzca asfixia a los animales es sólo una de sus características, hay que ahondar un poco más.

    Sun saludo.

  • @ HinJEniERo:
    Y más todavía cuando dichas palabras son de 2009, antes de que se conociese el pufo de los correos del IPCC. No me refiero a que fuesen polémicos, claro, sino a que la polémica fue fabricada por neoconservadores del palo de Kanivel.

    @ Persona:
    Que las grandes corporaciones dedicadas al carbón y al petróleo están metidas hasta el cuello en el negacionismo es casi autoevidente. Sin irnos tan lejos, en los años noventa Endesa inició un plan de «reforestación» de los parajes cercanos a sus centrales térmicas para acallar los rumores de multas por prácticas nocivas para el medio ambiente. Todo porque debían, por ley, colocar filtros en las chimeneas de sus hornos.

    No coló y la gente siguió quejándose de la lluvia ácida provocada por la quema de carbón de segunda categoría. Las multas se sucedieron hasta que colocaron el dichoso filtro.

    @ Victor Kanivel:
    Sigues con tu huída hacia adelante, sin contestar a lo que te dicen (dudo que leas los mensajes) ni admitir tus errores. Lo digo porque has obviado lo que he venido señalando desde el principio: el CO2 absorbe radiación infrarroja que otros gases, como el vapor de agua, no, impidiendo que se disipe el calor hacia el espacio y actuando como gas de efecto invernadero. Dada la capacidad del ser humano para influir sobre los ecosistemas que precipitan el carbono y para emitir todavía más CO2, la cuestión está clara.

    Sea como sea y sabiendo que este ultra va a seguir por el mismo camino de siempre (gracias por tus votos, me dan la razón nuevamente), repito lo que ya he dicho más arriba: ¿y si resulta que el cambio climático no es culpa nuestra y estamos dejando un futuro mejor a nuestros hijos para nada?

  • Hay mucho CO2 y?, mas de 90% no lo produce el ser humano

    La diferencia es que el CO2 que se produce de forma natural ya esta al nivel de capacidad de absorcion de la Tierra, por lo que cualquier aumento de las emisiones implica que la concentracion de CO2 aumenta. :troll:

  • Sobre la toxicidad del dióxido de carbono, vayamos por partes.
    Existen varias definiciones de toxicidad, lo cual ya da una idea de la dificultad del concepto. Personalmente, creo que la más acertada es la siguiente: “toxicidad es el grado de perjuicio que puede causar a un sistema biológico la exposición a una sustancia o a un efecto físico”. No la busquéis en la Wiki ni en ningún libro. Es la síntesis de varias definiciones, más la experiencia personal. Si nos ponemos de acuerdo en esta definición nos ahorraremos buena parte de los agrios comentarios precedentes.
    De esta definición se desprende que: 1.- La toxicidad tiene grados. 2.- La toxicidad depende de la exposición. 3.- Toxicidad no es igual a envenenamiento. 4.- La toxicidad puede afectar a toda la escala biológica, desde bacterias a ecosistemas.
    En cuanto al dióxido de carbono, no puede hablarse de toxicidad intrínseca (de la sustancia por sí misma) si no de toxicidad por desplazamiento del oxígeno. Es decir, por provocar anoxia.
    En los organismos superiores, el dióxido de carbono es un subproducto natural de la combustión de hidrocarburos que tiene lugar gracias a la respiración aerobia (con oxigeno). Necesitamos oxígeno para “quemar” hidrocarburos, con lo que obtenemos agua, dióxido de carbono y energía. Es como quemar carbón pero de forma más “controlada”. Los subproductos agua y dióxido de carbono deben ser eliminados para que la reacción de combustión persista. No hay problema en eliminar el agua, simplemente difunde al medio extracelular. Pero la eliminación de dióxido de carbono en organismos superiores requiere de un sistema específico. Esto tiene lugar en los alvéolos pulmonares.
    Cuando respiramos, el aire que llega a los alvéolos pulmonares contiene básicamente nitrógeno y oxígeno. El medio interno (dicho así para simplificar) tiene menos oxígeno y más dióxido de carbono que el medio externo del espacio alveolar. Esto hace que se produzca una difusión de gases en el sentido de equilibrar los dos medios. Por tanto, entra oxígeno al medio interno y sale dióxido de carbono al espacio alveolar. El nitrógeno no se difunde a presión atmosférica normal porque se encuentra ya en equilibrio.
    Si se incrementa la cantidad de dióxido de carbono en el aire no sólo se desplaza al oxígeno si no que el desequilibrio externo/interno del dióxido de carbono no es tan elevado y, por tanto, no se podrá difundir tanto dióxido de carbono al exterior. Si enriquecemos el aire con un gas inerte podemos disminuir la cantidad de oxígeno, pero esto no afecta a la liberación del dióxido de carbono (por eso los submarinistas de profundidad enriquecen el aire con helio, pero eso es otra historia…).
    Por el contrario, el monóxido de carbono SI tiene toxicidad intrínseca (muy alta) porque altera de forma grave los procesos de respiración celular. A veces se confunden los dos tipos de gases.
    En resumen: el dióxido de carbono produce anoxia por desplazamiento del oxígeno pero su toxicidad puede calificarse de baja.
    El dióxido de carbono mata por sofocación. El monóxido de carbono mata por envenenamiento.
    Respecto a la utilización del dióxido de carbono como anestésico, debo decir que las actuales recomendaciones en uso del animal de experimentación prohíben su utilización, tanto como anestésico como para eutanasia.
    Sobre la incidencia del dióxido de carbono en el calentamiento global mucho se ha dicho y se dice. No voy a entrar a saco en la polémica entre otras cosas porque no me considero bien informado sobre el tema. No obstante, dos cosas tengo muy claras:
    1.- El calentamiento global es un hecho incontrovertible.
    2.- En la hipótesis de que el dióxido de carbono no intervenga en calentamiento global, actuar como si así fuera no hará más que beneficiarnos, tanto en nuestra propia salud como en nuestro entorno.
    Saludos cordiales.

  • Por favor, amigos .

    Usad LINUX .

    Es bonito, sin virus, rapido ( mucho más rápido ) seguro , fiable ( no pierdes todas tus fotos una y otra vez ) , y es GRATIS. No tiene virus. Funciana siempre .Puedes tener AÑOS el mismo pc sin comprar los antivirus ni nada . Es una maravilla y es muy bonito, estetico. Si lo usas unos días, nunca más , ni borracho usaras el Windows .

    Así de paso dejamos de financiar las vacunas .

    Por favor, usad Linux ,

    Muchas gracias.

  • @ a:
    ¿Que distribución me aconsejas?

  • Tulio Ramírez dijo:

    @ Reflexiones profundas:

    Recomiendo un experimento para el esperpento este: Que tome un animal pequeño, y lo encierre en un espacio cerrado con un trozo de hielo seco, a ver que pasa.

    ¿Cruel? si. Pero el quiere pruebas, y con ese experimento, pruebas tendrá.

    Ese animal pequeño no tiene culpa de nada.
    Que se lo haga en primera persona si tan seguro está que es algo seguro.

  • NewZealander dijo:

    @ a:
    ¿Que distribución me aconsejas?

    Si quieres te envío un paso a paso para no entendidos para dejarlo híper completo y sin ningún tipo de problema.

  • Bill Gates sera el futuro gobernante mundial. Todo encaja con la profecia Biblica.

  • Ramiro dijo:

    Bill Gates sera el futuro gobernante mundial. Todo encaja con la profecia Biblica.

    ¿Eso es todo? ¿y la profecía donde todo encaja?

    Debes exponerla y explicar; sin encajar nada forzadamente: como en un puzzle.

  • Apunte sobre la toxicidad por desplazamiento del CO2:

    Está claro que por sí mismo el CO2 no es tóxico, porque sino no existiría la vida animal en nuestro planeta.

    La hemoglobina que contienen nuestros hematíes es más afín al CO2 que al O2. La captación de O2 (intercambio con CO2) en nuestros pulmones se debe gracias a que la presión atmosférica del O2 es muy superior a la del CO2. Es un simple principio físico-químico. Por ello, si exponemos a una persona a un ambiente cerrado con elevada concentración de CO2 (más de 30.000 ppm), la presión de éste provoca que su hemoglobina lo capte en detrimento del O2 (por aumento de presión del primero y mayor apetencia). Sus consecuencias y efectos en la persona (previamente comentados) son las derivadas de la falta de oxígeno en sangre (independientemente de la existencia o no de aumetno de CO2).

    La ventaja de la intoxicación por CO2 sobre la intoxicación por CO (monóxido de carbono) estriba en que mientras que con el primero se establece una unión reversible con la hemoglobina, el segundo se establece una unión permanente e irreversible con la molécula de hemoglobina.

    Un saludo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies