Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”
Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.
Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:
donde:
P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio
Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:
Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.
¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?
Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.
En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.
Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.
A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.
Tulio Ramírez
10/10/11 18:11
@ Victor Kanivel:
¿Eso significa que podemos seguir echando humo al cielo porque es ciento por ciento seguro? ¿El azufre, el clorofluorocarbono, el plomo, entre otros, son tan inofensivos para la atmosfera como el CO2?
Victor Kanivel
10/10/11 18:12
Si les molesta la ciencia, lo lamento, no los aburriré mas, pueden seguir justificando su método científico con alienígenas…
Por ultimo les dejo una pagina llena de mediciones científicas a ver si se les queda algo de ciencia:
http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html
Chao fanáticos de las gafas oscuras.
WiselWiselman
10/10/11 18:15
@ Victor Kanivel: Entonces, me encantaría saber cual es la razón de que los Polos se descongelen y de que glaciares que llevan miles de años existiendo ahora se estén derritiendo. Curiosamente, esto pasa desde que decidimos llenar la atmósfera de mierda, y las investigaciones señalan a una relación causa-efecto. Pero no, hay quien se lava las manos.
Victor Kanivel
10/10/11 18:26
@ WiselWiselman:
Aquí esta la respuesta:
http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html
Manuel Abeledo
10/10/11 18:33
¿Y si resulta que el cambio climático no es cosa nuestra y estamos dejando un futuro mejor para nuestros hijos para nada?
Victor Kanivel
10/10/11 18:42
El cambio climático no tiene que ver con nosotros (como lo muestran las evidencias), pero eso no justifica que acabemos con los bosques, los animales y que contaminemos todo. Debemos cuidar nuestro planeta, pero no culparnos de algo de lo cual no tenemos control para justificar impuestos y «reducción de población».
Recordemos que somos parte de el y no un inquilino molesto y si nos llenamos la boca diciendo que protegemos a las ballenas o a los pinguinos, debemos también ser igual de activos o mas en la protección de nosotros mismos.
Como podemos darnos el titulo de «protectores del medio ambiente», si ni siquiera podemos protegernos a nosotros mismos de nosotros mismos?.
WiselWiselman
10/10/11 18:54
@ Victor Kanivel: Otros como yo dirían que el problema es que nos protegemos demasiado nosotros mismos importándonos un huevo los otros animales o el futuro del planeta.
Ya que últimamente LA VERDAD habla tanto de Matrix… citaré al agente Smith:
«Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos su cura.»
Es una exageración, vale… pero se capta la idea.
Zenon
10/10/11 19:39
Victor Kanivel dijo:
Oiga, ¿y eso qué tiene que ver con el tema? ¿O sólo lo menciona aquí porque le dio pereza buscar?
piedra
10/10/11 19:48
@ Tulio Ramírez:
Efectivamente, no sabe leer.
Tulio Ramírez
10/10/11 20:29
@ piedra:
¿Puedes señalarme exactamente qué parte no supe leer? Para seguir en sintonía con el sano debate que estamos teniendo. Gracias.
Tulio Ramírez
10/10/11 20:34
@ Victor Kanivel:
Disculpa, pero eso solo contesta parcialmente mi pregunta.
Si bien no justifica la destrucción de nuestro hábitat, cosa que estamos perfectamente de acuerdo… ¿El efecto de otros gases lanzados a la atmosfera como los Clorofluorocarbonos entre otros no tiene efecto sobre la capa de ozono y el clima por añadidura?
Bueno, yo considero ser tan activos tanto en la protección de flora y fauna, como la disminución de emisión de gases tóxicos como el azufre, el vapor de mercurio y plomo, y los clorofluorocarbonos. No veo donde está lo malo en eso.
En eso tienes razón, pero deberías cambiar la postura de «no tenemos nada que ver con lo que está pasando» a «debemos unirnos todos para evitar que este proceso nos traiga peores consecuencias». La política, dejesela a los corruptos, por favor.
rafasalom
10/10/11 21:00
¿Debo entender que los datos de la web que enlazó Victor Kanivel son correctos? ¿Debo entender que la comunidad científica está equivocada en sus previsiones? ¿Debo entender que el primo de Rajoy estaba en lo cierto? Porque me está entrando un sudor frío que no veas…
Victor Kanivel
10/10/11 21:40
ahi estan los datos y las bibliografias… el resto es de ustedes.
Reflexiones profundas
10/10/11 21:52
@Javi
Creo que he sido yo.
Yo sólo quería darle unas galletitas al troll para cenar, y luego no se lo que pasó.
Victor Kanivel
10/10/11 21:54
Y si estoy de acuerdo con la disminución de emisiones de gases tóxicos como el azufre, el vapor de mercurio y plomo, y los clorofluorocarbonos producidos por las industrias y nuestra tecnología, de esos si tenemos la culpa. Pero eso no tiene nada que ver con el CO2 y los impuestos y la reducción de población al rededor de el.
Una cosa es la polución y la contaminación y otra la mentira del «calentamiento» global a causa del carbono producido por el ser humano.
Si hay cambios climáticos, son periódicos y naturales, pero son producidos por el sol y otros factores externos al ser humano.
Que coloquen impuestos por emanaciones de MONOXIDO de carbono, azufre, desechos tóxicos químicos y radioactivos, que persigan a quienes contaminan el agua, la tierra y los mares, pero que no nos culpen de un supuesto «calentamiento» global debido al DIOXIDO de carbono (CO2), que no es un gas nocivo, ni venenoso ni produce efecto invernadero.
SuperViruS
10/10/11 21:55
rafasalom dijo:
Es mas Victor Kanivel es el primo de rajoy
Victor Kanivel
10/10/11 22:02
no les de miedo los datos, no les de miedo aceptar que tienen el derecho a equivocarse, no les de miedo que otros puedan tener la razón, no les de miedo comparar datos y cambiar posturas.
NO LES DE MIEDO LA CIENCIA EMPÍRICA Y LOS DATOS.
JFRM
10/10/11 22:04
El hombre contribuye al cambio, pero bien podríamos estar ante un proceso con una parte natural importante. ¿Así vale? Aquí algunos parecen sufrir una adicción similar a la de la heroína en su ansia de llamar magufo a alguien.
WiselWiselman
10/10/11 22:37
@ Victor Kanivel: El caso es que el CO2 es un gas de efecto invernadero, lo quieras o no…
SuperViruS
10/10/11 22:51
Victor Kanivel dijo:
No se si llorar o reírme de la perla de sabiduría que nos has ofrecido..
Victor Kanivel
10/10/11 22:56
@ WiselWiselman:
el CO2 no es lo que tu quieras, es lo que es, y no es invernadero.
Sabias que respiras mayormente oxigeno y exhalas CO2? y si colocan un impuesto a las emanaciones de carbono, por defecto te estarían colocando un impuesto por respirar?
Sabias que usan CO2 para hacer que las plantas crezcan mas?
Sabias que el vapor de agua es el causante del 95% del calor que retiene la tierra?
Sabias que del restante 4%, el CO2 solo retiene entre el 0,4 y 0,6%?
Apuesto a que no sabias nada de eso.
NewZealander
10/10/11 23:02
¡¡¡ Revuelta en el frenopático !!!
No sabía que en los psiquiátricos había tantos troles.
lamentira
10/10/11 23:07
@ Victor Kanivel:
Como te oidga algún político ya tienen salida para la crisis.
Tulio Ramírez
10/10/11 23:09
@ Victor Kanivel:
Bueno, muchas de esas cosas que pides que se hagan, se hacen. Se persiguen criminales por contaminación, se cobran multas cuantiosas a los hallados culpables, y se les obliga a la limpieza del desastre. Que sea insuficiente, es harina de otro costal.
Sin embargo, vuelvo a hacer la mágica pregunta que nadie me ha contestado:
Si de verdad todo lo que se dice que hacen para reducir la población es real, desde lo de las piedras de Georgia hasta la actualidad…
¿Por qué somos más de 7000 millones de personas y contando hoy en día?
Espero respuesta.
NewZealander
10/10/11 23:55
Victor Kanivel dijo:
NO, que respuesta mas estúpida