El cáncer no se cura con bicarbonato

@ atom:
…esto no quiere decir que el cáncer se cure con bicarbonato de sodio…pero a lo que voy es que si rige el poderío del capital, del dinero, por sobre la razón y el sentido común…simpre se va a intentar callar la verdad…la cual: «está ahí afuera»

@ piedra:

De comprensión escrita mal, según veo.

¿Donde me he equivocado?

Una cosa es lo que los médicos digan y otra lo que las autoridades sanitarias promuevan, que es lo que yo menciono. Algo totalmente distinto.

Por eso mismo: Tanto en España como en Venezuela la cosa es igual: La cantidad de propaganda y folletines infomativos para no médicos acerca de la importancia de la vida sana es abismal. Porque allá en España, como bien ya te dijeron otros, se alerta sobre la importancia de no fumar, de hacer ejercicio, de comer sano, etc etc etc. Que no se alerta lo suficiente, es subestimar el esfuerzo realizado. Nunca es suficiente el esfuerzo, pero el nivel de alerta es bastante alto como para no tenerlo en cuenta.

Algo también discutible es: qué es la forma de vida saludable, pues para esta cuestión hay más de una teoría.

Bueno, yo como médico recomiendo el no fumar, el no beber alcohol, el comer saludable y balanceado, sin excesos de ningún tipo, hacer ejercicio y consultas periódicas al médico cada cierto tiempo. No se que entiendas tu por vida saludable.

Mirando el video que pusiste, solamente puedo decir que tienes razón. Hace más de 60 años, hasta los médicos recomendaban el tabaco.

Ahora, en pleno 2011, ¿qué dicen los médicos? ¿Sabes de algún servicio médico que recomiende el fumar?

Antes no tenías ni SIDA ni determinados cánceres, el SIDA no existía y algunos tumores eran rarísimos, si es cierto que se curan muchos,

El SIDA no tiene más de 30 años de existencia. Por eso todavía se sigue investigando con fuerza.

si es cierto que se curan muchos, pero la incidencia actual es mayor, cada vez tenemos más numero de cánceres, aunque puedan curar muchos.No hablo de hace 30 años, sino de 70, 100… y las perspectivas son peores aún, así que muy bien no debe estar haciéndolo el que debiera.

Eso es porque el promedio de vida ha ido en aumento progresivamente. Creo que ya te lo dijeron pero lo repetiré: Tiempo atrás la gente vivía menos. Incluso, en Venezuela, el periodo de vida en la decada de los 70 (no muy lejos) no alcanzaba los 60 años. Hoy en día, el Venezolano vive cuando mucho hasta los 80 años. Y algo similar ocurre en España. Y en muchos países del mundo. Mientras más envejeces, más probabilidades tienes de sufrir cáncer. Si a eso le sumamos la cantidad de vicios como el alcohol, las grasas y el tabaco, pues hay otras probabilidades de sufrir cáncer.

Pero lo que no consideras en tu comentario, es que el esfuerzo de la prevención también ha aumentado. Todos los días en cualquier medio encontrarás consejos sobre no fumar, no beber alcohol, y cuidar la alimentación. No hallarás ningún médico que te recomiende fumar o beber alcohol o hartarte de grasas. Eso es un problema de educación de la población. De nada sirve hacer propagandas costosisimas para que nadie preste atención. Y no precisamente por contra-propaganda. Por ejemplo, en Venezuela se alerta sobre el peligro de tabaco al punto de poner fotografías grotescas de cánceres y fetos muertos en las cajetillas. Y la gente sigue fumando. ¿Notas la diferencia?

Se nos dice que hagamos vida sana, pero estamos inmersos en una forma de vida toxica, nuestro día a día provoca estrés, malnutrición, y estamos rodeados de infinidad de “posibles” factores cancerígenos.

Si bien eso es cierto, la verdad debo decirte que cualquier cosa es un potencial cancerigeno. Empezando por la genética, si tienes predsposición genética a un cáncer (por ejemplo, próstata si eres hombre o mama si eres mujer) no importa cuantos esfuerzos hagas para cuidar tu salud, el cáncer tarde o temprano puede aparecer. Ante el cáncer de piel, tienes el propio sol, que es un potencial cancerígeno. Eso no quita el riesgo de sufrir de cáncer de colon por una mala dieta pobre en fibra, o un cáncer de esófago o pulmón por fumar, pero si te pone en un contexto de como se aborda el cáncer en la actualidad.

Comida sana, y nos venden constantemente mierda por la tele y demás medios.
Vida sana, y vivimos contra reloj.

Y por eso hay que insistir en la educación. Asi como hay propaganda de comida chatarra, hay propagandas sobre modos de vida saludable. Y repito, no encontrarás ningún médico recomendando comida chatarra o fumar. Eso debe decirte algo.

@ Tulio Ramírez:
No recomiendan fumar, pero recomiendan cosas perjudiciales o no lo señalan concretamente como algo perjudicial.

Se hacen campañas de no fumar, de vida sana… si pero también se hacen campañas de coma en McDonals o consume grasas trans, consume azúcar y harinas refinadas, etc.

@ Tulio Ramírez:
Todo de acuerdo, a grandes rasgos, pero es que es lo mismo que yo dije, a grandes rasgos.
Nunca he culpado a los médicos, sino a los políticos y a los comerciales y ejecutivos de los laboratorios, que no a sus profesionales.

@ piedra:

Todo de acuerdo, a grandes rasgos, pero es que es lo mismo que yo dije, a grandes rasgos.

Parece lo mismo, pero no es igual.

Nunca he culpado a los médicos, sino a los políticos y a los comerciales y ejecutivos de los laboratorios, que no a sus profesionales.

Es bueno que aclares ese punto, pero que conste que el tema iba sobre un tratamiento inútil de cáncer con bicarbonato de sodio. Nadie habló de política ni comercio ni farmacias. Tu lo agregaste seguro pensando en lo agresivo de la quimioterapia y la radioterapia, que si bien son tratamientos demasiado fuertes para el organismo, son los únicos que hasta el momento funcionan, y han salvado más vidas que las que ha quitado.

La preocupación por promover modos de vida saludables, y advertir de hábitos peligrosos, no solo pasa por informar a la gente en la consulta ni hacer campañas a nivel institucional; también debería lucharse contra revistas como DSALUD, que se ganan la vida desinformando para vender sus mejunjes…totalmente de acuerdo Nicolás, al trullo con ellos…increíble el enlace de DSALUD que puso Don menti, en el III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos en cáncer, ¡han descubieto no menos de siete u ocho (no me las leí todas) curas contra diversos cánceres, amén de las que los curan todos, pues para algunos son todos iguales!, ¡maná!…

Mira piedra, si desconfías del hombre como elemento corruptible y falible del sistema, lo entiendo perfectamente atendiendo a lo que Dsalud nos brinda mensualmente: gente lucrándose a costa de la esperanza de curarse, de las ganas de vivir, de los que de algún modo están desahuciados a día de hoy. Repugnante. Imagino que los que lo hacen se consuelan diciendo que llevan esperanza a los que la han perdido, lo que saben que es falso pues de esa esperanza es de lo que viven.

@ JFRM:

En genética es donde se avanza cada vez más y en donde queda de manifiesto en ocasiones lo lejos y difícil que se está y es la lucha contra las enfermadades, dada la complejidad de las interacciones entre los seres vivos y su competencia por supervivir.

La multifactorialidad que apunta Tulio como causa del desarrollo de un cáncer, no solo debe considerarse como la intervención de muchos factores tan dispares como el ambiente y la genética; estos mismos factores varían a lo largo del tiempo y no son una constante sobre la que se pueda actuar deterministamente. Por ejemplo, ahora sabemos que los genes, los nuestros…y los de bacterias y otros patógenos, pueden llegar a expresarse o no según el entorno, pero incluso así, no se trata solamente de que se expresen bajo determinadas circunstancias para todos los individuos.

Por ello en efecto nos encaminamos hacia tratamientos específicos para cada organismo, teniendo en cuenta como base la diversidad genética.

Para el caso del SIDA, hay que diferenciar entre la lucha contra el síndrome una vez desarrollado y la lucha contra el virus. Una vacuna genética debería evitar la presencia humoral del mismo (en la sangre, semen, fluidos, …) y no solo evitar su anclaje en las células para que este se reproduzca, pues el virus aún así en ocasiones no se expresa, en otras en que si lo hace, no consigue reproducirse. En caso de conseguirlo además, tampoco desembocaría necesariamente en el desarrollo del síndrome, esto es, un cambio sustancial en la dinámica linfocitaria, en cambios cuantitativos y cualitativos en el sistema inmune, pues el virus puede supervivir manteniendo una población que no resulte un problema para que el anfitrión combata enfermedades, o bien los virus resultantes de la reproducción de los primeros no tienen ya la capacidad de hacerlo lo que se ha conseguido en estructuras genéticas muy concretas. Este sería un tema muy complicado de desarrollar brevemente, pero podemos decir que hay que andarse con mucho ojo al alterar según que genes bajo pena de generar enfermedades oncogénicas y autoinmunes.

Sobre el articulo, queda claro que no se cura el cancer con bicarbonato, y nadie puede afirmar lo contrario.
Sobre los debates que disparo el artículo, como en todos lados que se mueve mucho dinero es probable que haya gente que piense como hacer más dinero en vez del bien común, pero por suerte también hay mucha otra gente que piensa en el bien común, y gracias a esto, ciertas enfermedades mortales, han sido casi extintas.

Después de un artículo tan interesante vienen los chanchulleros a estar haciendo comentarios estúpidos como todos estos antes de mí. No saben articular adecuadamente sus pensamientos y hablan de cuanta bazofia les pasa por la mente. Los argumentos son poco convincentes. ¿Por qué no buscan un tratamiento para curar sus cerebros? Y para el colmo, no saben seguir las reglas gramaticales de nuestro idioma para expresarse de una forma coherente y dinámica. Espero que sigan mis consejos.
Felicito al autor de este artículo por su magnificencia y elocuencia.

Mi pequeña aportación al tema:

– como no creo en las cárceles (ay Diós, lo que he dicho…) preferiría que se educara bien a al gente para que no tuviese la tentación de aprovecharse de las desgracias ajenas vendiendo humos y manás varios. Obviamente estamos muy lejos de esto, así que sí, no vendría mal cierta regulación al respecto.

– en cuanto al cáncer, hay un par de puntos que me gustaría aclarar.

1) Es cierto que el cáncer como tal es una enfermedad multifactorial, o muchas enfermedades, como cada uno prefiera definirlo. Pero tras la gramática existe el hecho de que todos los cánceres requieren de dos procesos básicos para existir, un factor genético (mutación) que haga potenialmente posible la desregularización del ciclo celular, y un factor amplificador que convierta esa posibilidad en un hecho. Por ello se habla de cáncer como una sóla enfermedad, porque la mecanística fundamental es la misma para todos.

2) Hasta donde yo sé por lo que me enseñaron en los cursos de doctorado (creo que hoy día sigue siendo cierto pero igual me equivoco, ya hace algunos años de esto que cuento) no existen, en humanos, organismos patógones que causen cáncer. Lo más cercano es, como bien se ha dicho ya, el Virus del Papillomaviridae, del cual se conoce una elevada incidencia en mujeres con cáncer cervical. El problema es que la mayoría de muejres con infección crónica por papiloma, no desarrollan nunca cáncer, así como existen también casos de cáncer cervical sin estar presente la infección por dicho virus. En otras palabras, es mejor no tenerlo porque sí aumenta la incidencia, pero no es una causa directa del cáncer cervical. Esto podría ser un ejemplo de lo que digo en el punto 1, se necesitan de dos factores para desarrollar cáncer, una acumulación de mutaciones y un factor que haga que dichas mutaciones desencadenen una deseregulación del ciclo celular. No basta con tener sólo las mutaciones correctas ni tampoco el factor amplificador.

Otro apunte, lo de la crotoxina está en Fase I desde 2002, y el estudio lo lleva el propio Dr. Vidal, así que me da que todo fue un poco «exagerado» por los medios.

JFRM dijo:

Así que SIDA y demás podrían tener los días contados. Funciona en ratones; crucemos los dedos para que sea aplicable a nosotros.

Hasta donde yo sé sólo hay estudios muy preliminares. ¿Tienes algún enlace a eso que dices?

Tru dijo:

Para el caso del SIDA, hay que diferenciar entre la lucha contra el síndrome una vez desarrollado y la lucha contra el virus.

Eso no es del todo cierto. No existe lucha contra el síndrome, sólo contra el virus. El tratamiento que se da es el mismo antes y después de desarrollar la síndrome. De hecho, desarrollar el síndrome es sólo cuestión de tiempo (salvo en contados casos) y se establece que cuando los niveles de CD4 son inferiores a los de CD8 es cuando tienes SIDA. Pero esto es un medida standard arbitraria ya que los niveles normales de CD4 en una persona sana son el doble que los de CD8 y se tarda bastante en llegar a invertir este ratio si se toma la medicación. Pero eso no significa nada más que que lo tienes controlado. De hecho, por sí sólo, no es un problema ya que no te causa ningún síntoma. El problema viene cuando necesitas combatir con cualquiera de los miles de patógnes que cada día nos atacan y que, normalmente, combatimos sin problemas ni síntomas. Al no tener suficientes CD4 no puedes montar una respuesta inmune adecuada y acabas muriendo de un resfriado común, por ejemplo.

Una vacuna genética debería evitar la presencia humoral del mismo (en la sangre, semen, fluidos, …) y no solo evitar su anclaje en las células para que este se reproduzca, pues el virus aún así en ocasiones no se expresa, en otras en que si lo hace, no consigue reproducirse

Las vacunas genéticas precisamente hacen eso que tú propones. Bueno, en teoría. Aunque en el caso del HIV el problema no es la fase humoral del virus, ya que en pacientes que siguen el tratamiento la presencia de viriones en sangre es indetectable durante años. El problema de este maldito virus es que se «esconde» dentro de las propias células del sistema inmunitario (se cree que en las células memoria que pueden vivir muchos años en el cuerpo) y puede estar así controlado muuuucho tiempo hasta que decide reactivarse (no me preguntes qué causas lo hacen, ojalá lo supiera). Y aunque es verdad que muchos viriones son defectivos, la gracia de los virus RNA es precisamente esa, su extrema capacidad de mutación y cambio. Eso las hace tan resistentes a prácticamente todo lo conocido y, sobretodo, a nuestro propio sistema inmunitario que, ni con la ayuda de cócteles antiretrovirales, es capaz de acabar con él. Muchos de los viriones serán defectivos, sí, pero a costa de que otros sean mucho más adaptativos, resistentes y virulentos.

Ya está, perdón por el tocho.

@ L.A.:

El problema es que la mayoría de muejres con infección crónica por papiloma, no desarrollan nunca cáncer, así como existen también casos de cáncer cervical sin estar presente la infección por dicho virus.

Se han detectado más de 30 cepas del virus VPH (un número aproximado, por lo que pueden ser un poco más), de las cuales unas cuantas son las que producen el cáncer. En estos no recuerdo cuales cepas eran, pero si eran aproximadamente 10. Ya se han estudiado las relaciones entre diversas cepas y la presencia del cáncer de cuello uterino, y se comprobó la relación directa entre algunas de ellas. Es hasta ahora el único patógeno que tiene una relación causal bastante fuerte con el cáncer de cuello uterino.