Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre
Hay ocasiones en las que al ver una noticia publicada en un medio alternativo me lleno de indignación, y hoy es uno de esos días. Vía rafapal veo un reportaje de Fernando Correa para Tercer Milenio, en el que se deforma la realidad para obtener un producto impactante y un titular cautivador. El reportaje es este:
Estos son algunos de los mensajes extractados del vídeo:
Mausán: Científicos de la NASA se unen a la campaña mundial que aseguran que seremos invadidos por seres extraterrestres.
Correa: Con este informe la NASA estaría reconociendo la existencia de los extraterrestres, y que pueden llegar hasta nuestro planeta. [..] ¿Acaso este nuevo informe es parte de una campaña mundial para prepararnos? […] Se advierte que las emisiones contaminantes habrían llamado la atención de otras inteligencias que nos considerarían peligrosos. […] Los autores de este informe pretenden preparar a la humanidad a un encuentro con seres extraterrestres.
El informe del que habla Correa existe, aunque es del 22 de abril y no de mediados de agosto como él dice en su reportaje. Se llama “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis” (Un contacto con extraterrestres ¿sería beneficioso o perjudicial para la humanidad?. Análisis de escenarios). Lo podéis descargar de arxiv.org. Los autores del mismo son:
- Seth D. Baum, del departamento de geografía de la universidad del estado de Pensilvania
- Jacob D. Haqq-Misra, del departamento de meteorología de la misma universidad
- Shawn D. Domagal-Goldman de la división de ciencia planetaria de la NASA
Como podéis ver, el único de los autores que pertenece a la NASA es Shawn Domagal-Goldman, que al estar en tercer lugar en la lista debe de ser el que ha realizado una contribución menos relevante a la elaboración del documento.
El documento es un análisis completo de las posibles situaciones que podrían darse ante un hipotético contacto con una civilización extraterrestre. En el trabajo se asume que la inteligencia extraterrestre contactada tendrá un nivel tecnológico superior al nuestro,algo bastante fácil si consideramos que hace solo 200 años nos desplazábamos en carros de bueyes. El documento es realmente interesante, hasta el punto de que lo he leído entero, cuando sólo llevaba la intención de leerme las conclusiones.
Si no os apetece leerlo, o lo del inglés no es lo vuestro, os hago un resumen.
Aunque aun no hemos conseguido observar ninguna inteligencia extraterrestre (IET), el contacto todavía es posible. Este contacto podría ocurrir en el marco de un abanico de escenarios posibles que tendrían consecuencias diversas para la humanidad. En el documento se analizan estos posibles escenarios clasificándolos en la manera en la que afectarían al ser humano: beneficiosos, neutros, o perjudiciales. Tener una visión global desde este punto de vista podrá ayudarnos a saber contestar en el caso en el que un contacto con una IET se produzca.
Hasta ahora ninguna civilización extraterrestre ha sido inequívocamente observada por el hombre. En los casi 50 años de escucha de las posibles trasmisiones IET no se ha encontrado ninguna señal artificial en el espacio. Sin embargo si atendemos a la ecuación de Fermi, la vida inteligente debería de estar muy extendida en la galaxia. ¿Pero, dónde está? Una posible explicación es que la vida, o al menos la vida inteligente, es algo raro y poco común. Esta rareza podría ser debida a la dificultad de que surja una civilización inteligente, o a que en caso de surgir esta durase poco, ya que tendrían tendencia a la autodestrucción temprana. Otra razón podría ser que las IETs fuesen inintencionadamente invisibles, utilizando unos medios de comunicación que no imaginamos y que no tenemos tecnología para escuchar. O bien que esta invisibilidad sea intencionada y debida a un principio ético de estas IETs, parecido a la “primera directiva” de la serie Star Treck, que prohibía la inferencia en civilizaciones primitivas que todavía no habían sido incorporadas a la federación para no alterar su cultura.
Contacto beneficioso para la humanidad
La sola recepción de una señal de origen extraterrestre sería beneficioso para la humanidad, incluso aunque no se llegase a consumar una comunicación bidireccional. Tendría impacto en nuestra cultura, en nuestra religión y en nuestra visión como una única especie.
Dentro del abanico de posibles contactos beneficiosos están los casos en los que nos encontremos con IETs cooperativos que nos ayuden tecnológicamente, a los casos en los que nos enfrentemos a IETs hostiles y que los derrotemos, permitiéndonos analizar su tecnología y aprender de ella.
Contacto neutro para la humanidad
Esto es lo que ocurre si los IETs son invisibles intencionada o inintencionadamente, o bien, en el caso en el que se encuentren tan lejos que la comunicación sea imposible.
Contacto dañino para la humanidad
En este caso los IET serían una civilización egoísta, para los que nosotros no seríamos más que una subespecie que utilizarían como mano de obra, para pruebas médicas, como mascotas, o simplemente nos eliminarían.
Otro tipo de daño, sería el ocasionado involuntariamente, como el producido por la transmisión de enfermedades a las cuales nunca nos hemos expuesto y para las que nuestro organismo no tiene defensas. O bien la inclusión de especies invasivas que alterarían nuestro ecosistema.
Otra posibilidad, que no implica contacto físico con las IETs, es el que ocurriría si recibimos instrucciones para construir un dispositivo (como en la película Contact) que resultase peligroso para nuestro planeta.
—
Lo más probable es que las IETs sean entidades colaborativas, ya que de nuestra propia evolución hemos aprendido que las especies que colaboran entre si tienen más posibilidades de sobrevivir que las que son egoístas. En cualquier caso, las líneas evolutivas no tienen por qué haber seguido la misma trayectoria que en la Tierra.
Un dato a tener en cuenta, es que la humanidad podría ser fácilmente detectada en la actualidad ya que estamos cambiando la composición de la atmósfera debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está cambiando la firma espectrográfica de la Tierra, algo que puede apreciarse desde otro sistema solar. Es decir, tenemos encendido un faro, alertando de nuestra presencia.
Como podéis ver, todo parecido entre lo que se dice en el documento y lo que cuentan en el reportaje de Tercer Milenio es pura coincidencia. Pero eso era algo de esperar. ¿O no?
L.A.
21/09/11 01:05
PD: yo también espero impaciente que muestres algún dato oficial donde se pueda leer que un gobierno acepta la existencia de visitantes ET. ¡Ojo! Documento oficial no es ni recorte de prensa ni confesión de un ex-loquesea, un documento oficial, cuando se trata de postura de un gobierno, sólo se considera aquello que lleve un sello o membrete de algún estamento gubernamental.
harto ya de estar harto
21/09/11 19:24
@ Cib
Muy interesante lo que has puesto del ministerio de defensa y también lo que vió el familiar de tu mujer. Me imagino todos lo que han tenido un experiencia como esa y nunca han contado nada.
El ministerio de defensa que emitió éste cominicado tuvo en otro tiempo otro ministro, Nick Poper, que sí se pronunció, aunque particularmente sobre la procedencia del fenómeno.
Estos no se pronuncian, no dicen ni que si ni que no, dejan que se estudien los casos y que cada uno piense lo que considere oportuno:
El Ministerio de Defensa no tiene opinión sobre la existencia o no de vida extraterrestre. Sin embargo, en más de cincuenta años, ningún informe OVNI ha revelado ninguna evidencia de una amenaza potencial para el Reino Unido. El Ministerio de Defensa no tiene ninguna capacidad específica para identificar la naturaleza de tales observaciones. No hay ningún beneficio de Defensa en dicha investigación y que sería un uso inadecuado de los recursos de defensa. Además, en respuesta a las notificaciones de avistamientos de ovnis desvía recursos MOD de las tareas que son relevantes para la Defensa. En consecuencia, y con el fin de hacer el mejor uso de los recursos de Defensa, se decidió que a partir de que el 1 de diciembre de 2009, la línea telefónica dedicada UFO respuesta, servicio telefónico y de correo de correo electrónico será retirada…
http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/ClosureOfUfoHelpdesk.htm
harto ya de estar harto
21/09/11 20:18
@ L.A
Primero que nada ahorrate tus discursitos cientifístas y prepotentes, ni me impresionan ni me intimidan. Además ahorraras espacio en tus interminables y aburridas parrafadas. Que vale que sí, que tú eres el único científico que sabe definir lo que es la ciencia y los otros no, nadie que tú digas la emplea y nunca sabrá de que se trata. Ahora que ya has dicho tu argumento de autoridad diré yo el mio.
Ya que Haines es tán amable y simpático, yo también le escribiré.
Primero le comentaré que como unos de tus argumentos es que él es psicólogo y por esa razón no estaba preparado para análizar una fotografía, porque eso seguro que no se lo has preguntado, otra pregunta es si fue analizada por otros científicos y lo que él presenta en su informe es solo su análisis, también deberías preguntarle a qué distancia estaría el objeto de la fotografía, pues ese dato sería el más importante, pues para poder fotografiar a un frisbee con esos detalles, no creo que sea más de unos cuantos metros y él habla de un número que va desde los 366 hasta los 1270.
Y ya que estás, preguntale si en la respuesta que da cuando le preguntaron sobre el estado de la ufología hoy en dia quería decir que había que tener asombro por la creación o porqué.
L.A.
21/09/11 21:10
@ harto ya de estar harto:
Si, si, mucho blablabla pero ni un solo argumento en contra. Nada, que no hay manera de que dejes la demagogia de lado, ni por las malas ni por las buenas.
Bueno, yo lo he intentado, más no puedo hacer (ni quiero). Es tu problema si quieres ir por al vida con esa actitud de garrulo que ha descubierto el «canal OVNI» y de repente se cree que sabe más que nadie. 
Hace tiempo que debiste hacerlo. ¿Necesitabas que te dijera que es amable para escribirle? ¿Te daba miedito o qué?
¿En qué quedamos, le vas a escribir tú o me estás pidiendo que lo haga yo?
En cualquier caso, te recomiendo que si vas escribirle moderes un poquito tu tono (y sobretodo, le pidas a alguien que te ayude con la gramática y la ortografía, para no hacer el ridíulo ni ofenderle, más que nada, porque como empieces diciendo «ey, me alegro que estés vivo, te hacía criando malvas» lo mismo se mosquea).
Por lo que veo, no sólo no tienes ni la más mínima formación científica sino que tanto guantazo en la cabeza te ha hecho perder el poco sentido común que pudieras tener. Por si no te das cuenta de la situación, el Dr. Haines, ante todo, es doctor. Para mi, es un colega, igual que yo lo soy para él. Y como ya te dije en otro cometnario, me merece todo el respeto ddel mundo como tal. Otra cosa es que su trabajo como ufólogo no me merezca tanta consideración, pero desde luego, lo que nunca haré será comportarme como tú e ir a buscarle acusándole de hacer esto o lo otro. Por dos motivos claves,
1)como ya te dije (es muy cansado tener que estar siempre repitiéndote lo que ya he dicho en otros comentarios, de verdad) a mi me la sudan las imágenes de OVNIs, si hice esto es porque tú lo pediste (y hace tiempo que me arrepiento), así que lo que no voy a hacer es irle a criticar sus análisis sin que él me pida mi opinión, eso deberías hacerlo tú, que eres el interesado (esto es de lógica de primaria, pero claro, si tú nivel intelectual es de «voy a ir decirle a Haines que has dicho blablabla» no me extraña queno entiendas esto).
2)No voy a preguntarle cosas que ya tengo claras porque no se trata de molestar a un jubilado con algo que hizo hace cais 30 años, sino de aclarar dudas. Si tú crees que el análisis lo hicieron más personas, tú se lo preguntas, porque yo lo tengo claro. Si tú crees que el objeto estaba más lejos, tú se lo preguntas (y te dirá que leas el artículo, claro, porque ahí está explicado, otra csoa es que no seas capaz de entender ni el inglés ni mi traducción :facepalm:) porque yo sí he entendido el artículo. Así son las cosas, tú tienes dudas, tú preguntas. Y por cierto, si tanto te interesa deberías dejar de amenazar con ello y hacerlo de una vez. No sé a qué tanto rollo con escribirle al tipo o no, ni que fuera a morderte.
Si lo que pretendes es picarme (o algo así) para que haga lo que hace tiempo debiste hacer por tí mismo, lo llevas claro chico, no soy tu niñera. Ya te he dedicado mucho más tiempo del que te mereces y ni si quiera has sabido valorarlo. Así eres tú.
Y por último, aunque ya sé que no va a servir de nada, prefiero dejar constancia, otra vez. Lo que yo dije fue que tu argumento de autoridad no valía porque el tipo ni si quiera tenía estudios o preparación al respecto, no dije que por ser psicólogo su argumento no valiera, dije que valía tanto como el mío o el tuyo. Lo que sí vale son las pruebas, las haga un psicólogo o un barrendero. Este punto parece que no acaba de quedarte claro, ¿verdad?. Para que no tengas que mover un dedo te quoteo una de las muchas veces en que te expliqué esto, para que no se diga.
¿Alguna otra mentira más que necesites que te restrieguen por la cara?
Reflexiones profundas
21/09/11 21:36
L.A.
Ardua tarea la de Sísifo.
Lampuzo
21/09/11 21:58
@ harto ya de estar harto:
O sea que para ser escéptico hay que «vivir en un mar de dudas» ¿No..? y digo yo.. ¿No será tal actitud comparable a una patología clínica..?
Cib
21/09/11 23:54
@ harto ya de estar harto
Estimado comentarista, hay que ver la cohorte de admiradores que tienes. Gracias por parecerte interesantes mis aportaciones, para mí tú lo vales y admiro tu actitud ante el hostigamiento indiscriminado, el descrédito a tu profesión, la prepotencia facultativa y la valentia de pantalla que te profesan tus fans. Estoy seguro que si os conocierais, caerían las birras y no las descalificaciones.
Con respecto al familiar de mi esposa, la primera sorprendida fué ella cuando se lo dije. Por cuestiones profesionales se encontraba en Bruselas y tenías que haber oido por tlf. su antológico: ¡Venga ya!. Pude hablar con su familiar la navidad pasada y puedo asegurarte que actuó motu proprio y siendo consciente de las repercusiones que acarrea un testimonio de estas características (mofa del respetable y estupefacción académica).
Yo, después de muuchos años interesado en el fenómeno Ovni que no es = a naves reptilianas, me encuentro en la fase: constatar para dictaminar, de ahí mi esperanza que se establezcan sinergias entre las discipli. científicas para dilucidar el origen y procedencia de estos sucesos. ¿Pasan los años y ná de ná?, qué putada pero pienso seguir durmiendo = y más a gusto que Dios (el de MecaGüen). Es lo que hay…
harto ya de estar harto
22/09/11 00:08
Loa pseudoescépticos sois muy graciosos, estos buenos ratos os lo agradezco.
“Lo que encontre [investigando para el libro Proyecto Delta] fue evidencia convincente que me permite afirmar que estos objetos aéreos exceden por mucho la tecnología terrestre de la era donde fueron vistos. Me vi forzado a concluir de que hay una gran posibilidad de que la Tierra esté siendo visitada por vehículos aeroespaciales muy avanzados controlados por inteligencias superiores.”
—Dr. Richard F. Haines, científico senior retirado del Centro de Investigación Ames y del Instituto para Ciencias Computacionales Avanzadas, donde trabajó sobre la Estación Espacial Internacional. (tomado del prefacio de su libro, CE-5, 1998).
L.A.
22/09/11 00:19
@ harto ya de estar harto:
¡¡¡jaaaajaaaaaaaaaaaajaaajaaaaaaa!!!
hydeh, si vas a hacer copy-paste de otro blog o página magufa podrías al menos citar tu fuente, chico. Más que nada para atriubuir autorías, no vaya a ser que alguien piense que has sido tú quien ha hecho un trabajo de búsqueda o, incluso (no caerá esa breva), te hayas leído el libro del que hablas. Es que es buenísimo, puedes encontrar exactamente ese párrafo literal en varias páginas de internet, pero nadie sabe de lo que habla el libro en cuestión. ¡Toma argumento!
Esto empieza a resultarme divertido, anda ¡tira otra por favor!
harto ya de estar harto
22/09/11 00:45
@ Cib
Como bién dices, este tema se torna interesante cuando obtienes información crillada por estudios científicos, que lo que hacen es cotejar los datos, ofrecer todas las posibilidades y sus contras, un buen ejemplo es este enlace que habla de Peter A. Sturrok:
http://rr0.org/personne/s/SturrockPeterAndrew/index.html#source2
Esta página aunque es en francés, remite a otros muchos estudios , visiones y las refutaciones de los verdaderos escépticos, que son ellos mismos y otros colegas suyos y además una encuentas sobre lo que pensaban los astronos amricanos:
La revistas revisadas por pares, a la que los científicos a su vez por su confianza, prácticamente no contienen información sobre el problema OVNI. ¿Significa esto que que los científicos no tienen puntos de vista o idea no sobre el tema, o que todos los científicos lo consideran como algo insignificante? ¿Significa esto que que los científicos no tienen que presentar informes similares a los informes de OVNIs publicados en periódicos y libros de la literatura popular? El propósito de este estudio es dar respuesta a estas preguntas.
De 2.611 cuestionarios enviados por correo a los miembros de la Sociedad Astronómica Americana , 1356 fueron devueltos de forma anónima 34. Sólo dos miembros a propuesta de exención de anonimato. Estos y muchos comentarios confirman que el problema OVNI es un tema sensible para la mayoría de los científicos . Sin embargo, sólo unos pocos (13) que respondieron a una observación crítica sobre el tema o el estudio, 50 declaraciones de aliento, se ofreció a ayudar a 34 y 7 indicaron activamente estudiar el problema…
http://rr0.org/data/1/9/7/7/Sturrock_ReportSurveyMembershipAASonUFOPhenomenonSummary/index_fr.html
Yo sé que mis admiradores tienen muchos trabajo en descalificar a toda la lista de estos científicos que he ido ofreciendo. No voy a entrar en el juego de insultos y descalificaciones porque cada uno se retrata con lo que escribe.
Como diría Charlon Geston en la pelicula «La Marabunta»; las personas somos lo que la gente piensa de nosotros, lo que nosostros pensamos que somos y lo que somos en realidad.
SuperViruS
22/09/11 01:04
Cib dijo:
Alto, @hydeh es frigorista, en mi trabajo también (entre otras cosas) nos dedicamos a lo mismo.
La profesión esta bien, se gana bastante dinero y hay carga de trabajo.
En lo que no estoy de acuerdo con @hydeh es que use el método científico para desarrollar su trabajo.
Cib dijo:
Pues su «admirado» @hydeh tiene claro que los Ovni son naves de otros mundos misteriosos….
harto ya de estar harto
22/09/11 01:10
Melbourne Episode : Case Study of a Missing Pilot by Richard F. Haines (Feb 1987
Sudden Loss: Earthquake Realities by Richard F. Haines (Nov 25, 2009
Space station interior design: Results of the NASA/AIA Space Station Interior National Design Competition (NASA technical note) by Richard F Haines (1975
Project Delta-A Study of Multiple Ufo by Richard F. Haines (Apr 1994)
Advanced Aerial Devices Reported During the Korean War by Richard F. Haines (Sep 1990)
Space vehicle approach velocity judgements under simulated visual space conditions (SuDoc NAS 1.15:89437) by Richard F. Haines
The effects of video compression on acceptability of images for monitoring life sciences experiments (SuDoc NAS 1.60:3239) by Richard F. Haines (1992)
Nuestro amigo L.A argumenta que Haines no sabe analiza una foto y hasta ha escrito libros
Reducing video frame rate increases remote optimal focus time (SuDoc NAS 1.15:104018) by Richard F. Haines (1993)
Development of an automated visual sensitivity tester, (NASA technical note, NASA TN D-6190) by Richard F Haines (1971
Space vehicle approach velocity judgments under simulated visual space conditions (NASA technical memorandum) by Richard F Haines (1987
http://www.amazon.com/s/ref=ntt_at_ep_srch?_encoding=UTF8&sort=relevancerank&search-alias=books&field-author=Richard%20F.%20Haines#
harto ya de estar harto
22/09/11 01:50
@ Lampuzo que dijo:
O sea que para ser escéptico hay que “vivir en un mar de dudas” ¿No..? y digo yo.. ¿No será tal actitud comparable a una patología clínica..?
El ser humano ha progresado porque ha querido respuestas a sus preguntas y el camino para llegar a dar respuesta a esas cuestiones está lleno de dudas, que en realidad siguen siendo preguntas. Pareciera o pareciese que aquí muchos ya tienen las respuestas certeras y quieren adoctrinar a los demás.
Tulio Ramírez
22/09/11 02:29
@ harto ya de estar harto:
Ciento por ciento de acuerdo contigo. No hay nadie capaz de rebatir tus argumentos. Todos llenos de lógica, sensatez, y sobre todo, humildad.
L.A.
22/09/11 02:40
SuperViruS dijo:
+1
Curiosamente Cib, no veo que digas nada de que un frigorista con delirios de grandeza venga a llamar a un científico cosas como pseudocientífico, magufo o pseudoescéptico, por menionar sólo las que tienen relación con mi profesión. Eso sí es descrédito, y no lo que tu crees.
@ harto ya de estar harto:
jejejeje, empiezo a creer que ni si quiera sabes francés. O eso o es que tienes tan poca educación y respeto por la gente con la que hablas que ni te molestas en leer lo que posteas. Me puedes explicar qué demonios significa eto:
Dios, ¿tanto te cuesta leer lo que posteas, Sr. científico?
¡¡Jaaaaajaajajajaaaa!! ¿Really? ¿Esa es tu referencia filosófica sobre el ser y el parecer? Lo dicho, ¡esto es cada vez más divertido!
¿Es que aún no entiendes que eres tú quien debe buscar referencias sobre lo que posteas, y no los demás? Me da que a tí te dieron muchos mimitos de pequeño.
¡¡Jajajajaja!! ¿Que no vas a entrar, dices? En todo caso será que ya te has cansado de hacerlo, ¿no? ¿O tengo que recordarte cómo emmpezó esta disputa? ¿Recuerdas quién empezó descalificándome a mi sin que yo hubiera faltado al respeto a nadie? Si, venga, te lo voy a recordar.
Por cierto, aún esperos disculpas por esto, ya que hasta tú te has dado cuenta que el tipo efectivamente es Dr. en Psicologia, bocazas.
Y ahora viene lo que más me gusta.
¡¡¡¡Jaaaaaaajaaaaaajaaaaajaajajaa!!!Chico, que inútil que eres, por favor. Es que es buenísimo. Así que ha escrito libros, ¿eh? Es una «eminencia» analizando fotos, reputado analista internacional. Vale. Déjame que te diga una cosita, por puntualizar, nada más. R.F.Haines NUNCA ha sido analista de imágenes. Y no encontrarás NI UN SÓLO LIBRO sobre ese tema. Para empezar, el primer «libro» del que hablas NO es un libro, es un memorándum interno de la NASA publicado en 1993 que habla sobre el tiempo enfoque remoto al reducir el frame rate de un video. El segundo «libro» que enlazas (esto ya es de recibo) es una NOTA TÉCNICA (¡¡lo pones tú mismo!! :facepalm:) sobre un test de susceptibilidad visual que se les hace a los pilotos. ¡¡Jajajaja!! Y el tercero es otro memorándum que, sólo con que hubieras estudiado un poco de inglés sabrías por el título que habla sobre juicios de la velocidad de aproximación de vehículos espaciales bajo condiciones visuales espaciales simuladas. Vamos, esto y la renderización de photoshop lo explican en la carrera de ingeniería en temas contiguos.
Patético lo tuyo. Así que escribe libros sobre análisis de imágenes, ¿eh?. 
Y ya de paso que enlazas un link de Amazon.com
(¡toma base de datos de literatura científica te acabas de sacar de la manga chaval!) podrías mirarte los 23 «libros» que el señor ha publicado, a ver si encuentras UNO SOLO que hable sobre análisis de imágenes. MENTIROSO.
Ay Dios, esto es un no parar
. Venga va,lanza otra que hoy tengo que estar en el curro hasta tarde y ¡¡esto es de lo más entretenido!! 
Tulio Ramírez
22/09/11 02:45
@ L.A.:
Esto… creo que se dice en estos casos…
OWNED!!!
XD
Lampuzo
22/09/11 11:51
harto ya de estar harto dijo:
El ser humano ha progresado porque ha querido respuestas a sus preguntas y el camino para llegar a dar respuesta a esas cuestiones está lleno de dudas, que en realidad siguen siendo preguntas.
Cierto, aquí hay el tema, a mi entender, a dilucidar: Es que no hay que confundir «hipotesis extraterrestre» como línea de trabajo y que abarca muchos ámbitos científicos – caso por ejemplo que la vida sea de orígen foráneo ó que exista vida en otros planetas -, con las «rarezas conspiranóicas» y las»teologías reptilianas».
Cuando uno se realiza preguntas, no se necesario tener todas las respuestas. Es más, algunas veces resulta sufiente con tener unas conjeturas sólidas, basadas en un método falsable. Lo que no es de recibo, es que como tengo preguntas, u otros las tienen,y existiendo una necesidad de respuesta, me las invento. ¿Y esto donde deriva..? A la fe, y de fe ya hemos tenido sufiente, sabemos que nos conduce a no contestarlas nunca.
harto ya de estar harto
22/09/11 13:26
@ Lampuzo que dijo:
. Lo que no es de recibo, es que como tengo preguntas, u otros las tienen,y existiendo una necesidad de respuesta, me las invento. ¿Y esto donde deriva..? A la fe, y de fe ya hemos tenido sufiente, sabemos que nos conduce a no contestarlas nunca.
Los escépticos, o a lo que vosotros llamais escepticismo y que se jactado de tener las respuestas, se basan en la fe, la fe que deposita en personajes como Maillot o Klass.
También vuestro discurso ha estado basado en ser cientifistas y acudir a los científicos para conocer las respuestas más acertadas y los análisis más certeros, pero justamente son ellos los que han desmontado vuestras «verdades» y de muestra un botón:
To give some background, I have been an active professional astronomer since earning my doctorate in 1975. I have published a respectable number of scientific papers in most of the right journals (including our favorites, Science and Nature), have been Principal Investigator on several NASA studies, have served as referee and proposal reviewer for NASA and NSF, belong to half a dozen professional societies, have chaired international conferences, i.e. I’ve engaged by and large successfully in all the usual activities of a busy professional scientist. For those of you who want the full details, click here for my CV.
During my career I have had the responsibility and privilege as an editor of accepting or rejecting somewhere in the neighborhood of a thousand articles in a prestigious astrophysics journal. This does not conclusively prove, but certainly indicates, that I recognize good science when I see it. I have also had the responsibility of accepting or rejecting papers on the UFO phenomenon in a quite different refereed journal, the Journal of Scientific Exploration (JSE). For 12 years I served as editor of JSE (as an unpaid public service) because I believe that examining evidence that may challenge prevailing scientific dogma is good for science and a necessary part of searching for the truth. The road of discovery may have 99 deadends in the thicket for every new path winding its way up the peak, but that is just how it is. Curiosity and tenacity are equal prerequisites for a scientist… as is an open mind.
I have learned quite a bit about the UFO phenomenon over the years (certainly more than I had bargained for) and have met many of the leading figures, some credible, some deluded. When Prof. Peter Sturrock, a prominent Stanford University plasma physicist, conducted a survey of the membership of the American Astronomical Society in the 1970s, he made an interesting finding: astronomers who spent time reading up on the UFO phenomenon developed more interest in it. If there were nothing to it, you would expect the opposite: lack of credible evidence would cause interest to wane. But the fact of the matter is, there does exist a vast amount of high quality, albeit enigmatic, data. UFO sightings are not limited to farmers in backward rural areas. There are astronomers and pilots and NASA engineers — and others who have been around the block a few times when it comes to observing natural phenomena — who have witnessed events for which there is no plausible conventional explanation
I propose that true skepticism is called for today: neither the gullible acceptance of true belief nor the closed-minded rejection of the scoffer masquerading as the skeptic. One should be skeptical of both the believers and the scoffers. The negative claims of pseudo-skeptics who offer facile explanations must themselves be subject to criticism. If a competent witness reports having seen something tens of degrees of arc in size (as happens) and the scoffer — who of course was not there — offers Venus or a high altitude weather balloon as an explanation, the requirement of extraordinary proof for an extraordinary claim falls on the proffered negative claim as well. That kind of approach is also pseudo-science. Moreover just being a scientist confers neither necessary expertise nor sufficient knowledge. (I wish it did, sigh.) Any scientist who has not read a few serious books and articles presenting actual UFO evidence should out of intellectual honesty refrain from making scientific pronouncements. To look at the evidence and go away unconvinced is one thing. To not look at the evidence and be convinced against it nonetheless is another. That is not science. Do your homework!
harto ya de estar harto
22/09/11 14:01
Traduccion Goggle del último parrafo:
Propongo que el escepticismo cierto es convocado para hoy: ni la aceptación crédula de la verdadera fe ni el rechazo de mentalidad cerrada de la insolente pasar por los escépticos. Uno debe ser escéptico de los creyentes y los burladores. Las afirmaciones negativas de los pseudo-escépticos que ofrecen explicaciones superficiales deben ser objeto de críticas. Si un testigo competente declara haber visto decenas algo de grados de arco de tamaño (como sucede) y el escarnecedor – que por supuesto no estaba allí – Ofertas de Venus o de un globo de altitud el clima de alta como una explicación, el requisito de la prueba extraordinaria de una extraordinaria reclamación está en la afirmación ofrecida negativos. Ese tipo de enfoque también es pseudo-ciencia. Además acaba de ser un científico confiere ni experiencia necesaria ni el conocimiento suficiente. (Me gustaría que lo hiciera, suspiro.) Cualquier científico que no haya leído unos cuantos libros y artículos que presentan graves actual evidencia OVNI debe abstenerse de honestidad intelectual de hacer declaraciones científicas. Para ver la evidencia e irse sin convencerse es una cosa. Para no ver la evidencia y estar convencido contra ella, sin embargo, es otra. Eso no es ciencia. Haga su tarea.
http://www.ufoskeptic.org/index.html
Tulio Ramírez
22/09/11 14:11
@ harto ya de estar harto:
Harry Potter
Traducción Google:
El Alfarero de Harry.
De nada
harto ya de estar harto
22/09/11 15:00
Como tenemos unas eminencias y unos filólogos de la lengua inglesa llenos de ansia por saber que dicen los científicos, y como veo que sus dudas sobre las traducciones de google va en aumento, seguro que estos gentiles caballeros no pondrán ningún reparo en traducir ellos mismos los textos que copio y pego.
harto ya de estar harto
22/09/11 16:00
L.A dijo:
Jaaaaaaajaaaaaajaaaaajaajajaa!!!Chico, que inútil que eres, por favor. Es que es buenísimo. Así que ha escrito libros, ¿eh? Es una “eminencia” analizando fotos, reputado analista internacional. Vale. Déjame que te diga una cosita, por puntualizar, nada más. R.F.Haines NUNCA ha sido analista de imágenes. Y no encontrarás NI UN SÓLO LIBRO sobre ese tema…
The effects of video compression on acceptability of images for monitoring life sciences experiments (SuDoc NAS 1.60:3239) by Richard F. Haines (1992)
http://www.archive.org/details/nasa_techdoc_19930016741
http://www.archive.org/stream/nasa_techdoc_19930016741/19930016741#page/n0/mode/1up
NewZealander
22/09/11 17:54
Tulio Ramírez dijo:
Lo suscrobo a un googolplex %, con un par (la siguiente ya es casi infinito)
L.A.
22/09/11 19:04
@ harto ya de estar harto:
En fin, es lo que tiene la falta de educación. Verás después de los recortes, todos frigoristas cintíficos.
¡¡jejejejeje!! Nada, que no aprendes. ¿Tanto te cuesta reconocer tus errores? Tanto soltar parrafadas de lo que OTROS han dicho haciendo tuyas sus ideas (porque por lo visto eres incapaz de tenerlas propias) y no puedes aplicarte el cuento a ti mismo.
A ver, la próxima vez que uses la palabra cientifismo te pedirías que aprovecharas para explciar su significado porque, hasta donde yo sé, no existe en la lengua castellana. Aunque supongo que te refieres al cientificismo, sólo que, un vez más, eres incapaz de entender lo que tú mismo esccribes.
Al grano (hoy tengo mucho lío y no podré cuidarte como te mereces, pero tranquilo, que algo seguro que te llevarás como sigas así).
A ver, no sé si eres demasiado joven, demasiado mayor o sólo demasiado estúpido, pero en cualquier caso seguro que conoces Bárrio Sésamo, ese programa de la TV de hace años en el que Coco nos enseñaba la diferencia entre conceptos como cerca y lejos, ¿te suena? Bueno pues el método didáctico empleado por Coco solí consistir en repetir los conceptos a explicar y escenificarlos él mismo. Algo tal que así,
¡Hola amiguito hydeh! ¡Hoy te voy a enseñar la diferencia entre un libro y un artículo! Mira, esto es un liiiiibro, y esto un artííííículo. ¿Lo ves? Liiiibrooo, artíííículoo. ¡Es muy fácil! ¿a que sí?
¿Quieres un truco que te ayudará a diferenciarlos? Si tiene capítulos, casi seguro que es un libro, y si tiene apenas una docena de páginas, una introducción, unos resultados y una discusión, no lo dudes, es un artículo!
¿Ves qué fácil es? ¡¡De nada amiguito!!
¡En el próximo capítulo te mostraré la diferencia entre una imágen y un video! ¡No faltes, te gustará!
De momento te dejo con la traducción del título del artículo que has enlazado, que ya de por sí es bastante revelador:
los efectos de la compresión de vídeo sobre la aceptabilidad de las imágenes para el monitoreo de experimentos de ciencias de la vida
Por cierto, este es un buen ejemplo para que veas lo que haría un científico y una persona inteligente. Haberse leído primero el artículo antes de enlazarlo atribuyéndole unas características que NO tiene. Deeeemagoooogooooo.
harto ya de estar harto
22/09/11 19:24
Hiroshi Nakamura http://www.nakam.info/english/hiroshinakamura/index.html
Analizó un video de la NASA:
Abstract—Video data of NASA Film CL-862 showing a saucer-shaped object
moving in an unusual trajectory above the moon is examined. It is alleged
by Donald B. Ratsch that footage was taken by John W. Young, who was
spacecraft commander during the Apollo 16 mission, as the spacecraft approached
the moon. Image analysis is performed to determine if the object in
question is Earth as claimed by Karsten Voigt, even though James Oberg, who
also thought it was Earth, has retracted that explanation because of work by
Jack Kasher.
A ver si nuestro analizador aficionado nos puede aclarar si está bien hecho el análisis:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_17_3_nakamura.pdf