El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

Hace algunos días, uno de los ocasionales creyentes en naves extraterrestres que se deja caer por aquí intentó sentar doctrinasobre el tema poniéndonos en las narices un caso «irrefutable» que no podía ser negado por los malvados escépticos y negacionistas.  Esta es la historia tal y como nos la contó nuestro amigo Cítrico Nitroso (copio y pego, las faltas de ortografía son suyas):

Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.

En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.

Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que
tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONES 8-O mas otros dos mas pequeños a los costados del avion.

Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.

Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.

Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986. Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria
para que salga del tormento en el que vive sumido.

Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.

Bueno, ¿qué podemos decir ante tan abrumadoras pruebas? Porque lo único que falta es que el piloto viera en el OVNI una etiqueta que ponga «Made in Ganímedes«.  Pero claro, los escépticos somos tan malos malotes que le tenemos que buscar tres pies al gato.  Y lo primero que hace un escéptico (en este caso yo) cuando le cuentan una historia tan «perfecta» es sospechar que, a lo mejor, está un poco adornada.  Así que el escéptico de turno se pone a comprobar si la historia es tal y como se la han contado.  Si vamos a San Google y buscamos «Flight 1628» (lo siento, pero internet es inglesa), nos encontramos con esto:

Como podéis ver la lista de páginas no tiene desperdicio: «ufoevidence», «abovetopsecret», «aliencasebook»… Por suerte, el primer enlace es Wikipedia que, aunque hay que tomarla con mucho cuidado, puede ser una buena fuente desde donde empezar a tirar del hilo.  Así que veamos que dice el artículo sobre el vuelo 1628.  Al leerlo empezamos a encontrar bastantes contradicciones con las afirmaciones de nuestro amigo, además de datos que al buen Nitroso se le «olvidó» comentar.

En este artículo, por ejemplo, nos enteramos de que el vuelo 1628 no pertenecía a las Fuerzas Aéreas Japonesas, sino que era un simple avión de carga que realizaba la ruta París-Tokio.  Tampoco aparecen por ninguna parte las dos «torres militares norteamericanas», lo que ya de por sí era esperable siendo un vuelo civil.  Todos los contactos del avión se realizaron con Control del Tráfico Aéreo de Anchorage.  Sigamos leyendo.  El siguiente detalle es la afirmación de que los pilotos se percataron de que había objetos «detrás de ellos».  Bueno, no hace falta leer nada para saber que esto es falso.  Cualquiera que se haya montado en un avión sabe que los aviones comerciales no llevan espejos retrovisores.  En la wiki nos dicen que los pilotos vieron dos objetos «a su izquierda» y que venían desde abajo.  Seguimos con las inconsistencias en la historia.  Otro de los detalles bonitos que nos cuentan es que lo que vieron los pilotos se plantó delante del Sol.  El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11.  En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del Sol.

Pero bueno, estos son detalles que nos deben hacer sospechar de la historia pero, en principio, no son fundamentales.  En cambio, sí es fundamental la primera omisión que realiza Nitroso: Tráfico Aéreo mandó a dos aviones, uno comercial y otro militar a confirmar el contacto, y no encontraron nada.  Aquí ya se tienen que encender todas las alarmas.  A continuación leemos que al contrario de lo que afirma la bonita historia que nos han contado, Tráfico Aéreo no detectó ningún tráfico cerca del vuelo 1628.  Pero esta entrada de la wiki nos da una agradable sorpresa, contiene un extracto de la conversación del vuelo con Tráfico Aéreo (AARTCC, Control de Tráfico Aéreo de Anchorage, la conversacion completa se puede ver aqui):

5:18-AARTCC: [Dos naves, detectadas por primera vez a cierta distancia a las 5:11pm se aproximan a 500-1000 pies de la cabina.]
5:19:15-JAL1628, Primer oficial: Centro de Anchorage, Japan Air 1628, ah, ¿tenéis algún tráfico a, ah las 7 [i.e. a las 11] arriba?
5:19:24-AARTCC, Carl Henley:  JAL1628 pesado, repita…
5:19:28-JAL1628:  ¿Tenéis algún tráfico enfrente nuestra?
5:19:32-AARTCC: JAL1628 pesado, roger.
5:19:36-JAL1628: Ah, roger y, ah, tenemos a la vista, ah, dos tráficos, ah enfrente nuestra a alrededor de una milla.
5:19:49-AARTCC: JAL1628, roger, ¿tenéis…, ah, podéis identificar la nave?
5:19:58-JAL1628: Ah, no estamos seguros, pero tenemos tráfico a la vista ahora.
5:20:04-AARTCC: JAL1628 pesado, roger. Mantenga contacto visual con el tráfico y, ah, ¿podéis decir la altura del tráfico?
5:20:14-JAL1628: Uh, casi la misma altitud.
5:20:21-AARTCC:  ¿Queréis una altitud mayor o menor?
5:20:27-JAL1628: Ah, no, negativo, JAL1628.
5:21:19-AARTCC: JAL1628 pesado, comprobad si podéis identificar el tipo de avión, ah, y ver si podéis decir si es militar o civil.
5:21:35-AL1628: JAL1628. No podemos identificar el tipo, ah, pero podemos ver, ah, luces de navegación y estroboscópicas.
5:21:48-AARTCC: Roger, sir. Informe del color de las luces estroboscópicas y de posición.
5:21:56-AL1628:  El color es, ah, blanco y amarillo, creo.
5:22:03-AARTCC:  Blanco y amarillo, gracias.
5:21-Entra el supervisor del turno de AARTCC: Diario de Operaciones de la Instalación.
5:21 PM. JL1628, HB747, BIKFANC informó de tráfico a su altitud (FL350) a una milla con estroboscópicas blancas y amarillas.  AAL ROC y EDF ROCC notificados.  No se ha identificado tráfico conocido.
[Después de 3 o 5 minutos, las dos naves cambian su posición relativa, de lo que no es informado AARTCC, y el capitán intenta sin éxito fotografiarlas]
5:22:11-AARTCC: [Pide información sobre el tiempo y la nubosidad]
5:22:41-AARTCC: [Informa a JAL1628 que las transmisiones están distorsionadas y les pide que cambien de frecuencia.]
5:23:05-JAL1628: [Informa de nubes bajo ellos.]
5:23:13-JAL1628: Y ahora el objetivo, ah, tráfico se ha extinguido [ha desaparecido]. No lo podemos ver ahora.
Las transmisiones VHF han vuelto a la normalidad después de 10 a 15 minutos de fuertes interferencias.
5:23:19-AARTCC:  Roger, y no recibo ningún eco de radar.

Como veis, esta conversación dista mucho de ser las «pruebas irrefutables» que nos querían vender.  El resto del artículo da al traste con más detalles «asombrosos».  Así, el radar de Tráfico Aéreo no detectó nada, y el del Centro de Control Operacional Regional de Emeldorf sólo obtuvo algún eco esporádico.Y no es que wikipedia sea especialmente escéptica.  Sólo hay que ver las referencias que tiene este artículo: «ufocasebook», «MUFON», «UFO Evidence»… Vamos, que si con estas fuentes tenemos estas contradicciones, no me quiero ni imaginar qué saldría buscando en fuentes más críticas.  Veamos qué dice una de las fuentes menos «magufas», el New York Times.

Aquí nos encontramos con nuevas contradicciones. Así, en el artículo del NYT nos dicen que las dos luces pequeñas medían 8 pies (unos 2.4m) y la grande «parecía estar montada en un avión».  Ya hemos pasado de tres «aparatos con forma de nuez», uno de ellos «del tamaño de dos portaaviones» a dos luces separadas menos de dos metros y medio y otra que parece montada en un avión.  También dice en el mismo artículo que el radar metereológico del avión detectó algo, pero el radar militar sólo encontró ruido.  No sólo eso, sino que las dos luces pequeñas tampoco aparecieron en el radar del avión.

Así que cuando miramos las cosas con un poco de sentido crítico nos encontramos que las «pruebas irrefutables» se convierten en invenciones, omisiones de datos contradictorios,etc.  ¿Qué vio el vuelo JAL1628? Pues ni idea.  Con los datos reales que hay, no se puede determinar, pero así, a bote pronto podemos aventurar algunas cosas.  El avión había hecho escala en Islandia, por lo que cuando sobrevolaban Alaska, los pilotos llevaban no menos de 8 o 9 horas de vuelo, así que el cansancio es un factor a tener en cuenta.  El avistamiento se produjo alrededor de una hora después de la puesta del Sol.  Este es un momento muy propicio para las confusiones, ya que todavía hay luz suficiente como para que nuestros ojos no se adapten a la oscuridad, pero el nivel de luz y la iluminación del cielo son inadecuadas para una correcta visión.  El hecho de que el avistamiento se produjera cerca de la Base de Elmendorf daría pie a pensar que podría tratarse de algún prototipo de un avión experimental, como el F-117, que se estrenó en combate en Panamá tres años después.  El que el radar del avión (que es un radar metereológico) detectara algo y los radares terrestres no, podría apuntar a un fenómeno metereológico.  El piloto describió el eco del radar como «verde», que es el color que se utiliza en los radares metereológicos cuando el retorno es muy débil, lo que podría indicar alguna nube con débiles precipitaciones que, combinada con el Sol por debajo del horizonte provoque alguna reflexión extraña que desorientara a los pilotos.

En fin, esto es lo que pasa cuando uno es un descreído y no se conforma con un «Se non è vero, è ben trovato«, e intenta averiguar cuánto hay de vero y cuando de ben trovato.

Actualización 30/08/2011:
Gracias a Pame, que en los comentarios ha propuesto una explicación alternativa con bastante fundamento. Parece ser que el día del avistamiento existía una anomalía térmica en la atmósfera que aparece en esta imágen en infrarrojos de la zona:

Pame especula que esta anomalía podría estar causada por la actividad solar, y que lo que realmente vieron los pilotos fueron auroras boreales.  Precisamente el 17 de Noviembre se produjo una eyección de masa coronal. Si la eyección se dirigió a la Tierra (lo que no he podido confirmar), pudo perfectamente provocar auroras boreales en una latitud tan elevada como Alaska.  Aunque las auroras suelen ser de color verde y rojizas, se dan de vez en cuando algunas blancas y amarillas, tal como fueron descritas las luces por el piloto del avión.  Además, según se puede leer en este foro, el satélite NOAA-10 detectó un aumento de viento solar durante su paso por encima de Alaska en el momento del avistamiento.

Esta otra imagen, proporcionada también por Pame, es una imagen infrarroja a mayor resolución unas 3.5h antes del incidente:

En ella podemos observar que justo al lado de la ruta que siguió el vuelo JAL1628 existe un contrail.  Aunque se encuentra a la derecha de la ruta del avión y el avistamiento se produjo a la izquierda, en el tiempo que transcurre entre la toma de esta fotografía y el avistamiento, los vientos pudieron haberlo desplazado.  Además se puede apreciar la formación de células de tormenta, lo que indicaría un tiempo inestable.

Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=5fd914077077dc1ae2e175dec115db32&t=158668&page=2
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
http://www.allquests.com/question/893302/The-JAL-1628-UFO-event.html

  • @ harto ya de estar harto:

    1 Este es el blog está harto saturado de una persona…

    Tienes toda la razón, el tal Javi es lo más pesado que te puedas echar a la cara.

    Mmmh, de verdad no puedes ser tan tonto. ¿En serio no has cogido la indirecta de clones?

  • @ Javi:
    Uf…si harto no se da cuenta de la indirecta, pues que se espera de sus análisis de ovnis, de los cual solo copy + paste.

    Es triste que solo lo apoye su clon….es triste hablar solo….

    Javi, este señor solo verá interpretará lo que el quiere, y cuando no le acomoda cambia de caso.

  • Por cierto señor @harto, podría usted crear su propio blog, y analizar cada uno de sus «casos» de ovnis, y no colgarse de este para no saturarlo.
    Lo dije y que!!!

  • harto ya de estar harto dijo:

    La ciencia usa un protocolo, adaptado a cada campo y a las necesidades de instrumental. Un biólogo no usa los mismos instrumentos que un astónomo, pero ambos usan el método científico y así mismo lo uso yo en el desempeño de mi oficio. Para conocer los datos, uso la matematica y empleo el instrumental necesario para dar con un resultado que ha de ser el mismo si otra persona hace lo mismo que yo.

    La ciencia no usa un protocolo. La cincia usa un método, el científico, y para aplicarlo se sirve de infinidad de protocolos distintos. En tu caso, el método científico aplicable sería el que llevaría a un científico (del tipo que sea, llamémosle ingeniero) a intenatr falsar la hipótesis de si un espacio X se puede refrigerar con las herramientas Y, dadas las condiciones Z. Lo que tú haces es aplicar un protocolo para conocer las características (potencia, creo recordar) de una de las herramientas a utilizar en el proceso. Es como si dijéramos que los técnicos de laboratorio son científicos. Ellos no aplican el método, el método lo aplica el científico que les dice qué protocolo o técnica usar, aunque ellos (o tú, en este caso) tengan que hacer determinadas mediciones o cálculos para aplicar dicha técnica a cada caso particular.

    Dicho de otra manera, si estás aplicando el método científico dime, ¿cuál es la hipótesis de tu trabajo y cómo la falsarías? No puedes hacerlo porque no la hay, ¿verdad? En tu trabajo siempre vas a obtener una respuesta positiva, un valor, en Kw o frigorías o número de aparatos a instalar.

  • Exáctamente, L.A.. Es más yo añadiría que el objetivo de la ciencia es producir conocimiento. La aplicación de ese conocimiento, que es lo que hace el frigorista, es técnica. Al frigorista le cuentan que la potencia del frigorífico tiene que ser X para enfriar hasta una determinada temperatura, pero no sabe nada de por qué, ni de qué es la distribución de Boltzmann ni qué es la entropía.

  • @ L.A

    Lo que se falsea son las teorías científicas, no las herramientas que podamos emplear, porque estas son el resultado de los estudios científicos anteriores.

    Si yo uso unos manómetros para medir la presión, es porque esos manómetros son el resultado de anteriores estudios científicos que dan como resultado una herramienta que está probada y falsada hasta que llega a mis manos.
    Lo mismo ocurre con el amperímetro que empleo para conocer el consumo de un compresor, y ese amperímetro es el resultado de muchos estudios científicos.
    Para falsar los resultados de las lecturas que hago con mi herramienta, sería hacer otras lecturas con una herramienta diferente y si en las mismas condiciones da los mismos resultados.

  • 8-O

    @hydeh

    de verdad que cada vez lo entiendo menos :nose:

    Para falsar los resultados de las lecturas que hago con mi herramienta, sería hacer otras lecturas con una herramienta diferente y si en las mismas condiciones da los mismos resultados.

    Esto en metrología se denomina calibración del aparato.
    Y se comparan las lecturas de un aparato con las entregadas por un aparato patrón. :nose:

    Esto es ciencia aplicada, no ciencia básica. :nose:

  • harto ya de estar harto dijo:

    Si yo uso unos manómetros para medir la presión, es porque esos manómetros son el resultado de anteriores estudios científicos que dan como resultado una herramienta que está probada y falsada hasta que llega a mis manos.
    Lo mismo ocurre con el amperímetro que empleo para conocer el consumo de un compresor, y ese amperímetro es el resultado de muchos estudios científicos.

    :facepalm:

    Claro, ahora que lo dice cada vez que como uso el método científico, puesto que uso herramientas «que están probadas y falsadas hasta que llega a mis manos». En mi caso es una vitrocerámica de inducción y un microondas, sobretodo el microondas «es el resultado de muchos estudios científicos».

    También sigo un protocolo para que la comida se haga lo mejor posible, incluso hay veces que experimento diferentes protocolos.

    Increíble 8-O acabo de ver la luz, soy un científico pues uso el método científico cada vez que como. :gusto:

    :debunker:

  • Me parece increíble que el Sr. Lamentira se moleste en escribir un post sobre como discutir con un creacionista, perfectamente estensible a como discutir con cualquier fanático, y todavía sigais así.

  • @ Reflexiones Profundas que dijo:

    «Esto es ciencia aplicada, no ciencia básica.»

    Es ciencia, sea aplicada sea básica, o sea lo que quieras llamarlo.
    Lo que no sería científico sería mezclar, sin hacer las conversiones, libras por pulgadas al cuadrado con kilos por centímetros al cuadrado.
    No sería científico si tomara las temperaturas a ojo en vez de emplear el termómetro.
    ¿O es que un astrónomo no hace ciencia cuando mira por el telescopio, porque no lo ha inventado él?

    Como bién has dicho es ciencia aplicada, porque empleamos los conocimientos científicos para aplicarlos a un trabajo.

  • NewZealander dijo:

    Me parece increíble que el Sr. Lamentira se moleste en escribir un post sobre como discutir con un creacionista, perfectamente estensible a como discutir con cualquier fanático, y todavía sigais así.

    En el fondo los creacionistas y los ufologos no son mas que diferentes expresiones de lo mismo: ignorancia, fanatismo y cerrazon.

  • El pensamiento pseudocientífico se ha explicado en términos de psicología y psicología social. La tendencia humana a buscar confirmación en vez de refutación, la de mantenerse aferrado en las creencias confortables, y la de sobregeneralizar han sido mencionadas como razones comunes para la adherencia al pensamiento pseudocientífico. De acuerdo con Beyerstein (1991) los humanos son propensos a realizar asociaciones en función de la apariencia, y a menudo cometen errores en el pensamiento sobre causa y efecto.

    Fuente: Pensamiento Magico y Eficacia Terapéutica José Antonio Plaza Rincón Licenciado en Antropología (U.C.M.)

  • @ Tulio que dijo:

    Me diviertes.
    ¿Acaso he dicho yo que la hipótesis alienofilíca es mala?

    «Yo no descarto nada,»

    Mentira cochina.

    En principio me alegra que te diviertas, porque esto pretende ser un debate cuyo principal motivo es el divertimento, allá cada uno después con otras consideraciones.

    Yo no sé si has dicho que la hipótesis «alienifílica» es buena o mala otro lugar, pero aquí aún no leí nada al respecto.

    Y lo de mentira cochina, no te lo he leido decir a Javi eso, cuando este hombre aseguraba que la tripulación del RB-47 era de tres tripulantes, si en todos lados hablan de seis, y hasta le dí los nombres y el cargo. Por no hablar de cuado dijo que no había habido ningún eco en los radares, y uno lee en el informe oficial, que se registró en los diferentes radares que tenía el avión y en otros radares en tierra, a ver si somos críticos con todos.

    Después te pido que analices un informe a ver si es científico y también sales por peteneras, y dices:

    ¿Tú te comprometes a analizar uno de los análisis que se presentan, parrafo por parrafo, y decirnos a los demás que es lo que no tiene de científico?

    Tire la pelota, y veamos que saco.

    «Tú eres medico, seguro que no te será difícil.»

    «Depende. Todos somos ignorantes. Lo que pasa es que no ignoramos lo mismo»

    Tú lo que pasa es que has leido el debate del caso francés, y lo que dijo Javi; los análisis del biólogo y de las demás universidades es una chapuza, y como sabes que no es así, no quieres dejar en ridículo a este muchacho. Muy crítico.

    Después dices:

    «¿Sabe salgo? Si de verdad los autodenominados ufólogos estudiaran en serio los objetos voladores no identificados, en lugar de dejarse engañar por jueguitos de luces o artefactos construidos por la mano del hombre, les tendría un poquito de respeto.»

    Te puse una lista de científicos que estudian los casos, muchos reconocidos internacionalmente ¿les has escrito?
    Los chilenos recientemente se han unido a la NARCAP y dicen esto:

    Bienvenidos al Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos

    I.-Misión.

    “Recopilar y estudiar todos los antecedentes relevantes sobre Fenómenos Aéreos Anómalos que se produzcan en el territorio nacional, sobre la base de un análisis serio, objetivo y científico con el propósito de determinar si se ha puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas”.

    II.-Visión.

    El Comitè de Estudio de Fenómenos Aéreos Anómalos de la DGAC, fue creado a fines del año 1997 a raíz de la presencia de este fenómeno en algunos aeropuertos y a avistamientos protagonizados por pilotos y personas naturales y que causaron alarma pública.

    De acuerdo a su misión, el Comité centra sus actividades en la investigación de hechos vinculados al espacio aéreo, área en la cual la DGAC tiene la obligación de proporcionar la seguridad a las operaciones aéreas.

    Sin embargo, como el fenómeno es común a otros espacios, el intercambio de información es muy importante para conformar una base de datos en la que se considere todo tipo de fenómenos de esta naturaleza y de esta manera en base a la información reunida poder caracterizarlo en mejor forma.

    De acuerdo a lo anterior, el Cefaa está dispuesto a recibir y entregar información, para lo cual su material se encuentra disponible para ser consultado de acuerdo a los requerimientos que se soliciten. El Comitè no persigue fines de lucro.

    En este enlace: http://www.cefaa.gob.cl/web/organizacion.html

    Te dan la posibilidad de ponerte en contacto con ellos, escribeles, y diles que su trabajo no es serio y que no les tienes respeto.

    Y en este otro enlace, te dejo la página de la NARCAP, donde también te dan la posibilidad de escribirles y donde enseñan su trabajo y sus resultados. Y donde podrás decidir si su trabajo es serio o no.

  • Javi dijo:

    @ harto ya de estar harto:
    Jero, deja de dar por culo cambiando los tema de conversacion. Te repito, ¿tienes algo que aportar sobre el vuelo JAL1628?
    Y por cierto, “declararse esceptico” es como declararse moreno. O eres esceptico o no lo eres, no te “declaras”. Esto no es una religion, es una actitud (que tu, desde luego no tienes)

    Para ti si que es una religion, la cual defiendes con exabruptos.
    En otro hilo ya te han dado hasta en el DNI, ¿te suena lo de TEORIA CIENTIFICA INAMOBIBLE Y VERIFICADA?
    :meparto: :meparto: :meparto:

  • El enlace de la NARCAP es este:

    http://www.narcap.org/Project_Sphere.html

  • @ plin.-:

    ¿Que pasa, que como Don Menti te ha baneado como Nitroso has reiniciado el router para tener una nueva IP?

    Los hay realmente tontos. :facepalm: ¿De verdad te crees que no se te reconoce?

  • @ plin.-:
    Una caracteristica fundamental del troll es que usa muchos nombres para apoyarse a si mismo. Asi, el señor plin no es mas que el troll reciclado kardek/allan kardek, que despues de que le dieran mas sopapos que a una estera, decidio volver a la carga como Critico nitroso y, como Don Menti le baneo, ahora ha reiniciado el router y se presenta como plin.-.

    Los hay tontos de remate. :facepalm:

  • @ harto ya de estar harto:

    En principio me alegra que te diviertas,

    :ole:

    porque esto pretende ser un debate cuyo principal motivo es el divertimento, allá cada uno después con otras consideraciones.

    Yo no sé si has dicho que la hipótesis “alienifílica” es buena o mala otro lugar, pero aquí aún no leí nada al respecto.

    O sea, ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario.

    Y lo de mentira cochina, no te lo he leido decir a Javi eso,

    Porque no era para él :loco:

    cuando este hombre aseguraba que la tripulación del RB-47 era de tres tripulantes, si en todos lados hablan de seis, y hasta le dí los nombres y el cargo.

    Javi siempre te ha hablado del vuelo 1628. No del que mencionaste para tratar de cambiar el tema.

    :expulsion:

    Por no hablar de cuado dijo que no había habido ningún eco en los radares, y uno lee en el informe oficial, que se registró en los diferentes radares que tenía el avión y en otros radares en tierra, a ver si somos críticos con todos.

    Me diviertes.
    Una de las cosas que Javi como autor fue recalcando, es que la presencia de ecos en un radar tampoco es señal de una nave espacial de Melmack. Los ecos en un radar pueden ser muchas cosas. MUCHISIMAS, TE DIGO. Asi que si alguien ve ecos en un radar y no ve nada a ojo pelao, es por dos razones: O porque lo que estaba ahí ya no está, o porque no hubo nada visible a ojo desnudo en primer lugar.

    Después te pido que analices un informe a ver si es científico y también sales por peteneras, y dices:

    ¿Qué yo qué?

    Tú lo que pasa es que has leido el debate del caso francés, y lo que dijo Javi; los análisis del biólogo y de las demás universidades es una chapuza, y como sabes que no es así, no quieres dejar en ridículo a este muchacho. Muy crítico.

    … Pa mi tu estas loco.
    Pones cosas que yo no he dicho ni escrito. No he dicho que nada es una chapuza de nadie. Solo digo que estás sacando conclusiones de donde no las hay. Asi de simple.

    Asi que, leyendo bien lo que escribiste y sin animo de ofender, me parece que eres… idiota.

    Te puse una lista de científicos que estudian los casos, muchos reconocidos internacionalmente ¿les has escrito?

    Se te cayó el peine. Recogelo :P

    Te dan la posibilidad de ponerte en contacto con ellos, escribeles, y diles que su trabajo no es serio y que no les tienes respeto.

    Si hacen un trabajo serio, les tengo respeto.
    Al que no le tengo respeto es a usté :D

    Y en este otro enlace, te dejo la página de la NARCAP, donde también te dan la posibilidad de escribirles y donde enseñan su trabajo y sus resultados. Y donde podrás decidir si su trabajo es serio o no.

    Sabes quien lo va a revisar, ¿no?

    ete que etá aqui :D

  • @ harto ya de estar harto:

    Lo que se falsea son las teorías científicas

    Jajaja, pues espero que no sea así, por el bien de la humanidad. Asumo que has confundido falsar con falsear.

    Mira, por aquí tienen razón, no vamos a ningún lado discutiendo sobre esto. Lo que dices sobre los instrumentos y el uso que les das no tiene que ver con la aplicación del método científico, lo siento. Si tu finalidad fuera comprobar la fiabilidad de un aparato realizarías un diseño experimental con una hipótesis y una metodología a aplicar que incluyera el uso de controles internos y externos. Al final podrías falsar o no tu hipótesis (que es lo que se falsa, no las mediciones). Eso sería lo más parecido a aplicar el método científico de lo que estarías. Pero de verdad, no te canses, hacer mediciones para saber el modelo de aparato a instalar no es hacer ciencia por mucho que te empeñes.

  • Primero dice:

    “¿Sabe salgo? Si de verdad los autodenominados ufólogos estudiaran en serio los objetos voladores no identificados, en lugar de dejarse engañar por jueguitos de luces o artefactos construidos por la mano del hombre, les tendría un poquito de respeto.”

    Después dice:

    «Si hacen un trabajo serio, les tengo respeto»

    Antes abía dicho:

    «Pero te recalco: Un informe de avistamiento no es un informe científico, por muy riguroso que sea el interrogatorio»

    «O sease, que te basas nada más en lo que tu deseas que sea verdad. No en lo que está escrito.»

    «O sease, que tu no analizas las otras posibilidades, sino que te apegas con una cerrazón de mente abismal a la nave de Felicidonia»

    Los enlaces que he dejado y que tú te niegas a leer, son los de los científicos que se an interesado en el tema, y que dicen porqué ellos ven plausible la hipótesis extraterrestre y en la que ellos si analizan otras posibilidades y también he puesto el informe COMETA.

    Y además, un trozo de los chilenos:
    “Recopilar y estudiar todos los antecedentes relevantes sobre Fenómenos Aéreos Anómalos que se produzcan en el territorio nacional, sobre la base de un análisis serio, objetivo y científico con el propósito de determinar si se ha puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas”.

    ¿En qué te basas tú?
    Como ves, ni te he faltado el respeto, ni hago valoraciones sobre tí, ya lo haces tú mismo con lo que escribes.

  • @ harto ya de estar harto:

    Los enlaces que he dejado y que tú te niegas a leer, son los de los científicos que se an interesado en el tema, y que dicen porqué ellos ven plausible la hipótesis extraterrestre y en la que ellos si analizan otras posibilidades y también he puesto el informe COMETA.

    Lo que me contradice en…

    ¿En qué te basas tú?

    En lo mismo, pero del mismo modo en el sentido contrario.

    Como ves, ni te he faltado el respeto, ni hago valoraciones sobre tí, ya lo haces tú mismo con lo que escribes.

    No, no me has faltado el respeto.
    Solo perdiste el que yo pude haberte tenido :P
    ¿Y sabes por qué?
    Por prepotente, cerrado de mente, altanero y fastidioso.
    Yo solo me limito a reirme de ti.

    Se acabó la comida para usted.

    Adiós y gracias por el pescado.

  • Como nadie ha hecho ninguna alegación minimamente seria al caso RB-47, salvo de la Javi, que ya empezó diciendo que los tripulantes eran tres(fueron seis) y algunas aseveraciones más sin ninguna sustentación, salvo las ya conocidas de porque yo lo valgo y por mi cara bonita(practica magufa o pseudoescéptica) este caso queda como caso inexplicable, sobre todo, porque a esa conclusión llegó el informe oficial.

    Los que suelen ser más sarcásticos, más insultones y más pretenden ridiculizar a los demás, pareciera que les molestara que declarandome escéptico y crítico no me llegara a esta página con el mismo ánimo que ellos y me uniera a hacer escarnio y burla del tema ovni.
    Pero como considero que ser crítico y escéptico no es solo ver lo que uno quiere ver y negar lo que le molesta, leo todo lo referente al tema, y he quitado a todos los personajes que pretenden sacar tajada, pero queda lo serio, los científicos que se han acercado y ellos vienen a decir:

    Podemos ridiculizar todo lo que queramos el tema, pero por eso no desaparece, y como hemos buscado todas la explicacioes posibles terrenales y no lo explican, solo quedan dos opciones; o hay fenomenos atmosfericos que se comportan de manera inteligente, que aceleran, paran en seco y tienen formas y estructuras metalica, que aterrizan y despegan otra vez, o nos enfrentamos a que civilizaciones extraterrestres nos visitan y eso no lo dice Rafapal, lo dicen científicos de toda clase , pilotos civiles y militares.

    La evidencia de que hay objetos que se han visto en nuestra atmósfera, e incluso en tierra firme, que no se puede explicar ya sea como objetos artificiales o como cualquier otra fuerza física o el efecto que se conoce a nuestros científicos, me parece ser abrumador. .. Se han hecho miles, quizás decenas de miles de avistamientos y encuentros, los resultados físicos y de estos últimos, por personas de todo el mundo cuyo testimonio sobre cualquier otro tema sería aceptado sin discusión. »

    Lord Hill-Norton, Almirante de la Flota, ex jefe del Estado Mayor de la Defensa, ex Presidente del Comité Militar de la OTAN. Reino Unido, 1988.

  • @ harto ya de estar harto

    Hola, en primer lugar te he de pedir disculpas porque hace 2 semanas hice sobre tí una valoración subjetiva. Escrito esto, deseo que por favor observes esta imagen. Parecido no es igual, ¿verdad?. Te escribo esto, ya que quiero que estimes 3 matices diferenciadores:

    1. La catalogación del incidente del RB-47, según Edward Condon, fué de «no identificado». En tú ultimo post, escribes «Inexplicable». Cabe resaltar que este brillante y polémico científico fué durante 2 años, director del proyecto Ovni en una de las muchas Uni. (Colorado), que existen en USA.

    2. La «investigación profunda y refutada en lo esencial» de Brad Sparks que citas (previo C&P), determina en la Conclusión pag. 790 : «This evidence does not prove what UFOS are or where they come from».

    3. La frase que atribuyes a Lord Hill-norton, es suya en un 10% y tuya en un 90%. Permíteme esta otra 100% de Thomas Huxley: «Confíe en un testigo, en todo aquello en lo que no esté fuertemente involucrado, ni su propio interés, ni sus pasiones, ni sus prejuicios, ni su amor por lo maravilloso. Si lo están, exija una prueba que lo corrobore en proporción exacta a la contravención de la probabilidad por la cosa atestiguada».

    SL2

  • @ Señor Cib, acepto de todo corazón sus disculpas y entiendo que muchas veces tendemos a hacer valoraciones subjetivas sin haber escuchado todos los aspectos, y más cuando los temas en que se dan opiniones son tan espinosos.

    En el tema del RB-47 me he basado principalmente en los enlaces que he puesto, que han sido todos informes sobre los estudios que se hicieron sobre este caso y otros ocurridos con el mismo tipo de avión, sobre todo en Canadá, los dias uno, dos, cuatro siete y ocho de 1955 y que se pueden consultar en los informes desclasificados AFSSO-AFSS-NSA.

    Te puedo asegurar que he buscado toda la información posible que refutara ese incidente, pero lo único que encontré fueron las refutaciones de Klass, y en esos informes de los que hablo, se contesta una a una todas sus alegaciones, no he encontrado nada más.

    No entiendo muy bién porqué algunos se empeñan a castigar al mensajero, y me refiero a lo que tú dices de que yo he puesto palabras inventadas de Lord Hill-Norton; yo lo único que he hecho es traducirlas con google y un copia pega, te dejo el original en inglés, el enlace de donde las saqué, y me gustaría una respuesta de que es lo que se han inventado:

    «The evidence that there are objects which have been seen in our atmosphere, and even on terra firma, that cannot be accounted for either as man-made objects or as any physical force or effect known to our scientists seems to me to be overwhelming. . . There have been thousands, perhaps tens of thousands, of sightings and encounters, physical results and of the latter, by people all over the world whose evidence on any other subject would be accepted without question.»

    Lord Hill-Norton, Admiral of the Fleet, former Chief of the Defence Staff, former Chairman of the NATO Military Committee. United Kingdom, 1988.

    http://www.freedomofinfo.org/evidence.html

    Por último, estoy totalmente de acuerdo con Brad Sparks, que yo sepa, nadie sabe que son ni de donde vienen.

  • @ harto ya de estar harto

    Aquí tienes la pag. en donde he extraido la frase de Lord Hill-Norton. Te darás cuenta que excluye eso de «miles, quizás decenas de miles de a-vista-mientos». También resalto, que no ha sido fácil la búsqueda, ya que casi todas las pag. son de temática Ovni. ¿Qué frase es más veraz, la tuya o la mia?, depende porque según escribe el Dr.Luis Rafael M.G. «el manejo inadecuado de la evidencia fisica conduce a su contaminación», de ahí la necesidad inexcusable de contrastar las fuentes. Por último, aseverar con rotundidad que ha sido un placer dialogar contigo.

    :saludo:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies