El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

Hace algunos días, uno de los ocasionales creyentes en naves extraterrestres que se deja caer por aquí intentó sentar doctrinasobre el tema poniéndonos en las narices un caso «irrefutable» que no podía ser negado por los malvados escépticos y negacionistas.  Esta es la historia tal y como nos la contó nuestro amigo Cítrico Nitroso (copio y pego, las faltas de ortografía son suyas):

Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.

En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.

Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que
tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONES 8-O mas otros dos mas pequeños a los costados del avion.

Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.

Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.

Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986. Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria
para que salga del tormento en el que vive sumido.

Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.

Bueno, ¿qué podemos decir ante tan abrumadoras pruebas? Porque lo único que falta es que el piloto viera en el OVNI una etiqueta que ponga «Made in Ganímedes«.  Pero claro, los escépticos somos tan malos malotes que le tenemos que buscar tres pies al gato.  Y lo primero que hace un escéptico (en este caso yo) cuando le cuentan una historia tan «perfecta» es sospechar que, a lo mejor, está un poco adornada.  Así que el escéptico de turno se pone a comprobar si la historia es tal y como se la han contado.  Si vamos a San Google y buscamos «Flight 1628» (lo siento, pero internet es inglesa), nos encontramos con esto:

Como podéis ver la lista de páginas no tiene desperdicio: «ufoevidence», «abovetopsecret», «aliencasebook»… Por suerte, el primer enlace es Wikipedia que, aunque hay que tomarla con mucho cuidado, puede ser una buena fuente desde donde empezar a tirar del hilo.  Así que veamos que dice el artículo sobre el vuelo 1628.  Al leerlo empezamos a encontrar bastantes contradicciones con las afirmaciones de nuestro amigo, además de datos que al buen Nitroso se le «olvidó» comentar.

En este artículo, por ejemplo, nos enteramos de que el vuelo 1628 no pertenecía a las Fuerzas Aéreas Japonesas, sino que era un simple avión de carga que realizaba la ruta París-Tokio.  Tampoco aparecen por ninguna parte las dos «torres militares norteamericanas», lo que ya de por sí era esperable siendo un vuelo civil.  Todos los contactos del avión se realizaron con Control del Tráfico Aéreo de Anchorage.  Sigamos leyendo.  El siguiente detalle es la afirmación de que los pilotos se percataron de que había objetos «detrás de ellos».  Bueno, no hace falta leer nada para saber que esto es falso.  Cualquiera que se haya montado en un avión sabe que los aviones comerciales no llevan espejos retrovisores.  En la wiki nos dicen que los pilotos vieron dos objetos «a su izquierda» y que venían desde abajo.  Seguimos con las inconsistencias en la historia.  Otro de los detalles bonitos que nos cuentan es que lo que vieron los pilotos se plantó delante del Sol.  El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11.  En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del Sol.

Pero bueno, estos son detalles que nos deben hacer sospechar de la historia pero, en principio, no son fundamentales.  En cambio, sí es fundamental la primera omisión que realiza Nitroso: Tráfico Aéreo mandó a dos aviones, uno comercial y otro militar a confirmar el contacto, y no encontraron nada.  Aquí ya se tienen que encender todas las alarmas.  A continuación leemos que al contrario de lo que afirma la bonita historia que nos han contado, Tráfico Aéreo no detectó ningún tráfico cerca del vuelo 1628.  Pero esta entrada de la wiki nos da una agradable sorpresa, contiene un extracto de la conversación del vuelo con Tráfico Aéreo (AARTCC, Control de Tráfico Aéreo de Anchorage, la conversacion completa se puede ver aqui):

5:18-AARTCC: [Dos naves, detectadas por primera vez a cierta distancia a las 5:11pm se aproximan a 500-1000 pies de la cabina.]
5:19:15-JAL1628, Primer oficial: Centro de Anchorage, Japan Air 1628, ah, ¿tenéis algún tráfico a, ah las 7 [i.e. a las 11] arriba?
5:19:24-AARTCC, Carl Henley:  JAL1628 pesado, repita…
5:19:28-JAL1628:  ¿Tenéis algún tráfico enfrente nuestra?
5:19:32-AARTCC: JAL1628 pesado, roger.
5:19:36-JAL1628: Ah, roger y, ah, tenemos a la vista, ah, dos tráficos, ah enfrente nuestra a alrededor de una milla.
5:19:49-AARTCC: JAL1628, roger, ¿tenéis…, ah, podéis identificar la nave?
5:19:58-JAL1628: Ah, no estamos seguros, pero tenemos tráfico a la vista ahora.
5:20:04-AARTCC: JAL1628 pesado, roger. Mantenga contacto visual con el tráfico y, ah, ¿podéis decir la altura del tráfico?
5:20:14-JAL1628: Uh, casi la misma altitud.
5:20:21-AARTCC:  ¿Queréis una altitud mayor o menor?
5:20:27-JAL1628: Ah, no, negativo, JAL1628.
5:21:19-AARTCC: JAL1628 pesado, comprobad si podéis identificar el tipo de avión, ah, y ver si podéis decir si es militar o civil.
5:21:35-AL1628: JAL1628. No podemos identificar el tipo, ah, pero podemos ver, ah, luces de navegación y estroboscópicas.
5:21:48-AARTCC: Roger, sir. Informe del color de las luces estroboscópicas y de posición.
5:21:56-AL1628:  El color es, ah, blanco y amarillo, creo.
5:22:03-AARTCC:  Blanco y amarillo, gracias.
5:21-Entra el supervisor del turno de AARTCC: Diario de Operaciones de la Instalación.
5:21 PM. JL1628, HB747, BIKFANC informó de tráfico a su altitud (FL350) a una milla con estroboscópicas blancas y amarillas.  AAL ROC y EDF ROCC notificados.  No se ha identificado tráfico conocido.
[Después de 3 o 5 minutos, las dos naves cambian su posición relativa, de lo que no es informado AARTCC, y el capitán intenta sin éxito fotografiarlas]
5:22:11-AARTCC: [Pide información sobre el tiempo y la nubosidad]
5:22:41-AARTCC: [Informa a JAL1628 que las transmisiones están distorsionadas y les pide que cambien de frecuencia.]
5:23:05-JAL1628: [Informa de nubes bajo ellos.]
5:23:13-JAL1628: Y ahora el objetivo, ah, tráfico se ha extinguido [ha desaparecido]. No lo podemos ver ahora.
Las transmisiones VHF han vuelto a la normalidad después de 10 a 15 minutos de fuertes interferencias.
5:23:19-AARTCC:  Roger, y no recibo ningún eco de radar.

Como veis, esta conversación dista mucho de ser las «pruebas irrefutables» que nos querían vender.  El resto del artículo da al traste con más detalles «asombrosos».  Así, el radar de Tráfico Aéreo no detectó nada, y el del Centro de Control Operacional Regional de Emeldorf sólo obtuvo algún eco esporádico.Y no es que wikipedia sea especialmente escéptica.  Sólo hay que ver las referencias que tiene este artículo: «ufocasebook», «MUFON», «UFO Evidence»… Vamos, que si con estas fuentes tenemos estas contradicciones, no me quiero ni imaginar qué saldría buscando en fuentes más críticas.  Veamos qué dice una de las fuentes menos «magufas», el New York Times.

Aquí nos encontramos con nuevas contradicciones. Así, en el artículo del NYT nos dicen que las dos luces pequeñas medían 8 pies (unos 2.4m) y la grande «parecía estar montada en un avión».  Ya hemos pasado de tres «aparatos con forma de nuez», uno de ellos «del tamaño de dos portaaviones» a dos luces separadas menos de dos metros y medio y otra que parece montada en un avión.  También dice en el mismo artículo que el radar metereológico del avión detectó algo, pero el radar militar sólo encontró ruido.  No sólo eso, sino que las dos luces pequeñas tampoco aparecieron en el radar del avión.

Así que cuando miramos las cosas con un poco de sentido crítico nos encontramos que las «pruebas irrefutables» se convierten en invenciones, omisiones de datos contradictorios,etc.  ¿Qué vio el vuelo JAL1628? Pues ni idea.  Con los datos reales que hay, no se puede determinar, pero así, a bote pronto podemos aventurar algunas cosas.  El avión había hecho escala en Islandia, por lo que cuando sobrevolaban Alaska, los pilotos llevaban no menos de 8 o 9 horas de vuelo, así que el cansancio es un factor a tener en cuenta.  El avistamiento se produjo alrededor de una hora después de la puesta del Sol.  Este es un momento muy propicio para las confusiones, ya que todavía hay luz suficiente como para que nuestros ojos no se adapten a la oscuridad, pero el nivel de luz y la iluminación del cielo son inadecuadas para una correcta visión.  El hecho de que el avistamiento se produjera cerca de la Base de Elmendorf daría pie a pensar que podría tratarse de algún prototipo de un avión experimental, como el F-117, que se estrenó en combate en Panamá tres años después.  El que el radar del avión (que es un radar metereológico) detectara algo y los radares terrestres no, podría apuntar a un fenómeno metereológico.  El piloto describió el eco del radar como «verde», que es el color que se utiliza en los radares metereológicos cuando el retorno es muy débil, lo que podría indicar alguna nube con débiles precipitaciones que, combinada con el Sol por debajo del horizonte provoque alguna reflexión extraña que desorientara a los pilotos.

En fin, esto es lo que pasa cuando uno es un descreído y no se conforma con un «Se non è vero, è ben trovato«, e intenta averiguar cuánto hay de vero y cuando de ben trovato.

Actualización 30/08/2011:
Gracias a Pame, que en los comentarios ha propuesto una explicación alternativa con bastante fundamento. Parece ser que el día del avistamiento existía una anomalía térmica en la atmósfera que aparece en esta imágen en infrarrojos de la zona:

Pame especula que esta anomalía podría estar causada por la actividad solar, y que lo que realmente vieron los pilotos fueron auroras boreales.  Precisamente el 17 de Noviembre se produjo una eyección de masa coronal. Si la eyección se dirigió a la Tierra (lo que no he podido confirmar), pudo perfectamente provocar auroras boreales en una latitud tan elevada como Alaska.  Aunque las auroras suelen ser de color verde y rojizas, se dan de vez en cuando algunas blancas y amarillas, tal como fueron descritas las luces por el piloto del avión.  Además, según se puede leer en este foro, el satélite NOAA-10 detectó un aumento de viento solar durante su paso por encima de Alaska en el momento del avistamiento.

Esta otra imagen, proporcionada también por Pame, es una imagen infrarroja a mayor resolución unas 3.5h antes del incidente:

En ella podemos observar que justo al lado de la ruta que siguió el vuelo JAL1628 existe un contrail.  Aunque se encuentra a la derecha de la ruta del avión y el avistamiento se produjo a la izquierda, en el tiempo que transcurre entre la toma de esta fotografía y el avistamiento, los vientos pudieron haberlo desplazado.  Además se puede apreciar la formación de células de tormenta, lo que indicaría un tiempo inestable.

Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=5fd914077077dc1ae2e175dec115db32&t=158668&page=2
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
http://www.allquests.com/question/893302/The-JAL-1628-UFO-event.html

  • Cuando haces tus alegaciones a otros ya te he leido que no sabemos que es el método científico autoproclamandote casi como el único sabedor.

    Ya te puse un ejemplo de porqué en mi trabajo empleamos el método científico, ahora te pondré otro.
    Para hacer un presupuesto de una vivienda lo primero es visitarla y hablar con los propietarios para saber sus gustos(para recomendarle un modelo y una clase de aire acondicionado) y despues tú haces un estudio para saber la cantidad de kilocalorias que necesitas extraer y por lo tanto la potencia frigorífica. Si se dispone de planos se calculan los metros cubicos de cada compartimento, si no, se miden uno a uno. Con una brujula se determina la orientación y se calcula el número de horas en que el sol esta dando a la casa acompañado este calculo con unas tablas, en que se tiene en cuenta el lugar geográfico de residencia y las temperaturas medias de esos lugares. Se determina el grosor de las paredes y el material del que está compuesto para saber el tipo de aislamiento, se cuentan las ventanas, las puertas y las cristaleras si las hubiera y la orientación,el número máximo de personas que pudieran encontrarse en el mismo tiempo, se determina donde se colocará la máquina exterior y los metros que quedará de la interior; de la interior se determinará donde irá el agua de condensación y el punto de luz de alimentación electrica. Para la instalación de la máquina interior también se considerará el punto de más aporte de calor (una puerta, una cristalera, una ventana) y el lugar que podrían ocupar los usuarios de la vivienda para que el aire no se dirija hacia su cara para que no moleste, por lo tanto se mirará el lugar de los sofás y sillones y otras consideraciones.

    Con todos esos datos y una vez conocidos los modelos, la potencia y el material necesario para llevar a cabo la instalación se hace un informe, se númeran estos materiales y maquinas con la suma de los precios de todo, se añaden los impuestos y se le entregan al cliente. Este sería el profesional y ha hecho un estudio científico porque si otros hacen el mismo estudio, han de salirles el mismo resultado

    Si aparece uno, que te dice que el a ojo lo calcula, y te da también un precio aproximado, a este lo llamamos el chapuza ; es el que también suele darselas de saber mucho y de todo y llama a los demás chapuza y si le pides que te entregue un presupuesto, te entrega una porquería, sin ningún tipo de detalles.

    Científico no es quien dice serlo, si no quien lo demuestra, como todo lo demás. Y hasta ahora, Javi, lo que has hecho ha sido todo lo contrario de lo que dices, otra practica magufa.

  • @ harto ya de estar harto:

    ¿Sabes? Algo parecido leí por ahi.

    Y tengo la mejor respuesta para eso:

    Es verdad que se requieren muchisimos datos para dar por certero un artículo científico, y mucho rigor y toda la paja.

    Pero el informe de un avistamiento NO ES un artículo científico. Por lo tanto, la rigurosidad de informes de ese estilo, solo basados en el análisis de testimonio, tiene muy poca rigurosidad. Puede estar bien hecho, analizado y contrastado todos los testimonios y hecha bien la receta del arroz con mango. Pero sigue siendo eso: Testimonios.

    Y si tomamos la analogía del Texas Hold´em, el testimonio tiene la fuerza de ganar con un solo par de aces, mientras que un artículo científico bien pormenorizado, es como ganar con una escalera de color. No que no sea válido, pero es de muy poco peso.

    Y considerando la cantidad de datos que aportaron las fuentes más o menos rigidas sobre el tema (descartando wikipedia más no el extracto de la conversación), solo podemos llegar a una conclusión:

    No hay pruebas que se trate de una nave alienígena.

    Lo demás es como la camita de Heidy: Pura paja.

    ¿Así está bien, o lo explico con dibujos?

    Asi que relajese. No se enoje :3

  • harto ya de estar harto dijo:

    en mi trabajo empleamos el método científico

    En F.P lo llamábamos: «Diseño de una instalación frigorífica». :silba:

    El que utiliza el método científico serán los ingenieros que diseñan los equipos (compresores, evaporadores, etc…) y los gases usados.

    En ese campo si veo que se realiza una investigación continua, con montones pruebas reproducibles, para conseguir el mejor diseño posible.

    :saludo:

  • @ harto ya de estar harto:
    Siento decirte que SuperVirus tiene razón.

    Tú estás aplicando un protocolo establecido que sabes que funciona. No importa si tienes unas tablas o una hoja de excel prediseñada donde rellenas cada casilla con todos esos datos que dices recoger de las viviendas, o lo haces mentalmente.

    En cualquier caso, no haces más que aplicar un protocolo.

  • No voy a estar copiando y analizando cada frase, porque cada uno sabe lo que ha puesto y ha mandado.
    Tulio, tú lo estás diciendo, para hacer un informe de cualquier clase, has de considerar toda la información, siempre que sea científica y de origen totalmente fiable.

    Tú, que eres medico, para diagnosticar certeramente una enfermedad, primero examinas al paciente y compruebas los sintomas, si no logras saber en ese primer exámen qué causa la enfermedad, lo mandarás a los especialistas a que hagan los análisis pertinentes, si con esos análisis tampoco logras dar con la causa y mientras tanto el paciente muere y la autopsia tampoco revela la causa de su muerte querras saber que ocurrió.
    Como científico interesado, te pondrás en contacto con otros colegas, o tirarás de biblioteca, para saber que sintomás eran parecidos a los de tu paciente.
    Ahora imagínate que otro medico al que le pides ayuda, te dice que ese paciente murio de una enfermedad conocida pero que tú no supiste diagnosticarla. Tú, en vez de hacerle caso, sigues investigando y encuentras que otros colegas tuvieron el mismo problema que tú, y ves informes que describen los mismos sintomas y en diferentes partes del mundo y además catalogando a esta enfermedad como extraña y sin cura, desconocidas las causas.
    La ciencia, seguirá estudiandolo hasta que encuentre la solución, pero lo que no hará es negar datos, negar informes que són científicos y negar que hay estos informes, si está claro y facíl la comprobación que puede hacerse.

    Pues eso que la ciencia no haría en tu caso, es lo que no hace en el que nos ocupa, desechar información o datos que ayuden al esclarecimiento. Y como son muchos los científicos de toda índole que se han acercado a estudiar los casos ovnis y han hecho informes, que pueden leerse y consultarse, en vez de ignorarlos hay que saber que dicen y que pruebas tienen.

    Y lo que yo leo, no es nada de lo que habeis estado diciendo durante muchos años. Lo que puedo sacar leyendo lo poco que he leido, y sin consultar a otras fuentes que no fueran las oficiales, es que para ellos no es nada ridículo, ni se lo toman a cachondeo ni desechan la hipóteis extraterrestre tan a la ligera como vosotros.
    Por lo menos no niegan que hay un tanto por ciento elevado de casos sin explicar que son muy dificiles de responder sin ir a esa hipótesis.

    Como último pondré las palabras traducidas del incidente brasileño:

    En cuanto a la posición del sol y las sombras en el follaje, como se ve en una de las fotos de Barra da Tijuca, es fácil que los confirme. No hay más que ir allí, y es fácil llegar al lugar, a la misma hora y época del año que corresponde a la realidad. Esto, de hecho, ya se ha hecho, en 1952 , por técnicos de la Fuerza Aérea de Brasil, como se divulgó en detalle más adelante por el investigador Cleto Nunes por medio de la televisión y la prensa.

    La crítica, la negación de los hechos, o discusiones por el que no conoce el tema o sabe que desde la distancia o a través de la lectura de las publicaciones de tercera mano, que suelen ser incorrectas, sólo puede deberse a intolerancia o falta de honradez de propósitos. En cuanto a mí, Yo los ignoro, porque yo soy un profesional que no basa su carrera en ese informe, ni tengo el tiempo que perder en debates estériles. Me informó sólo lo que vi y lo que tenía que decir se ha dicho.

  • @ harto ya de estar harto:

    No voy a estar copiando y analizando cada frase, porque cada uno sabe lo que ha puesto y ha mandado.
    Tulio, tú lo estás diciendo, para hacer un informe de cualquier clase, has de considerar toda la información, siempre que sea científica y de origen totalmente fiable.

    Pero te recalco: Un informe de avistamiento no es un informe científico, por muy riguroso que sea el interrogatorio.

    Tú, que eres medico, para diagnosticar certeramente una enfermedad, primero examinas al paciente y compruebas los sintomas, si no logras saber en ese primer exámen qué causa la enfermedad, lo mandarás a los especialistas a que hagan los análisis pertinentes, si con esos análisis tampoco logras dar con la causa y mientras tanto el paciente muere y la autopsia tampoco revela la causa de su muerte querras saber que ocurrió.
    Como científico interesado, te pondrás en contacto con otros colegas, o tirarás de biblioteca, para saber que sintomás eran parecidos a los de tu paciente.
    Ahora imagínate que otro medico al que le pides ayuda, te dice que ese paciente murio de una enfermedad conocida pero que tú no supiste diagnosticarla. Tú, en vez de hacerle caso, sigues investigando y encuentras que otros colegas tuvieron el mismo problema que tú, y ves informes que describen los mismos sintomas y en diferentes partes del mundo y además catalogando a esta enfermedad como extraña y sin cura, desconocidas las causas.

    No entiendo a qué quieres llegar con esto.

    La ciencia, seguirá estudiandolo hasta que encuentre la solución, pero lo que no hará es negar datos, negar informes que són científicos y negar que hay estos informes, si está claro y facíl la comprobación que puede hacerse.

    Ah. por ahí van los tiros. Haberlo dicho antes.

    Creo que se te ha repetido hasta la saciedad que los INFORMES no son ARTICULOS CIENTÍFICOS. Y por ende, su veracidad puede ser puesta en duda. Porque, ¿quién me asegura a mí que el piloto o la tripulación eran mentirosos? Ese es el problema de los testimonios.

    Y en el articulo se ha analizado lo mejor posible con los pocos datos fiables que hay. La conclusión es que, francamente, nadie sabe qué fue exactamente lo que vio el piloto. Y por como apuntan las probabilidades, la causa parece ser sumamente terrenal. pero como terrenal = aburrido, la descartas. ¿Gané mi estrellita? :D

    Pues eso que la ciencia no haría en tu caso, es lo que no hace en el que nos ocupa, desechar información o datos que ayuden al esclarecimiento. Y como son muchos los científicos de toda índole que se han acercado a estudiar los casos ovnis y han hecho informes, que pueden leerse y consultarse, en vez de ignorarlos hay que saber que dicen y que pruebas tienen.

    Algo que hace un científico, o por lo menos alguien con sentido común, es separar el trigo de la paja. No todo lo que se lee, aún en las publicaciones de renombre, es cierto. Si siempre tomamos fuentes alienigenofílicas, el rigor cae a cero, porque han habido muchos ejemplos de avistamientos de cosas voladoras que se confunden con naves espaciales pero que terminan siendo cosas aburridas (entiendase, de nuestro mundo). Y lo primero que hace alguien con un mínimo de sentido común, es explicar poco a poco las cosas de la manera más simple. Si lo más simple no es satisfactorio, entonces se pasa a lo más complejo. Pero para que lo más complejo sea la verdad del asunto, necesitas algo mejor que testimonios para respaldar tu opinión. ¿Me expliqué bien?

    O sease, que si de verdad fue una nave espacial, no me sirve un…

    Y lo que yo leo, no es nada de lo que habeis estado diciendo durante muchos años. Lo que puedo sacar leyendo lo poco que he leido, y sin consultar a otras fuentes que no fueran las oficiales, es que para ellos no es nada ridículo, ni se lo toman a cachondeo ni desechan la hipóteis extraterrestre tan a la ligera como vosotros.
    Por lo menos no niegan que hay un tanto por ciento elevado de casos sin explicar que son muy dificiles de responder sin ir a esa hipótesis.

    Tu lo has dicho: Una cosa es que se manejen varias hipótesis incluyendo la nave de tangamandapio-parangutirimicuaro-7. Otra, muy distinta, es aventarse a la nave espacial de entrada. Descarta primero lo más simple. O mejor dicho: Cuando a un problema se presentan varias soluciones, la más simple suele ser la más adecuada.

    La crítica, la negación de los hechos, o discusiones por el que no conoce el tema o sabe que desde la distancia o a través de la lectura de las publicaciones de tercera mano, que suelen ser incorrectas, sólo puede deberse a intolerancia o falta de honradez de propósitos. En cuanto a mí, Yo los ignoro, porque yo soy un profesional que no basa su carrera en ese informe, ni tengo el tiempo que perder en debates estériles. Me informó sólo lo que vi y lo que tenía que decir se ha dicho.

    Ahora me ves la cara de pendejo.

    O sease, que te basas nada más en lo que tu deseas que sea verdad. No en lo que está escrito.

    O sease, que tu no analizas las otras posibilidades, sino que te apegas con una cerrazón de mente abismal a la nave de Felicidonia.

    Compadre, abra su mente a la posibilidad de otras explicaciones.

  • @ SuperVirus @ L.A

    La ciencia usa un protocolo, adaptado a cada campo y a las necesidades de instrumental. Un biólogo no usa los mismos instrumentos que un astónomo, pero ambos usan el método científico y así mismo lo uso yo en el desempeño de mi oficio. Para conocer los datos, uso la matematica y empleo el instrumental necesario para dar con un resultado que ha de ser el mismo si otra persona hace lo mismo que yo. El ingeniero que ponias de ejemplo, también hace uso de tablas, de medidas y de matematicas, en su campo muchas más y mucho mas complejas, pero basicamente es lo mismo, pues el aplica unos conocimientos y emplea unos medios para llegar a unos resultados, que cualquiera ingeniero que haga los mismos pasos llegara a el mismo resultado.

  • Si aparece uno, que te dice que el a ojo lo calcula, y te da también un precio aproximado, a este lo llamamos el chapuza ;

    En cambio, si aparece uno y te dice que ha visto una luz y calcula a ojo la velocidad a la que se mueve, tú lo llamas «científico». Bonito doble rasero. :facepalm:

  • Venga, no os metáis más con el pobre Jero, que bastante tiene ya con lo suyo. :tomates:

  • Este blog lo leeran personas que se declaran escépticas, otras que serán neutrales y otras creyentes.
    Y todos leemos lo que se escribe.

    El informe COMETA es un claro ejemplo de como se aborda un tema, que es tomando todos los estudios científicos, todos los datos y juntando a un grupo de científicos para llegar a una conclusión.
    En el otro lado estaría lo que vosotros intentais hacer pasar como verdad verdadera y razones científicas. Y estas serían dar por validas las declaraciones de individuos que no presentan ni un mísero informe, y que su principal razón es porque yo lo valgo y por mi cara bonita, aunque esas razones estén rechazadas por acientíficas y por estupidas, pues como he dicho no presenta ni un informe, ni un estudio serio, y en los informes que estoy mandando están consideradas, debatidas y rechazadas, sobre todo porque en las conclusiones finales, ni las toman en cuenta, seguro por una conspiración.

    Pero lo mas curioso es que para otros temas duelen los ojos de que pidais a los demás informes científicos y os riais de los que presentan escritos de personas que su razón principal es porque yo lo valgo y por mi cara bonita; entonces os liais a mandar toda clase de gráfico, dibujos conjeturas, datos de unos y de otros, etc… y entonces los llamais conspiranoicos.

    Como vosotros ya teneis una verdad y un veredicto, y mi proposito no es convenceros, yo seguiré mandando lo que encuentro, y si alguien quiere rebatirlo , bienvenida la replica, si no, ya no voy aperder más tiempo contestando una y otra vez lo mismo. Seguramente que a alguien que no seais vosotros lo encontrará interesante.

  • @ harto ya de estar harto:
    Jero, deja de dar por culo cambiando los tema de conversacion. Te repito, ¿tienes algo que aportar sobre el vuelo JAL1628?

    Y por cierto, «declararse esceptico» es como declararse moreno. O eres esceptico o no lo eres, no te «declaras». Esto no es una religion, es una actitud (que tu, desde luego no tienes)

  • Que si Javi, que damos el caso por cerrado. Y aceptamos de buen grado:
    -1º Que las nubes van a 910 KM/h y a una altura de 10660 mts
    -2º Que los pilotos confunden la aurora boreal con naves y que estas se van de abajo arriba y de atras adelante para ponerse a la altura de un avión que va a 910 KM/h.
    -3º Que aunque digan que hubo ecos en el radar, aceptamos que no, porque yo lo valgo, y quedamos como buenos escépticos.
    -4º Que un avión secreto vaya tuneado con luces de colores y haciendo el primo durane media hora y que sea un prototipo secreto, pero sin secreto.
    -5º Que tu tengas en tu casa una ballena a la que le tiras la pelotita, aplaude y que si lo hace bién le arrascas la cocorota.
    Y en vez de estar siempre diciendo lo mismo, te voy a dejar un trocito de un escrito, y despues lo pones diseccionado y comentado como haces con los escritos de los demás.

    There are two postscripts to this story. One is that the Philadelphia Inquirer evidently took this sighting seriously because several months later in the Sunday Magazine they published a very detailed report on the sighting. The author did not support the conclusion that the lights could be explained.

    The second postscript is that CSICOP was not finished with the case. Evidently even Phil Klass could see that his Jupiter-Mars explanation had failed. In the Summer, 1987 issue of the Skeptical Inquirer he published a new analysis [16]. This time the lights were explained as reflections of moonlight from the clouds and «turbulent ice crystals.» (Recall that the air crew reported thin clouds below them.) According to Klass the turbulent ice crystals «could have generated flame-colored lights» and «this would also explain why the undulating lights would periodically and suddenly disappear and then reapper as cloud conditions ahead changed. When the aircrft finally outflew the ice clouds and the initial «UFO» disappeared for good (the Captain) would search the sky for it, spot Jupiter further to the left and conclude it was the initial UFO.» Klass attributed the airplane radar sighting to «an echo from thin clouds of ice crystals.» KLASS’s clever explanation would not explain the heat which Terauchi felt on his face. Nor would it explain the distinct arrays of flames or lights associated with two independently flying objects that appeared ahead of the plane and above for many minutes (the clouds were reported to be below the plane). Nor would it explain the sudden rearranging of these arrays of lights. He says this could explain the colors, but this woud occur only if the moonlight were «broken» into its spectrum by refraction. But the spectrum of white light contains more than just the yellow, amber and green which were reported. Blue and red should also have been noted if the air crew was looking at what would essentially be a «rainbow.»

  • @ Tulio
    Has asegurado que no hay un estudio científico el los casos ovnis, pero en el caso de Trans-en-Provence hay un informe con los analisis que hicieron diversas universidades.

    ¿Tú te comprometes a analizar uno de los análisis que se presentan, parrafo por parrafo, y decirnos a los demás que es lo que no tiene de científico?
    Tú eres medico, seguro que no te será difícil. Creo que de esta forma todos aprenderemos como debe realizarse y de camino yo aceptaré que todos los otros tampoco tienen nada de científicos y són lo mismo de chapuzas.

  • O sea, que ya solo vienes aqui a dar por saco. Dime, ¿por que no te haces un blog y escribe lo que te salga de los huevos en lugar de venir a ensuciar los de los demas? :magufo:

  • Típica contestación de magufo; como no gustan las alegaciones y molestan las preguntas, se sale por peteneras.

    Como usuario habitual de este blog, y como persona libre dentro de un estado libre, tengo el derecho de decir lo que quiera y el deber de ser educado con el administrador y con los demás usuarios.
    Si consideras que pedirte que disecciones un escrito que he mandado es ofensivo para tí, entras en contradicción con los que sueles hacer habitualmente y que nadie considera que sea ofensivo.
    Si entras en debate y además escribes un ¿artículo? debes tener claro que se te puede llevar la contraria con las razones que considere necesarias y haciendo las críticas pertinentes, y además diciendote el porqué de esas críticas.

    Si consederas que el anterior escríto es muy largo para diseccionarlo, me conformo con este trocito:

    There are two postscripts to this story. One is that the Philadelphia Inquirer evidently took this sighting seriously because several months later in the Sunday Magazine they published a very detailed report on the sighting. The author did not support the conclusion that the lights could be explained.

    Se te agradecería que pusieras el artículo del Philadelphia Inquirer, así todos sabríamos si es una invención de Maccabee, porque le tiene rabia a Klass, o realmente existe ese artículo. Con tu inglés y lo listo que eres, seguro que lo encuentras.

  • @ harto ya de estar harto:

    Has asegurado que no hay un estudio científico el los casos ovnis, pero en el caso de Trans-en-Provence hay un informe con los analisis que hicieron diversas universidades.

    No he dicho eso y lo sabes.

    Dije que cuando las únicas evidencias se basan en testimonios, no son lo suficientemente rigurosos como un artículo aleatorizado doble ciego. No que no tengan valor, sino que el valor es relativo. Y en el caso que nos ocupa, las evidencias (pocas, pero bastante válidas) nos indican que pudo haber sido cualquier cosa menos la nave de Marvin el Marciano. Más claro sería como para kinder.

    ¿Tú te comprometes a analizar uno de los análisis que se presentan, parrafo por parrafo, y decirnos a los demás que es lo que no tiene de científico?

    Tire la pelota, y veamos que saco.

    Tú eres medico, seguro que no te será difícil.

    Depende. Todos somos ignorantes. Lo que pasa es que no ignoramos lo mismo.

    Creo que de esta forma todos aprenderemos como debe realizarse y de camino yo aceptaré que todos los otros tampoco tienen nada de científicos y són lo mismo de chapuzas.

    Una vez más: No dije eso.

    Ahora, te propongo esto: Reune una rueda de al menos 10 personas. Dile a uno un secreto al oído y que lo pase al otro. Así hasta que llegue a tu oído.

    Te darás cuenta que en el camino, la gente por no escuchar bien, o no prestar atención, y hasta por joder, terminan cambiando el mensaje original.

    Eso pasa con muchos casos OVNI. A veces la explicación es simplisima, pero en el interín la polvora se ha regado tanto, que se hace difícil separar los granos de trigo de la paja.

    Y mucha gente prefiere tomar todo por cierto y ya, a creer :levangelio:

  • @ critico nitroso:

    Te han aprobado tres mensajes. Lo que me sorprende es que no te hayan baneado

  • @ Tulio

    Ya quedó claro que los casos de un solo testigo y sin otra prueba no serían tomados en serio y ni siquiera presentados,
    serán debatidos los que se acompañen de un informe oficial o de otras pruebas físicas, o confirmadas por los ecos de varios radares y con testigos múltiples.
    Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo, con lo de un solo testigo, o sólo dos.

    Pero como el caso del RB-47 eran seis testigos y localizado el objeto tanto visualmente, como en los dispositivos del avión, como en los radares de tierra, pasaré a dar los datos resumidos y en español:

    UN CASO AERONAUTICO …

    Se consideran un caso aeronáutico aquel que han sido observado desde una o varias aeronaves y que ha sido objeto de investigación por parte de las autoridades de los países involucrados.

    UN AVIÓN RB-47 EN ESTADOS UNIDOS

    Este caso, que figura en el reporte Condon como «no identificado», ha sido muy citado y estudiado desde hace 40 años. El físico James Mac Donald publicó los resultados de su investigación en 1971 en la revista «Astronautics and Aeronautics». Philippe Klass, el periodista mencionado, se esforzó para dar entonces, en 1976, una interpretación trivial de los hechos, cuestionándolo fuertemente desde el principio. Esta interpretación fue refutada en lo esencial a fines de 1997, al término de una investigación profunda, contenida en una memoria del investigador en técnicas aeroespaciales Brad Sparks.
    Nosotros resumimos aquí los hechos importantes del caso, que trata de un objeto volador luminoso no identificado descubierto de noche, no solo visualmente y por radar, sino también por emisiones de microondas emitidas desde su dirección.

  • El RB-47 era un bombardero en el que su compartimento de bombas había sido modificado para acoger a tres oficiales dispuestos con medios para detectar transmisiones de radar desde tierra, y de precisar su dirección en azimut, mas no su distancia ni la naturaleza de sus señales.

    En la zona Centro Sur de los Estados Unidos, donde el avión efectuó ese día un vuelo de práctica, numerosas estaciones de radar emitieron señales cuyas frecuencias eran cercanas a los 3,000 MHz y las pulsaciones tenían una duración de 1 micro segundo continuas cada 600 micro segundos. Estos radares barrían el horizonte cuatro veces por minuto.
    Otros tres oficiales (piloto, copiloto y navegante) viajaban en la cabina y de esta manera, podían ver al exterior del avión. Los seis oficiales fueron interrogados por Mac Donald en 1969. Ellos relataron que:

    -- El primer incidente se produjo, probablemente hacia las 9 h 30 TU (3 h 30 hora local), en el momento que el avión, remontando el golfo de México hacia el Norte, alcanzaba la costa un poco al Este del delta del Mississipi, volando a Mach 0.75.
    El capitán Mac Clure detectó sobre su pantalla una señal correspondiente a una fuente de microondas situada atrás y a la derecha del RB-47 (en dirección «5 horas»), que rebasó rápidamente al avión y giró alrededor de él para volverse sobre su izquierda en dirección opuesta (dirección entre «6 y 9 horas»). La fuente era por consiguiente aerotransportada y supersónica.
    Mac Clure describió las características de las señales: eran iguales a las de los radares de tierra mencionados, a excepción de la duración de sus impulsos, con valor de 2 micro segundos. Él no reportó este incidente inmediatamente, pensando que se trataba quizá de un defecto de electrónica. Como lo escribió Klass, no existía en ese tiempo, ni en los Estados Unidos ni en URSS, un avión supersónico bastante grande para transportar un radar cuya señal tuviera los rasgos observados.

    -- El siguiente incidente se produjo a las 10 h 10 TU, en Louisiane, cuando el comandante Chase, piloto, y el capitán Mac Coyd, copiloto, vieron una intensa luz blanca azulada dirigirse hacia el avión en dirección «11 horas», tras brincar de su izquierda a su derecha y desaparecer cuando se localizaba en dirección «2 horas». Klass argumentó que este objeto era quizás un meteorito cuya trayectoria provocó una ilusión óptica, pero, en aquel momento, Chase y Mac Coyd preguntaron si no se trataba de un OVNI. Mac Clure, oyéndolos, recordó su detección anterior, y buscó una señal de la misma naturaleza.

  • Encontró esta señal a las 10 h 30 TU, idéntica a la anterior, y, por casualidad quizá, procedente de la dirección «2 horas». Esta señal fue confirmada por el capitán Provenzano, cuyo detector era también capaz de operar alrededor de los 3,000 MHz. No podría ser la señal de un radar fijo, porque su ubicación a las «2 horas» permanecía invariable a pesar de que el avión siguió su camino varios minutos hacia el Oeste. El avión penetró en Texas, quedando entonces al alcance del radar de Utah, situado cerca de Dallas. La tripulación informó a Utah que detectó a la vez al avión y a un objeto que lo seguía a una distancia constante de 18 km.

    -A las 10 h 39, todavía en Texas, el comandante Chase percibe una luz roja de gran tamaño que calcula se mueve a 1,500 m más abajo que el avión, visiblemente en la dirección «2 horas». El avión volaba a 10,500 m de altitud y el tiempo estaba perfectamente claro.
    Aunque el comandante no pudo determinar la forma ni el tamaño del objeto, él tuvo la clara impresión de que la luz emanaba de arriba del mismo.

    -- A las 10 h 40, recibe la autorización de perseguir a este objeto y advertir a Utah. El objeto redujo la velocidad para enseguida acelerar; Utah informa (al avión) que el objeto copia todos sus movimientos manteniendo una distancia constante de 18 km.

    -- A las 10 h 42, Chase acelera y ve al objeto rojo girar a la derecha en dirección de Dallas; esto fue confirmado por Mac Clure.

    -- Hacia las 10 h 50, un poco al oeste de Dallas, el objeto se detuvo, y desapareció simultáneamente de la detección de los radares (Utah y el radar de abordo que venía detectando al objeto desde que el RB-47 se le había acercado) y de la pantalla de Mac Clure (la desaparición del objeto sobre la pantalla del radar es menos asombrosa en nuestros días; sugiere las técnicas de sigilo activo actualmente en desarrollo, vistas en servicio). El avión gira entonces a la izquierda. Mac Clure recuperó una señal que quizá fue la de Utah. El contacto visual fue recuperado, así como el contacto radar.

    -- A las 10 h 52, Chase vio al objeto desplomarse aproximadamente 4,500 m. Chase efectuó en el RB-47 un picado de 10,500 m a 6,000 m.
    El objeto desapareció entonces simultáneamente de su vista, del radar Utah y de la pantalla de Mac Clure.

    -- A las 10 h 57, todavía cerca de Dallas, el objeto reapareció sobre la pantalla de Mac Clure, y Utah indicó que había hecho un informe CIRVIS (Instrucciones para Comunicaciones de Inteligencia para Reportar Avistamientos Vitales), reporte de radio urgente y secreto, destinado a la comandancia de Defensa Aérea, obligatorio en caso de observación de un objeto aéreo no identificado por el Ejército del Aire. A 10 h 58, el piloto recuperó un contacto visual a las «2 horas». Algunos minutos más tarde, viendo bajas sus reservas de combustible, decidió regresar dirigiéndose apreciablemente hacia el Norte, a la ciudad de Oklahoma. El objeto se colocó entonces detrás del avión, a 18 km de distancia como lo especificó Utah, que intentó enviar aviones caza a la persecución del objeto desconocido. Éste, volando más abajo que el RB-47 y detrás de él, no podía verse desde la cabina del piloto, pero se detectó en la pantalla de Mac Clure hasta el espacio aéreo de la ciudad de Oklahoma, más allá del alcance del radar de Utah. Repentinamente desapareció de la pantalla a las 11 h 40….

  • 1 Este es el blog está harto saturado de una persona…
    2 Curioso que dos «entes» con nick diferente llamen javito a Javi, deben quererlo o extrañarlo mucho

  • Típica contestación de magufo; como no gustan las alegaciones y molestan las preguntas, se sale por peteneras.

    ¿Salir por peteneras? ¿Eso lo dice el que como se ha quedado con el culo al aire con el tema del que trata la entrada se pone a hablar de otro caso que no viene a cuento? Y ya van dos, una en esta entrada, y otra en la entrada de Oficial y Caballero, donde Reflexiones Profundas todavía está esperando que respondas. :troll:

  • @ Tulio que dijo:

    «Y en el articulo se ha analizado lo mejor posible con los pocos datos fiables que hay. La conclusión es que, francamente, nadie sabe qué fue exactamente lo que vio el piloto. Y por como apuntan las probabilidades, la causa parece ser sumamente terrenal. pero como terrenal = aburrido, la descartas. ¿Gané mi estrellita?»
    A mi este análisis me parece correcto y nada que decir, salvo lo que ya he dicho, pero estaría bien que eso mismo se lo escribiera a Maccabee, a Michiu Kaku, a Richard Henry, a Bernard Haisch, a Stanton Friedman, a los del Gepan, Peter Sturrock y a todos los demás científicos que dan por buena la hipótesis extraterrestre, yo lo único que puedo hacer es leer los informes de las fuentes más fidedignas posibles, no descartar nada, y debatirlo por si alguien conoce algún dato desconocido para mí, o leer alguna reflexión que se me halla escapado.
    Yo no descarto nada, ni voy a dar por plausible una teoría que solo cuente con la declaracion de por que yo lo valgo y por mi cara bonita, y como estoy harto de decir, ni de los que hacen los informes, ni la de los autodenominados escépticos.
    Le he puesto a Javi un extracto de lo que dijo la PHILADELPHIA INQUIERER donde dice que hay un exámen detallado de un escéptico sobre el caso del piloto japonés; la respuesta, como siempre que algo le contradice es salirse por peteneras y dar contestaciones que nada tienen que ver, si fuese al contrario, llenaría esto de enlaces de copia y pega y de toda clase de razones.
    Javi, ¿no eres ni siquiera capaz de buscar un artículo?
    Y por último, pongo esta reflesión de J. Allen Hynek:

    «I had started out as an outright «debunker,» taking great joy in cracking what seemed at first to be puzzling cases. I was the arch enemy of those «flying saucer groups and enthusiasts» who very dearly wanted UFOs to be interplanetary. My own knowledge of those groups came almost entirely from what I heard from Blue Book personnel: they were all «crackpots and visionaries.»

    My transformation was gradual but by the late sixties it was complete. Today I would not spend one further moment on the subject of UFOs if I didn’t seriously feel that the UFO phenomenon is real and that efforts to investigate and understand it, and eventually to solve it, could have a profound effect -- perhaps even be the springboard to a revolution in mankind’s outlook on the universe.»

    Dr. J. Allen Hynek, 1977
    Professor of Astronomy at Northwestern University and technical consultant to the U.S. Air Force’s Project Blue Book for two decades.

  • @ Clones que dijo:

    1 Este es el blog está harto saturado de una persona…

    Tienes toda la razón, el tal Javi es lo más pesado que te puedas echar a la cara. Nunca reconoce sus errores, tiene actitudes magufas, a pesar de que todos estamos viendo que miente descaradamente, se cree que engaña a alguien, quiere que le creamos por su cara bonita, y cuando se queda sin razones y sabe que le hemos pillado, empieza su juego de donde dije digo digo diego, nunca responde las preguntas que le comprometen y busca la lucha dialectica para apartarse del tema que le delata; es el típico magufo que encima se cree que nadie se da cuenta de sus juegos infantiles, menos mal que te has dado cuenta. :burla:

  • @ harto ya de estar harto:

    A mi este análisis me parece correcto y nada que decir, salvo lo que ya he dicho, pero estaría bien que eso mismo se lo escribiera a Maccabee, a Michiu Kaku, a Richard Henry, a Bernard Haisch, a Stanton Friedman, a los del Gepan, Peter Sturrock y a todos los demás científicos que dan por buena la hipótesis extraterrestre, yo lo único que puedo hacer es leer los informes de las fuentes más fidedignas posibles, no descartar nada, y debatirlo por si alguien conoce algún dato desconocido para mí, o leer alguna reflexión que se me halla escapado.

    Me diviertes.
    ¿Acaso he dicho yo que la hipótesis alienofilíca es mala?

    Yo no descarto nada,

    Mentira cochina.

    ni voy a dar por plausible una teoría que solo cuente con la declaracion de por que yo lo valgo y por mi cara bonita,

    Se te ha presentado un análisis particular recopilando infomación de diversas fuentes incluyendo una hemerográfica… ¿Y TODAVÍA TE QUEJAS?

    ni la de los autodenominados escépticos.

    ¿Qué haces aquí, pos?

    Le he puesto a Javi un extracto de lo que dijo la PHILADELPHIA INQUIERER donde dice que hay un exámen detallado de un escéptico sobre el caso del piloto japonés; la respuesta, como siempre que algo le contradice es salirse por peteneras y dar contestaciones que nada tienen que ver, si fuese al contrario, llenaría esto de enlaces de copia y pega y de toda clase de razones.
    Javi, ¿no eres ni siquiera capaz de buscar un artículo?

    Javi… ¿de verdad lo pondrías en ridiculo así?

    ¿Sabe salgo? Si de verdad los autodenominados ufólogos estudiaran en serio los objetos voladores no identificados, en lugar de dejarse engañar por jueguitos de luces o artefactos construidos por la mano del hombre, les tendría un poquito de respeto.

    Porque creer es muy lindo. Pero creer solamente dificilmente lleva a algo.

    El día que de verdad se muestren cosas contundentes sobre el tema, en lugar de hipótesis de «quien vio qué» o «qué se interpretó de tal» o «por falta de pruebas entonces tiene que ser una nave», seré SUPREMAMENTE FELIZ.

    Mientras tanto, no te vistas que pal baile no vas.

    Ahora dejeme hacer la tarea a ver que cosas nuevas averiguo sobre tu otro misterio, a menos que alguno de los presentes se me adelante y publique algo. Que solo soy un comentarista, no un bloguero de aquí.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies