El fiasco de las abducciones

abduction

Podría decirse que desde la muerte súbita del Marxismo-Leninismo, nada, real o imaginario, se ha autodestruido tan bruscamente como el fenómeno de las abducciones.

Hace 20 años, los “abducionistas” volaban alto liderados por sus tres tenores: el Dr. John Mack, un respetable psiquiatra de Harvard, Budd Hopkins, artista e hipnotizador aficionado, y el Dr. David Jacobs, el que fuera analista OVNI que se reconvirtió a gurú sobre las abducciones. Los primeros casos en los Estados Unidos(Betty and Barney Hill en 1961), y un chorreo de casos parecidos que se produjeron después, incluido el caso de Travis Walton en 1975, típicamente requerían que los abducidos se desplazasen a un lugar solitario del desierto a horas intempestivas. Allí se le aparecerían los aliens para raptarlos. Fue Hopkins el que desligó completamente el fenómeno de las abducciones de los avistamientos OVNI. En el nuevo estilo Hopkins de ser abducido, serán los aliens quienes vendrían a la misma cabecera de tu cama, frecuentemente atravesando paredes antes de presentarse en tu cuarto.

abducccion tenores

Tan creíble llegó a ser este fenómeno, que no solo la CBS produjo en 1992 una miniserie basada en los documentos de Hopkins y emitida en prime time, sino que incluso se celebró una conferencia sobre abducciones en el MIT ese mismo año, patrocinada por el Dr. David Pritchard, del departamento de física. Tan confiados estaban los abduccionistas, que invitaron a periodistas, académicos e incluso a escépticos.

La conferencia sin embargo, no se desarrollo según sus organizadores tenían planificado. Muchos académicos, incluso los creyentes en el fenómeno OVNI, objetaron con dureza sobre la laxitud de los métodos utilizados por los tres tenores. En una de las charlas, Budd Hopkins contaba cómo había sometido a un grupo de niños a unas pruebas en las que les mostraba un conjunto de dibujos de cosas extrañas, para comprobar si les eran familiares y determinar si algún niño podría haber sido abducido. Se encontró con una avalancha de objeciones: falta de normalización, falta de validación, falta de rigor. En pocas palabras, el ejercicio no tenía ninguna validez. Abrumado, Hopkins dijo algo así como “lo siento, soy solo un artista y no soy experto en todos los temas técnicos. Gracias, es precisamente para eso para lo que les hemos invitado. Para que nos ayuden.”

No mucho después Mack subió al estrado y empezó a hablar de los ejercicios realizados con uno de sus sujetos. Recibió las mismas objeciones, aunque en este caso Mack no pidió disculpas.

Pero ¿qué es lo que ha ocurrido recientemente que ha enviado el tema de las abducciones al olvido? En primer lugar, una mujer que usa el alias de Emma Woods, tratada por hipnosis por David Jacobs entre 2004 y 2007, está difundiendo por los círculos relacionados con la UFOlogía largos y detallados testimonios de su relación con Jacobs. Le acusa de decirla durante las sesiones de hipnosis que sufría de trastorno de personalidad múltiple (MPH), y de implantarle en su mente falsos recuerdos de aliens abduciéndola, secuestrándola e incluso tratando de matarla. Relata que no puede acercarse al mar porque le vienen a la mente recuerdos de un alien híbrido tratando de ahogarla.

Emma Woods está estudiando si denuncia a Jacobs, ya que éste no tiene estudios ni en medicina ni en hipnosis (es historiador). Jacobs se defiende en su website alegando que está siendo objeto de una campaña de difamación y afirma que Emma sufre trastorno límite de la personalidad con colapsos emocionales. (Qué buena excusa, seguro que alguno por aquí la copia)

El segundo golpe viene de la ex mujer de Budd Hopkins, Carol Rainey. Tras leer las declaraciones de Emma, Carol salió a la palestra:

La confiada y vulnerable paciente que llegó hasta Jacobs era receptiva a las historia de predadores híbridos viviendo entre nosotros. Un encuentro violento con contacto sexual con estos seres es todo lo que el buen doctor (en historia, no en medicina) necesita como excusa para que la paciente le envíe sus braguitas sucias, para que él pueda detectar la presencia de esperma alienígena en ellas. Y también excusa para pedirla que lleve un cinturón de castidad con clavos alrededor del orificio vaginal, que él localizó para ella en (según palabras de Jacobs) un sexshop especializado en dominación, un lugar que frecuentaba bastante a menudo.

Rainey se dio cuenta de que lo que Hopkins y Jacobs proclamaban como evidencia de la realidad de las abducciones, y de la existencia entre nosotros de híbridos, estaba basada en la repetición en hipnosis de sus propias historias en estos pacientes, y en la credulidad insulsa de la gente de la calle que recibe estas historias. Rainey sospechaba de la honestidad de James Mortellaro, uno de los paciente estrella de Budd en las abducciones. No solo le extrañaba que siempre llevase pastillas, y una pistola en una de sus botas. Ninguna de sus afirmaciones había sido verificada. James le había dicho a Budd que tenía dos doctorados y que había sido director de márquetin de Hitachi. Pero Hopkins no tenía ningún interés en confirmar estos puntos, y se enfadaba cuando su Carol se lo proponía.

Rainey ayudó a su exmarido en la edición de su libro sobre la famosa abducción de Linda Cortile. Esta historia fue publicada previa eliminación por parte de Budd de las partes menos creíbles de la historia de Linda, y a sabiendas de que ella le había mentido en numerosas ocasiones.

El artículo completo de Carol Rainey lo podéis encontrar aquí.

De estos tres tenores solo queda vivo David Jacobs. John Mack fue atropellado por un coche en 2004. Hopkins, que falleció el pasado domingo de cáncer, había sido humillado públicamente por su ex esposa, al igual que Jacobs que también ha sido expuesto al escarnio.

A pesar de que tuvo mucha popularidad en sus mejores años, en la actualidad el capítulo de las abducciones es considerado como embarazoso incluso para los defensores de la existencia de los OVNIs, que desearían enterrarlo en el olvido lo antes posible.

Fuente: badufos

  • @ Reflexiones Profundas:
    He conocido un par de psicólogos o psicólogas que bebían cosas fuertes con demasiado empeño. En fin, también son humanos. He tenido que ingeniármelas para eludir al sistema de censura de textos que está bastante molesto hoy.

  • Fernando Cámara, Milton Torres o Jorge Polanco son tres de los, según dicen, tantos pilotos que han visto ovnis.
    Personas con experiencia y formación como para saber que lo que han visto no es un fenómeno meteorológico. Profesionales que no tienen interés en inventarse una patraña, es más, ponen en evidencia sus carreras al contar que han visto un Ovni…
    Se han desclasificado casos inexplicables reconocidos a nivel oficial por algunos gobiernos.
    Pero no, están todos locos o son unos mentirosos, verdad?

    El no querer ver, el no querer abrirse a que de tantos y tantos casos de gente que dice que ha visto cosas, alguno sea real, sinceramente me parece ya comparable al fervor religioso.

  • Kaos Ordenado dijo:

    han visto ovnis

    casos inexplicables

    gente que dice que ha visto cosas

    Cito esas frases clave. Nadie niega que existan ovnis (objetos voladores no identificados). Lo que aquí varios decimos, simplemente, es que para afirmar que alguno de esos ovnis es una nave alienígena, requiere evidencia, no simplemente decir: “No sé lo que es esto, por tanto es una nave alien y si lo niegas es que no quieres verlo”.

    Es más, la evidencia está en nuestro favor, ya que cuando los ovnis dejan de ser ovnis pasan a ser globos, pájaros, satélites, basura espacial, reflejos de la cámara, bulos, etc. pero al momento jamás ningún ovni se ha demostrado que en realidad sea una nave alien.

  • @ Kaos Ordenado:

    Escucha lo que te dice Elfumador, que es algo muy sensato.

    Kaos Ordenado dijo:

    Personas con experiencia y formación como para saber que lo que han visto no es un fenómeno meteorológico.

    Pues me tendrás que explicar en que te basas para juzgar con tanta seguridad que un piloto no pueda equivocarse cuando tenemos tantos miles y miles de casos de errores de interpretación visuales de los pilotos (con o sin años de servicio). Porque si me dices que te basas en tu propia opinión, ya hemos terminado de hablar, tu opinión no es ni mejor ni peor que la mía y no tiene ningún valor como prueba de nada.

    Kaos Ordenado dijo:

    Profesionales que no tienen interés en inventarse una patraña, es más, ponen en evidencia sus carreras al contar que han visto un Ovni…

    Nadie dice lo contrario, lo que si que te puedo decir es que nadie que tenga dos ojos en la cara y que esté sentado a los mandos de un avión está libre de equivocarse y de ver cualquier cosa y que a no ser que tu tengas un modo de discernir cual es la verdad, no tienes medio de saber si es verdad o mentira lo que afirmas.

    Kaos Ordenado dijo:

    Se han desclasificado casos inexplicables reconocidos a nivel oficial por algunos gobiernos.

    No hay casos inexplicables, hay casos de los que no poseemos explicación probablemente porque no se ha investigado lo suficiente o porque se carece de suficientes datos como para emitir un juicio. Pero ya que estamos,¿de qué casos inexplicables estamos hablando?.

    Kaos Ordenado dijo:

    Pero no, están todos locos o son unos mentirosos, verdad?

    No, nadie dice eso.

    Kaos Ordenado dijo:

    El no querer ver, el no querer abrirse a que de tantos y tantos casos de gente que dice que ha visto cosas, alguno sea real, sinceramente me parece ya comparable al fervor religioso.

    Si, es una pena no tener la oportunidad de creerse cualquier cosa y a tanta gente que dice cualquier cosa. Como usted, que tanto le gusta creer en que obligatoriamente cualquier cosa en el cielo tiene que ser cosa de los marcianos y que a los demás nos da por negarlo por gusto.

  • Voy a utilizar el mismo sistema:

    “Pues me tendrás que explicar en que te basas para juzgar con tanta seguridad que un piloto no pueda equivocarse”

    Cuando un piloto con experiencia a los mandos de un caza de combate dice que ha sido testigo de un ovni que realiza cambios de sentido imposibles tecnológicamente hablando, creo que podemos confiar en que no ha visto ni basura espacial, ni un cometa ni una centella. En todas las profesiones con la experiencia adquieres un nivel de maestría que te permite identificar cuándo algo no es catalogable. Claro que pueden equivocarse pero como ya he dicho antes me parece fervor religioso en querer negar.
    No me baso en mi opinión, me baso en su experiencia.

    “¿de qué casos inexplicables estamos hablando?.”

    He nombrado tres pilotos, si tienes interés te invito a googlear sus nombres e investigar: Milton Torres, Fernando Cámara y Jorge Polanco.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2008/10/20/actualidad/1224453609_850215.html

    “No, nadie dice eso.”

    Cito textualmente un comentario de lamentira:

    ‘Pues es una de las cosasque más me intriga. Tengo la duda de si son conscientes de las mentiras que cuentan o si ellos mismos se las creen. Supongo que habrá de todo.’

    “Como usted, que tanto le gusta creer en que obligatoriamente cualquier cosa en el cielo tiene que ser cosa de los marcianos y que a los demás nos da por negarlo por gusto.”

    En eso te doy toda la razón. No, cualquier cosa en el cielo no tiene por qué ser cosa de los marcianos. No podemos asegurar qué es, pero se mueven de forma ‘imposible’ y siguen patrones inteligentes. Podríamos estar lanzando hipótesis durante horas, pero algo que no sabemos hay.

    Un saludo.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Cuando un piloto con experiencia a los mandos de un caza de combate dice que ha sido testigo de un ovni que realiza cambios de sentido imposibles tecnológicamente hablando, creo que podemos confiar en que no ha visto ni basura espacial, ni un cometa ni una centella. En todas las profesiones con la experiencia adquieres un nivel de maestría que te permite identificar cuándo algo no es catalogable. Claro que pueden equivocarse pero como ya he dicho antes me parece fervor religioso en querer negar.
    No me baso en mi opinión, me baso en su experiencia.

    Saludos.

    No, no podemos confiar en lo que diga que haya visto nadie. Los testimonios no son prueba fiable de nada y nadie está exento de equivocarse. Pilotos con largos años de experiencia, tampoco. En todas las profesiones adquieres un nivel de experiencia que te proporciona un catálogo de cosas que no posee un un novato, pero que no exime de errores o falsas interpretaciones a nadie.

    He visto a algún ingeniero con muchos, muchos años de servicio, cagarse en los pantalones en un apagón y jurar haber visto fantasmas en la cámara de válvulas de fondo en una presa, y he visto revolotear alrededor de mi avioneta al mismísimo francis Drake, en una tormenta, insistiendo en que pensaba devorar mi alma riéndose a carcajadas. En una ocasión sorprendí a mi suegra en su verdadera figura de lagarto.

    Y esto no convierte en verdad mis apreciaciones aunque se lo jure a quien sea.

    Kaos Ordenado dijo:

    No podemos asegurar qué es, pero se mueven de forma ‘imposible’ y siguen patrones inteligentes. Podríamos estar lanzando hipótesis durante horas, pero algo que no sabemos hay.

    Esto, nuevamente, es una interpretación personal de la que no se puede deducir verdad alguna. Como en todo testimonio, lo que uno entiende de un modo, otro puede entender de otro y es posible malinterpretar lo que uno está viendo y tomar por verdad aquello que no es más que un malentendido.

    Cuando uno piensa en lo ocurrido, primero que nada debe tener presentes las causas habituales para este tipo de cosas. Si se pueden descartar con seguridad las habituales, entonces habrá que pensar en las menos habituales. Pero no antes.

  • @ Kaos Ordenado:
    El gran problema es que los testimonios, como bien dice DeGrasse-Tyson, no son evidencia suficiente para afirmar que hay naves aliens visitándonos.

    No podemos asegurar qué es, pero se mueven de forma ‘imposible’ y siguen patrones inteligentes.

    Nuevamente, de acuerdo a testimonios. Pero, ¿hay otro tipo de evidencia que no sea “tal persona importante dijo que vio”?

  • Tu sentido del humor delata que necesitas recurrir a la ridiculización para desacreditar en vez de argumentar.

    Vamos a ver:
    Testimonio de un piloto veterano a los mandos de un caza dice haber visto una luz sobre la pista de aterrizaje de Manises. Coincide con el testimonio de los que están abajo en la torre de control que también la ven en el mismo punto al mismo tiempo.

    Cuando el avión avanza hacia ella, la luz se va con él y los de abajo lo corroboran. Se inicia una persecución, es decir, aquello acelera, vira, realiza cambios de sentido abruptos y tecnológicamente imposibles.

    Ahora con este testimonio dime por favor qué falsas interpretaciones pueden darse.

  • Por desgracia este es un ámbito en el que prácticamente no hay pruebas materiales. Y si las hubiese no creo que llegásemos a verlas porque estarían clasificadas. (Y no, no es conspiranoia, es por todos sabido que se clasifican hechos por los ejércitos)

    Cuando en un juicio faltan pruebas materiales, a quién acuden? A los testigos.
    Querer pensar que mienten deliberadamente por fama, atención o dinero…

  • Kaos Ordenado dijo:

    Ahora con este testimonio dime por favor qué falsas interpretaciones pueden darse.

    Desgraciadamente, de todo tipo. Si 10 personas dicen haber visto algo, pero no existe evidencia del fenómeno descrito, es muy probable que la toma de las declaraciones haya sufrido algún serio error metodológico.

    Kaos Ordenado dijo:

    Cuando en un juicio faltan pruebas materiales, a quién acuden? A los testigos.

    No. La ausencia de pruebas materiales prevalece sobre la opinión de los testigos. Las únicas veces en que esto falla es cuando el proceso está viciado por prejuicios.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Por desgracia este es un ámbito en el que prácticamente no hay pruebas materiales.

    Adivina por qué. :-D

    Kaos Ordenado dijo:

    Y si las hubiese no creo que llegásemos a verlas porque estarían clasificadas.

    Claro, claro. :meparto:

    Kaos Ordenado dijo:

    Cuando en un juicio faltan pruebas materiales, a quién acuden? A los testigos.

    La ciencia no es un juicio. Y en un juicio, la palabra de un testigo contra la de un acusado sin ninguna otra prueba que le respalde es insuficiente para condenar a nadie.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Tu sentido del humor delata que necesitas recurrir a la ridiculización para desacreditar en vez de argumentar.

    Mi sentido del humor va bastante mas allá que simplemente ridiculizar a alguien. Además, no ridiculizo a cualquiera, eso hay que ganárselo.

    Kaos Ordenado dijo:

    Vamos a ver:
    Testimonio de un piloto veterano a los mandos de un caza dice haber visto una luz sobre la pista de aterrizaje de Manises. Coincide con el testimonio de los que están abajo en la torre de control que también la ven en el mismo punto al mismo tiempo.

    ¿Alguien puede asegurar de algún modo que no se trata de un error de interpretación o de una alucinación colectiva?. En ausencia de pruebas materiales, la opinión de los testigos no es suficiente para acreditar un fenómeno, aunque el testigo sea San Pedro o el propio Batman en persona.

    En cualquier investigación seria, los testimonios de los testigos son lo último que se considera y se hace siempre en función de la existencia o no de pruebas materiales. No hay pruebas, no vale el testimonio como prueba.

    Kaos Ordenado dijo:

    Cuando el avión avanza hacia ella, la luz se va con él y los de abajo lo corroboran. Se inicia una persecución, es decir, aquello acelera, vira, realiza cambios de sentido abruptos y tecnológicamente imposibles.

    Esto, prueba una vez más lo que llega a influir la interpretación subjetiva de los hechos en pilotos experimentados. Aquí valdría la pena recoger la larga y abultada historia de las meteduras de pata de los muchos pilotos experimentados que la han cagado confundiendo lo que han visto. Pero esto no se considera ni se archiva y se procura olvidar prudentemente, claro. Lo que cuenta es lo otro, los misteriosos y tecnologicamente imposibles movimientos…Si claro, es natural.

    Kaos Ordenado dijo:

    Ahora con este testimonio dime por favor qué falsas interpretaciones pueden darse.

    cualquiera, no hay pruebas.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Por desgracia este es un ámbito en el que prácticamente no hay pruebas materiales.

    Saludos. Yo creo recuerdar que no existe ninguna prueba material de lo que estás tratando de dar a entender, que se trate de naves espaciales.

    Kaos Ordenado dijo:

    Y si las hubiese no creo que llegásemos a verlas porque estarían clasificadas. (Y no, no es conspiranoia, es por todos sabido que se clasifican hechos por los ejércitos)

    Pues si, si que es conspiranoia. Son muchos años de oficio y no son los ejércitos los que clasifican o desclasifican la información. Eso circula por otros cauces administrativos infinitamente más aburridos y oficinescos de lo que sale en las películas.

    Kaos Ordenado dijo:

    Cuando en un juicio faltan pruebas materiales, a quién acuden? A los testigos.

    A esto ya te ha contestado Javi y con toda justicia.

    Kaos Ordenado dijo:

    Querer pensar que mienten deliberadamente por fama, atención o dinero…

    Apreciaciones personalesm opiniones…

  • @ Kaos Ordenado:

    Testimonio de un piloto veterano a los mandos de un caza dice haber visto una luz sobre la pista de aterrizaje de Manises.

    El OVNI de Manises está explicado: fueron las llamaradas de las torres de combustión de la refinería de Escombreras, una noche de buena visibilidad y la VI flota en alerta por la crisis de los rehenes de Irán: http://www.ikaros.org.es/manises.htm.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Y no, no es conspiranoia, es por todos sabido que se clasifican hechos por los ejércitos

    Puedo creerte que ocultan lo que les toca. Pero, ¿qué impide que un aficionado grabe a un alien real y lo suba en internet, siendo que videos claramente fakes pueden hacerse virales en minutos? ¿Qué impide que un investigador lleve un artefacto alienígena a una universidad para que ésta la estudie? ¿Por qué nunca nadie ha grabado una abducción alien?

    Vamos, que hoy hasta un niño puede tener un teléfono móvil con cámara hd, pero no hay ni una sola evidencia que no sea “tal fulano dijo que vio” o “mira, una luz en el cielo que no sabemos qué es así que debe ser una nave alien”.

  • El piloto del caza y la torre vieron una luz fija sobre la pista de aterrizaje, uno por delante y los otros desde abajo. La luz se empezó a mover con el caza, lo vieron desde la torre y desde el caza, desde el cual el piloto relata que la estuvo persiguiendo.
    Está clarísimo que eran las llamaradas de Cartagena…

    NADIE puede asegurar que fuese una nave alienígena, por el mismo motivo que NADIE puede asegurar que los testimonios mientan o se equivoquen. Podemos especular o debatir en base a los testimonios. Que llegue un ingeniero y se atreva a decir que la gente miente o se equivoca porque él ha calculado que fue una confusión por unas llamaradas que están a más de 200km…
    También podemos negarlo todo y decir que eran llamaradas, globos sonda o imaginaciones colectivas. Con esta opción dormiréis más tranquilos y no seréis tomados por locos.

  • En youtube hay vídeos de todo tipo, desde la abducción de una vaca hasta la filmación de ovnis con forma de nave.. pero bffff la verdad es que hoy en día con photoshop y demás puedes hacer lo que quieras. No puedes creerte nada. Es por ésto por lo que personalmente le doy más validez a los testimonios de testigos, pilotos, profesionales como John Mack o los llamados insiders.

    Quién sabe a lo mejor alguno de esos vídeos es real y tenemos una prueba delante de nuestras narices…

  • Javi dijo:

    Y en un juicio, la palabra de un testigo contra la de un acusado sin ninguna otra prueba que le respalde es insuficiente para condenar a nadie.

    Testis unus, testis nullus, que se decía ya en el derecho romano.

  • “Pues si, si que es conspiranoia. Son muchos años de oficio y no son los ejércitos los que clasifican o desclasifican la información. Eso circula por otros cauces administrativos infinitamente más aburridos y oficinescos de lo que sale en las películas.”

    Perdón, tienes razón, rectifico. No son los ejércitos los que clasifican. Pero bueno el caso es que te voy a dar algunos ejemplos de operaciones secretas bastante rocambolescas ya desclasificadas:

    Operación Popeye (alargar el monzón mediante geoingeniería en la guerra de Vietnam)
    Experimento Tuskegee (experimentación de los efectos de la Sífilis con población)
    Operación Paperclip (traslado de altos mandos nazis a USA tras la 2a Guerra Mundial)
    Project Blue Book (estudio de recopilación de los distintos tipos de ovnis)

    Y como no me apetece escribir más Googlea tú mismo que de éstas tienes los documentos desclasificados en pdf:

    Platillos volantes sobre Alemania del Este

    Platillos volantes sobre España y el Norte de África

    Platillos volantes sobre minas de Uranio del Congo Belga

    Doc, todo esto no son “películas”. Todo está desclasificado oficialmente a día de hoy. Son operaciones de hace 30 años mínimo.
    De verdad seguís creyendo que si hubiesen pruebas materiales alienígenas os la iban a enseñar o las iban a sacar en la tele?

  • “Y en un juicio, la palabra de un testigo contra la de un acusado sin ninguna otra prueba que le respalde es insuficiente para condenar a nadie.”

    -- Y la de miles de testigos?

    “Invenciones”

    -- Y cuando los testigos son de diferentes puntos del planeta y coinciden en el testimonio?

    “Influencia del cine”

    -- Y cuando esos testimonios son de gente de una época en la que aún no se había escrito sobre alienígenas y coinciden con los de hoy en día??

    “(insertar smiley)”

  • Elfumador dijo:

    Puedo creerte que ocultan lo que les toca.

    En efecto. Y esto se ajusta a las leyes de cada país, aunque se tiende a tener una unificación normativa europea en la materia. Por ejemplo, en España tenemos una Comisión de Secretos Oficiales en el parlamento, reglamentada y con acceso a los diputados que estén acreditados para ello según los acuerdos, leyes y normas parlamentarias.

    http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Hist_Normas/Norm/NormRes/ResC11052004

    http://noticias.lainformacion.com/espana/que-diputados-tendran-acceso-a-los-secretos-de-estado_TOkqX7OYnTmLjlKsqTlEZ4/

    https://www.cni.es/comun/recursos/descargas/Decreto_242-1969_que_desarrolla_la_Ley_de_Secretos_Oficiales.pdf

    Y lo que adquiere la consideración de “secreto oficial” suele ser de lo más soso, por ejemplo: la lista de los trabajadores del CSID destinados a labores de información, su situación, sus datos personales, sus destinos, etc. Algo que ocurre en todos los países de nuestro entorno.

    Lo que no hay en ningún sitio es un archivador con casos de platillos volantes, calificado como “secreto oficial”, se lo aseguro…Aunque en este caso, no tengo más remedio que pedir que se confíe en mi palabra, simplemente, por razones obvias: no se puede demostrar que no existe aquello que no existe.

  • Kaos Ordenado dijo:

    NADIE puede asegurar que fuese una nave alienígena, por el mismo motivo que nadie puede asegurar que los testimonios mientan o se equivoquen.

    Y NADIE puede asegurar que fuesen duendes voladores. Tenemos pruebas de que existen las llamaradas, los globos sondas y las alucinaciones colectivas. El pequeño detalle con los duendes y los aliens es que no tienen evidencias más allá de “fulano dijo que vio tal cosa que no sabemos lo que es”.

    También podemos negarlo todo y decir que eran llamaradas, globos sonda o imaginaciones colectivas. Con esta opción dormiréis más tranquilos y no seréis tomados por locos.

    Yo duermo tranquilo con o sin aliens, con o sin duendes. Y si insisto demasiado en que las luces eran duendes voladores, pues es obvio que me tomarán por loco. Pero eso se arregla fácil: presento pruebas de que existen los duendes voladores luminosos y mi teoría ya no será tan descabellada.

    Quién sabe a lo mejor alguno de esos vídeos es real y tenemos una prueba delante de nuestras narices…

    Quién sabe a lo mejor uno de esos videos de duendes y chupacabras es real y tenemos una prueba delante de nuestras narices.

    Es por ésto por lo que personalmente le doy más validez a los testimonios de testigos

    Es por lo que personalmente le doy más validez a los testimonios de testigos que ven duendes y chupacabras.

    Project Blue Book (estudio de recopilación de los distintos tipos de ovnis)

    “distintos tipos de ovnis

    Y como no me apetece escribir más Googlea tú mismo que de éstas tienes los documentos desclasificados en pdf:

    Paséate un rato por el buscador y verás que este blog está lleno de ovnis. Ya basta de los mismos. Menciona un caso claro que consideres que sean naves aliens, no simplemente objetos no identificados.

    — Y la de miles de testigos?

    ¿Como los duendes, el chupacabras, el yeti y pie grande?

    Y cuando los testigos son de diferentes puntos del planeta y coinciden en el testimonio?

    ¿Te refieres a leyendas populares como los duendes, el chupac… mejor no sigo.

    Mejor te pongo dos ejemplos: los grises cabezones y los platillos volantes.

    Hubo un tiempo en que los ovnis eran naves de todo tipo, una más rocambolesca que la anterior. Pero luego mágicamente todas las naves reportadas tenían forma de platos voladores, primero en EE.UU. y luego en el extranjero. Y esto se debió al testimonio de un tal Kenneth Arnold. Antes de K.A. los ovnis eran de todo tipo. Luego de K.A. prácticamente todos los ovnis eran platillos volantes. Su testimonio marcó un antes y un después en la historia de los ovnis. Pero aquí está la gracia: K.A. nunca vio platillos voladores, lo que vio eran unas naves parecidas a medias lunas que se movían como platos en el agua. Lo que había sucedido es que el diario era amarillista y había tergiversado sus palabras.


    Hubo otro tiempo en que los aliens de los testimonios eran criaturas demasiado extrañas, desde insectos humanoides hasta humanos con cuatro o cinco brazos, desde marcianitos verdes hasta monstruos aterradores. Pero luego mágicamente todos los aliens se volvieron enanos grises cabezones y con ojos grandes, hoy conocidos simplemente como grises. Y esto se debió al testimonio de los Hill. Pero aquí está la gracia: los Hill nunca vieron grises, lo que dijeron que vieron eran unos humanos altos y pálidos de color gris. Lo que había sucedido es que años después del testimonio alguien decidió hacer una película sobre el caso y se tomaron muchas libertades creativas…

    Allí tienes un ejemplo de cómo funcionan los “testimonios que coinciden en diferentes partes del planeta”. A esto añádele el fenómeno crop circle y empezarás a notar cómo es que muchas cosas que probablemente das por hecho no son más que leyendas populares acumuladas durante el último siglo. ¿Te das cuenta ahora por qué me mantengo escéptico con estas cosas?

    Y cuando esos testimonios son de gente de una época en la que aún no se había escrito sobre alienígenas y coinciden con los de hoy en día??

    Cita ejemplos específicos.

  • A mi anterior comentario añado un par de datos que busqué rápido.

    Los aliens de los Hill.

    La película que “reinterpretó” a los aliens.

    Los grises modernos.

    Así es como funciona el fenómeno ovni: si mola, varios empiezan a verlo. Si mola mucho y esos varios llegan a miles, ya tenemos un nuevo mito añadido al folklor ufológico. Se escribirán libros sobre el tema y quizá hasta Dross le dedicará un video. Y todo sin una sola prueba.

  • @ Kaos Ordenado:

    Operación Popeye (alargar el monzón mediante geoingeniería en la guerra de Vietnam)

    Dígalo como es debido (porque estoy seguro de que está usando eso para gritar luego “chemtrails”): mediante siembra de nubes, un proceso conocido y usado de forma pública (Por ejemplo, China lo usó antes de sus juegos olímpicos para limpiar la contaminación).

    Operación Paperclip (traslado de altos mandos nazis a USA tras la 2a Guerra Mundial)

    Dígalo como es debido: científicos, no altos mandos. Von Braun, Fischer, von Ohain…

    Project Blue Book (estudio de recopilación de los distintos tipos de ovnis)

    Y deja usted a un lado el “incómodo” resultado de ese estudio:
    1. No UFO reported, investigated and evaluated by the Air Force was ever an indication of threat to our national security;
    2. There was no evidence submitted to or discovered by the Air Force that sightings categorized as “unidentified” represented technological developments or principles beyond the range of modern scientific knowledge; and
    3. There was no evidence indicating that sightings categorized as “unidentified” were extraterrestrial vehicles.

    — Y cuando esos testimonios son de gente de una época en la que aún no se había escrito sobre alienígenas y coinciden con los de hoy en día??

    Aquí tiene las explicaciones de unos cuantos de esos “ejemplos”, no hacía falta irse muy lejos:
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/?s=OVNIs+en+el+arte
    Ahí tiene ocho entradas para leer (aunque sé que no lo hará).


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies