¿Una nueva edad de hielo? En absoluto

Ice-Age-Toys

En estos días está apareciendo en numerosos medios una noticia que trata sobre la disminución en la actividad del sol que nos llevará a una pequeña edad de hielo.

Tampoco es para exagerar. Parece que la baja actividad del sol provocará una caída en las temperaturas, pero no lo suficiente para compensar el incremento que se está produciendo por el calentamiento global.

El sol se está comportando de una manera extraña en este ciclo solar. La actividad de nuestra estrella varía en periodos de 11 años, pero desde 2007 parece haberse estancado.

En esta semana un grupo de investigadores han presentado un estudio que muestra que la actividad solar todavía no está repuntando. Esto quiere decir que en vez de tener su máximo cuando le correspondía, en 2013, quizá no veamos un pico de actividad en varias décadas. Esto ya ha ocurrido anteriormente en el periodo conocido como “el mínimo de Maunder”, entre 1645 y 1715, cuando el sol se hizo menos luminoso de lo normal y casi no aparecieron manchas en su superficie. Hay muchas evidencias de que esa caída de actividad solar tuvo un efecto de enfriamiento sobre la Tierra. El mínimo de Maunder está íntimamente ligado a la pequeña edad de hielo

Ssn_yearly

Estos son algunos de los titulares que se han publicado sobre la noticia:

10 razones para ser optimista sobre la inminente nueva edad de hielo

Ya es oficial: una nueva Edad de Hielo está en camino. Físicos solares anunciaron que el sol se encamina hacia un período prolongado de baja actividad. Esto hace que el enfriamiento global sea una alternativa mucho más plausible en las próximas décadas que el calentamiento global. De hecho, incluso podría marcar el comienzo de un largo período de severidad en el clima, como ocurrió durante el Mínimo de Maunder (cuando se llevaban a cabo ferias de patinaje en el río Támesis)

The Telegraph

 

El sol podría estar entrando en un período de inactividad

El próximo ciclo de actividad solar de 11 años, que comenzará el 2020, puede que se retrase, tener una magnitud reducida, o ni siquiera ocurrir, según los investigadores.

Sydney Morning Herald

Al carajo con el calentamiento global. Podríamos estar encaminándonos a una edad de hielo

El anuncio hecho el 14 de junio (18:00 hora del Reino Unido) proviene de científicos de los EE.UU. del Observatorio Solar Nacional (NSO) y la Air Force Research Laboratory. Tres análisis diferentes del comportamiento reciente del Sol, indican que un período de actividad solar excepcionalmente baja puede estar a punto de comenzar.
Fox Nation

 

Si este mínimo de actividad solar pudiese enfriar la Tierra, cabría preguntarse en qué medida y por cuánto tiempo. La respuesta es: no el suficiente. El año pasado en un proyecto de investigación se analizó un modelo climático en el que hubiese un mínimo solar hasta el 2100. La conclusión del mismo es que las temperaturas bajarían 0,3º como mucho.

Eso no compensaría el incremento de temperatura calculado para ese año 2100, que se estima entre 2 y 4,5º. Por ello, en el más optimista de los escenarios, la temperatura subiría 1,7º en vez de 2º- Eso no es una edad de hielo. Es una ola de calor menos severa.

Fuente:  New Scientist

  • Victor Kanivel dijo:

    el CO2 no es gas de efecto invernadero importante y ademas que no es controlable

    Tan controlable como no usar combustibles fósiles y si de paso al «magufo» dejase de respirar tampoco emitiría CO2 :-D

    Victor Kanivel dijo:

    el efecto invernadero del co2 es ínfimo en comparación al vapor de agua.

    El problema es que el CO2 al calentar la atmósfera esta ayudando a que cada vez se evapore mas agua, el cual aumenta cada vez mas la temperatura.

    Como el grifo de las emisiones de CO2 no se cierra, cada vez entraremos en una espiral mas rápida de aumentos de temperatura.

    :debunker:

  • pues ahí les dejo los links, no me discutan a mi, solo estudien y saquen sus propias conclusiones, por que no me importa en que crean, ademas no es de mi incumbencia.

  • Victor Kanivel dijo:

    pues ahí les dejo los links, no me discutan a mi, solo estudien y saquen sus propias conclusiones, por que no me importa en que crean, ademas no es de mi incumbencia.

    Deberías estudiar muy bien al planeta Venus. Toda su atmósfera es CO2 entre otros gases. Eso si que es un ejemplo de efecto invernadero.

  • el CO2 esta en la atmósfera en una proporción de 0,03%, y el propio IPCC admite que de todo el CO2 que se emite, tan solo el 3% o 4% es de origen humano, es decir, el 98% es por procesos naturales que no podemos controlar (entre ellos, volcanes).

    O sea, que si sumamos el 3 o el 4% de CO2 de origen humano y el 98% natural acabamos con el 101 o el 102% de CO2 de la atmósfera. ¿Por qué será que tengo la impresión de que te inventas los números?

    Aunque eso no es lo importante. Lo importante es que las fuentes de emisión de CO2 naturales están compensadas por los sumideros de CO2. Las emisiones humanas, no, así que la concentración de CO2 ha aumentado un 39% desde el comienzo de la Revolución Industrial.

  • @ Javi:

    Yo siempre hago esta pregunta. Recomiendo que la repitan a quienes dicen que el cambio climático es falso.

    Ya que el CO2 producido por tantas fabricas y chimeneas no es dañino, ¿se justifica que sigamos contaminando el oceano, el aire, la tierra y todo el resto del ambiente como vamos?

    Digo, si el ser humano no tiene la culpa de na…

  • El 99% de la radiación emitida por el sol se encuentra entre el ancho de banda de 0,15 y 4 micras.

    La cantidad de energía que es capaz de absorber el aire es directamente proporcional a su presión atmosférica; así, el aire de las capas superiores es más frío, y es atravesado por la radiación solar sin calentarse.

    Sin embargo, la radiación reflejada por la Tierra (radiación infrarroja) alcanza, dentro de un amplio espectro, las 40 micras, pero la atmósfera es totalmente opaca a las radiaciones superiores a 24 micras, lo que implica que esa radiación es absorbida conforme la presión atmosférica, esto es, principalmente en las capas inferiores. ¿Qué gases la absorben?

    Si observamos la gráfica que muestra el espectro de absorción de radiación de los principales gases invernadero presentes en la atmósfera, cuantitativamente el vapor de agua es el gas que más energía es capaz de absorber, seguido del dióxido de carbono.

    No obstante, el dióxido de carbono tiene un espectro de absorción complejo, con picos de absorción alrededor de las 2.6 y 4 micras y una franja de radiación infrarroja mas allá de las 13 micras. De aquí podemos ver que el dióxido de carbono es un fuerte absorbente de la radiación infrarroja. La gráfica del vapor de agua muestra una absorción mas compleja que el del dióxido de carbono, con numerosos picos en la región infrarroja entre 0.8 y 10 micras.

    De aquí se infiere que el dióxido de carbono es el responsable de la mayor absorción de ciertas longitudes de onda, por lo que tiene una importancia cualitativa en la dinámica atmosférica.

    «Surge una pregunta, si sabemos que el vapor de agua es el gas invernadero más importante, ¿por qué hablamos del CO2 y el CH4 con tanta frecuencia?. La razón es que la concentración de vapor de agua no puede ser modificada durante largos períodos de tiempo, décadas por ejemplo: casi instantáneamente su concentración converge hacia un valor de equilibrio (sea por condensación o por evaporación) que puede ser calculado a partir de otras cantidades como la temperatura o la concentración de los gases que sobreviven períodos mayores. El vapor de agua no es, por tanto, un «agente primario» de los cambios sino más bien un efecto inmediato de cambios en otros «agentes».»

  • Bueno como me he cansado un poco me he ido a mi libro de ecologia (que es el Smith, por si alguno quiere mirarlo) a consultar, si me acabais diciendo que no vale nada lo que digo os recomiendo que lo penseis dos veces ._.

    Transcribo lo que dice:
    Página 659, punto 29.6 Los gases de efecto invernadero.
    Mientras las actividades humanas aumentan la concentración atmosférica de CO2 lo hace también, ¿esto influirá en el clima global? Los científicos estiman que con las tasas actuales de emisiones, el nivel preindustrial es de 280ppm de CO2 en la atmósfera se duplicará hacia el año 2020. Además, el CO2 no es el único gas de efecto invernadero que aumenta como resultado de la actividad humana. Otros que también lo hacen incluyen metano (CH4), los clorofluorocarbonos (CFC), los clorofluorocarbonos (CFCH), el óxido nitroso (N2O), el ozono (O3) y el dióxido de azufre (SO2). Aunque con una concentración mucho más baja, algunos de estos gases son mucho más efectivos para atrapar calor que el CO2. Son componentes significativos del efecto invernadero total.
    Aunque el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento de la superficie de la Tierra es bien conocido, la influencia específica que ejercerá la duplicación de la concentración de CO2 de la atmósfera sobre el sistema climático global es mucho más incierta. Los científicos atmosféricos han desarrollado complejos modelos por ordenador del sistema climático de la tierra, llamados modelos de circulación general, y abreviado MCG, para ayudar a determinar cómo pueden influir las concentraciones crecientes de gases de efecto invernadero en los patrones del clima global a gran escala. […] A pesar de estas diferencias, ciertos patrones surgen de forma continua. Todos los modelos pronostican un aumento de la media de la temperatura global y también un aumento correspondiente de las precipitaciones globales. Observaciones publicadas en 2001 por la Comisión Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sugieren un aumento de la temperatura superficial media en un intervalo de 1,4ºC a 5,8ºC hacia el año 2100. Estos cambios no se distribuirán de forma uniforme sobre la superficie de la tierra. Se espera que el calentamiento se mayor durante los meses de invierno y en latitudes septentrionales. […]
    Aunque en el lenguaje coloquial el efecto invernadero es sinónimo de calentamiento global, los modelos predicen más que simplemente días más calientes. Una de las predicciones más notables es un aumento en la variabilidad climática, lo cual incluye más tormentas y huracanes, mayores nevadas y aumento de la variabilidad de las lluvias, según la región.
    […]
    Los aerosoles, o pequeñas partículas suspendidas en la atmósfera, absorben la radiación del Sol y la diseminan de nuevo al espacio. Al diseminar de nuevo al radiación sonar al espacio, funcionan rediciendo la cantidad de radiación que alcanza la superficie de la Tierra. Los aerosoles provienen de una variedad de fuentes. En las regiones desérticas, se originan por los vientos que transportan polvo por el aire. En los océanos, los aerosoles provienen de la espuma del mar. También se producen con la quema de bosques y praderas. Ocasionalmente, grandes cantidades de partículas son inyectadas a la parte superior de la atmósfera a traves de la erupción de volcanes como el Monte Pinatibo que hizo erupcción en 1991.
    Una fuente importante de aerosoles resultado de las actividades humanas son los sulfatos y el hollín de la combustión de combustibles fósiles. Las partículas de sulfato tienen una importancia particular. Se forman a partir de dióxido de azufre, un gas producido en grandes cantidades en las centrales eléctricas que queman carbón. Estas partículas permanecen en la atmósfera durante un breve período de tiempo, por lo que su distribución está concentrada en las regiones cercanas a su fuente. [En otras palabras, contrarrestan en el efecto invernadero, reduciendo las estimaciones de calentamiento global]. […]
    La física de los gases de efecto invernadero y las predicciones cualitativas uniformes de los MCG lleva a los científicos a considerar que el aumento de las concentraciones de CO2 atmosférico tendrán un impacto significativo en el clima global.
    [continuo en otro comentario]

  • @ Asdf:
    por fin alguien dijo algo mas coherente. aunque difiero en un par de puntos, pero básicamente es mas científico que muchas de las respuestas que han colgado aquí.

    hay cambios climáticos, predecir el clima de dentro de 100 anos es imposible, el clima de la tierra cambia y el CO2 si no es el responsable, por lo menos es el menos. el punto es que si es el de menos influencia, por que nos quieren cobrar impuestos por emisión de este «gas» como si fuera veneno?. porque si hay una gran diferencia entre dióxido de carbono y monóxido de carbono. y este ultimo si es perjudicial para la salud.

  • @ Victor Kanivel:
    Vamos, que su comentario es más «científico» porque coincide con lo que a ti te gustaría pensar. Los de Tru, por ejemplo, no sirven.

    Pues venga, pues vale. Y estarás orgulloso de ti mismo, claro.

  • @ Manuel Abeledo:
    bla, bla, bla….

  • @ Victor Kanivel:
    Muy cientifico, si señor. Todo un «porque yo lo valgo».

  • @ Victor Kanivel:
    Te quejarás de que no te hagan caso cuando sólo eres un personajillo patético. Muy bien.

  • bla, bla, bla… solo hablan tonterías creyéndose sabios, ya el tiempo dará la razón a quien la tenga.

  • http://www.mitosyfraudes.org/

    La Fundación Argentina de Ecología Científica está compuesta por un grupo de personas con conocimientos en ciencias exactas, físicas, naturales y humanísticas, que se han impuesto la misión de informar al público en general, acerca de los mitos, fraudes científicos, exageraciones y errores que abundan en el campo de la Ecología. Hacemos nuestro el espíritu de la Apelación de Heidelberg, documento firmado en 1992 por miles de científicos «preocupados por el surgimiento de una ideología irracional que se opone al progreso científico e industrial e impide el progreso económico y social».

  • Versión en Español del video el Gran Fraude del
    Calentamiento Global en 8 capítulos más cortos

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html

  • Aqui esta El gran timo del Calentamiento Global en espanol por si les da pereza leer.

  • La Fundación Argentina de Ecología Científica está compuesta por un grupo de personas con conocimientos en ciencias exactas, físicas, naturales y humanísticas,

    Y que no presentan una sola prueba. O lo que es lo mismo. Su opinion vale lo mismo que la del panadero de la esquina. :debunker:

  • jajajaa, pues mira el documental y alega le a esos científicos especialistas y no a mi.

  • ¿Cientificos?¿Donde?

  • @ Victor Kanivel:

    Para serte honesto tengo que decirte que el documental (The Great Global Warming Swindle) me convenció la primera vez que lo ví. Pero tiene varias afirmacions que son una recogida selectiva de evidencias (o cherry picking) que hace poner en tela de juicio el documental entero. Esta es la muestra de evidencias selectiva más obvia, que descarta la actividad del sol como principal causa del calentamiento global:

  • El calentamiento global no es una farsa, … cuando oigo cosas asi (ya sea en un documental u otro sitio) se me cae la cara al suelo de vergüenza ajena, igual que cuando el (¿ministro de pesca?, en serio no me acuerdo) soltó que la culpa de la poca pesca era por las ballenas D:. ¿Pero en fin, tanto nos cuesta aceptar que sea por A o B causa nos cargamos el equilibrio natural? Somos demasiados para este planeta, se mire por donde se mire, y si no nos queremos dar cuenta ahora será la proxima generación, pero será tarde para ese entonces. Entre el Sol que no se decide a si ‘me activo/no me activo’ nosotros jodiendo agua, suelo y aire, y los ciclos naturales.. todo se va a ir la puta mierda. Pero no, es más importante ir diciendo que no tenemos culpa de nada de lo que sucede, joder, es como tratar de decir que las Cuagas, Dodos, Moas, Tilacinos etc se extinguieron por ciencia infusa, vamos, más cinismo imposible. Cuando tenga el tiempo revisaré todos los putos libros de la carrera que tengo para ver si encuentro más información interesante e incluso mandaré mails a gente de la facultad… ¿Por qué? Porque de inet me fío menos que de mi sombra en estos temas, yo no defiendo a capa y espada ninguna teoría, sólo lo que es de sentido común, y decir que no tenemos la culpa me parece lo opuesto a eso.

    Y, perdón si sueno enfadada, pero estos temas tocan mi área de estudio.

  • @ Asdf: ministro de pesca japonés, que se me olvido ponerlo completo xD

  • Porque de inet me fío menos que de mi sombra en estos temas, yo no defiendo a capa y espada ninguna teoría, sólo lo que es de sentido común, y decir que no tenemos la culpa me parece lo opuesto a eso.

    Ojalá la gente tuviera la mitad de sentido común. Por cierto, ¿cuál es tu área de estudio?

  • @ Victor Kanivel:
    ¿Por qué la mayoría de los «miembros» de dicha asociación no están graduados en nada que tenga remotamente algo que ver con la climatología? Es más, ¿por qué tres son artistas en lugar de científicos y se incluye a un escritor?

    ¿Esas son tus referencias? ¿Y te permites el lujo de desacreditar a los demás? Esto es de risa.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies