Alimentos transgénicos

transgenicos

El de hoy es uno de los temas más debatidos en la producción alimentaria mundial: los organismos modificados genéticamente. Los partidarios señalan que se mejora el rendimientos de los cultivos y se requiere un menor uso de fertilizantes y pesticidas. Los detractores afirman que tales productos no están suficientemente probados y suponen un peligro en potencia. Algunos países en vías de desarrollo, como Filipinas o algunos países africanos, se han convertido en campos de batalla entre ecologistas y agricultores. Vamos a ver los argumentos de ambas partes.

¿Qué son exactamente los organismos modificados genéticamente, y qué diferencias hay entre la ingeniería genética y el desarrollo de cultivos artificiales que el hombre ha practicado desde hace miles de años? El método natural de hibridación de plantas es la polinización cruzada, que es la manera en la que agricultores y científicos han creado nuevas y mejoradas especies para cultivos desde siempre. Las plantas se pueden hibridar con bastante facilidad, más que animales, pero las modificaciones que se pueden realizar con este mecanismo son limitadas. La principal diferencia con la manipulación genética directa es que con esta segunda técnica se pueden mover genes de una especie a prácticamente cualquier otra, sin importar cuan diferentes sean. Más específicamente,  se pueden seleccionar los genes que producen rasgos específicamente deseables, y lograr mejoras mucho más significativas, más controladas y mucho más rápidamente.

Los primeros organismos modificados genéticamente disponibles en el mercado fueron en la medicina. El primer producto obtenido de un organismo modificado genéticamente (OMG) fue la insulina sintética, que fue aprobado por la FDA en 1982, y que en la actualidad es la manera en la que se obtiene toda la insulina de uso médico. La hormona humana del crecimiento que antes era obtenida de cadáveres, ahora se obtiene sintéticamente. La vacuna contra la hepatitis B se desarrolló por ingeniería genética en 1987. La ingeniería genética también es responsable de las bacterias devoradoras de petróleo utilizado en los derrames accidentales. Al diseñar cultivos mejorados por hibridación tradicional, uno de los principales inconvenientes es que las nuevas plantas son a menudo estériles, sobre todo cuando las especies cruzada por polinización están demasiado separadas genéticamente. A través de la ingeniería genética, este obstáculo puede superarse.

Cuando se trata de cultivos alimentarios, se intentan seleccionar los puntos fuertes de una variedad de plantas, tales como la inmunidad a una determinada enfermedad o la resistencia a ciertas condiciones adversas, y transferir estas propiedades a otra especie de planta que lo necesita. Un ejemplo en el que los investigadores están trabajando ahora es la inmunidad al urediniomycetes, un hongo que afecta a todos los cereales, pero al que por alguna razón, el arroz es inmune. Si se consiguiese que esta inmunidad se trasladase a cereales como el trigo y la cebada, entonces tenemos una cosecha mejorada, resistente a una enfermedad más. Aumenta el rendimiento, y la necesidad de productos químicos para erradicar el hongo disminuye. Todo son ventajas.

Haciendo un poco de historia, en 1943, en lo que se conoció como la Revolución Verde, México incapaz de alimentar a su creciente población, pidió ayuda a la comunidad internacional. Unos años después, las Fundaciones Ford y Rockefeller fundaron el International Rice Research Institute en Asia. En 1962, una nueva variedad de arroz llamada IR8 daba de comer a gente de todo el mundo. IR8 fue el primer cultivo modificado que sirvió para reducir el hambre. En 1962, no existía todavía la tecnología necesaria para la manipulación directa de los genes de las plantas, y así IR8 fue creado cruzando las variedades existentes. Esta es la ventaja de los cultivos modificados: el IR8, sin fertilizantes, sin realizar nada especial, produce cinco veces el rendimiento de las variedades tradicionales de arroz. En condiciones óptimas de nitrógeno, puede llegar incluso a 10 veces. En 1980, IR36 resistió plagas y creció lo suficientemente rápido como para permitir dos cosechas al año, en lugar de solo una, duplicando el rendimiento. Y en 1990, utilizando técnicas avanzadas de manipulación genética adicionales, IR72  incluso superó al IR36.

Norman Borlaug, premio Nobel de la Paz en 1970 y padre de la Revolución Verde, es una personalidad de obligada referencia al hablar de alimentos transgénicos. El Dr. Borlaug ha salvado más vidas que cualquier otra persona que haya vivido nunca. El comité del premio Nobel estimó que fue personal y directamente responsable de salvar a más de mil millones de seres humanos en el Tercer Mundo de inanición. El Dr. Borlaug fue pionero en el uso de cultivos modificados genéticamente y de híbridos, y en el diseño de nuevas variedades que podrían prosperar en condiciones áridas donde los pesticidas o herbicidas no estaban disponibles. Es también conocido por «la hipótesis de Borlaug», que propone que la mejor manera de reducir la deforestación es la reducción de la demanda de nuevas tierras de cultivo mediante el uso de la tierras de cultivo existentes a su máximo potencial.

Los cultivos de OMG también ofrecen a los fabricantes de semillas otras posibilidades menos benevolentes. Mediante el empleo de lo que se denomina genes «Terminator«, los fabricantes teóricamente puede implementar técnicas que fuerzan a los agricultores a pagar anualmente a las empresas productoras de semillas para beneficiarse de las ventajas de los OMG. Esta técnica impide que los embriones de las nuevas semillas puedan desarrollarse, o bien requieren en un momento determinado del crecimiento de un compuesto químico propietario de la empresa de transgénicos, sin la cual la planta no produce semillas viables para replantar.  Esta es una de las preocupaciones de los activistas anti OMG, preocupados por la polinización cruzada de los cultivos adyacentes a los cultivos transgénicos, que pueden provocar que el agricultor de un cultivo tradicional obtenga semillas no viables “sin verlo ni olerlo”.

Hace unos años podíamos ver en Filipinas a activistas de Greenpeace vistiendo trajes contra riesgo biológico arrancando y cortando plantas de un cultivo de OMG e introduciéndolos en recipientes herméticos. Al invitar a los reporteros y fotógrafos para documentar estas manifestaciones, sembraron de una manera muy eficaz el terror entre la escasamente formada población de agricultores filipinos. Cualquier persona razonable estará de acuerdo en que no se hace una cosa así sin una buena razón, por lo que debe de haber una indiscutible evidencia de que los organismos transgénicos solo pueden ser manejados estando equipados con trajes utilizados en amenazas biológicas. ¿No? Echemos un vistazo a la página de Greenpeace para leer la alarmante información allí mostrada.

greenpeace

La producción de toxinas y alérgenos inesperados. Dado que la ingeniería genética es una tecnología muy imprecisa, la inserción de genes extraños puede estimular la producción de proteínas inesperados, que pueden resultar tóxicas o alergénicas.

En primer lugar, la ingeniería genética no es una «tecnología muy imprecisa». Al contrario. Por medio de esta técnica se obtienen resultados mucho más precisos que con la polinización cruzada. El mismo objetivo de la investigación es evitar resultados alergénicos o tóxicos. Cuando estos resultados se encuentran en los OMG, los productos no se envían al mercado.

Una de las principales motivaciones de la ciencia es aprender cómo hacer las cosas mejor. ¿Pararíamos todas las investigaciones científicas, en cualquier campo, porque el aprender cómo hacer las cosas mejor también nos enseña cómo hacerlas peor? Esa es una objeción ridícula.

Resistencia a los antibióticos. Los científicos añaden genes que confieren resistencia a los antibióticos comunes.

Lo que quise decir es que algunas investigaciones en OMG tratan de encontrar maneras de hacer que los cultivos sean resistentes a las bacterias dañinas, mediante la incorporación de las toxinas adecuadas a la cosecha, eliminando así la necesidad de aplicar la toxina por separado en forma de pesticidas sintéticos u orgánicos. Encontrar la manera de manejar este proceso para evitar la creación de plagas resistentes ha sido el principal área de estudio de la ciencia agrícola durante siglos. Este es un problema de cultivo que existe independientemente de los OMG. Los OMG ni crean que ni agravan el problema.

Efectos sobre el Medio Ambiente. Los cultivos genéticamente modificados introducen nuevas y potencialmente invasoras formas de vida.

Todas las especies de plantas son potencialmente invasoras. No hay razón para suponer que los OMG tengan mayor o menor potencial invasor que el resto.

La contaminación de las semillas y los cultivos. La gente sigue encontrando cada vez más producciones contaminadas (incluso las no manipuladas genéticamente). Esto se debe a la polinización cruzada.  El polen transgénico se desplaza por el viento o las semillas se mezclan durante la manipulación.

Esto siempre ha sido así con todas las plantas. La polinización cruzada no tiene nada que ver con los OGM. Es la responsable de toda la biodiversidad de la flora en el planeta. El uso de la palabra contaminación tiene como objetivo elevar la alarma acerca de un proceso natural y normal.

Los alimentos transgénicos eliminan la posibilidad de elección del consumidor. Debido a la amplia contaminación causada por los cultivos GM y el hecho de que muchos de los cultivos transgénicos no están identificados en el sistema alimentario, a los consumidores en las Filipinas se les está negado el derecho a elegir no comer alimentos modificados genéticamente.

De nuevo, esto siempre ha sido cierto para todos los cultivos alimentarios. Prácticamente todos los cultivos alimentarios modernos – los cereales, el maíz, el arroz – son el resultado de la hibridación humana. ¿Está Greenpeace aplicando esta crítica a todos los cultivos alimentarios, o sólo a las desarrollados por empresas con fines de lucro? ¿Es esto una objeción científica o ideológica?

La biopiratería. Con el fin de conseguir los rasgos deseados en las cosechas transgénicas, las empresas químicas utilizan a menudo genes adquiridos a partir de plantas, animales y bacterias que se encuentran en los países más pobres. En efecto, estos genes están siendo robados a los pobres para alimentar las ganancias corporativas.

¿Y cuál es el argumento frecuente de Greenpeace para posicionarse a favor de mantener la selva tropical brasileña? La selva, dice Greenpeace , actúa «como un botiquín crucial para el avance farmacéutico». Cuando se sirve a sus propósitos, Greenpeace está totalmente a favor del uso de sustancias de las plantas en los países pobres. Pero cuando alguien lo hace para alimentar a la gente, de repente se trata de «biopiratería». Esto es el colmo de la hipocresía.

La pérdida de los derechos del agricultor. Dado que las semillas genéticamente modificados están patentadas, la empresa de semillas puede mantener un control estricto sobre cómo las semillas se utilizan.

Esto es cierto para todos los productos patentados en el mundo. Incluso Greenpeace mantiene un estricto control sobre sus bienes jurídicamente protegidos, beneficiándose de la venta de camisetas y pegatinas, y el denunciando a quienes violan sus derechos de autor.

La ingeniería genética es antinatural. Debido a la ingeniería genética se crean nuevos organismos vivos que nunca ocurrirían naturalmente. Muchas personas tienen objeciones morales sobre esto.

No hay nada malo en tener opiniones morales y espirituales. Lo que es malo es usarlo para negar alimentos a los pobres, para los que sus nociones espirituales no son tan importantes como la necesidad de alimentar a sus niños hambrientos.

Para concluir este análisis de los alimentos transgénicos citaré a Norman Borlaug:

«Algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son beneficiosos para el planeta, pero muchos de ellos son privilegiados. Nunca han experimentado la sensación física del hambre. Ellos realizan sus intrigas desde sus cómodas oficina en Washington o Bruselas. Si viviesen un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho yo durante 50 años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego, y se indignarían porque otro privilegiados cómodamente sentados en sus casas les estuviesen negando estas cosas. «

 

Fuente: Skeptoid (2008)

Editado 14 de Mayo: Muchas de los argumentos utilizados en esta entrada han sido refutados en los comentarios. Es recomendable la lectura de al menos los comentarios destacados para tener una percepción más precisa sobre este tema.
  • @ Javi:
    Joder, Javi. ¿No puedes parar un poquito, por favor? Quizás a ti no te interese lo que tenga que decir L.A. pero a lo mejor a otros si. Quizás tu seas doctorado y licenciado y estes acostumbrado a moverte en doctos ambientes, pero yo soy cocinero y dibujante y aprecio mucho la posiblidad de contrastar opiniones con alguien que pueda hablar con conocimiento de causa (porqué pensarás lo que quieras de L.A. pero como mínimo me aceptarás que no es otro Rafapal). Por eso me jode bastante que de cada post 3/4 partes sea para defenderse de ataques personales en lugar de dedicarlo al tema, que me parece suficientemente interesante y polémico para un debate.

    Despues de la última que tuvimos me prometí que no volvería a polemizar contigo, pero esto tenía que decirlo.

    @ L.A..:
    Cuando quieras hacer humor pon un :-D , que parece que hay gente que entiende mejor los dibujitos. (…es una broma, Javi! Lo juro!!! No te enfades!!!!! :cerveza: )

  • Javi dijo:

    Porque estamos hablando de su tamaño, no de si la usa mucha gente o no

    Perdona, no me he podido resistir a quotear esta frare… Que cada cual la interprete a su gusto. :risa:

  • Joder, Javi. ¿No puedes parar un poquito, por favor? Quizás a ti no te interese lo que tenga que decir L.A. pero a lo mejor a otros si.

    Me interesa tanto que discuto con el. Si no me interesara lo que dice, simplemente pasaria del tema.

    Por cierto, solo has leido uno de los dos comentarios que le he hecho porque la contestacion a su argumentacion sobre Seralini esta pendiente de moderacion.

    Perdona, no me he podido resistir a quotear esta frare… Que cada cual la interprete a su gusto.

    :oops: :oops: :oops:

  • 1.-

    L.A. dijo
    Será que tanto yo como toda la gente que he conocido dedica da a esto a lo largo de mi vida somos malos científicos porque te aseguro que ninguno de ellos buscaban sus referencias en otra base de datos que no fuera PubMed.

    2.-

    Javi djo
    Pues si es cierto que sólo han usado PubMed, cosa que dudo, sí, son malos científicos. Por lo menos en la búsqueda de referencias.

    3.-

    L.A. dijo
    Amigo, quizá los físicos necesitéis buscar artículos en papel o en otras bases de datos a parte de PubMed, pero los biólogos, biotecnólogos, químicos, ecólogos, genetistas, biomédicos y demás buscamos TODAS nuestras referencias bibliográficas ahí, porque todas están ahí

    4.-

    L.A. dijo
    Así que, si tanto te interesa, coge y date una vuelta por el campus de tu uni o, mejor aún, pásate por unos cuantos labs de biólogos y les preguntas cuántos artículos han tenido que pedir en papel en toda su vida y cuántas bases de datos bibliográficas (no me vengas con el expasy o el blast o cosas así, que no son bibliográficas)consultan a parte de PubMed y cuando te den la misma respuesta que yo entonces les llamas hipócritas y malos científicos a la cara y vienes a contarnos que te han respondido, ok?

    5.-

    L.A. dijo
    Lo de las basses de datos lo voy a resumir porque te repites más que el ajo. PubMed es la mayor, mejor y más usada base de datos bibliográfica sobre temas de biomedicina

    No, Javi, no te empeñes. Hablábamos de PubMed y su importancia por su frecuencia de uso en biomedicina )que es de lo que va este post, no de agujeros negros). Sólo en mi último comment he opninado que también era la más grande, ADEMÁS de repetir que es la mejor y más usada. Pero eso te da igual, sigues aferrándote a un clavo ardiendo. PudMed, es la mejor porque es, sino la mayor, la segunda mayor y, a diferencia de Scoups, es gratuita. Por lo tanto, como el artículo has adjuntado indica, es la más usada. Por ser de las más grandes, gratuita y de sencillo interfaz. Ya puedes seguir dándole todas las vueltas que quieras, que tu propia referencia lo deja bien claro (curioso, no te he visto admitir un error tuyo NUNCA desde que leo este blog).

    Pero bueno, despues de la comprension lectora que demostraste con la noticia del juicio de Seralini

    Ese es tu mejor argumento? Pues mira, no sé qué entendiste tú, pero si para insinuar que la credibilidad de Seralini está en entredicho me pones esta frase:

    Pues mira. Fue hasta a juicio por eso

    y añades un link en el que lo que se dice es que ganó un juicio por DIFAMACIÓN… chico, a lo mejor tú tampoco lo leíste bien. Yo, personalmente, ya he explicado que no. Debo salir del país por ello? La explicación es clara, me dices que ha ido a juicio por eso y yo hago una lectura diagonal del artículo de prensa (me interesaba muy poco como ya te dije). Me equivoco al entender quién denuncia a quién y de ahí ya extraes un montón de conclusiones sobre mis capacidades.

    Una vez un catedrático me dijo una cosa que me hizo mucha gracia pero que ahora veo que es verdad: «no existe el científico que no se equivoca nunca, sólo el que nunca lo reconoce. No seas de estos últimos». Creo que a ti nunca te dijeron algo así.

    Vaya hombre, ahora ademas de enseñarte como funciona la ciencia (otra leccion, en discusiones cientificas no se usan figuras literarias) va a haber que darte lecciones de lengua. Lo que has puesto no es ni una metafora, que es un tipo de comparacion (el átomo es un sistema solar en miniatura), ni un hiperbaton, que consiste en alterar el orden de los elementos de la frase (el miedo, al lado oscuro el camino es). En todo caso, lo que querrias haber usado es una hiperbole.

    El cab%/(# este, no se le escapa ni una. Sí, tienes razón, me di cuenta del error una vez publicado (señor Lamentira, sería posible añadir algún tipo de botón para editar los comentarios una vez publicados?), es una hipérbole no una hipérbaton. Pero la metáfora correcta (vamos a empezar ahora con este tipo de discusiones? Porque no se trataba de eso sino de hacer parodia de tus insultos) es justo lo que quoteaste como incorrecto, todo lo que viene después de «falaz». Es una metáfora porque, como sabrás por la definición de la RAE, una metáfora también es «Alegoría en que unas palabras se toman en sentido recto y otras en sentido figurado». De nuevo te pido que no sesgues la información en tu beneficio, es muy poco científico, me haces perder el tiempo a mi y menoscavas tu propia credibilidad cuando luego se publica el texto entero.

    Pues mira, tus necesidades me la traen al pairo.

    Sí, eso lo suponía, pero por si no lo has entendido aún pretendía decir que, ya puedes contestar o criticar mi comment todo lo que quieras, que eso no va a originar ningún debate conmigo hasta que no me trates con educación y respeto (aunque tampoco creo que te importe el diálogo, con oirte y poder decir la tuya seguro que tienes más que suficiente).

    Dime un solo insulto. Y no pongas lo de hipocrita porque eso es una descripcion de tu actitud que, de hecho sigues manteniendo. Como muestra un ejemplo. Cuando leiste mal la noticia de que habian denunciado a Seralini te falto tiempo para poner a parir a quien habia puesto la denuncia, ahora que te he aclarado que fue Seralini el denunciante, todo es muy bonito. Eso es hipocresia, por mucho que te moleste que te lo diga.

    Si te llamo cretino, además de una definición de tu personalidad te estoy insultando. Que tú me llames hipócrita o falaz o que insinúes repetidamente que soy un mal científico, aunque para ti sea una descripción de la realidad, sigue siendo un insulto. Vamos a ver si lo entiendes de una vez. No me interesa tú opinión sobre mi persona, esto no es el LECTURAS. Eres totalmente libre de opinar lo que se te antoje sobre mi o mi calidad profesional, pero esas opiniones te las guardas para ti porque a nadie le interesan y no vienen a colación. No pretendo caerte bien ni que admires mi trabajo o algo parecido, lo que ppretendo es que te comportes como el científico que dices ser y trates a tus «oponentes» con educación y respeto. Es decir, resumiendo, que cuides tus formas manteniendo el fondo porque esto no es un patio de colegio ni pretende serlo.

    Y ya que lo mencionas, cuando leí mal la noticia de la denuncia de Seralini lo que dije fue

    O sea, que alguien denuncia a Seralini por recibir dinero para sus investigaciones en una de sus publicaciones y un juez le pone una multa simbólica (aún no entiendo cual es el delito) mientras que los que lo rebaten están abiertamente declarando que defienden a Monsanto y no hay problema por ello?

    Donde pongo a parir a Fellou aquí o en cualquier otro párrafo? De hecho, lo incorrecto de esa afirmación fue únicamente suponer que la denuncia era en el otro sentido. Sigo sin ver que GP haya financiado a Seralini en ese artículo. Pero es que, aunque así fuera, me parecería genial, como digo más adelante en ese mismo comment, si Monsanto puede, porque no va a poder GP? Y ahora que me has aclarado que el denunciante fue Seralin, qué ha cambiado? Te quoteo de nuevo mi opinión (esto se está convirtiendo en una mala costumbre ya):

    me parece ridículo que alguien te difame sin presentar una denuncia formal o escribir cartas a revistas científicas presentando pruebas, que es como se hacen estas cosas

    Y refiriéndome a la denúncia por parte de Seralini dije,

    A mi, personalmente, me la sopla, no digo que yo hubiera hecho lo mismo, pero lo entiendo, para un científico su reputación lo es todo, si se corre el rumor de que falseas tus datos puedes llegar a tener muchos problemas aunque nadie lo haya probado. Eso lo sabes tan bien como yo.

    De bonito nada, me parece mal que se difame sin pruebas. Eso no es científico (vaya, acabo de tener un deja vu :-P). Y también me parece mal que Seralini entre al trapo, pero digo que lo entiendo porque aunque no conozco la trascedencia de las acusaciones sé que pueden ser fatalaes para su reputación. Dónde está la hipocresía?

    Mira Javi, de verdad hay que seguir con esto? No eres capaz de admitir cuando te equivocas, ni una sola vez? Tan grande es tu orgullo que no puedes retractarte después de insultar pública y repetidamente a alguien y poner en tela de juicio su profesionalidad?

  • La mentira dijo:

    Solo se me ocurren dos posibles explicaciones, eres masoquista o eres tonto. ¿Cuál te aplica?

    A mi se me ocurren otras explicaciones para la actuación del señor visitante,

    pero la más probable es :adivino:

    la envidia.

  • @javi y L.A.

    Podrían darnos un gran debate y acercarnos unos conocimientos que el resto de contertulios apreciariamos de una manera que ustedes no se pueden ni imaginar…

    Pero pierden tanto espacio y fuerza en hacerse arrumacos y carantoñas, que hace que leer sus extensos comentarios sean más una fuente de desasosiego, que una fuente de inspiración y conocimiento.

    Les ruego a ambos que reconduzcan sus comentarios y nos hagan partícipes de sus conocimientos al resto de personas que estamos por aquí, ávidos por aprender y que por favor dejen los arrumacos para la intimidad.

    Muchas gracias a ambos

  • @ L.A.:

    ¿Donde he dicho yo que PubMed no sea la mas usada o la mas util o la mas de nada? Mi critica ha sido que uses exclusivamente PubMed, porque con eso estas dejando fuera muchas revistas importantes, incluso en tu campo, como ya hemos visto.

    Ya puedes seguir dándole todas las vueltas que quieras, que tu propia referencia lo deja bien claro (curioso, no te he visto admitir un error tuyo NUNCA desde que leo este blog).

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/test/sugerencias-group5/sugerir-un-tema-forum19/%C2%BFhay-alguien-ah%C3%AD-thread109/
    Cuando alguien me muestra que me equivoco con datos y no con prepotencia de biologo, no tengo el menor problema en rectificar. :meparto:

    Tal vez porque lees poco, igual que con los transgenicos :-P
    7 March, 2011, 19:52

    Es verdad, meti la pata, los 3000 millones de años del surgimiento de la vida es «hace 3000 millones de años», unos 1.500 millones tras la formacion de la Tierra.

    Ese es tu mejor argumento? Pues mira, no sé qué entendiste tú, pero si para insinuar que la credibilidad de Seralini está en entredicho me pones esta frase:

    Pues mira. Fue hasta a juicio por eso

    y añades un link en el que lo que se dice es que ganó un juicio por DIFAMACIÓN…

    No. Ese no es mi argumento. Ese es el tuyo. Te pongo lo que escribiste cuando creias que Seralini era el denunciado:

    O sea, que alguien denuncia a Seralini por recibir dinero para sus investigaciones en una de sus publicaciones y un juez le pone una multa simbólica (aún no entiendo cual es el delito) mientras que los que lo rebaten están abiertamente declarando que defienden a Monsanto y no hay problema por ello? Esa es la hipocresía del sistema, una organización sin ánimo de lucro no puede financiar investigaciones pero la mayor empresa productora de OMGs del mundo sí.

    Y si te fijas, la multa fue simbolica. Eso es lo que suelen hacer los jueces cuando no tienen mas remedio que condenar a alguien porque tecnicamente deben hacerlo pero el denunciante les parece un impresentable.

    Mi argumento lo puedes ver en mi anterior comentario que tal vez no has visto, porque ha estado en moderacion.

    El cab%/(# este, no se le escapa ni una. Sí, tienes razón, me di cuenta del error una vez publicado

    Ya, ya. El tipico «no, si yo ya lo sabia». :meparto:

    Si te llamo cretino, además de una definición de tu personalidad te estoy insultando.

    Si afirmas que padezco cretinismo, y resulta que es cierto, no. No es un insulto.

    Tu actitud es de hipocrita porque la misma situacion te parece bien o mal dependiendo de si el beneficiado es uno u otro. Y si lo consideras un insulto, pues cambia de actitud. Si ahora te llamo ladron, es un insulto, pero si obtengo pruebas de que has robado, no.

    No me interesa tú opinión sobre mi persona, esto no es el LECTURAS. Eres totalmente libre de opinar lo que se te antoje sobre mi o mi calidad profesional, pero esas opiniones te las guardas para ti porque a nadie le interesan y no vienen a colación. No pretendo caerte bien ni que admires mi trabajo o algo parecido

    Pues para no interesarte no paras de contarnos lo chachi piruli que eres, que estas en un instituto que es la repera que eres tan bueno que te has podido tomar dos años sabaticos…

    ¿Para que nos cuentas eso si no te interesa nuestra opinion? A mi no me interesa la tuya y no te he contado nada de mi vida ni de mi trabajo a menos que me preguntaras sobre ello.

    Y también me parece mal que Seralini entre al trapo, pero digo que lo entiendo porque aunque no conozco la trascedencia de las acusaciones sé que pueden ser fatalaes para su reputación. Dónde está la hipocresía?

    En que ahora justificas que Seralini denuncie, pero antes era simplemente inadmisible.

    Y ahora.

    ¿Tienes algo que comentar a mi respuesta sobre el historial de Seralini o seguimos con PubMed y si hipocrita es o no es un insulto?

  • Lo siento gente, me niego a responder a un cretino como este, por muchas ganas y argumentos que tenga para rebatir su crítica a Seralini. Cretino, según la RAE, no es sólo aquel que padece cretinismo, es también una persona “estúpida, necia”. Así que sí, si te llamo cretino, y es un insulto, aunque de verdad lo seas.

    Y ahora, un ejemplo de cómo hace las cosas alguien con un poco de educación. Te pido disculpas. Lo siento de verdad, no he debido llamarte cretino y menos en un foro público, ni si quiera para darte una lección. Mis opiniones respecto a tu calidad como persona no deberían ser parte de ningún argumento. Y lamento haberme calentado hasta ese punto, sinceramente. Te aseguro que es la primera y será la última vez que me leas insultarte, ni a ti ni a nadie. Y ahora ya puedes decir que es muy fácil insultar y luego añadir una disculpa o divagar sobre la honestidad de esta última con cualquier argumento extraño que se te ocurra. Por mi parte no pienso seguir con este juego más, me he cansado Javi, enhorabuena, tú ganas. Y siento de nuevo haberte llamado cretino, espero no ser moderado y que puedas leer mi opinión completa y sincera.

    Y ahora, sigamos, esta vez respecto al impacto medioambiental de los OMGs.

    Dos de los principales argumentos que se pueden esgrimir en contra de los OMG en lo que respecta a su impacto medioambiental son los siguientes:

    -Al contener genes para la producción de determinadas toxinas (antiparásitos, p.e.) éstas podrían afectar a otros organismos no considerados diana de dicha toxina, afectando así el ecosistema que ocupan. Recordemos que un ecosistema es un complejo y finamente regulado entramado de seres vivos y sus interacciones. Y afectar a uno sólo de sus eslabones puede desencadenar la alteración e incluso completa destrucción de todo el sistema.

    -Al ser especies modificadas para, habitualmente, resistir plagas y/o condiciones ambientales frente a las que naturalmente perecerían (disculpadme el uso de la palabra “natural” y derivados, no pretendo abrir un debate, ya que yo soy el primero en apoyar la teoría de que TODO lo que sucede en nuestro planeta es natural de un modo u otro, pero necesito usarla en su sentido más clásico, es decir, no modificado por el hombre) su fitness (adaptabilidad o capacidad reproductora, en términos evolutivos) es claramente mayor que la de las especies no modificadas, haciendo de estos OMG un peligro potencial para la diversidad y, de nuevo, la estabilidad de los ecosistemas circundantes (también para la economía, pero de eso hablaré menos y con menor profundidad ya que no es mi campo y seguro que otrxs pueden opinar con mayor conocimiento de causa).

    Así que, siguiendo estos parámetros, he buscado algunos artículos representativos que intentan probar o desmentir dichos argumentos. Empecemos por el primero, efectos sobre organismos no diana:

    Effect of Bt-176 maize pollen on first instar larvae of the Peacock butterfly (Inachis io) (Lepidoptera; Nymphalidae). Felke M, Langenbruch GA, Feiertag S, Kassa A. Este studio de laboratorio, además de remarcar la gran carencia de estudios medioambientales acerca del impacto de los OMG, prueba que el polen producido por la especie de maíz transgénico Bt-176 afecta de manera dosis dependiente al nacimiento y desarrollo de ese lepidóptero (mariposa) y argumentan que es un buen modelo para establecer métodos de valoración de riesgos medioambientales. La explicación es que dichas mariposas comen el polen producido por la variedad transgénica de maíz que produce la toxina Bt (un insecticida producido por el Bacillus thuringiensis) y ello produce no sólo una mayor mortalidad sino también un descenso en su natalidad y desarrollo. Mi principal crítica es que es un estudio “in vitro” y habría que ver si el modelo que utilizan es aplicable a un modelo real medioambiental. Típicamente en estos estudios primero se realizan ensayos controlados (como este), luego otros semicontrolados (en invernaderos en los que utilizan dosis muy superiores a las comúnmente usadas y que ya darán una buena idea del impacto directo del producto) y por último ensayos no controlados (en el campo directamente).

    Risk Assessment and Ecological Effects of Transgenic Bt Crops on Non-target Organisms. Yu HL, Li YH, Wu KM. Este otro estudio, sin embargo, recoge y analiza datos de los últimos 5 años sobre el impacto que el Bt producido por las distintas variedades de maíz transgénico tiene sobre organismos no diana y dice que no hay impacto ninguno debido a la especificidad de la toxina Bt. Algunas críticas que se le podrían hacer a este artículo es que analizan unas pocas especies que ellos consideran representativas de los distintos nichos tróficos relacionados con la planta (obviamente no pueden mirarlas todas) y eso ya sesga muchísimo el estudio. Otra cosa es que obvian cualquier impacto no derivado directamente del contacto con la planta (lo que hablaba antes acerca de los ecosistemas y la interrelación de sus componentes). También se lavan las manos al centrarse sólo en los llamados organismos no diana. Eso es engañoso en la medida en que consideran un organismo diana a todo aquel susceptible de ser afectado por la toxicidad el Bt, independientemente que sea una diana clásica. Me explico, el Bt mata a insectos y artrópodos que comúnmente joden las cosechas de maíz, pero hay otros muchos que no las joden y que también se ven afectados por el Bt y a estos no los consideran organismos no diana porque, de hecho, está claro que son diana del Bt aunque técnicamente la intención no sea matarlos a ellos (no tienen en cuenta los daños colaterales obvios). Así, se centran más en, por ejemplo, herbívoros, flora terrestre, aves, etc. También hablan de algunos casos que llaman excepcionales en los que sí se ha detectado toxicidad directa del Bt pero luego añaden la misma historia que con lo de Seralini, que si la estadística no es la correcta o si la metodología no es reproducible. La verdad que nunca había visto tanta discusión sobre estadística y metodología en mi campo, supongo que en este debe ser más normal… o no. Por decir una cosa más, también dicen que sí que existen efectos deletéreos en organismos parasitoides cuando los herbívoros a los que parasitan son alimentados con maíz Bt, pero que no lo cuentan porque la causa de la muerte no es directamente el Bt sino el mal estado de dichos herbívoros por comer Bt (a mi me parece tener mucho morro, pero bueno, no soy experto en el campo).

    Diabrotica-resistant Bt-maize DKc5143 event MON88017 has no impact on the field densities of the leafhopper Zyginidia scutellaris. Rauschen S, Schultheis E, Hunfeld H, Schaarschmidt F, Schuphan I, Eber S. De este solo me he leído el abstract porque no tengo acceso y básicamente dice que la producción de Bt no afecta a esa especie de saltamontes mayoritaria en los cultivos de maíz, considerada beneficiosa para el propio cultivo. Encuentran variabilidad pero dicen que no es consistente a lo largo de los años (curiosamente la variabilidad es positiva, es decir, hay más de estos bichos en los cultivos transgénicos, lo cual sería lógico ya que dichos cultivos están más sanos al no tener plagas).

    Assessing the effects of cultivating genetically modified glyphosate-tolerant varieties of soybeans (Glycine max (L.) Merr.) on populations of field arthropods. Imura O, Shi K, Iimura K, Takamizo T. Este paper me parece especialmente interesante por las conclusiones a las que llega. Es más de lo mismo. Miran la frecuencia de aparición de determinados artrópodos en cultivos de soja transgénica comparada con soja normal. Lo que concluyen es que no sólo no se ven afectados por el Bt sino que hay significativamente más en los cultivos transgénicos. Paralelamente también comparan el uso de Roundup con métodos clásicos en su impacto sobre los diferentes artrópodos del suelo. Básicamente concluyen que el Roundup los mata a todos indistintamente. La alternativa al uso de Roundup es rociar al principio con un producto que desconozco y luego arrancar manualmente las hierbas más altas que el propio cultivo tres veces durante todo el ciclo vital de la planta. Este paper puede ser interpretado de muchas maneras en función de la creencia de cada uno, yo lo interpreto como una crítica a los OMG porque creo que cualquier política intervencionista por parte del ser humano (aunque esta implique aumentar la cantidad de artrópodos en un cultivo de soja) no tiene porqué ser beneficiosa para el medioambiente y, de hecho, no lo es. Lo ecosistemas se autoregulan sin la necesidad de nuestra mano y las pocas veces que una intervención humana ha resultado beneficiosa en un ecosistema ha sido precisamente cuando lo hemos hecho para corregir nuestros propios errores pasados (léase la caza indiscriminada del jabalí ibérico, posterior sobreprotección y ahora nueva ronda de cacerías sin coto por el exceso de jabalíes que están llegando a bajar a las ciudades en busca de alimentos).

    Ahora sigamos con los efectos medioambientales en cuestión de transmisión y adaptabilidad de la propia planta y sus transgenes:

    Glyphosate-drift but not herbivory alters the rate of transgene flow from single and stacked trait transgenic canola (Brassica napus) to nontransgenic B. napus and B. rapa. Londo JP, Bollman MA, Sagers CL, Lee EH, Watrud LS. En este artículo hacen un ensayo experimental en el que cultivan unas variedades transgénicas de canola junto a otras que no lo son e introducen dos métodos distintos de presión selectiva al entorno. Un herbívoro en forma de plaga y un método de fumigación con glifosato a dosis no letales. Lo que ven es lo que cabría esperar, dada la mayor fitness de las variantes transgénicas, frente a la aparición de factores selectivos, éstas acaban por esparcirse e hibridarse con la especie natural (y no al revés) afectando a su floración y función reproductiva. La prueba es que encuentran el transgen en las semillas de los cultivos naturales pero no encuentran dilución de éste en las de los cultivos transgénicos. Es interesante notar que la plaga de insectos, a pesar de afectar más a la variante natural, no supone un presión selectiva suficiente para que exista un flujo de genes entre ambos cultivos, sólo lo ven cuando aplican glifosato como medida de fumigación.

    Pollen- and seed-mediated transgene flow in commercial cotton seed production fields. Heuberger S, Ellers-Kirk C, Tabashnik BE, Carrière Y. Este pepino de paper (es una revista muuuy buena) no es una crítica contra los OMG ni tampoco una defensa. Pero es muy interesante a nivel, digamos, práctico o económico, porque habla de la falla de los métodos y legislación actuales de separar los cultivos transgénicos de los que no lo son con la finalidad de que ambos mantengan su integridad. Básicamente dicen que la ley actual se centra sólo en conceptos de distancia sin tener en cuenta que existen dos métodos de contaminación muy distintos (por semillas y por polen) que además varían según la especie. Aún así, también es interesante notar que, la contaminación por polen en este caso, nunca supera el 1% sea cual sea la distancia entre cultivos. Esto puede parecer bueno, pero también tiene una doble lectura que es que en espacios abiertos sujetos a multitud de factores medioambientales es prácticamente imposible evitar la hibridación entre variantes transgénicas y naturales.

    Hybridization between GM soybean (Glycine max (L.) Merr.) and wild soybean (Glycine soja Sieb. et Zucc.) under field conditions in Japan. Mizuguti A, Ohigashi K, Yoshimura Y, Kaga A, Kuroda Y, Matsuo K. Más de lo mismo, aquí se centran en la hibridación por polen entre diferentes variedades de soja transgénica o no. Los números que manejan son los mismos (polinización cruzada menor al 1% en todos los casos incluidos aquellos en los que se cultiva conjuntamente). Hay que tener, y de hecho es lo que proponen, los distintos períodos y épocas de floración cada variedad.

    En fin, creo que todos son buenos ejemplos de los peligros del cultivo de OMGs. Ahora cada uno que saque sus conclusiones. La mía, de nuevo, es que se ha patentado y comercializado un producto con un tremendo peligro potencial tanto para el medio ambiente como para la salud humana sin haber llevado a cabo suficientes estudios ni de suficiente calidad en cuanto a su toxicidad e impacto medioambientales. Hay indicios claros de que las variantes productoras de Bt son o pueden ser nocivas de manera directa para algunos organismos no diana, por no hablar de todos los que sí se ven afectados pero son considerados bajas colaterales sin tener en cuenta su papel o importancia en el nicho que ocupan. Otro aspecto que no se ha tratado pero que yo considero de igual importancia es el hecho de que, como agricultores, nos parece bien eliminar las plagas, pero no tenemos en cuenta que las plagas existen por un motivo, y ya hay mecanismos naturales de control de plagas. Con esto me refiero a que, aunque sea económicamente muy rentable tener plantas productoras de insecticida, ese hecho implica que las dosis de insecticida presentes en el ecosistema son ahora mucho mayores y, a parte del peligro que esto pudiera conllevar para el consumidor final, lo que no se plantea es que la presencia de esos insectos (aunque de manera controlada pero presencia al fin y al cabo) es necesaria para el ecosistema en que se encuentran. Esos bichos que nos empeñamos en aniquilar son, a su vez, alimento de aves y reptiles que probablemente tendrán que buscarse otra fuente de alimento al desaparecer esta, and so on. Con esto quiero decir que no es lo mismo fumigar un campo una o dos veces al año que tener un cultivo que permanentemente está produciendo insecticida. Hay multitud de artículos que demuestran la eficiencia de estas variedades Bt en el control de plagas, no los he adjuntado porque me parecía algo obvio, es para lo que están diseñadas.

    Por otro lado, parece que la conjunción del uso de Roundup junto a la resistencia genética que presentan las variantes transgénicas ejerce, al menos en estudios controlados, suficiente presión selectiva para que estas plantas sobrevivan y se reproduzcan de manera diferencial frente a las variedades naturales y, dado que tanto las políticas de separación son insuficientes, como los métodos de contaminación incontrolables con un 100% de eficiencia, es sólo cuestión de tiempo que estas variantes acaben extendiéndose y sustituyendo a las naturales, con todas las implicaciones medioambientales que eso puede acarrear. Probablemente estamos a tiempo de cambiar esto, pero no parece que haya ninguna política ni intención por parte de gobiernos, empresas o sociedad que vaya en esa dirección, más bien al contrario, cada vez se aprueban más variedades transgénicas y es sólo cuestión de tiempo que se permita el cultivo de OMGs para consumo humano en la UE. Y sin estudios a largo plazo sobre la posible toxicidad en cualquier medida de estos alimentos, no hay ningún motivo de peso por el que no tengan que ser aprobados.

    En una visión más amplia y más filosófica quizás, me parece bastante normal pensar que, si pretendemos jugar a ser dioses creando variedades artificiales (no es lo mismo crear un cruce que, aunque improbable, sería biológica y ecológicamente posible encontrarlo en la naturaleza, que meter genes de bacterias, hongos o cualquier otro organismo a una planta para que produzca enzimas exógenas y ajenas a su ecosistema. Eso, en el caso de que pasase de forma natural, requeriría de cientos de años de evolución y adaptación), lo mínimo que deberíamos hacer, en conciencia, es estar seguros que las consecuencias y el impacto que vamos a ejercer sobre nuestro planeta y nuestra propia especie sea, sino nulo, lo menor posible. No existe precedente biológico de tal cosa y estamos asumiendo la inocuidad del producto basándonos únicamente en conceptos teóricos que ni si quiera abracan ni tienen en cuenta todas las consideraciones necesarias (no sólo económicas a corto y largo plazo sino también de salud y, sobretodo, medioambientales). Parece que siempre nos olvidamos de lo importante que es mantener nuestro ecosistema lo más equilibrado posible y pensamos que por vivir en ciudades no nos afecta lo que pase en el campo. Nada más lejos de la realidad.

  • Pasando por alto el ataque de nenaza histérica del principio, me alegro que vuelvas a ser una persona civilizada.

    Ahora por puntos:

    1. Efectos de los OGM en el ser humano:
    No has comentado nada de las críticas a Seralini ni de que su grupo sea el único que encuentra efectos perjudiciales.

    2. Efectos en el ecosistema:
    De acuerdo en parte. Evidentemente cualquier cosa que hagamos va a afectar al ecosistema. ¿Pueden resultar afectadas especies no diana? Sí, pero también resultan afectadas cuando usamos pesticidas. ¿Usamos abonos? Afecta al ecosistema, ¿usamos herbicidas? afecta al ecosistema. El simple hecho de cultivar ya es una agresión al ecosistema. No podemos pretender talar un bosque para cultivar trigo y decir que es ecológico porque no usamos transgénicos.

    Ahora lo que hace falta es saber cuánto afecta el uso de OGM al ecosistema, si el daño es mayor o menor que con las técnicas tradicionales y si el rendimiento obtenido compensa ese daño.

    ¿Que los genes transgénicos se pueden propagar? ¿Y qué? Si se propagan es porque dan una ventaja evolutiva a la planta. Si son perjudiciales, no se propagarán. Es como si hubiera surgido una mutación, únicamente que esa mutación la hemos provocado nosotros.

  • @L.A. y javi

    gracias :aplauso:

  • @ L.A.:
    Buen aporte. Yo, la verdad, no veo mas que estudios y contraestudios (interesante palabreja que no se ni si es correcta) interesados por parte de un lado y del otro sin que ninguno llegue a despejar las justificadas dudas que planan sobre los transgénicos sino que solo aumentan la confusión. Dicho esto también mencionaré que a mi, personalmente me parece mas de confianza lo que pueda aportar alguien cuyo interés es la preservación del medio ambiente y su supervivencia que lo que aporta alguien cuyo interés es el de los beneficios a cualquier costa, como ha demostrado sobradamente Monsanto a lo largo de su historia. Pero esto acepto que solo es una opinión personal basada en todo lo que he podido leer y escuchar sobre el tema hasta la fecha.

    En cualquier caso, lo que si parece evidente es que hay suficientes dudas razonables como para pedir que se paralice la comercialización descontrolada (que no la investigación, ojo) de esta tecnología hasta adquirir una mayor certeza de sus efectos a corto y largo plazo. Pero hay tantos intereses de por medio que dudo que esto se logre a menos que haya una desgracia de por medio. Y puede que entonces sea tarde.

  • Javi dijo:

    2. Efectos en el ecosistema:
    De acuerdo en parte. Evidentemente cualquier cosa que hagamos va a afectar al ecosistema. ¿Pueden resultar afectadas especies no diana? Sí, pero también resultan afectadas cuando usamos pesticidas. ¿Usamos abonos? Afecta al ecosistema, ¿usamos herbicidas? afecta al ecosistema. El simple hecho de cultivar ya es una agresión al ecosistema. No podemos pretender talar un bosque para cultivar trigo y decir que es ecológico porque no usamos transgénicos.

    A ver, nadie ha dicho que lo de talar bosques descontroladamente para cultivar trigo sea ecológico, se usen transgénicos o no. De hecho se denuncian continuamente talas indiscriminadas para conseguir tierras de cultivo (vease la página de Greenpeace :-P ) igual que se denuncia el uso indiscriminado de pesticidas y herbicidas habiendo sido prohibidos varios despues de que se demostrara su peligrosidad (vease DDT), y siendo este uso tan polémico como el de los transgénicos.
    Javi dijo:

    Ahora lo que hace falta es saber cuánto afecta el uso de OGM al ecosistema

    Efectivamente, este es el punto. Y separar ese estudio de intereses económicos y partidistas para asegurar su neutralidad, cosa que ya es mas difícil.
    Javi dijo:

    ¿Que los genes transgénicos se pueden propagar? ¿Y qué? Si se propagan es porque dan una ventaja evolutiva a la planta. Si son perjudiciales, no se propagarán.

    Ahí pienso que te equivocas. Que se le de una ventaja evolutiva a la planta no significa que no pueda ser perjudicial. Y lo de que si son perjudiciales no se propagarán es una afirmación como poco arriesgada. De la propagación de especies, tanto vegetales como animales, que han sido introducidas en ecosistemas ajenos y se han propagado haciendo verdaderas carnicerias en la fauna y flora locales hay cientos de ejemplos. Y si introducimos especies genéticamente alteradas para ser mas resistentes en ecosistemas y, por lo que sea, resultan ser perjudiciales (ya sea para los humanos como para el equilibrio de ese ecosistema) el resultado es un problema de muy difícil solución.

  • Buen aporte. Yo, la verdad, no veo mas que estudios y contraestudios (interesante palabreja que no se ni si es correcta) interesados por parte de un lado y del otro sin que ninguno llegue a despejar las justificadas dudas que planan sobre los transgénicos sino que solo aumentan la confusión.

    Creo que en este asunto aparte de todas las implicaciones ecológicas y financieras que hay, existe un alto componente moral y ético.

    ¿que es mejor? :nose:

    ¿dejar de jugar a ser dioses por no saber los resultados finales de ese juego como parece decir L.A.?

    ¿o bien tratar de imitar lo que hace la naturaleza a través de mutaciones, esta vez forzadas por el ser humano, como comenta javi?

    ¿Tan desastroso puede ser el resultado final?

    ¿Puede darse el caso de provocar una completa desaparición de los organismos no modificados?

    Dicho esto también mencionaré que a mi, personalmente me parece mas de confianza lo que pueda aportar alguien cuyo interés es la preservación del medio ambiente y su supervivencia que lo que aporta alguien cuyo interés es el de los beneficios a cualquier costa, como ha demostrado sobradamente Monsanto a lo largo de su historia. Pero esto acepto que solo es una opinión personal basada en todo lo que he podido leer y escuchar sobre el tema hasta la fecha.

    Hace tiempo que aprendí que cada vez que alguien dice algo, lo hace con una intención, es por ello que yo observo los datos y trato de conocer la metodología para la obtención de dichos datos para ver si son sesgados o no.

    Como buen esceptico dudo, pero esa duda no hace que me detenga.

    En cualquier caso, lo que si parece evidente es que hay suficientes dudas razonables como para pedir que se paralice la comercialización descontrolada (que no la investigación, ojo) de esta tecnología hasta adquirir una mayor certeza de sus efectos a corto y largo plazo.

    PU, si paralizamos la comercialización :nose:

    ¿como adquirimos certezas sobre los posibles efectos que conlleva su uso?

    ¿no seria mejor esperar y ver? Hay otros problemas más acuciantes para el medio ambiente que requieren soluciones drásticas como las que propone, pero no hay ganas de hacerlo.

    Pero hay tantos intereses de por medio que dudo que esto se logre a menos que haya una desgracia de por medio. Y puede que entonces sea tarde.

    Lo mismo estamos esperando de la telefonía movil y todavía nada…

  • @ Pu:
    Tanto si es controlada como descontrolada, una tala «perjudica» el ecosistema. Igual que usar pesticidas o herbicidas. Lo que pasa es que el aumento en el rendimiento de tu cosecha si los usas o si abonas se considera que compensa la perdida de ese ecosistema. Como ya he dicho, el simple hecho de cultivar ya es una agresion al ecosistema, ya que cultivar implica exterminar todas las especies menos una en un area determinada. La agricultura es la primera agresion al equilibrio ecologico.

    En cuanto a lo de los genes. Pues mira. Ya he comentado que el trigo es originario de Oriente Medio, el arroz del sudeste asiatico y el maiz de Centroamerica. Asi que, transgenico o no, fuera de esas regiones son especies invasoras. Y nadie se lleva las manos a la cabeza.

    Ten en cuenta, ademas, que las variedades que se cultivan (incluyendo las transgenicas) son tan dependientes del ser humano que practicamente se extinguirian si no las cultivaramos, asi que el que sean resistentes a una plaga o a un pesticida es irrelevante a la hora de su posible propagacion por cualquier ecosistema. Simplemente, las variedades de trigo, maiz o cualquier otro cultivo domestico no son capaces de sobrevivir sin la proteccion humana.

  • Reflexiones profundas dijo:

    ¿que es mejor?
    ¿dejar de jugar a ser dioses por no saber los resultados finales de ese juego como parece decir L.A.?
    ¿o bien tratar de imitar lo que hace la naturaleza a través de mutaciones, esta vez forzadas por el ser humano, como comenta javi?
    ¿Tan desastroso puede ser el resultado final?
    ¿Puede darse el caso de provocar una completa desaparición de los organismos no modificados?

    La verdad, no te sabría decir cuan desastroso puede ser el resultado final. Ni yo, ni nadie… de eso estamos hablando. Los estudios son de un color u otro. Y por las divergencias entre esos estudios se puede inferir que no hay una certeza de que el final pueda ser desastroso o no ni el nivel de ese hipotético desastre. Lo que si es cierto es que la penetración de las semillas de Monsanto en el mercado americano llega al 85%, con lo que si al final resultan ser perjudiciales… Y las dudas siguen ahí.
    Reflexiones profundas dijo:

    PU, si paralizamos la comercialización
    ¿como adquirimos certezas sobre los posibles efectos que conlleva su uso?
    ¿no seria mejor esperar y ver?

    Es que lo que digo que se debería paralizar es la comercialización indiscriminada, no la investigación ni una comercialización debidamente controlada y con garantias. ¿Esperar y ver que?¿Si hay unos cuantos miles de afectados paramos la distribución y pedimos perdón? :mareo: La legislación en cuanto a aditivos y/o medicamentos es de las mas restrictivas que hay. Existen medicamentos desarrollados ya para aliviar o curar enfermedades que provocan mucho sufrimiento, pero que están paralizados a la espera que cumplan todas las pruebas para asegurar su inocuidad.¿Porqué es diferente con los OMG?

    Hay una web que se dedica al seguimiento de las actividades y polémicas de Monsanto en todo el mundo: http://www.combat-monsanto.es/. No es imparcial (llamandose combat-monsanto ya se puede esperar :-D ) pero es muy interesante y te permite tener un punto de partida, caso que quieras profundizar en el tema.

  • ¿dejar de jugar a ser dioses por no saber los resultados finales de ese juego como parece decir L.A.?

    No te equivoques, yo no he dicho que debamos dejar de hacerlo. Aunque yo no me dedique a eso exactamente sería un poco hipócrita por mi parte juzgarlo cuando formo parte activa de ello. A pesar de lo que pueda parecer yo apoyo los OMGs :ohno:. Creo que como avance científico suponen una auténtica revolución y tienen un potencial social, ecológico y comercial inconmensurable. Pero como todos los avances científicos, depende del uso que se les de. Y de eso es de lo que estoy en contra. La «necesidad» de los transgénicos en la sociedad actual es un punto que no hemos discutido. De verdad hacía falta desarrollar esa tecnología? Con qué propósito? En mi opinión, dado el grave problema demográfico que sufrimos, sumado a la falta de políticas de control y al creciente neoliberalismo que está desarrollándose por todo el mundo con su política tan ineficiente de explotación de recursos naturales (o quizá demasiado eficiente, depende del punhto de vista), algo hay que hacer. Yo, quemaría a todos los políticos, banqueros y especuladores y reharía la sociedad desde un cero actual >:-( (no pretendo volver a las cavernas). Pero siendo realistas, eso no va a pasar, así que hay que buscar alternativas menos violentas y más plausibles. Y ahí creo que entran en juego los OMG. Como concepto técnico me parece, repito, una revolución. El problema es que, de entrada, existe una política liberalsita ya no de comercialización sino de explotación de esta tecnología. Y está a años luz de sus posibles usos, por decirlo de algún modo, más humanos. Por eso estoy en contra de los OMG, por el uso fraudulento y engañoso que se les está dando, pero no critico su existencia (aunque la verdad siempre he estado en contra de las políticas que tratan los síntomas en lugar de solucionar los problemas, si hay hambre, no es porque no haya recursos suficientes, es porque no se gestionan bien los que hay y porque la moda es querer vivir eternamente pretendiendo estar siempre sanos. Eso va en contra de la biología. Pero claro, dile a alguien que es mejor que muera por el bien de la humanidad…).

    ¿Tan desastroso puede ser el resultado final?

    Eso depende del cristal con se mire. Un liberalista te diría que no. Un biólogo te dirá que quizá incluso peor. No lo podemos calcular. Puede que una sustitución de todas las variedades de arroz del planeta por una única variedad transgénica resulte no tener mayor consecuencias como puede ser que repercuta en prácticamente todos los ecosistemas conocidos de forma directa o indirecta e incuso acabe con alguno de ellos por completo (el arroz y el maiz son básicos en la alimenteación y por tanto economía de casi cualquier país). Y el problema que los liberalsitas se empeñan en no ver es que eso también afectaría tremendamente a la economía mundial.

    PU, si paralizamos la comercialización ¿como adquirimos certezas sobre los posibles efectos que conlleva su uso?

    Permíteme que te conteste. No hay relación alguna entre comercialización y estudios toxicológicos tal como tú lo planteas. De hecho, no debería haberla, ese es el punto. Los medicamentos pasan por fases clínicas que duran años antes de su comercialización, y en esas fases clínicas se testan sus efectos (en todas sus posibles apariciones) a lo largo de los años y en distintos tipos de poblaciones. El tema es que los estudios SIEMPRE deberían venir antes que la comercialización, y no al revés, como está pasando con los OMG. ESE es el problema de base.

    ¿no seria mejor esperar y ver? Hay otros problemas más acuciantes para el medio ambiente que requieren soluciones drásticas como las que propone, pero no hay ganas de hacerlo.

    Eso depende del punto de vista. Para mi, no. Esperar a ver y que luego pase algo de lo que nos arrepintamos? Mejor investigar y deducir, ese es el método más seguro. En cuanto a que haya problemas peores, como siempre digo, que existan cosas que están mal en el mundo no es un argumento para justificar que podamos seguir haciéndolas, incluso peores. Es un argumento absurdo. Es como si le preguntas a alguien que porqué fuma si fumar mata y él/ella te contesta que hay muchas otras cosas que matan y no por ello dejamos de tomarlas. Tendrá razón o no pero no es un argumento. Porque la respuesta obvia sería que sí, pero aunque haya otras cosas que también maten, si lo sabes y procuras no tomarlas seguro que vivirás más. Lo que está claro es que fumar no te alargará la vida. Pues lo mismo.

    Que se le de una ventaja evolutiva a la planta no significa que no pueda ser perjudicial

    Totalmente de acuerdo. Sucede que, como dije, las ventajas evolutivas se adquieren a través de los años y en un ambiente que evoluciona paralelamente a la planta o el organismo del que estemos hablando. Si proporcionamos una ventaja evolutiva tan clara a un pequeño grupo de especies, la tendencia normal será que éstas desplacena a todas las demás que compartan sus nichos ecológicos. Y el problema es que no ha habido ni tiempo ni presión selectiva para que el entorno también haya evolucionado. Es como si traes del futuro un arma nuclear tamaño revolver porque resulta que dentro de 10.000 años todos tendremos trajes antiradiación a nuestra disposición. Seguro que en nuestra época ganarás todas las guerras pero, a qué precio? Vale la penna ganar todas las guerras si vas a ser el único superviviente y te vas a quedar sólo en un mundo devastado por la radiación? (vale, me ha quedado un poco apocalíptico, pero se entiende la comparación, no?)

  • @PU

    La verdad, no te sabría decir cuan desastroso puede ser el resultado final. Ni yo, ni nadie… de eso estamos hablando.

    ¿y por que tiene que ser un desastre? :nose:

    ¿no puede ser un resultado final en el que se logre por ejemplo, un vegetal que erradique el hambre del mundo?

    Los estudios son de un color u otro. Y por las divergencias entre esos estudios se puede inferir que no hay una certeza de que el final pueda ser desastroso o no ni el nivel de ese hipotético desastre.

    ¿por qué tiene que ser un desastre?

    Como ya apunto Javi, el trigo sólo crece bien bajo el cuidado humano.

    ¿cual es el miedo? ¿que desaparezca el trigo tal y como lo conocemos?

    Lo que si es cierto es que la penetración de las semillas de Monsanto en el mercado americano llega al 85%, con lo que si al final resultan ser perjudiciales… Y las dudas siguen ahí.

    ¿Hay algún consorcio europeo que produzca semillas de OMG?

    Es que lo que digo que se debería paralizar es la comercialización indiscriminada, no la investigación ni una comercialización debidamente controlada y con garantias. ¿Esperar y ver que?¿Si hay unos cuantos miles de afectados paramos la distribución y pedimos perdón?

    ¿afectados de que? Comprendo la postura de L.A. respecto al medioambiente… pero el miedo al consumo humano lo encuentro raro…

    La legislación en cuanto a aditivos y/o medicamentos es de las mas restrictivas que hay. Existen medicamentos desarrollados ya para aliviar o curar enfermedades que provocan mucho sufrimiento, pero que están paralizados a la espera que cumplan todas las pruebas para asegurar su inocuidad.¿Porqué es diferente con los OMG?

    ¿porque son alimentos y como tal no deben cumplir las normas ni legislación aplicable a los medicamentos? :nose:

    Hay una web que se dedica al seguimiento de las actividades y polémicas de Monsanto en todo el mundo: http://www.combat-monsanto.es/. No es imparcial (llamandose combat-monsanto ya se puede esperar ) pero es muy interesante y te permite tener un punto de partida, caso que quieras profundizar en el tema.

    Cualquier multinacional tiene unas conductas algunas veces reprochables en determinadas cosas y lugares, pero para eso están los medios de comunicación y las autoridades locales o supranacionales y por último la elección del consumidor.

  • L.A. dijo:

    A pesar de lo que pueda parecer yo apoyo los OMGs

    ¡A la hogueeeraaaa!¡Lapidaciooooon!! :-D
    L.A. dijo:

    Puede que una sustitución de todas las variedades de arroz del planeta por una única variedad transgénica resulte no tener mayor consecuencias

    Aquí no puedo estar mas en desacuerdo. Puede que parezca de menor importancia, dadas las otras consecuencias que estamos tratando aquí, pero de lo que me estás hablando es de una perdida cultural y gastronómica irrecuperable. Y es uno de los efectos que ya se está produciendo. Cada variedad de arroz (por seguir con el ejemplo que pones) tiene una cocción diferente y unos usos diferentes. Prueba a hacer una paella con un basmati si no me crees :mareo: . Es otro efecto de la utilización que se la está dando a los OMG, la estandarización y la pérdida de la diversidad.

  • No te equivoques, yo no he dicho que debamos dejar de hacerlo. Aunque yo no me dedique a eso exactamente sería un poco hipócrita por mi parte juzgarlo cuando formo parte activa de ello. A pesar de lo que pueda parecer yo apoyo los OMGs

    Por eso puse el «parece» delante, porque a mí eso es lo que me pareció y quería saber cual era su postura frente a los OMG en sí, y frente al uso que se está haciendo de ellos.

    Totalmente de acuerdo en que el uso que se está haciendo no es el adecuado y que no debería distribuirse esta tecnología de la forma que se está haciendo, pero vete a decirle a una multinacional que se olvide de sus patentes y royalties después de lo invertido en investigación y «publicidad».

  • Reflexiones profundas dijo:

    ¿y por que tiene que ser un desastre?
    ¿no puede ser un resultado final en el que se logre por ejemplo, un vegetal que erradique el hambre del mundo?

    Puede ser, pero no es algo que se tenga que dejar al azar en mi opinión. Si es beneficioso o perjudicial es algo que debería asegurarse a priori (siempre con el margen de error inherente en cualquier actividad humana), no a posteriori confiando en que no va a pasar nada.

    Reflexiones profundas dijo:

    ¿por qué tiene que ser un desastre?
    Como ya apunto Javi, el trigo sólo crece bien bajo el cuidado humano.
    ¿cual es el miedo? ¿que desaparezca el trigo tal y como lo conocemos?

    Me repito, si puede ser un desastre o no es algo que hay que valorar antes de introducir nuevas especies, no después. A pesar de lo que dice Javi, el único peligro no es solamente el trigo en si, sinó como afecta a su entorno… los insectos que se alimentan de el, la incidencia del Roundup en el suelo y los acuiferos, la influencia en la cadena alimenticia… La naturaleza tiene miles de variables que estudiar antes de introducir una variación de esa envergadura.

    Reflexiones profundas dijo:

    ¿afectados de que? Comprendo la postura de L.A. respecto al medioambiente… pero el miedo al consumo humano lo encuentro raro…

    Reflexiones profundas dijo:

    ¿porque son alimentos y como tal no deben cumplir las normas ni legislación aplicable a los medicamentos?

    Fijate que me refiero a la legislación sobre aditivos (debí poner alimentarios, fallo mio :oops: ) y medicamentos. Antes de poner un aditivo en el mercado, cualquier empresa debe pasar un infierno de pruebas para que le den la autorización. Sin embargo, Monsanto logró mediante argucias legales (y algunos otros métodos que, al no estar aún probados judicialmente no pondré) que la alteración genética no fuera considerada un aditivo, con lo que los requisitos a cumplir son infinítamente menores.

    Reflexiones profundas dijo:

    Cualquier multinacional tiene unas conductas algunas veces reprochables en determinadas cosas y lugares, pero para eso están los medios de comunicación y las autoridades locales o supranacionales y por último la elección del consumidor.

    Sin duda, pero las conductas en concreto de Monsanto rallan lo criminal. Te vuelvo a remitir a la web antes mencionada o al documental que @lamentira ha incluido unos posts mas arriba. Y que las multinacionales tengan conductas reprochables no es ninguna excusa. Si son reprochables, digo yo que se les tendrá que reprochar ¿no? :nose:

    En cuanto a la elección del consumidor, uno de los caballos de batalla es el correcto etiquetado de la inclusión de elementos transgénicos en los alimentos, sin que de momento se logren grandes resultados. Porque para que el consumidor pueda elegir si quiere transgénicos en su dieta, primero debería saber que le ponen transgénicos en su dieta ¿no crees?

  • Se me disparó el mensaje :oops:

    Permíteme que te conteste.

    Por supuesto

    No hay relación alguna entre comercialización y estudios toxicológicos tal como tú lo planteas.

    Como no lo hay en ningún tipo de alimento, es cuando aparece un problema toxicológico, cuando se estudian las causas que lo han provocado.

    De hecho, no debería haberla, ese es el punto. Los medicamentos pasan por fases clínicas que duran años antes de su comercialización, y en esas fases clínicas se testan sus efectos (en todas sus posibles apariciones) a lo largo de los años y en distintos tipos de poblaciones.

    Pero es que son medicamentos, cuando se testan es porque se quiere demostrar su eficacia frente a algo, por lo que también se estudian sus consecuencias sobre los organismos que son expuestos a él.

    El tema es que los estudios SIEMPRE deberían venir antes que la comercialización, y no al revés, como está pasando con los OMG. ESE es el problema de base.

  • 8-O abandono, hoy parece que estoy escribiendo con los dedos de los pies… :penitencia:

  • @ Reflexiones profundas:
    Y lo del hambre en el mundo, como L.A. ha expresado bien mas arriba, tiene muchas mas implicaciones que si cultivamos un poco mas o menos de arroz (que me lo he dejado en el anterior post)

  • Reflexiones profundas dijo:

    abandono, hoy parece que estoy escribiendo con los dedos de los pies…

    Pues te sale bastante mejor que a akel ke eskrivia kn l mvil :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies