El atentado contra el Pentágono

pentagon

Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767  sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.

Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.

Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.

El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.

Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías.  En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

 

La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.

Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.

detalle muro

Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.

Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:

restosfuselaje

 

La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.

agujeroentrada

Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.

impacto

composiciónimpacto

Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.

 

Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.

Referencias:

http://11-s.eu.org

http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos

http://ae911truth.org/

http://www.pilotsfor911truth.org/

  • CarlosR dijo:

    No apunta a nada, solo que el concreto por estar constituido básicamente por una masa de cemento y piedras, conocido como hormigón o cemento armado, que no es buen conductor del calor, ofrece más resistencia a los efectos de un incendio que una estructura formada exclusivamente por pilares de acero que, por el contrario es menos resistente a los efectos del calor ya que se ablanda al calentarse, debido a la característica del material que lo constituye que es buen conductor del mismo. Queda demostrado en forma práctica y sin necesidad de la ayuda de cálculo matemático alguno porqué una estructura de acero puede derrumbarse con facilidad por los efectos de un fuego y una de hormigón no, es obvio que el conjunto de los pilares de acero del Windsor no necesitó estar sometido a los efectos del calor intenso durante 20 horas para derrumbarse. Agrega a eso el daño que puede resultar del choque de un móvil a gran velocidad y lleno de un elemento combustible, contra una estructura construída con los materiales usuales, a saber cemento y acero, utilizado en distintas combinaciones, acero-acero, cemento-acero o cemento-cemento, además de otros elementos como pinturas, maderas, papel, cueros, telas, y otros contituyentes de la estructura de un edificio sumado a ellos toda su infraestructura de servicios como ser gas, electricidad, sistemas de calefacción, etc., de resultas de esta experiencia se infiere que una estructura formada por pilares de acero exclusivamente, tiene menos posibilidades de quedar indemne que una de cemento armado. Aquí tienes la prueba que estabas pidiendo a gritos, el resultado lo has visto con tus propios ojos. A buen entendedor pocas palabras bastan. Si te ha quedado alguna duda vuelve a observar ambas fotos del hotel Windsor, que es una buena muestra del comportamiento de ambos materiales al sufrir un incendio.

    Bueno, hay varias cosas aquí para responder, lo primero es dejar en claro que el Windsor no tenía un CORE de concreto sino más bien de concreto reforzado en acero, o sea, concrteo + acero ya que el concreto por sí solo no existe como material de construcción para edificios (ni siquiera pequeñas construcciones de 2 o más plantas) porque es quebradizo, el milagro del concreto, lo que le da esa elasticidad es la presencia del acero, indudablemente muy superior en todo sentido.

    El uso de acero en grandes rascacielos es no sólo imprescindible sino práctico ya que para torres muy altas, el tamaño que se requeriría para sus columnas de base no dejaría prácticamente espacio útil si se las construyese usando concreto, el concreto tiene una única ventaja y es su bajo coste y disponibilidad.

    En el caso del WTC, sus partes llevaban protección ignífuga acerca de la cual diré lo siguiente:
    Arrancar ese recubrimiento no es tarea fácil, aunque videos como el que sigue pretendan sugerir lo contrario:

    Por esa razón es que yo cuestiono los cálculos sobre el colapso, no porque éstos contengan errores aritméticos sino porque se basan en falsos supuestos, como que el avión al golpear arrancó TODO el asbestos de los pisos implicados, una barbaridad inimaginable, ni tampoco el 50% pues eso no ha podido ser comprobado ni demostrado experimentalmente.

    Otro factor generalmente ignorado es que el WTC originalmente no fue diseñado para llevar aspersores ya que éstos fueron instalados años después de su inauguración (NcStar 1-6 p14, para3), por lo tanto eso demuestra que las torres pudieron arreglárselas lo más bien sin ellos tal como se demostró en el incendio de 1975 con sólo 1/2″ de SFRM. (1-6 NcStar P282, para12)

    No la quiero hacer tan larga pero por donde uno mira, ese modelo computacional está repleto de exageraciones y distorsiones, las pocas pruebas realizadas por el NIST no consiguieron reproducir las condiciones que ellos mismos atribuyen a la causa del colapso de esas mismas torres que pretenden explicar, cómo pues entonces podemos considerar seriamente a todos esos postulados?

    Respecto a la calidad del acero empleado, era tan bueno que lo tuvieron que importar del Japón… a pesar de que si algo tuvieron siempre los EEUU es grandes acerías, este acero especial era capaz de soportar temperaturas del orden de los 1100º C durante más de 6 horas sin sufrir daño permanente, cómo cuernos pudo entonces fracasar de esa manera por apenas algunos focos en algunos pocos pisos en apenas 56 minutos de fuego?

    Los principales cuestionamientos al trabajo del NIST podemos leerlos aquí:
    http://www.nistreview.org/NCSTAR1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

    Otra cuestión importante que sigue sin ser respondida es si el modelo de colapso de las torres WTC esta fielmente representado en ese video de PBS-NOVA? qué piensan ustedes de esa simulación? es correcta? si no lo es cual es la razón de su error?

    Cuando uno observa la zona cero desde arriba (con el esqueleto del edificio en mente) lo primero que salta a la vista es la desaparición completa de su parte más robusta, el CORE, la mayor parte de sus columnas simplemente desaparecieron de la escena, de tal suerte que lo que se encontró fue un apilamiento conformado por paneles y más paneles exteriores, tampoco se aprecian los pisos que nos dicen que se apilaban… WTF??!!?! hasta se reconocían las columnas extariores que, a nivel del suelo lucían aún clavadas e inclinadas hacia afuera COMO SI EL EDIFICIO SE HUBIESE DESTRUÍDO A ADENTRO HACIA AFUERA, una cosa inconcebible para un derrumbe en el que sólo intervino una fuerza vertical como lo es la fuerza de gravedad.

    Ya habíamos hablado de esa pieza inexplicable, la columna herradura… ahora observad esta otra con atención:
    http://i46.tinypic.com/2h3v2xd.jpg
    Los pernos doblados son otro fuerte indicio de fuerzas laterales (del centro hacia afuera) que están inexplicadas, estas piezas son parte de los paneles de columnas exteriores, algunas de las cuales salieron disparadas como misiles hasta impactar en edificios vecinos tal como lo atestiguan las mismas fotos… alguna explicación lógica para semejantes fuerzas dinámicas para un colapso en el que sólo intervino la gravedad?

    Finalmente existe la fuerte y fundada sospecha de que la escena en la zona cero fue deliberadamente alterada durante los primeros días posteriores al desastre: hemos visto las secuencias que trajiste en las que evitan mostrar el CORE de cualquiera de las torres, sólo se observaba de pasada una escena en la que se apreciaba acero al rojo-amarillo en un montículo a la izquierda de la pantalla para luego no volver a ser filmado, qué era lo que había allí que no resultaba conveniente mostrar?

    En mi opinión, lo que no quisieron que veamos era el remanente del CORE que había sobrevivido a la devastación nuclear (sí, el síndrome de China debajo de los edificios continúa sin ser explicado)
    http://www.nucleardemolition.com/chinasyn.html
    exhibiendo secciones con toda clase de contorsiones, de esa maraña se extrajo la horseshoe que tampoco puede ser explicada desde la lógica de un derrumbe como el que nos han explicado.

    La fotografía siguiente, y con esto cierro mi post, ha generado mucha contoversia pero por razones equivocadas:
    http://i48.tinypic.com/6z57o7.jpg

    Se la ha mostrado en sitios thruters como evidencia del uso del thermite… refutado con facilidad por los debunkers en que estos cortes diagonales se hicieron para facilitar el descombro por los sopletes de los operarios.
    Sin embargo lo realmente serio de esta foto NO ES lo que vemos sino lo que se oculta detrás de ese corte, porque fueron los operarios precisamente los que (cumpliendo órdenes obviamente) comenzaron por cortar estas columnas del CORE antes de difundir a la prensa ésta que ha sido la primer fotografía oficial de la zona cero en los inicios del descombro.

    Porqué ese apuro en retirar de la vista el remanente de ese CORE misteriosamente desaparecido de la escena del crimen?

  • Frank2013 dijo:

    Porqué ese apuro en retirar de la vista el remanente de ese CORE misteriosamente desaparecido de la escena del crimen?

    ¿Para rescatar gente?

    Eso por no hablar de lo capcioso y absurdo de la pregunta. Estuvieron quitando escombros meses.

  • @True:

    Igual de capcioso y absurdo que cuando se refiere a los incendios de las torres como “apenas algunos focos en algunos pocos pisos”.

    Y en el mismo post habla de “devastación nuclear” sin sonrojarse ni nada.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Y en el mismo post habla de “devastación nuclear” sin sonrojarse ni nada

    Se refiere a “debastación nuclear en frío”.

  • @ newzealander:

    ¿Ya hay fresadoras nucleares?

  • Nicolás dijo:

    ¿Ya hay fresadoras nucleares?

    ¿Acaso las hay de otro tipo?

  • @ busgosu:
    ‘Si no frenas vas a chocar.’

    Ya, o te van a poner una multa y quitar el carné de conducir.
    Excepto si eres del Real Mandril. Joputas. :vudu:

  • Frank2013 dijo:

    Bueno, hay varias cosas aquí para responder, lo primero es dejar en claro que el Windsor no tenía un CORE de concreto sino más bien de concreto reforzado en acero, o sea, concrteo + acero ya que el concreto por sí solo no existe como material de construcción para edificios (ni siquiera pequeñas construcciones de 2 o más plantas) porque es quebradizo, el milagro del concreto, lo que le da esa elasticidad es la presencia del acero, indudablemente muy superior en todo sentido.

    ¿Lo qué? Vaya, entonces las columnas de hormigón armado que he visto yo construir para hacer edificios de más de diez plantas eran de atrezzo.

    El uso de acero en grandes rascacielos es no sólo imprescindible sino práctico ya que para torres muy altas, el tamaño que se requeriría para sus columnas de base no dejaría prácticamente espacio útil si se las construyese usando concreto, el concreto tiene una única ventaja y es su bajo coste y disponibilidad.

    Lo que no tiene nada que ver con lo que hablamos: el acero solo se dobla. El hormigón y el hormigón reforzado con acero no se doblan con la misma facilidad, porque el hormigón es menos sensible a la temperatura.

    En el caso del WTC, sus partes llevaban protección ignífuga acerca de la cual diré lo siguiente:
    Arrancar ese recubrimiento no es tarea fácil, aunque videos como el que sigue pretendan sugerir lo contrario:

    Claro, no es nada fácil arrancar grandes porciones de asbesto cuando lanzas unas cuantas docenas de toneladas contra el edificio.

    Por esa razón es que yo cuestiono los cálculos sobre el colapso, no porque éstos contengan errores aritméticos sino porque se basan en falsos supuestos, como que el avión al golpear arrancó TODO el asbestos de los pisos implicados, una barbaridad inimaginable, ni tampoco el 50% pues eso no ha podido ser comprobado ni demostrado experimentalmente.

    Eres libre de hacer pruebas sobre cuánto asbesto es capaz de retirar una masa metálica arrojada contra una viga en función del tamaño de la viga, la cobertura de asbesto que tenga, la cantidad de masa que lanzas y la velocidad a la que impacta.

    Otro factor generalmente ignorado es que el WTC originalmente no fue diseñado para llevar aspersores ya que éstos fueron instalados años después de su inauguración (NcStar 1-6 p14, para3), por lo tanto eso demuestra que las torres pudieron arreglárselas lo más bien sin ellos tal como se demostró en el incendio de 1975 con sólo 1/2″ de SFRM. (1-6 NcStar P282, para12)

    Eso está muy bien, pero entonces fue un incendio sin impactos previos que arrancaran el aislante.

    No la quiero hacer tan larga pero por donde uno mira, ese modelo computacional está repleto de exageraciones y distorsiones, las pocas pruebas realizadas por el NIST no consiguieron reproducir las condiciones que ellos mismos atribuyen a la causa del colapso de esas mismas torres que pretenden explicar, cómo pues entonces podemos considerar seriamente a todos esos postulados?

    Sí han logrado reproducirlos. Otra cosa es que tú mires el modelo equivocado. Pero eso ya te lo han explicado.

    Respecto a la calidad del acero empleado, era tan bueno que lo tuvieron que importar del Japón… a pesar de que si algo tuvieron siempre los EEUU es grandes acerías, este acero especial era capaz de soportar temperaturas del orden de los 1100º C durante más de 6 horas sin sufrir daño permanente, cómo cuernos pudo entonces fracasar de esa manera por apenas algunos focos en algunos pocos pisos en apenas 56 minutos de fuego?

    “Algunos focos”, dice. Por cierto, referencias de lo especial de ese acero, ya que estamos. Que tú venga a pedir pero referencias no das ni aunque te pongan una pistola al pecho. Bueno, das documentos que no tienen nada que ver.

    Los principales cuestionamientos al trabajo del NIST podemos leerlos aquí:
    http://www.nistreview.org/NCSTAR1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

    ¿Cuáles son?

    Otra cuestión importante que sigue sin ser respondida es si el modelo de colapso de las torres WTC esta fielmente representado en ese video de PBS-NOVA? qué piensan ustedes de esa simulación? es correcta? si no lo es cual es la razón de su error?

    Tú la has presentado: di tú lo que opinas de ella.

    Cuando uno observa la zona cero desde arriba (con el esqueleto del edificio en mente) lo primero que salta a la vista es la desaparición completa de su parte más robusta, el CORE, la mayor parte de sus columnas simplemente desaparecieron de la escena, de tal suerte que lo que se encontró fue un apilamiento conformado por paneles y más paneles exteriores, tampoco se aprecian los pisos que nos dicen que se apilaban… WTF??!!?! hasta se reconocían las columnas extariores que, a nivel del suelo lucían aún clavadas e inclinadas hacia afuera COMO SI EL EDIFICIO SE HUBIESE DESTRUÍDO A ADENTRO HACIA AFUERA, una cosa inconcebible para un derrumbe en el que sólo intervino una fuerza vertical como lo es la fuerza de gravedad.

    Ya, la gravedad… y la presión de los pisos superiores, que partía hacia fuera las columnas del contorno.

    Ya habíamos hablado de esa pieza inexplicable, la columna herradura… ahora observad esta otra con atención:
    http://i46.tinypic.com/2h3v2xd.jpg
    Los pernos doblados son otro fuerte indicio de fuerzas laterales (del centro hacia afuera) que están inexplicadas, estas piezas son parte de los paneles de columnas exteriores, algunas de las cuales salieron disparadas como misiles hasta impactar en edificios vecinos tal como lo atestiguan las mismas fotos… alguna explicación lógica para semejantes fuerzas dinámicas para un colapso en el que sólo intervino la gravedad?

    Porque la gravedad era el motor inicial. Las cargas laterales, como ya te he dicho, se producen por la sobrecarga de las columnas.

    Finalmente existe la fuerte y fundada sospecha de que la escena en la zona cero fue deliberadamente alterada durante los primeros días posteriores al desastre: hemos visto las secuencias que trajiste en las que evitan mostrar el CORE de cualquiera de las torres, sólo se observaba de pasada una escena en la que se apreciaba acero al rojo-amarillo en un montículo a la izquierda de la pantalla para luego no volver a ser filmado, qué era lo que había allí que no resultaba conveniente mostrar?
    En mi opinión, lo que no quisieron que veamos era el remanente del CORE que había sobrevivido a la devastación nuclear (sí, el síndrome de China debajo de los edificios continúa sin ser explicado)
    http://www.nucleardemolition.com/chinasyn.html
    exhibiendo secciones con toda clase de contorsiones, de esa maraña se extrajo la horseshoe que tampoco puede ser explicada desde la lógica de un derrumbe como el que nos han explicado.

    Se te ha explicado en varias ocasiones cómo puede ocurrir: por la temperatura y las altas cargas laterales a las que estuvo sometida. Y una vez más sigues sin explicar por qué no hay mayor radioactividad en la zona, si tan seguro estás de que se usó un dispositivo nuclear para demoler las torres. La radioactividad no es, aunque puedas pensar lo contrario, algo que se puede contener así como así o incluso llevarse a base de acarrear escombros.

  • Frank2013 dijo:

    Bueno, hay varias cosas aquí para responder, lo primero es dejar en claro que el Windsor no tenía un CORE de concreto sino más bien de concreto reforzado en acero, o sea, concrteo + acero ya que el concreto por sí solo no existe como material de construcción para edificios (ni siquiera pequeñas construcciones de 2 o más plantas) porque es quebradizo, el milagro del concreto, lo que le da esa elasticidad es la presencia del acero, indudablemente muy superior en todo sentido.

    No veo que pretendes probar con eso, está demostrado que el concreto resiste mejor un incendio que el acero, el core de concreto del Windsor resistió y la parte de acero no. Por la misma causa que no ha resistido la estructura de acero del Windsor, es que se derrumbaron las Twins, con el agravante que las Twins han sufrido un choque de aviones que ha cortado gran cantidad de vigas de la estructura, dejando la parte superior sin un soporte adecuado y además el incendio ha ablandado el resto de la misma, provocando el derrumbe la totalidad del edificio.

    Frank2013 dijo:

    Por esa razón es que yo cuestiono los cálculos sobre el colapso, no porque éstos contengan errores aritméticos sino porque se basan en falsos supuestos, como que el avión al golpear arrancó TODO el asbestos de los pisos implicados, una barbaridad inimaginable, ni tampoco el 50% pues eso no ha podido ser comprobado ni demostrado experimentalmente.

    Insistes con el asbesto, el asbesto es un material ignífugo, que tal vez haya evitado que se incendie el edificio completo, pero lo que no ha podido evitar es que se debilitara la estructura de los pilares de acero resultado del calor provocado por dichos incendios,porque el calor del fuego actuó por debajo de la capa de asbesto, en el alma de las vigas de acero los mismos no han cesado en ningún momento, tal cual me he cansado de decírtelo.

    Frank2013 dijo:

    Otro factor generalmente ignorado es que el WTC originalmente no fue diseñado para llevar aspersores ya que éstos fueron instalados años después de su inauguración (NcStar 1-6 p14, para3), por lo tanto eso demuestra que las torres pudieron arreglárselas lo más bien sin ellos tal como se demostró en el incendio de 1975 con sólo 1/2″ de SFRM. (1-6 NcStar P282, para12)

    ¿Y eso que tiene que ver con el derrumbe del edificio? El incendio del 75 no fué de la magnitud del de 2001 y las circunstancia s fueron bien distintas.
    Frank2013 dijo:

    Cuando uno observa la zona cero desde arriba (con el esqueleto del edificio en mente) lo primero que salta a la vista es la desaparición completa de su parte más robusta, el CORE, la mayor parte de sus columnas simplemente desaparecieron de la escena, de tal suerte que lo que se encontró fue un apilamiento conformado por paneles y más paneles exteriores, tampoco se aprecian los pisos que nos dicen que se apilaban… WTF??!!?! hasta se reconocían las columnas extariores que, a nivel del suelo lucían aún clavadas e inclinadas hacia afuera COMO SI EL EDIFICIO SE HUBIESE DESTRUÍDO A ADENTRO HACIA AFUERA, una cosa inconcebible para un derrumbe en el que sólo intervino una fuerza vertical como lo es la fuerza de gravedad.

    El core fué más afectado todavía más que los paneles exteriores, ocupaba mayor superficie que los mismos, gran parte de los pilares del core en el área del choque han sido destruídos por la fuerza del impacto de los aviones que los ha desgajado, los ingenieros dicen que bastaba que se rompiera el 25 % de las vigas del core para que este perdiera capacidad de contener el peso de la parte del edificio que quedó sobre los pisos siniestrados, ello con el agravante que la parte exterior del edificio en los los pisos chocados se destruyó en un 50%, la prueba está que el derrumbe se produce fundamentalmente por el colapso del core, de adentro hacia afuera, por eso se vé claramente que los escombros saltan de adentro hacia afuera. Esa queja tuya sobre que no se ven los pisos es una burda excusa sin sentido, los pisos tienen que haberse roto a pedazos con la caída. Lo mismo pasó en la Windsor con la parte de acero, pregunta al Ayuntamiento de Madrid adonde fueron los pisos, eso es ridículo, no tiene sentido lo que dices. Inventa alguna excusa mejor.

    Al resto no tiene sentido gastar energías en responderlo uno por uno, son miles de toneladas de material en una caída de más de 400 metros, es lógico que los pernos de las columnas terminen destrozados, definitivamente no ha existido ninguna bomba atómica, no se ha detectado radiación en ningún momento. Has dicho que han desaparecido las columnas del core y luego muestras las columnas desaparecidas, ¿entonces en que quedamos?, han sido cortadas para proceder a su posterior retiro, no existió otro motivo, y esos supuestos desvíos de la cámara solo existen en tu imaginación, lo que hace la cámara es panear para registrar la mayor parte posible de la zona.

    Como ya te dije antes y no has registrado, ha quedado demostrado que las estructuras de hormigón son más resistentes al fuego que las de acero, es por eso que en la acutal WTC han utilizado mayoritariamente ese tipo de estructura.

    Por otra parte no existe ninguna constancia probatoria de esos “trabajos” para colocar las supuestas cargas explosivas en las columnas, realizados supuestamente sin el conocimiento de los controles de los edificios y practicamente a la vista del público, además si como dices habían plantado bombas atómicas en los cimientos no veo para que necesitarían demolerlo con explosivos adicionales. Ya te lo he dicho antes e insisto porque veo que no comprendes, las explosiones que se escucharon momentos antes de los derrumbes eran producto del desmembramiento de los pisos de los edificios.

    Más datos sobre los atentados del 11S en:

    http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

  • ¿Todavía hablando del Pentágono y las torres gemelas? ¿No os he dicho de contactar con el FBI? Esas cosas no las vais a encontrar en internet, son secretos de estado. Toda conjetura dá vueltas en redondo sin solución de continuidad. Pero si os gusta ese morderse la cola pues a divertirse, hay muchas versiones.Los datos no serán ni más ni menos que la información que podáis encontrar publicada. Un saludo.

  • No os puedo ahora pasar el enlace pèro esto que os copio y pego a continuación vale para todo, son los secretos de estado o gubernamentales. No os afecta en nada, simplemente no se divulgan para evitar un desorden civil, no hay más.

    Los gobiernos a menudo intentan mantener cierta información reservada, bien sea a otros gobiernos, o al público en general. Estos secretos de estado pueden incluir diseños de armamento, secretos militares, negociaciones diplomáticas tácticas y secretos obtenidos ilícitamente de otras actividades de “inteligencia”. La mayor parte de los países tienen alguna forma de normativa sobre secretos oficiales, cuyo objetivo es el de clasificar material de acuerdo con los niveles de protección necesarios (de aquí viene el término “información clasificada”). Un individuo puede que necesite un permiso de seguridad, bien para el acceso a la información, o para la vigilancia de los documentos en un lugar seguro.

    UN SALUDO Y SEAN FELICES

  • @ lunera:
    Te sorprenderá saberlo, pero yo también tengo secretos. Quiero evitar el desorden civil. Ahora que ya lo sabes ¿qué tiene que ver lo que has escrito con el atentado al pentágono… o todo el asunto en general?

  • @ lunera:
    Los gobiernos tienen secretos ¿y? ¿Eso qué prueba sobre el 11S?

  • @ lunera:

    Conozco perfectamente el secreto que la CIA, el FBI y los Illuminatis, tienen bien guardados. Para que el público no note que el atentado a las WTC fué desde adentro utilizaron misiles para destruir la estructura de acero exterior, y proyectaron unos hologramas para que los testigos creyeran que eran aviones. Realizaron una demolición controlada de ambas torres con nanotermita, y finalmente detonaron dos bombas atómicas en los subsuelos para que se derrumbara el edificio. Por la noche limpiaron todos los restos, y finalmente antes de la madrugada construyeron unas torres nuevas para que la gente no se diera cuenta que habían eliminado las pruebas :-D

  • @ MaGaO:
    es obvio..¿no?, a no ser que seas hipócrita.
    los gobiernos te cuentan lo que quieres, eso desde ja de infancia, di que no..jejej

  • Frank solo decirte que tu problema principal, aunque supongo que no sea el unico, es que te empeñas en opinar sobre temas que no tienes ni puta idea y de los que para mas cojones te crees un experto.

  • edge dijo:

    es obvio..¿no?, a no ser que seas hipócrita.

    No, no es obvio, a ver esos documentos, esas pruebas…ah, no puedes darlos pues sino no serían secretos…:facepalm:

    Para que lo entienda:

    El pescadero vende pescado, ergo tienen pescados. Hasta aquí creo que vamos bien, y además demuestra que un complot de pescaderos hundieron el Prestige para subir el precio del pescado. Es evidente.

  • Javi, CarlosR, Magao: no no,no me habéis entendido. El atentado existió, los aviones también, la tripulación, secuestradores y pasajeros murieron todos en el impacto. Nada de hologramas, nada de tergiversaciones acerca de la realidad del accidente, nada de ciencia ficción,todo muy normal, técnicamente queda aclarado. Las demás implicaciones político-gubernamentales son otras cuestiones. Me refería a estas últimas, y daba por supuesto que los secretos gubernamentales existen. Eso lo sabe todo el mundo, no és un invento mio. Internet es un banco de datos público, solo eso. Y la libertad de expresión e información ( o desinformación)da lugar a que todo el mundo publique lo que le venga en gana, con más o menos “fortuna y coherencia”, siempre y cuando no tenga trascendencia. Pero hay asuntos que siendo expedientes clasificados, no solo no están al abasto del público, si no que a muy buen recaudo. Ello supongo también ha quedado claro.
    A veces los expedientes pasan de clasificados a desclasificados, según sea la importancia y el momento.
    Eso, también lo sabe todo el mundo, no es nada nuevo ni extraño.
    Un saludo.

  • lunera dijo:

    no no,no me habéis entendido.

    Yo te he entendido perfectamente. Y por eso te he preguntado qué relación tiene con lo que se estaba debatiendo. Que los gobiernos tienen secretos es, valga la redundancia, un secreto a voces. El problema que enfoca el artículo y, en gran medida, el debate en los comentarios es la sinrazón que lleva a algunos a crear explicaciones rocambolescas para querer dar más credibilidad a sus conjeturas conspiracionistas.
    Porque, sinceramente, estos asuntos me recuerdan al niño que cuenta una historia y, cuando no le hacen caso, la va haciendo más y más grande. Sólo que aquí no son niños los que empiezan a hinchar el cuento. Y luego siempre aparece alguien que se lo cree.

  • Hola otra vez.
    Quería añadir, que más adelante y por motivos de mi compu ahorame me és imposible , podría ir sacando los documentos desclasificados y publicarlos aquí ( los que estén al abasto publico en internet) y podríamos irlos comentando entre todos. Si el staff del site lo permite, por supuesto. El FBI publicó uno que me llamó mucho la atención, también los hay del Ejército. Se trata de documentos desclasificados oficiales al abasto de todo el mundo, y sería interesante analizarlos. Con el permiso del staff, que tiene la ´ltima palabraen esta web.
    Un saludo y buen finde.

  • @ lunera:
    Siempre puedes plantear el tema en los foros y presentar los documentos allí. Si luego resultan suficientemente interesantes pueden convertirse en artículo de esta web como ha ocurrido en otras ocasiones, al menos por lo que he visto como usuario de la misma.

  • @ MaGaO:

    Creo que tiene mucha relación lo que he intentado dar a entender: al que defiende la tesis de los ologramas y otras versiones estrambóticas decir que las ha sacado de un site cuyo autor tiene intereses políticos para desinformar ( no me sale el nombre ahora del autor de la conspiración y su web)ya la habéis citado en un post anterior. Este fué el primero a crear esta leyenda luego otros lo siguieron, y las motivaciones de esta conspiración son políticas y religiosas. Osea, la leyenda ha sido inventada por alguien que sabe perfectamente que su tesis es falsa, pero lo hace apropósito. Y no creo trabaje solo.
    Buen finde.

  • @ MaGaO:

    Ok, gracias.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies