El OVNI de Jerusalén, sigue siendo FALSO

Estoy seguro que el mayor asombrado del eco que ha alcanzado el vídeo, o videos, del OVNI de Jerusalén es su propio creador. En cierto sentido, el autor de este hoax se tiene que sentir como Hugh Jackman en la película de “El truco final”, que sufre por tener que pasar el tercer acto de su truco de magia, el prestigio, escondido debajo del escenario. Pero al igual que él, si saliese a escena para recoger la fama y el mérito, todo el montaje se le vendría abajo.

Es descorazonador ver cómo un engaño tan burdo puede alzarse hasta la cima de los vídeos más vistos en youtube, provocar mails en cadena, ocupar espacio de televisión siendo analizado en programas … desechables, o convirtiéndose, sin ir más lejos, en el hilo con más comentarios de este blog. ¿Realmente nos hemos idiotizado tanto para ser capaces de tragarnos esto y creer que puede ser real?

El último capítulo de este sinsentido (y espero de verdad que sea el último) viene de un nuevo vídeo aparecido en youtube, que toma las grabaciones de un canal meteorológico israelí, 02ws.com. El video muestra la aparición de una luz sobre Jerusalén minutos antes de la 1 de la madrugada del día 28 de enero de 2011, aproximádamente la hora indicada en la grabación original del primer vídeo de este OVNI.

EL vídeo ha sido incluso mostrado en el programa de Jaime Mausan, aunque esto no debería de sorprendernos.

Esa estación meteorológica está ubicada en Nayot y enfoca hacia el centro de Jerusalén, dejando la ciudad vieja a la derecha. Sin conocer esta ciudad es difícil orientarse aunque utilizando google Earth y google maps lo he intentado con la mayor precisión que he podido. Parece que la cámara está enfocando en esta dirección:

meteo

La cámara está situada en el marcador A. El edificio alto de la izquierda parece ser el bloque blanco que se ve arriba en el centro, y la ciudad vieja está a la derecha (punto rojo). El Templo de la Roca está indicado con la flecha amarilla.

La vista desde la cámara es la siguiente:

tomameteo

La línea amarilla que marca la apertura de campo por la derecha no puede estar más abierta porque se vería en primer plano la carretera inmediatamente a la derecha de la cámara. El vídeo del día 28 tiene peor calidad que esta foto y lo podéis ver aquí.

Lo he procesado y ralentizado para poder apreciar con más detalle cuándo aparece el punto luminoso y por cuanto tiempo. Podéis ver el resultado en este vídeo, en el que dejo el puntero del ratón inmóvil para no perder la referencia del punto exacto donde aparece la luz.

La primera aparición es a las 00:57:59 y sólo en un fotograma (las tomas están separadas por 10 minutos). Como dicen en el programa de Mausan, a las 4:18:06 la luz vuelve a aparecer y esta vez en 3 fotogramas, lo que significa que estuvo allí por al menos 30 minutos. Pero lo que no dice Mausan es que el mismo punto luminoso vuelve a aparecer a las 18:58:45 y está allí hasta las 20:28:49. Lo siento pero no me trago que la bolita se tire encima del templo de la Roca una hora y media un sábado por la tarde y que no haya más evidencia que el vídeo que un par de ociosos  ha colgado en youtube. ¿Por qué Mausan se acuerda de mencionar la aparición de las cuatro de la mañana y se olvida de la de las 7 de la tarde?

Además la ubicación del templo de la Roca, según mis cálculos, debería de estar más a la derecha, por lo que esto tampoco cuadra. Me inclino a pensar que es un foco en algún edificio que es encendido ocasionalmente. Simplemente eso.

  • Javi dijo:

    @ thisismybrainnow:
    No se trata de creer o no creer. Se trata de aportar pruebas de tus hipótesis y de evaluar las pruebas que aportan los demás. Y la hipótesis de que los ovnis son naves extraterrestres tiene pruebas cero. Mientras no se aporte una prueba mínimamente convincente, no pasa de un meseocurre que tiene tanta validez como la afirmación de que existen los unicornios (también existen testimonios de que existen los unicornios).

    Tulio Ramírez dijo:

    @ Javi:
    no hay mejor testimonio que el de Silvio Rodríguez.

    AsGa dijo:

    thisismybrainnow dijo:
    ¿Y las pruebas?
    Si no me equivoco, eres tú quien defiende que los OVNIs existen, y no sé si también que son extraterrestres…
    Por tanto, eres tú quien debe probar esa afirmación. El problema de tu razonamiento de “los dos debemos aportar pruebas: estamos en igualdad de condiciones” es que no es correcto: en general,no es posible aportar pruebas de que algo NO existe. Si yo afirmo que tengo un unicornio (azul) en mi jardín y aporto unas cuantas personas que lo afirman… ¿serías capaz de demostrar que no existe?.
    La multitud de documentos desclasificados sobre el tema OVNI apunta a que la mayoría de los casos estudiados son explicables mediante efectos ópticos u otros fenómenos naturales. Queda un pequeño número sin explicación por falta de datos.

    Vamos a ver, si no existen para que os ponéis así, no tenéis ni necesidad de comentar, si no creéis porque pedís pruebas, más aun, porque desestimáis las posibilidades de su existencia de las informaciones de los demás.

    Al que cree que aporte pruebas, el que no cree no necesita aportar nada. Esto es desigual y os quita la razón en el mismo instante en que comentáis (siempre lo mismo) pues siempre es lo mismo.

    Si se debatiera algo en lo que creéis pero no tuvieses pruebas, no me cabe duda que en vista de vuestra posición, ni siquiera lo contabais. No sea que… :silba:

    Ademas yo no defiendo su existencia, sino su posible existencia. ¿No os estareis confundiendo? :nose:

    Pero no se porque, (bueno visto lo visto si), soy obgetivo de la condicion “Humana”. :levangelio: :evil:

    Saludos :asturias:

  • El gravitón, el taquión, y el bosón de Higgs siguen siendo falsos. ¿Qué tal una entrada así?

    A ver, pruebas. Por poder, se le puede dar la vuelta a todo… :silba:

  • @ thisismybrainnow:

    ¿Tu estas entendiendo lo que estás escribiendo? Me mata la curiosa curiosidá.

  • Al que cree que aporte pruebas, el que no cree no necesita aportar nada. Esto es desigual y os quita la razón en el mismo instante en que comentáis (siempre lo mismo) pues siempre es lo mismo.

    Vamos a ver, chaval. ¿A ti te suena algo eso de que “la carga de la prueba recae en quien realiza la afirmacion”? Si tu dices que los ovnis son extraterrestres, eres tu quien tiene que aportar pruebas. O si no, prueba que los unicornios morados no existen. :debunker:

  • @ Javi:
    Da nos las pruebas de que no hayan otra formas de existencia en el Universo entero. :jiji:
    ¿Sobre que os basáis para negar otras formas de existencia que la nuestra en otros planetas?
    Toda afirmación requiere de pruebas y no veo las vuestras por ningún sitio. Si eres tu que dices que los ovnis no son extraterrestres, eres tu quien tiene que aportar pruebas. Estamos impacientes por ver tus irrefutables pruebas. :loco: :saludo:

  • Richard, creo que no es usted el más indicado para pedir premura en la aportación de pruebas…

    :facepalm:

  • Richard Wilson dijo:

    @ Javi:
    Da nos las pruebas de que no hayan otra formas de existencia en el Universo entero.
    ¿Sobre que os basáis para negar otras formas de existencia que la nuestra en otros planetas?
    Toda afirmación requiere de pruebas y no veo las vuestras por ningún sitio. Si eres tu que dices que los ovnis no son extraterrestres, eres tu quien tiene que aportar pruebas. Estamos impacientes por ver tus irrefutables pruebas.

    Buenas tardes, Hipócrita… ¿En su país no llevan lógica elemental en bachillerato?

    Repita después de mi: “car-ga-de-la-prue-ba” y “es-tán-dar-de-e-vi-den-cia”… Escríbalo 20 veces seguidas, por favor…

  • @ Richard Wilson:

    ¿Vas a seguir, Abigaíl?

    Aqui nadie niega la posibilidad de vida en otros mundos. Lo que se niega, es que nos hayan visitado. Y eso porque las pruebas las puede tumbar hasta un niño de cinco años.

    Y hasta que se aparezcan al estilo “V: Invasión Extraterrestre”, no cambiaré de opinión.

  • Tulio dijo:

    hasta que se aparezcan al estilo “V: Invasión Extraterrestre”, no cambiaré de opinión.

    ¡ay! Eso sí que eran reptilianas enfundadas en trajes ajustados… :oops:

  • @ Richard Wilson:
    :facepalm: :facepalm: :facepalm:

    Mas tonto y no naces. A ver te voy a explicar un par de cosas llamadas falacias de la que haces uso constantemente.

    Falacia del hombre de paja: ni yo, ni nadie aqui ha dicho que no haya vida en otros planetas.

    Falacia non sequitur: el que haya vida en otros planetas no demuestra que tus fotitos y “seres de luz” no sean mas que la estafa de un caradura.

    Falacia de la falsa dicotomia: las opciones no se reducen a “hay vida en otros planetas y yo contacto con ellos” o “no hay vida en otros planetas y yo no contacto con ellos”. Eliminas la opcion que es mas evidente “hay vida en otros planetas y tu no eres mas que un magufo alucinado e imbecil”.

    Anda, vete a dar la tabarra a algun iluminado. :debunker:

  • Ah, y por supuesto, “la carga de la prueba”. Es quien afirma quien debe aportar pruebas, no el que niega. Te pongo un ejemplo:

    Yo afirmo que eres idiota. Y como prueba, aporto todos tus comentarios en este blog. :bah:

  • Javi dijo:

    Yo afirmo que eres idiota. Y como prueba, aporto todos tus comentarios en este blog. :bah:

    :meparto: :meparto:

  • Javi dijo:

    Yo afirmo que eres idiota. Y como prueba, aporto todos tus comentarios en este blog.

    Ante semejante prueba… cualquiera lo niega! :meparto: :meparto: :meparto:

  • Javi dijo:

    Yo afirmo que eres idiota. Y como prueba, aporto todos tus comentarios en este blog. :bah:

    ¡Y yo atestiguo bajo juramento que es rigurosamente cierto!

  • Javi dijo:

    Al que cree que aporte pruebas, el que no cree no necesita aportar nada. Esto es desigual y os quita la razón en el mismo instante en que comentáis (siempre lo mismo) pues siempre es lo mismo.
    Vamos a ver, chaval. ¿A ti te suena algo eso de que “la carga de la prueba recae en quien realiza la afirmacion”? Si tu dices que los ovnis son extraterrestres, eres tu quien tiene que aportar pruebas. O si no, prueba que los unicornios morados no existen.

    Mire usted señor. Tu no lees, copias lo que te interesa de lo comentado he incitas a los demas a lo que tu quieres, no es necesario que se responda.

    Los masones van a la oficina. :jiji:

  • No creo que unos seres que siguen quemando petróleo y pueden llegar incluso a extinguirse por su causa tengan los conocimientos suficientes sobre el verdadero funcionamiento del universo como para negar de plano una alternativa basada en principios que se desconocen o deben alcanzar.

    Por suerte o desgracia, hasta los cuentos de Richard (aaaaaaay el richar) podrían ser ciertos. Cuando los reportes OVNI

  • se cuentan por millones, casi parecen evidencia. ¿O no?

  • @ thisismybrainnow:
    Traducción: “me he quedado sin argumentos, eres malo, malo, malo”. :evil:

  • Joder, cuando no saben que decir y están rabiosillos se dedican a poner votos negativos a mansalva. :loco:

    :burla: :burla: :burla: Jajajajajajaaaaaaaa!!! :ole: :ole: :ole:

  • Veo que sigue el moderador dejando cancha libre a sus matones sin educación. Insultar y mas insultar estas son las pruebas de estos gorilas perdidos en la niebla

    Afirman Siempre los 3 mismos simios de turno que no pueden visitarnos otras formas de existencia del cosmos.

    Bien, ¿que pruebas aportan?
    ¿Sobre que conocimiento basan sus afirmaciones?
    Si no tenéis ni idea de a que se parecen ni como son estas formas exteriores, ni como se mueven, ni del nivel evolutivo que puedan tener? ¿No se os pasa por estas cabezas de chorlitos que aún vuestra gran ciencia no alcanza el suficiente nivel de evolución para poder juzgar?

    Si afirmáis algo debeis aportar las pruebas de la imposibilidad que nos visiten. Cosa que obviamente no podéis hacer, monitos de feria

    JFRM dijo:

    No creo que unos seres que siguen quemando petróleo y pueden llegar incluso a extinguirse por su causa tengan los conocimientos suficientes sobre el verdadero funcionamiento del universo como para negar de plano una alternativa basada en principios que se desconocen o deben alcanzar.

    Aciertas de pleno, aún no comprenden las bases profundas del Universo. Un día comprenderán quizás esta formula:

    Velocidad, espacio, tiempo son iguales a 0, iguales a ya.

    ¿Cuando seréis capaces de entender este funcionamiento del Cosmos y de sus dimensiones?
    Hasta que esto no ocurra, lo que opináis solo son chorradas de seres sub desarrollados, de inteligencia mediocre, de educación nula y nivel de consciencia bajo zero.

    Aporto como prueba todos los comentarios de todos los listillos negacionistas de esta web.

    Puestos a jugar, todos podemos jugar al mismo juego. :burla:

  • Por favor

    ¡¡¡ NO ALIMENTEON AL TROLL !!!

    Que ya aburre

  • @ NewZealander:
    Totalmente de acuerdo. Que se muera de hambre con sus hombres de paja.

    (PD: La mentira, vendria bien un icono troll)

  • @ Javi:

    ¿Por ejemplo?

    :troll:

  • :troll:

    Es muy bueno, jeje. La verdad que se está repitiendo demasiado el troll, ya perdió la gracia.

  • NewZealander dijo:

    Por favor

    ¡¡¡ NO ALIMENTEON AL TROLL !!!

    Que ya aburre

    Javi dijo:

    @ NewZealander:
    Totalmente de acuerdo. Que se muera de hambre con sus hombres de paja.

    ¿De que vais?
    ¿Sois los grandes gurus de esta web?
    ¿Quienes pensáis que sois para decir a los demás lo que tienen que decir o no. O con quien pueden hablar o no?
    ¿Trolls? jajaja ¿Os habéis visto las caras?

    Pruebas, pruebas, pruebas de vuestras afirmaciones.
    Nada de nada, estáis descubiertos, cuando se os da de vuestra misma medicina, solo dan insultos o indiferencia.
    Jajaja el culo al aire os habéis quedado, jajaja.
    Lo únicos trolls sois vosotros según la definición

    Un troll o trol es un vocablo de Internet que describe a una persona que sólo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí. El troll puede ser más o menos sofisticado, desde mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema, sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás.
    A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll. En otras ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un troll. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls.

    Hay que ver como son las cosas, al final siempre sigue verdad el juego del espejo, y es él que dice que es.

    Trolls de pacotilla, miserables aficionados debunkers de vergüenza, el retrato esta claro, ya no vais a engañar a nadie por estos lares.
    Hermanos de la consciencia por favor DON’T FEED THE TROLL.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies