El OVNI de Jerusalén, sigue siendo FALSO
Estoy seguro que el mayor asombrado del eco que ha alcanzado el vídeo, o videos, del OVNI de Jerusalén es su propio creador. En cierto sentido, el autor de este hoax se tiene que sentir como Hugh Jackman en la película de “El truco final”, que sufre por tener que pasar el tercer acto de su truco de magia, el prestigio, escondido debajo del escenario. Pero al igual que él, si saliese a escena para recoger la fama y el mérito, todo el montaje se le vendría abajo.
Es descorazonador ver cómo un engaño tan burdo puede alzarse hasta la cima de los vídeos más vistos en youtube, provocar mails en cadena, ocupar espacio de televisión siendo analizado en programas … desechables, o convirtiéndose, sin ir más lejos, en el hilo con más comentarios de este blog. ¿Realmente nos hemos idiotizado tanto para ser capaces de tragarnos esto y creer que puede ser real?
El último capítulo de este sinsentido (y espero de verdad que sea el último) viene de un nuevo vídeo aparecido en youtube, que toma las grabaciones de un canal meteorológico israelí, 02ws.com. El video muestra la aparición de una luz sobre Jerusalén minutos antes de la 1 de la madrugada del día 28 de enero de 2011, aproximádamente la hora indicada en la grabación original del primer vídeo de este OVNI.
EL vídeo ha sido incluso mostrado en el programa de Jaime Mausan, aunque esto no debería de sorprendernos.
Esa estación meteorológica está ubicada en Nayot y enfoca hacia el centro de Jerusalén, dejando la ciudad vieja a la derecha. Sin conocer esta ciudad es difícil orientarse aunque utilizando google Earth y google maps lo he intentado con la mayor precisión que he podido. Parece que la cámara está enfocando en esta dirección:
La cámara está situada en el marcador A. El edificio alto de la izquierda parece ser el bloque blanco que se ve arriba en el centro, y la ciudad vieja está a la derecha (punto rojo). El Templo de la Roca está indicado con la flecha amarilla.
La vista desde la cámara es la siguiente:
La línea amarilla que marca la apertura de campo por la derecha no puede estar más abierta porque se vería en primer plano la carretera inmediatamente a la derecha de la cámara. El vídeo del día 28 tiene peor calidad que esta foto y lo podéis ver aquí.
Lo he procesado y ralentizado para poder apreciar con más detalle cuándo aparece el punto luminoso y por cuanto tiempo. Podéis ver el resultado en este vídeo, en el que dejo el puntero del ratón inmóvil para no perder la referencia del punto exacto donde aparece la luz.
La primera aparición es a las 00:57:59 y sólo en un fotograma (las tomas están separadas por 10 minutos). Como dicen en el programa de Mausan, a las 4:18:06 la luz vuelve a aparecer y esta vez en 3 fotogramas, lo que significa que estuvo allí por al menos 30 minutos. Pero lo que no dice Mausan es que el mismo punto luminoso vuelve a aparecer a las 18:58:45 y está allí hasta las 20:28:49. Lo siento pero no me trago que la bolita se tire encima del templo de la Roca una hora y media un sábado por la tarde y que no haya más evidencia que el vídeo que un par de ociosos ha colgado en youtube. ¿Por qué Mausan se acuerda de mencionar la aparición de las cuatro de la mañana y se olvida de la de las 7 de la tarde?
Además la ubicación del templo de la Roca, según mis cálculos, debería de estar más a la derecha, por lo que esto tampoco cuadra. Me inclino a pensar que es un foco en algún edificio que es encendido ocasionalmente. Simplemente eso.
Javi
3/03/11 17:36
@ Tulio Ramírez:
Don’t feed the trolls
Richard Wilson
3/03/11 17:42
Tulio Ramírez dijo:
Te dejo el link los dos primeros comentarios de la lista son míos. mira las fechas y el comentario del supuesto vidente este:
Update a fecha vencida: ¡Alemán tenía que ser! Ahora tendremos una iglesia borracha, seria y de cogote rojo… ¡Los judíos vuelven a temblar!Y aunque otra vez he perdido un punto, hay que ponerse de pie por el vaticinio del lector Adán (el primer comentario) que ha acertado el nombre: Benedicto XVI ¡Punto para la banca, pero no importa! (Tenemos un lector vidente!)
mapuche2010
3/03/11 19:55
@ Richard Wilson:
Y cuando dice que sera eso? es que ya me parece que tardan
Reflexiones profundas
3/03/11 20:13
Richard wilson dijo:
¿Dentro de esas normas cosmicas esta el inventarse entrevistas en periódicos?
Apoquinen un poco de dinero, que con la crisis los periódicos ya publican casi cualquier cosa en forma de infocomerciales.
Reflexiones profundas
3/03/11 20:33
Algo así como un cruce de líneas de los antiguos teléfonos, que ocurría cuando llamabas a un número y te salía la persona con quien querías hablar y alguien más.
La información que se entrega en los encuentros habla de un paso fantástico para nuestra humanidad y planeta. Habla de un mundo nuevo en el cual sobran muchos de los mandatarios de este mundo actual y todos los que les apoyan. Lo que explica que muchos están intentando, sea como sea, desmentir cualquier avistamiento público.
EL sueño de los new ageros, un sólo orden político mundial y su religión, donde sustituyen los dioses por extraterrestres.
Alabados sean nuestros hermanos cósmicos…
Alabadas sean las luciernagas del universo, Amén
mapuche2010
3/03/11 21:02
Pues a mi me haría ilusión que hubiera marcianitos paseándose por aquí y tal; se me ocurren un montón de ventajas: todo sería mucho más entretenido ¿Que no te interesa nada el tip@ que están despellejando en «salvame»; pues nada te vas a dar una vuelta a ver si ves un ET pa comentarle que opina de lo ultimo de Mourinho.Que ante la situación económica del país hay que tomar delicadas decisiones políticas, que pueden ser impopulares… Pues nada hombre, el político de turno en vez de consultar con Botin y las agencias de rating pues va y consulta con los embajadores de los pleyadianos, que pa eso nos llevan eones de civilización y ya habrán pasao por todo esto. Que la gasofa se pone de precio en casa dios; oye pues se les pide prestao un reactorcete de fusión fría…Na que no encuentro más que ventajas. Lastima que no sea «Berdá»
Alex
3/03/11 22:33
«ANALISIS PROFESIONAL».
En el título dice «El Video», y yo en internet ya he visto 4 videos de diferentes fuentes, y de los 4, uno si es descaradamente falso. Se nota que es una fotografía y que montan digitalmente una luz, muy falsa por cierto, y que también por cierto el señor Salfate la mostró en su programa super impresionada como si no se hubiera dado cuenta de lo falsa que es. Sin embargo las otras 3 si son muy reales y están coordinadas entre si, y fueron tomadas de diferentes posiciones, por lo que es mas difícil saber si son falsas o no, pero realmente se ven fuera de lo normal.
Yo también vi los videos de Jaime Mausan, y el mostró todos los videos, incluido el falso del cual hizo incapié de que era falso, sin embargo, habla de los videos y de sus dueños comentando incluso la videograbación previa de cada uno de los videos haciendo entender que existe un antecedente de las actividades previas de cada persona antes de haber tomado el video.
Yo tampoco tengo idea de si los videos son auténticos o falsos, sin embargo el autor del post está cayendo en el mismo juego al jusgar algo de falso igualmente tomando como prueba otro video de youtube. Considero una incongruencia enorme el tachar de falso un video por ser tomado de internet y poner como prueba de dicha afirmación otro video igulamente tomado de internet.
Lo ético y serio, si lo que se pretende es demostrar la falsedad de algo, es realizar una investigación seria contactando a los dueños de los videos, entrevistandolos, solicitando copias de los videos y realizando un análisis profesional de los mismos, en lugar de tomar como evidencia veridica otro video de youtube.
Saludos.
NewZealander
3/03/11 23:16
mapuche2010 dijo:
Además de verdad, ya están tardando
AsGa
3/03/11 23:45
@ Tulio Ramírez:
@ Reflexiones profundas:
¿Os suena esta manera de comportarse?, ¿de alguien de por aquí?.
Don’t feed the trrolls!
AsGa
3/03/11 23:46
httpv://www.youtube.com/watch?v=MZgReCBd6JM
lamentira
3/03/11 23:52
Que buenos los del Jueves.
José Fco Rodríguez
4/03/11 00:33
Wilson, cuenta más de los seres de luz, está muy interesante. No entiendo que moleste tanto el tema. A quien no le guste que se pase a otro hilo y punto. Anda que no hay temas…
Cuenta detalles sorprendentes o alguna anécdota que haga que se retuerza en su pirámide de resurrección la horda de pseudoescépticos.
VSG
4/03/11 01:55
Por casualidades de la vida… ¿existe por aqui, algun creyente en alguna de las muchas religiones que hay? o sois todos ateos?
Tulio Ramírez
4/03/11 01:59
@ Richard Wilson:
¿recuerda lo que le dije de verme la cara de huevón?
Pues no me molesta que usted me vea la cara de huevón, no.
Me molesta que esté seguro que mi cara es de huevón.
Indagando en el enlace que usted me pasó, pude ver algo realmente interesante: Benedico XVI fue elegido papa el 19 de Abril de 2005. Y Juani hizo apuestas a que el nuevo papa sería sudamericano el 16 de Abril de 2005. Falló, obviamente. Pero eso no es lo que me llama la atención.
Lo que me llama la atención, es su comentario el 22 de Enero de 2005…
¡OBJECTION!
httpv://www.youtube.com/watch?v=wq1jknZp0ic
¿Como es posible que usted haya podido escribir un comentario ANTES de haber existido el post original? Muy simple: La configuración horaria en el blog está alterada, lo que causa confusión sobre CUANDO dijo exactamente el vaticinio. En pocas palabras, que Juani le haya dado crédito no significa que usted haya predicho el nombre ANTES del nombramiento. Fácilmente lo pudo haber dicho el mismo día 19, sin que hayan habido otros comentarios. Me temo que el único que puede defenderlo sería el propio Juani, mostrando una captura de pantalla de cuando se publicó el mensaje en primer lugar. El sitio guarda un registro más exacto, aunque eso es más dificil de comprobar.
En pocas palabras, su prueba es circunstancial, y sigue sin comprobarse que el nombre del papa Benedicto XVI apareciera por primera vez en los años 80 del siglo XX. Ergo, la unica evidencia que apuntaría que usted tuvo razón, sería presentar el escaneo de la página del libro, incluyendo un escaneo de la portada y su año de edición.
Eso es lo bueno de solicitar pruebas: Cuando llegan, puedes comprobarlas.
JFRM
4/03/11 02:06
Pienso que aquí lo que prima es el agnosticismo, no el ateísmo.
Tú debes ser creyente; te pregunto, ¿cualquier ser viviente que no sea humano qué se supone que hace Dios con él? ¿Los bebés fallecidos a dónde van? Y toda esa gente ignorante que nunca llega a tomar conciencia de nada, ¿cómo se supone que desarrolla su vida posterior? ¿Subidón de conciencia, quizá? Todo apunta a estirar la pata, y ya… Siempre que sea sin sufrir, ni dejar sufrimiento, es algo bien asumible y nada preocupante. No hay razón para necesitar creer en algo.
JFRM
4/03/11 02:16
@ Tulio Ramírez:
Tal como se está tratando a Wilson, pronto se diría que ha falsificado los escaneos con photoshop, luego que la posibilidad del acertar no era tan baja, y si se cargan a Benedicto, que en este mundo convulso no deja de ser incluso esperable un acto de este tipo, etc. Es el sentir general, así que espero que haga caso omiso y siga con sus relatos fuera de norma, ya que resultan más entretenidos que encolerizantes.
VSG
4/03/11 02:28
Bueno, el agnosticismo basicamente es:
Los que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.
Tampoco voy por ahi.
No, no soy creyente. No creo en ninguna de las religiones. No creo en dioses ni en seres sobrenaturales.
Por lo tanto, soy Ateo.
Me estas afirmando que la mayoria de los que aqui escriben, ¿son agnosticos?
Entonces, si que podeis creer en algun dios basado en alguna religion, no?
Tulio Ramírez
4/03/11 02:40
@ JFRM:
La verdad, solo veo dos salidas posibles a esto. Una, en retrospectiva: Un escaneo del libro (o la página en cuestión), o en prospectiva: vaticine la fecha exacta del asesinato. Ojo: Asesinato, no intento de. Mas mente abierta no puedo ser.
JFRM
4/03/11 03:03
@ VSG:
Me parece, aclaro, cada uno opinará, si gusta. A ver qué vueltas le vas a dar para llegar a los extraterrestres, que te veo venir…
JFRM
4/03/11 03:05
@ Tulio Ramírez:
Supongo que si dice la fecha exacta se rompe el hechizo, o algo así. Anda que no eres tú pillo ni nada.
Moon
4/03/11 03:42
Yo, y mi humilde opinión:
Respecto al vídeo que aportaba Richard Wilson (he de suponer que del mismo autor que grabó horas después el famoso OVNI de Jerusalén) a mi me denota más autenticidad que cuando se grabó el fenómeno que en nuestro querido blog de «La Mentira» está dando tanto que hablar…
…quizás las luces, los movimientos de cámara, pero todo es tan distinto… que pienso yo (con mis escasos conociemientos) que no parece grabado desde la misma cámara y/o ni el que el maneja sea el mismo autor; y es que el pulso, los colores (no sé definirlo de mejor forma) no me parecen los mismos ni remotamente… ¿qué es lo qué cambió el estar tras varias horas en ese mirador para que las imagénes captadas se reflejaran de forma distinta?.
Yo cuando tomo fotos o vídeos (con mi triste cámara) voy probando distintos efectos de iluminación (intento explicar el cambio que visualizo en el vídeo) pero aún y así, es como si fuera una cámara distinta, un cámara distinto y, por supuesto, una edición del vídeo bien diferente entre unos y otros.
Perdonad mi incomprensión, pero aún sigo sin entenderlo.
PD: LaMentira, no sé si has probado «angular» la vista de la escena OVNI que aportan como orginal desde el observatorio desde pie de tierra a través del Google Earth, para comprobar así si es viable que desde el campo de visión de la cámara si se pudiera visualizar la lucecita de la 00:57.
Saludos cordiales y gracias por el trabajo realizado y a todos por vuestras opiniones.
Moon
4/03/11 03:44
Por dioxxx!!
. Perdonad las incorreccciones lingüísticas del mensaje anterior… es muy tarde, ya no toco… pero, por suerte ¡¡ya es viernes!!.
Buen fin de semana y disculpas… seguiré pendiente de vuestros comentarios
thisismybrainnow
4/03/11 07:05
Javi dijo:
No todo el mundo está preparado para ver. Hay personas que si ven y no necesariamente por creencia, díselo a quienes vieron avistamientos y nunca sabrán con exactitud que fue, pero cuando los investigadores tratan la información, ven que quienes tuvieron esa experiencia sobre el fenómeno OVNI no sabían estos de ETs, sin embargo coincidiera con otros avistamientos de personas de toda índole, los que creen los que no creen y hasta los que no ven. Y aun así todos confirman la similitud del avistamiento. Esto no es una religión amigo, es una realidad, que no todos pueden ver y la razón es lo que expresas.
Las cosas en su sitio, los hay que viven del cuento, si, pero no todos los que viven de esto son cuentistas.
A estas alturas hoy la sociedad debería estar más abierta a la realidad, pero solo nos gustan las guerras, vitorear a nuestros políticos cuando mandan ejércitos para matar y encima (como no estamos allí) lo viven como si de un partido de futbol fuese, así pues por favor no me hables de ignorancia ni cosas así.
Cada uno somos de una manera distinta y distinto vemos y no porque seas así, sino porque así te han hecho majo. Que ignorancia por favor!!
Con más empatía nos entenderemos mejor, pero como hoy mundialmente con este Nuevo Orden Mundial del que al igual que el fenómeno OVNI no ven, estando sometidos al sistema a ideales que no son mas lo que ellos nos inculcan.
El no creyente es tan ignorante como el creyente (si no hablamos de sectas reconocidas claro) Como no hay luz sin oscuridad, de lo contrario todos veríamos lo mismo.
Ommmmmm Ommmmmmmm
AsGa
4/03/11 10:03
@ VSG:
Creo que la clave está en lo que dices de considerar la experiencia «simplemente irrelevante». Para mi, un ateo es más «militante» contra las religiones que un agnóstico, y creo que esa es la clave. A mi me da igual, mientras no interfieran con mi vida o la de los que quiero
por lo que me considero agnóstico.
thisismybrainnow dijo:
No estoy de acuerdo. Si se trata de un fenómeno físico (como es el caso de este hilo) todo el mundo que pueda está preparado para ver. Otra cosa es que interpretes «ver» como «creer en cosas sobrenaturales o sin explicación». Entonces, por suerte, no todos estamos preparados para «ver»
thisismybrainnow
4/03/11 11:23
AsGa dijo:
No es para mí correcto. Ver algo sobrenatural o sin explicación implica sobre todo razonarlo con lo que tu mente inteligencia etc etc te permite. Pero no por ello, buscar lo que sea más “razonable sin molestarnos”. Más bien estar preparado para ver algo que va mas allá de tu razonamiento inducido, ese que nos dice, no, no puede ser, (viendo algo sin explicación o sobrenatural) porque lo único que haces es quedarte ahí, aplícalo a lo que quieras, sobrenatural o naturalmentesobre
Como tu bien dices si es algo físico (todo el mundo que pueda) está preparado para ver.
Un ejempló tonto
Caso en el que dos personas caminando en la noche una le dice a otra, mirando al cielo ¿y esa luz que será?, y el otro con una mirada “que no mira a ninguna parte “dice eso de será un avión, eso es * no estar preparado para ver*.
No por tener ojos, tienes buena vista, ni por ser «creerte» inteligente el resto debe ser tonto. (Esta frase no tiene intencion ninguna contra nadie)
Ommmmmmmmmm Ommmmmmmm