Fobos, el nuevo reto

Fobos es el satélite más cercano de los dos que tiene Marte. Realmente está tan cerca y se mueve tan rápido, que si estuviésemos en la superficie de Marte le veríamos cruzar el cielo desde el Oeste al Este en solo 4 horas y cuarto.

El pasado 9 de enero, la sonda europea Mars Express realizó una pasada cercana a Fobos (100 km) y aprovechó para tomar nuevas instantáneas de este peculiar satélite.

FobosMarsExpressEnero2011

Click para ver la imagen en resolución 7.821 x 5.176 pixels

¿Cuál es el origen de este astro?

Se contemplan varias posibilidades. Una de ellas es que sea un asteroide proveniente del cinturón situado entre Marte y Júpiter que podría haber sido capturado por el campo gravitatorio marciano. Apoya esa teoría (aparte de su tamaño y forma irregular) el hecho de que la luz visible que refleja Fobos se ajusta mucho al espectro de los asteroides comunes, que son ricos en carbón. Pero va en contra de esta teoría el que Fobos orbite sobre el ecuador marciano, siendo poco probable que la ruta del asteroide pasase por el plano ecuatorial en el momento de ser capturado.

Gracias a la información obtenida del espectrómetro de infrarrojos (PFS) que lleva a bordo la Mars Express sabemos que la composición de Fobos es muy similar a la de Marte, lo que indica que se debió de formar a partir de las eyecciones lanzadas desde el planeta rojo por el impacto con un cuerpo celeste que colisionó con su superficie, de la misma manera que se cree que se formó la Luna terrestre.

Incluso, y dando otra vuelta de rosca a la teoría, puede que una luna marciana mayor, originada de esta misma manera, se hubiese ido acercando progresivamente a Marte hasta el punto de ser desintegrada por las fuerzas de marea, y cuyos trozos habrían caído en su mayor parte a Marte. Otros sin embargo, se habrían ido uniendo por coalescencia para formar Fobos.

A pesar de estas observaciones, todavía no se puede descartar la teoría de la captura, ya que esos mismos silicatos apreciados por el PFS en Fobos también se han encontrado en algunos asteroides del cinturón.

¿Qué ocurrirá con él?

Debido a que el periodo orbital de Fobos es menor que el periodo de rotación de Marte, su fuerza de marea está reduciendo el radio de rotación 2 centímetros al año. En unos 11 millones de años impactará sobre la superficie del planeta rojo, si no se desintegra antes por estas mismas fuerzas, convirtiéndose en un anillo de escombros. Se prevé que esto ocurra cuando cruce el límite de Roche que se encuentra para Fobos en unos 2.000 Km.

¿Es cierto que está hueco?

En 1958 el astrofísico ruso Iosif Samuilovich Shklovsky propuso que Fobos era en realidad una cápsula de metal, ya que tenía que ser muy ligero para que se percibiese una deceleración por fricción con las capas altas de la atmósfera de Marte. El tamaño estimado por Iosif fue de unos 16 kilómetros  de ancho y un espesor de unos 6 cm.  Este hecho seguramente fue el precursor de las teorías descabelladas sobre la artificialidad de otros satélites como Jápeto que ha comentado en alguna ocasión el Dr. Cuántico Diferencial.

Actualmente se sabe que Fobos es un cúmulo de escombros conglomerados por la gravedad y recubiertos por una capa de unos 100 metros de polvo. La gravedad no es tan grande como para que su masa se cohesione y el resultado es un cuerpo poroso con una densidad de 1,85 gramos por centímetro cúbico, que es algo menos del doble de la densidad del agua.

Fobos no está hueco. Es poroso en un 30%.

¿Cuál es la causa de sus estrías paralelas?

Inicialmente se creía que los surcos que recorren Fobos eran el resultado del tremendo impacto que presenta es su parte delantera, dejando una enorme cicatriz en forma de cráter llamado Stickney. Posteriores observaciones revelaron que los surcos no estaban centrados en ese cráter, sino ligeramente desviado del mismo. El centro de los surcos es el ápex de Fobos, o punto ubicado sobre la línea de trayectoria del satélite en la dirección de la misma. Por ello es más que probable que estas marcas se deban a las eyecciones de Marte provocadas por impactos con meteoritos, que dada la proximidad de Fobos, habría provocado que las nubes de escombros ocasionadas en la colisión dejasen esas marcas en la sobre Fobos. Estos impactos se han catalogado y clasificado, y como conclusión se cree que son el resultado de 12 impactos distintos sobre Marte.

¿Es cierto que hay un monolito?

Sí lo es. Incluso el mismísimo Buzz Aldrin lo comentó en la cadena americana C-Span. La ubicación del monolito está cercana al cráter Stickney y se cree que es un bloque eyectado desde Marte en una de esas colisiones que formaron los surcos de Fobos.

MRO_001

La agencia espacial rusa tiene planificado para finales de este año, o principios del año que viene el envío de una sonda a Fobos (Fobos-Grunt) que contempla dejar en la luna de Marte una sonda tomando lecturas, y el regreso de vuelta de una cápsula conteniendo una muestra de su suelo. La muestra, si no hay más retrasos, estaría en la Tierra en el verano de 2014. Una apasionante misión, sin duda, y un nuevo reto para la humanidad.

Referencias:

http://www.newscientist.com/article/dn19486-mars-moon-may-have-formed-like-our-own.html

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nuevas-imagenes-fobos-mars-express.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29

http://www.dlr.de/mars/en/desktopdefault.aspx/tabid-207/422_read-13776/

http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=1390

  • Para empezar, tergiversáis mis palabras : yo jamás he afirmado que FOBOS sea una nave alienígena pero sí que en base a las mediciones efectuadas por la sonda MARS EXPRESS enviada por la ESA ¿os suena? puede tratarse de un artefacto de origen artificial . cada uno que interprete esto como más le convenga . a mí no me corresponde demostrar nada yo sólo interpreto los datos oficiales ofrecidos por la Agencia Espacial Europea . Si esto no os convence lo siento , es vuestro problema . Hay páginas y páginas que hacen referencia al tema , pero repito , las Agencias Gubernamentales prefieren cubrirse las espaldas en un asunto tan comprometido , es por esto que no confirmen nada al respecto . esto nos remite a las webs existentes -- algunas de ellas muy serias -- pero que no son oficiales . me aburre tener que repetir esto ! y por si fuera poco , la PHOBOS 2 quedó extraviada de forma un tanto misteriosa al acercarse al susodicho planetoide . . . ¿queréis respuestas? yo no las tengo todas ! pero los datos ofrecidos por la MARS EXPRESS no dejan lugar a la duda : FOBOS ES ARTIFICIAL ! !

    http://www.enterprisemission.com/Phobos.html

    http://starviewerteam.com/2010/06/10/evidencias-cientificas-sugieren-la-artificialidad-de-fobos-%C2%BFuna-nave-nodriza-muy-antigua-abandonada-en-la-orbita-de-marte/

    http://www.bibliotecapleyades.net/marte/marte_phobos08.htm

  • @ dandyboy:

    Muchacho, entre las páginas que has recolectado hay dos serias y dos que ni valen la pena mencionar, ello denota que no lees lo que subes, no me voy a molestar en indicarte cuales son las serias que, por supuesto, no hablan de anomalías inexistentes, es una tarea que te dejo a ti. De más está decir que las “anomalías” solo existen en tu imaginación y las de gente novelesca como tú. Todavía estamos esperando esos links de la ESA que has prometido.

  • @ dandyboy:

    http://danielmarin.naukas.com/2011/01/21/nuevas-imagenes-de-fobos/

    http://axxon.com.ar/noticias/2010/01/destino-fobos-el-proximo-salto-gigante-de-la-humanidad/

    Muchacho, te sugiero que leas estos dos links que tan amablemente has subido, pueden ayudar a sacarte de encima lo burro. Por otra parte me parece muy ofensivo que trates el contenido de este blog como poco científico y subas otros de esoterismo y maguferío citándolos como ejemplo para pretender apoyar lo que dices, caso starviewer, viejo conocido de este sitio.

  • Ya os digo que el link oficial no lo he encontrado aún pero sigo buscando . Mientras os dejo otros links que me parecen interesantes . lo único serio al respecto de FOBOS son los datos extraídos a partir de las misiones oficiales , todo lo demás es pura especulación . no quiero desviarme del tema pero a mí no me parece tan raro que FOBOS sea artificial puesto que la propia Luna que se yergue sobre nuestras cabezas no parece ser natural . y ya sé lo que me vais a decir pero a las pruebas me remito ! No es mi intención desprestigiar a nadie pero en esta web existe un sesgo que me ofende puesto que llamáis ciencia ficción a cualquier cosa que no concuerde con vuestras creencias y a mí esto me parece muy poco científico . os habéis molestado en mirar la gráfica de la MARS EXPRESS ? ? hay mentes igual de rigurosas que las vuestras que se atreven a afirmar la posibilidad de que FOBOS sea un satélite artificial puesto en órbita por alguna civilización extraterrestre al igual que la Luna . lo que no me parece tan claro es vuestra explicación oficial . o si no , a ver si sois capaces de explicar una por una todas las anomalías de FOBOS y de la Luna ! !

    http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/05/you-couldnt-make-this-up-european-space-agency-rumors-mars-moon-phobos-is-an-artificial-satellite.html

    http://www.astronomy.com/news/2008/10/mars-moon-almost-certainly-made-of-rubble

    http://www.darkgovernment.com/news/continued-mystery-of-phobos/

  • Señor La Mentira, usted dice: “Debido a que el periodo orbital de Fobos es menor que el periodo de rotación de Marte, su fuerza de marea está reduciendo el radio de rotación 2 centimetros al año”.

    Supongo que esto es un error, porque la fuerza de marea está provocada por la gravedad de Marte, y esta no se verá alterada casi en absoluto por su velocidad de rotación. Dicho de otra manera, su masa y el cuadrado de su distancia no variarán apenas sea cual sea su velocidad de giro, e incluso si no girara en absoluto.

    Otra cosa es la rotación de Fobos, que estando tan próximo, y al haber tal diferencia de masa, la energía de esta hace tiempo que debe haberse perdido en forma de calor por la fricción provocada precisamente por el efecto de marea, por lo que a estas alturas dará siempre la misma cara a Marte, con lo que la deformación que provoca el efecto marea no tiene que levantarse y reasentarse a cada giro.

    En cierta manera, es lo que ocurre con el sistema Tierra-Luna, pero a diferencia de lo que se dice aquí, el efecto que produce es una progresiva aceleración y alejamiento de la Luna, lo cual a su vez está causado por la deformación y la pérdida de energía de rotación de la Tierra, no de la Luna. Y en todo caso, dada la pequeñez de Fobos, la deformación que provoca en Marte, así como la reducción en su rotación, serían insignificantes.

    La reducción del radio de órbita de Fobos, por tanto, cabría más achacarlo al roce con las capas exteriores de la orbita marciana, como creo que también se dice en otro momento.

    En ese orden de cosas, apuntar como la causa de muchos de los cráteres de Fobos como eyecciones causadas por impactos meteóricos sobre la superficie de Marte, haría que tuviéramos que preguntarnos qué ocurre con la cara que no apunta al mismo.

    También decir que solo así puedo concebir un monolito como el que indican las imágenes. Como una astilla clavada en la cara. En ese caso solo podría hablarse de monolito, y dado que está fuera de la tierra, la denominación correcta sería “monolito extraterrestre”, suene como suene, porque si fuera una “formación rocosa” como sugieren algunos, habría estado ahí desde el principio, con todas sus porosidades y la fuerza de marea actuando a placer. No se puede concebir una “formación rocosa” de tales características que aguante semejantes condiciones.

  • luciano dijo:

    Señor La Mentira, usted dice: “Debido a que el periodo orbital de Fobos es menor que el periodo de rotación de Marte, su fuerza de marea está reduciendo el radio de rotación 2 centimetros al año”.
    Supongo que esto es un error, porque la fuerza de marea está provocada por la gravedad de Marte, y esta no se verá alterada casi en absoluto por su velocidad de rotación. Dicho de otra manera, su masa y el cuadrado de su distancia no variarán apenas sea cual sea su velocidad de giro, e incluso si no girara en absoluto.

    Pues verás, es muy importante la velocidad orbital de Fobos respecto a la velocidad de rotación de Marte: Fobos, aún siendo pequeño, produce una deformación en la superficie marciana (deformación que, dicho sea de paso, también produce la Luna sobre la Tierra). Al ser el periodo de rotación de Marte inferior al periodo orbital de Fobos, esta deformación se atrasa respecto a Fobos (en el caso de la Luna, el periodo de rotación de la Tierra es mucho más elevado y la deformación se adelanta). El resultado es que el centro de masas del sistema Marte-Fobos no se encuentra en la línea que uniría sus centros de masa independientes sino ligeramente por detrás (por delante en el caso de Tierra-Luna). Esto tira hacia atrás de Fobos, forzándolo a perder velocidad orbital (hacia adelante en el caso de la Luna, incrementando su velocidad orbital) y produciendo, como consecuencia, una reducción de su distancia respecto a Marte (un aumento en el caso de la distancia de la Luna respecto a la Tierra).
    A ese tirón gravitatorio que afecta a la distancia del satélite se le llama fuerza de marea. Y sí, es la fuerza de marea que Fobos ejerce sobre Marte la que frena a Fobos. Más que nada porque tiene menos masa y se nota más la diferencia.

    Otra cosa es la rotación de Fobos, que estando tan próximo, y al haber tal diferencia de masa, la energía de esta hace tiempo que debe haberse perdido en forma de calor por la fricción provocada precisamente por el efecto de marea, por lo que a estas alturas dará siempre la misma cara a Marte, con lo que la deformación que provoca el efecto marea no tiene que levantarse y reasentarse a cada giro.

    No. La Luna está casi totalmente quieta (su periodo de rotación es muy parecido a su periodo orbital) y sigue produciendo una deformación en la Tierra que se adelante y provoca un tirón que acelera la Luna (y la aleja).

    En cierta manera, es lo que ocurre con el sistema Tierra-Luna, pero a diferencia de lo que se dice aquí, el efecto que produce es una progresiva aceleración y alejamiento de la Luna, lo cual a su vez está causado por la deformación y la pérdida de energía de rotación de la Tierra, no de la Luna. Y en todo caso, dada la pequeñez de Fobos, la deformación que provoca en Marte, así como la reducción en su rotación, serían insignificantes.

    Salvo porque no lo son.

    La reducción del radio de órbita de Fobos, por tanto, cabría más achacarlo al roce con las capas exteriores de la orbita marciana, como creo que también se dice en otro momento.

    Pues no, no cabe. La distancia de Fobos a Marte es de unos 6000km. A esa distancia la presión de la atmósfera marciana es inexistente.

    En ese orden de cosas, apuntar como la causa de muchos de los cráteres de Fobos como eyecciones causadas por impactos meteóricos sobre la superficie de Marte, haría que tuviéramos que preguntarnos qué ocurre con la cara que no apunta al mismo.

    Pues pregúntatelo y, cuando tengas respuestas, las presentas.

    También decir que solo así puedo concebir un monolito como el que indican las imágenes. Como una astilla clavada en la cara. En ese caso solo podría hablarse de monolito, y dado que está fuera de la tierra, la denominación correcta sería “monolito extraterrestre”, suene como suene, porque si fuera una “formación rocosa” como sugieren algunos, habría estado ahí desde el principio, con todas sus porosidades y la fuerza de marea actuando a placer. No se puede concebir una “formación rocosa” de tales características que aguante semejantes condiciones.

    No, no puedes concebir esa formación rocosa. Igual que, posiblemente, tampoco puedas concebir un cono volcánico de 22,5km de altura como el Monte Olimpo.

  • @ dandyboy:

    Te recomiendo que veas este vídeo de una forma analítica, después pregúntate sobre tus fuentes y creencias.

  • ¿Cuál es la causa de sus estrías paralelas?

    Inicialmente se creía que los surcos que recorren Fobos eran el resultado del tremendo impacto que presenta es su parte delantera, dejando una enorme cicatriz en forma de cráter llamado Stickney. Posteriores observaciones revelaron que los surcos no estaban centrados en ese cráter, sino ligeramente desviado del mismo. El centro de los surcos es el ápex de Fobos, o punto ubicado sobre la línea de trayectoria del satélite en la dirección de la misma. Por ello es más que probable que estas marcas se deban a las eyecciones de Marte provocadas por impactos con meteoritos, que dada la proximidad de Fobos, habría provocado que las nubes de escombros ocasionadas en la colisión dejasen esas marcas en la sobre Fobos. Estos impactos se han catalogado y clasificado, y como conclusión se cree que son el resultado de 12 impactos distintos sobre Marte.

    Tal vez los surcos, muescas en su superficie, se deban a su proximidad al planeta y nos muestren los primeros síntomas de fallo estructural en el satélite; este enlace de la NASA así lo presume:

    “The long, shallow grooves lining the surface of Phobos are likely early signs of the structural failure that will ultimately destroy this moon of Mars.”

    http://www.nasa.gov/feature/goddard/phobos-is-falling-apart

    Al respecto de lo que se suponía y aquí publicado podemos leer:

    “More recently, researchers have proposed that the grooves may instead be produced by many smaller impacts of material ejected from Mars. But new modeling by Hurford and colleagues supports the view that the grooves are more like “stretch marks” that occur when Phobos gets deformed by tidal forces.”

    En este enlace explican la hipótesis de Hurford:

    https://www.inverse.com/article/8011-mars-moon-phobos-is-being-pulled-apart

    Podemos leer que ocurre lo mismo en Tritón, el satélite de Neptuno:

    “Sad as it might be, Phobos seems to have a buddy in the solar system experiencing the same thing: Neptune’s moon Triton, which also has a fractured surface.”

    En cualquier caso, la desintegración por estas causas implicaría un tiempo estimado mayor que los 11 millones de años que tardaría en chocar con Marte si esto fuese posible, resultando unos 30 millones de años.

    Por último, probablemente se convierta en un anillo como los de Saturno, pero dentro de unos 50 millones de años…más o menos…

    https://www.inverse.com/article/8560-mars-will-follow-saturn-s-example-and-get-itself-a-ring

  • dandyboy dijo:

    No es mi intención desprestigiar a nadie pero en esta web existe un sesgo que me ofende puesto que llamáis ciencia ficción a cualquier cosa que no concuerde con vuestras creencias y a mí esto me parece muy poco científico

    Disculpa, pero estás expresándote mal. Tú te basas en una creencia y estás convencido que Fobos es una presunta nave extraterrestre, y digo creencia porque no tienes un solo estudio serio sobre el tema, son todas especulaciones de seudocientíficos que viven de la ciencia ficción, lo que te han expuesto aquí es el resultado de décadas de estudios científicos. Como verás muy distinta una línea de pensamiento a la otra.

  • Ja ! Y vuelta a tergiversar y a negar lo evidente ! Tenéis un sesgo y esto es poco científico te pongas como te pongas ! ! Discrimináis a los que discrepan con vuestra doctrina oficial ! Yo no miro vídeos saco mis propias conclusiones . No seré un experto en la materia pero tampoco soy tonto y soy perfectamente capaz de pensar por mí mismo . Que no comparta vuestras conclusiones no me convierte en un crédulo como me habéis llamado . yo no quiero creer que FOBOS sea un OVNI ni nada parecido , yo me baso en mediciones hechas por la ESA para sospechar que se trata de un satélite artificial , al igual que la Luna . Si esto os resulta escandaloso o poco riguroso es vuestro problema debido al sesgo pseudocientífico que os impide ver más allá de vuestras propias narices . Las primeras misiones a FOBOS datan de finales de los 80 así que de décadas de estudio nada de nada ! !

  • dandyboy dijo:

    yo no quiero creer que FOBOS sea un OVNI ni nada parecido , yo me baso en mediciones hechas por la ESA para sospechar que se trata de un satélite artificial , al igual que la Luna .

    ¿Que mediciones? No caes en la cuenta que lo de las mediciones son solo especulaciones de sitios seudocientíficos, ni una palabra sobre ellas has referenciado en forma fehaciente. Con seguridad ni siquiera eres un científico con capacidad para interpretarlas si es que en realidad existen.

  • Bien, señor MaGao; veo que lo que explica tiene sentido, y que tengo un poco oxidados mis conocimientos sobre el asunto. O quizá no lei los libros adecuados. El caso es que en estos el efecto de marea era el que provocaba, como su nombre indica, las mareas como las terrestres. Para provocar estas mareas es necesario una gran cantidad de energía, y como conocerá la ley que asegura que la energía ni se crea ni se destruye, esta tiene que salir de algún sitio, y este sitio no es otro que la energía de rotación de la Tierra. Es mucha energía, pero mucha, y siempre pensé que quedaba el asunto resuelto y que no había más.

    Por otra parte, si esto es tan determinante, habría que considerar que el sol también produce un efecto marea sobre todos los planetas. Un efecto mucho más considerable que el que pueda ejercer Fobos sobre Marte. Porque se puede observar a simple vista. Quien viva cerca del mar sabe a lo que me refiero. Las mareas son más amplias cuando la luna se alinea con el sol y unen sus fuerzas. Y dado que la rotación del sol tampoco coincide con el periodo orbital terrestre, esto debería indicar, según este modelo, la deformación en la tierra producida por el efecto de marea del sol, se adelantaría respecto a este, con lo que la Tierra tendría que acelerarse y alejarse. Cosa que no tenía noticia que se estuviese produciendo.

    Respecto a la explicación sobre los cráteres, no me la he inventado yo, es más, seguramente este en algunos de los enlaces que han incluido. Y yo, como no le encuentro lógica, le pregunto a usted, que parece más listo.

    Respecto al monolito, hay mucha diferencia entre una aguja de 90 metros y un cono de 22 km con más de 160 Km de base. y una de ellas es lo habitual o no de tales formaciones. En la Tierra, en escala más pequeña, tenemos incontables ejemplos de la primera, pero no tantas, y menos si no tenemos en cuenta la erosión, de la segunda. Y otra más relevante tiene que ver con la estabilidad. No es la misma en un caso que en otro. Y esto es muy importante porque dicha formación ha estado desde el principio, y a sobrevivido a todos y cada uno de los impactos meteóricos sobre su superficie, entre ellos el más grande, el que deforma marcadamente el satélite.
    No está mal para una “formación rocosa” surgida de un “conglomerado de escombros”,

  • @ dandyboy:

    Lo único que dijo ESA respecto de Fobos que ha despertado una curiosidad inusitada en las usinas de magufeadas es que probablemente está formado por roca porosa y que los intersticios contienen algún gas.

    Cuando te pidan referencias publicadas sobre Fobos en la ESA debes subir algo que sea pertinente, no cualquier cosa que se te ocurra.

    http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Martian_moon_Phobos_in_detail

    http://www.space.com/20346-phobos-moon.html

  • @ dandyboy:

    Eres perfectamente capaz de pensar por ti mismo como cualquiera; ahora falta la veracidad de lo que piensas, cuando declaras en este blog.

    Por lo visto también piensas que eres un inteligente entre tontos :)

  • @ dandyboy:

    http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/ESA_closes_in_on_the_origin_of_Mars_larger_moon
    Una búsqueda en ESA te brinda toneladas de datos sobre Fobos, si no te molestas en hacerlo no encontrarás nada. Si no sabes inglés tienes la ayuda del traductor de Google. Buscar en lugares sin el más mínimo conocimiento sobre el tema solo te trae confusión mental.

    http://www.esa.int/esasearch?q=phobos+topography&r=

  • luciano dijo:

    Bien, señor MaGao; veo que lo que explica tiene sentido, y que tengo un poco oxidados mis conocimientos sobre el asunto. O quizá no lei los libros adecuados. El caso es que en estos el efecto de marea era el que provocaba, como su nombre indica, las mareas como las terrestres.

    No exactamente: la fuerza de marea afecta a toda la masa. Si bien, en la Tierra, su exponente más evidente son las mareas debidas al desplazamiento del agua, también se produce una deformación de la forma del planeta (del orden de unos 20cm, si la memoria no me falla).

    Para provocar estas mareas es necesario una gran cantidad de energía,

    La energía no ejerce gravedad, simplificando mucho. La gravedad la ejerce la masa y, además, depende de la distancia.

    y como conocerá la ley que asegura que la energía ni se crea ni se destruye, esta tiene que salir de algún sitio, y este sitio no es otro que la energía de rotación de la Tierra. Es mucha energía, pero mucha, y siempre pensé que quedaba el asunto resuelto y que no había más.

    Sí, lo que causa que la Luna se aleje paulatinamente de la Tierra es la rotación de ésta, pero no simplemente porque rote sino por el mecanismo que he descrito anteriormente.

    Por otra parte, si esto es tan determinante, habría que considerar que el sol también produce un efecto marea sobre todos los planetas.

    Y lo ejerce. Por eso en la Tierra tenemos mareas vivas cuando la Luna se encuentra en la misma línea que une los centros del Sol y la Tierra.

    Un efecto mucho más considerable que el que pueda ejercer Fobos sobre Marte.

    No tanto como podría parecer. La distancia de Fobos a la superficie marciana es de algo más de 6000km. Un cuerpo con una masa del orden de 1e16kg a una distancia tan corta tiene un efecto no despreciable.

    Porque se puede observar a simple vista. Quien viva cerca del mar sabe a lo que me refiero. Las mareas son más amplias cuando la luna se alinea con el sol y unen sus fuerzas. Y dado que la rotación del sol tampoco coincide con el periodo orbital terrestre, esto debería indicar, según este modelo, la deformación en la tierra producida por el efecto de marea del sol, se adelantaría respecto a este, con lo que la Tierra tendría que acelerarse y alejarse. Cosa que no tenía noticia que se estuviese produciendo.

    Pues, de hecho, ocurre. La distancia de la Tierra al Sol aumenta paulatinamente.

    Respecto a la explicación sobre los cráteres, no me la he inventado yo, es más, seguramente este en algunos de los enlaces que han incluido. Y yo, como no le encuentro lógica, le pregunto a usted, que parece más listo.
    Respecto al monolito, hay mucha diferencia entre una aguja de 90 metros y un cono de 22 km con más de 160 Km de base.

    No cuando la aguja de 90m ocurre en un cuerpo que tiene un diámetro angular de algo más de 22km. La masa de Fobos, siendo como es importante, no es ni siquiera suficiente para acercarlo más a una esfera de lo que es. ¿Por qué tendría que sorprender la presencia de una aguja de menos de un 0,5% de su diámetro?

    y una de ellas es lo habitual o no de tales formaciones. En la Tierra, en escala más pequeña, tenemos incontables ejemplos de la primera, pero no tantas, y menos si no tenemos en cuenta la erosión, de la segunda.

    Lo más cercano al monte Olimpo en la Tierra sería probablemente Manua Kea, que se eleva más de 10km desde el lecho oceánico. Pero también la Tierra es bastante más masiva que Marte.

    Y otra más relevante tiene que ver con la estabilidad. No es la misma en un caso que en otro. Y esto es muy importante porque dicha formación ha estado desde el principio, y a sobrevivido a todos y cada uno de los impactos meteóricos sobre su superficie, entre ellos el más grande, el que deforma marcadamente el satélite.

    ¿Y? Muchas estructuras de la Luna han sobrevivido al intenso bombardeo que ha sufrido ésta.

    No está mal para una “formación rocosa” surgida de un “conglomerado de escombros”,

    Ni bien tampoco. Simplemente, está.

  • @ dandyboy:

    Hay que entrenar mucho para decir tanta chorrada junta..venga, ya se acabaron las vacaciones, vuelve al blog de LCC a adoctrinarte.

  • dandyboy dijo:

    Ja ! Y vuelta a tergiversar y a negar lo evidente !

    A ver, ¿que puñetas es lo evidente?

    dandyboy dijo:

    Tenéis un sesgo y esto es poco científico te pongas como te pongas !

    Te pongas como te pongas, no tienes razón. Si crees que la tienes, en lugar de abrir la boca para no decir nada y creerte cualquier tontería de las que lees por ahí, demuestra que es cierto lo que dices.

    Sin esa demostración, lo tuyo no pasa de ser una simple opinión. Y opiniones, hay las que quieras…

    dandyboy dijo:

    Discrimináis a los que discrepan con vuestra doctrina oficial

    Vamos a ver si lo entendemos: esto no va de discriminar a nadie. Esto va de que tu dices cosas que no son ciertas, y lo dices simplemente porque lo has leído por ahí sin contrastar los datos y añadiendo a esto que encima te lo crees sin dudar lo más mínimo.

    te recuerdo que has llegado por aquí afirmando cosas que son mentira. Si, simple y llanamente mentira. ¿Donde está ese párrafo de la NASA o de la ESA en el que se afirma que Fobos es chatarra alienígena?.

    dandyboy dijo:

    Yo no miro vídeos saco mis propias conclusiones .

    Pues te conviene afinar más, no has acertado ni una.

    dandyboy dijo:

    No seré un experto en la materia pero tampoco soy tonto y soy perfectamente capaz de pensar por mí mismo

    Ok. Demuéstralo.

    dandyboy dijo:

    Que no comparta vuestras conclusiones no me convierte en un crédulo como me habéis llamado .

    Perdona, pero el que se cree cualquier cosa que haya leído por ahí sin hacer el mínimo esfuerzo por saber si le están mintiendo es un crédulo.

    dandyboy dijo:

    yo no quiero creer que FOBOS sea un OVNI ni nada parecido ,

    Pues entonces ¿Porqué viniste intentando vender ese cuento?. ¿vas a salir corriendo perseguido por tus propias palabras?.

    dandyboy dijo:

    yo me baso en mediciones hechas por la ESA para sospechar que se trata de un satélite artificial

    Tus sospechas valen lo mismo que tus opiniones, no sirven para demostrar nada. Ya me estás buscando (y creo que es la quinta vez que te recuerdo) el párrafo donde dice la ESA o la NASA o el Santo Padre si te apetece que Fobos sea o pueda ser o se sospeche que sea de origen artificial.

    dandyboy dijo:

    Si esto os resulta escandaloso o poco riguroso es vuestro problema debido al sesgo pseudocientífico que os impide ver más allá de vuestras propias narices .

    No, el problema es tuyo y solo tuyo. Tu eres el que afirma, luego a ti te toca probar. En cuanto al resto de la frase, pues eso, que me parece muy bien y que a mi también me gusta la poesía…

    dandyboy dijo:

    Las primeras misiones a FOBOS datan de finales de los 80 así que de décadas de estudio nada de nada ! !

    Pues bueno, pues vale, pues me alegro, tómate algo mientras llegan los marcianos…

  • En cuanto al asunto del monolito, les ruego caballeros que tengan la bondad de contrastar lo que señala este artículo, por si puede arrojar algo de luz:

    http://www.huffingtonpost.com/2012/04/12/mars-monolith-photograph_n_1420208.html

  • @ dandyboy:

    Perdona, casi se me olvida. Hace un rato andabas dando la plasta con quemar gente para ocultar algo que se ha sabido desde hace (como decía Javi) la tira. Desde antes de la invención de la escritura. Te pongo un ejemplo facilito:

    Comenta Ovidio en su Metamorfosis (Siglo Primero):
    “Cuando Él, sea cual fuere de los dioses, hubo dispuesto ordenadamente de este modo y resuelto aquella masa caótica, y la hubo reducido, resuelta de ese modo, a partes cósmicas, empezó moldeando la Tierra como una bola poderosa para que su forma fuera la misma por todos lados…

    Tengo más ejemplos…

  • Esas webs ya las he visitado pero ninguna hace referencia a las mediciones por ecosondas llevadas a cabo por la MARSIS , os recomiendo que echéis un vistazo a esta otra página :

    http://beforeitsnews.com/alternative/2013/12/richard-c-hoagland-provides-incredible-evidence-that-phobos-is-an-ancient-spacecraft-2851714.html?currentSplittedPage=2

    Que FOBOS presenta numerosas anomalías es innegable, otra cosa es cómo cada cual las interprete. yo no afirmo nada, sólo digo que en base a tales anomalías cabe pensar que el origen de FOBOS no es natural. basta comprarlo con cualquier otro satélite del sistema solar y se ve a la legua que ni sus dimensiones ni si forma ni su rotación ni su órbita se parecen a la de ningún otro planetoide conocido. puede que afirmar que se trata de una nave espacial sea mucho decir pero lo que sí pongo en duda es que su origen sea 100% natural. puede que se trate de un satélite modificado o manufacturado de alguna forma . . . por ejemplo ¿si encontraseis un satélite como el METEOSAT orbitando Marte también diríais que es natural? claro ! pero cómo iba a ser artificial si todo lo que flota por el espacio es de origen perfectamente natural ? ? ésta es vuestra lógica y es una lógica de la que yo reniego. Unas pocas observaciones sobre FOBOS no pueden dar lugar a una respuesta definitiva ! lo vuestro se parece mucho al pensamiento único !

    Jamás llamé tonto a ningún miembro del foro sólo digo que vuestro pensamiento está sesgado porque negáis cualquier posibilidad de que FOBOS sea artificial sin contemplarla siquiera puesto que para vosotros no es una teoría científica. éste es vuestro sesgo : consideráis como no científico todo pensamiento que no coincida con el vuestro . claro que lo mío es una opinión -- igual que la vuestra -- pero se fundamenta en observaciones empíricas: FOBOS cambia de velocidad, tiene una forma extrañamente aerodinámica, pierde gas , presenta estrías poco naturales, su órbita está sincronizada con la de Marte como si alguien la hubiese calculado, está hueco y presenta cámaras geométricas en su interior, etc. Os recuerdo que lo vuestro son sólo opiniones y que algunas de las anomalías que presenta FOBOS no han sido explicadas . Si esto es un debate abierto no os podéis cerrar a otras posibilidades aunque a algunos de vosotros os parezcan ideas descabelladas ¿pero qué es científico? os recuerdo que Galileo fue quemado por hereje !! por qué decís que la teoría de un satélite artificial no es científica ? ? en qué os basáis ? ? acaso habéis visto el interior de FOBOS ? ? a saber ! !

    Los que imagináis cosas sois vosotros al pensar que sólo en las webs oficiales se puede encontrar información fiable ¿Dónde queda el pensamiento divergente? Los ilusos sois vosotros si pensáis que en algún momento las Agencias Gubernamentales van a brindar esa información . Es como lo de Marte ¿ de verdad pensáis que las imágenes que publica la NASA no están manipuladas ? y yo soy un crédulo ? ? JA ! ! La ESA nunca ha afirmado que FOBOS sea artificial pero en las mediciones llevadas a cabo por la sonda MARSIS se observan resultados claramente anómalos que son los que a mí me hacen dudar. haría falta una exploración pormenorizada del satélite y no sólo lo que aparece publicado en webs oficiales. por eso existe el debate, y por eso mi opinión es tan válida como la vuestra ! !

  • @ Doc Halliday:

    :alaba: …y antes de Ovidio, poeta, ya lo sabían hacía siglos…¿sería Eratóstenes el primero?…lo dudo también, pero no tengo referencias más antiguas…¿conoces otros ejemplos anteriores?. Si no es mucho abusar, me gustaría conocerlos… :saludo:

  • Doc Halliday dijo:

    En cuanto al asunto del monolito, les ruego caballeros que tengan la bondad de contrastar lo que señala este artículo, por si puede arrojar algo de luz:
    http://www.huffingtonpost.com/2012/04/12/mars-monolith-photograph_n_1420208.html

    La NASA nos miente. :meparto:

  • @ Doc Halliday:

    Tales de Mileto, claro…y probablemente cualquiera de los “siete sabios” de la antigüedad…no hace mucho, ahora recuerdo, leí sobre la predicción de un eclipse (no el de Mileto, otro muy anterior) en Canaán…algunos griegos, no recuerdo en qué siglo, marcaban en las columnas de sus templos los embolismos lunares…imagino toda la astronomía babilonia sabía del comportamiento de los astros…si, desde luego se sabe desde…no sé…

  • @ dandyboy:

    Pendejo idiota arrogante no tienes idea de ciencia como para venir a intentar vendernos mentiras descaradas y especulaciones sin ningún fundamento. No engañas a nadie el disfraz no te sirve.

    Estoy hasta la coronilla de babosos arrogantes jactanciosos que no tienen idea de nada. Les intentan orientar y solo se anclan en sus errores. Enlazan paja y no se dan cuenta. :facepalm:

    Entérate la ciencia no se trata de especulación o de ser “originales” proponiendo cosas que nadie ha propuesto, se trata de entender la realidad en base a la evidencia no a vuestros gustos o pareceres.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies