¡Y casi me hace dudar que el VIH cause el SIDA!

Bueno, realmente no. Eso ha sido probado por investigadores independientes en multitud de ocasiones. Recientemente, sin embargo, Deepak Chopra ha estado alabando a Luc Montagnier , el premio Nobel co-descubridor del virus de la inmunodeficiencia humana, por hacer que se tambaleen los pilares de la ciencia. Pero echando un ojo a lo que proclama Montagnier, lo único que se tambalea es su credibilidad. Montagnier afirma en varios documentos que el ADN de las bacterias patógenas emite una señal electromagnética, y además, que si se diluye homeopáticamente el ADN, de tal manera que nada de él quede presente, el agua continúa emitiendo la misma señal. Y si se ponen dos viales de disolución homeopática juntos, las emisiones electromagnéticas pasan de un vial de agua al otro.  Y aun hay más. Sólo las bacterias y los virus más patógeno para los seres humanos producen la señal. La ordinaria E. coli no emite nada.

Esto una locura tras otra.

No hay una explicación sensata propuesta para explicar este fenómeno. Sólo unas especulaciones bizarras apuntando a que “las moléculas de agua pueden formar largos polímeros de dipolos asociados por enlaces de hidrógeno”, que puede ser “auto-mantenidas por las radiaciones electromagnéticas que emiten”.

¡Más locura!

Aun así no voy a criticar el documento porque postule un misterioso mecanismo sin causa física coherente. He leído el documento y lo considero una basura en virtud de la dejadez de la obra. No me creo nada, no porque yo esté predispuesto a pensar que es incierto (que lo estoy), sino porque es un documento terriblemente malo. En primer lugar, vamos a ver el gadget que utiliza para registrar estas señales.

montagniers_toy

Impresionante, ¿no?  Usa un PC portátil con una tarjeta Soundblaster de audio para la conversión de señal análoga a digital, conectado a un amplificador de alta fidelidad, que a su vez está conectado a una bobina de alambre de cobre. Un vial que contiene la solución a analizar se coloca en la bobina. Impresionante.

No es en absoluto imposible medir las señales eléctricas con un aparato como éste. Yo mismo cuando era estudiante construí un dispositivo que consistía en una fina malla con la que era capaz de detectar las señales neuronales de un pez tropical que ponía encima. En realidad, funcionó razonablemente bien, pero era un poco delicado. El pez tenía que estar orientado correctamente, no podía haber demasiada agua, y las señales obtenidas fueron muy variables en intensidad. Pero sí, cuando una célula extraordinariamente grande disparó una gran señal (¡varias decenas de milivoltios!) dentro de un milímetro de la malla, lo pude detectar en mi aparato. Por supuesto, también era tremendamente sensible a todo tipo de señales externas.

Así que ahora miro el aparato de Montagnier, que parece aún más rústico que el mío, y lo que veo es un detector de ruido.

Miremos los datos que obtiene:

montagniers_signal

Detección de SEM de una suspensión de pirum Mycoplasma: Izquierda: el ruido de fondo (de una suspensión sin filtro o una dilución baja negativas). A la derecha: señal positiva (a partir de una alta dilución D-7 (10-7)). (A) de grabación real (2 segundos de una grabación de 6 segundos) después de tratamiento WaveLab (Steinberg), (b) un análisis detallado de la señal (escala en milisegundos), (c) Matlab 3D transformada de Fourier (abscisa: 00-20 kHz , ordenada: intensidad relativa, 3D dimensión: la grabación en diferentes momentos); Las frecuencias se visualizan en varios colores, (d) Sigview transformada de Fourier: nota de los armónicos de nuevo en el rango de 1 000-3 000 Hz.

Al parecer, todo ganador de un premio Nobel tiene carta blanca para hacer impresiones de pantalla, pegarlas en un documento y salir indemne al publicarlo. Pero miremos los datos en bruto de la parte superior – el ruido de fondo de un vial sin células de la izquierda, y una dilución homeopática masiva de una suspensión de Mycoplasma a la derecha. ¡Caramba! ¿A cuántos de ustedes les gustaría ser capaces de obtener una mierda de datos así y publicarlo?

Por cierto, la reducción de la fotografía que he hecho no es lo que provoca que la escala no sea visible. No se dice en ningún sitio la magnitud de la intensidad de la señal electromagnética recibida. Sospecho que no lo saben, sino que simplemente subieron el amplificador al máximo para obtener una gran cantidad de picos fluctuantes, y no se preocuparon de calibrar nada.

Hay un par de elementos adicionales que nos indican que estamos ante un caso de ciencia patológica.

Están buscando a un resultado minúsculo y variable con dispositivos que son propensos a estar recogiendo todo tipo de señales irrelevantes, pero en ninguna parte del documento puedo encontrar la palabra “ciego”.  Este es el tipo de experimento que exige extremo rigor y cuidado, sin embargo, los autores ni siquiera se molestan en describir los protocolos utilizados. Esta es una señal de advertencia.

Otro signo, es que en el documento se vuela de un tema a otro, haciendo experimentos rápidos y superficiales con diluciones y tratamientos químicos. El documento en sí es un mar de ruido, y es uno de los menos profesionales que he visto y recuerde desde que doy clases a estudiantes. Se trata de reivindicar la existencia de un fenómeno verdaderamente extraordinario. Un buen científico se centraría en una observación fundamental, la afirmación de que se pueden registrar señales procedentes de determinadas bacterias, y desarrollarla en profundidad y de una manera creíble. Pero no. Muestran algunos datos en bruto muy básicos y luego aseguran que tras diluir la muestra un billones de veces encuentran la misma señal.  Ya me parece dudosa la primera afirmación, y no digamos la segunda.

Y, por último, otra sospecha nos surge con las las fechas. Este documento fue presentado el 3 de enero de 2009, revisado el 5 de enero de 2009, y aceptado el 6 de enero de 2009. Eso si que es un proceso de publicación increíble, sobre todo para un documento con unos resultados tan extraordinarios. Las revisiones hechas han sido tan triviales que solo han durado un día. Sin embargo, es un documento terrible que yo habría destrozado en un mar de tinta roja si hubiera venido a mí. ¿Quién lo revisó? ¿La madre del autor? Tal vez alguien incluso más cercano.

Adivinen quién es el presidente del consejo de redacción. Si, Luc Montagnier.

Sin embargo, la obra tiene un precedente histórico. Es lo mismo que nos vendió Jacques Benveniste en 1988. ¿Hay algo en el vino en Francia? Casi me inclino a creer que esta tremenda pérdida de tiempo es el fruto de los efectos de uno o dos barriles de una marca barata.

Fuente:  Pharingula

Autor: PZ Myers. Biólogo y profesor asociado de la Universidad de Minesota

  • Esto es increible !!! :loco:
    No se que ingeniero o físico ha sido el asesor de Montagnier para realizar este absurdo experimento.

    Sobre el procesado de una señal analógica de audio a través de la tarjeta de sonido de un PC he de decir que se han obtenido excelentes resultados para la detección de señales de niveles bajísimos (en el límite del umbral de ruido), que de forma convencional habría sido imposible descifrar, siendo utilizado actualmente este sistema por multitud de radioaficionados.

    Pero, como siempre, hay que tener en cuenta algunos ‘pequeños’ detalles para obtener buenos resultados:

    1. La señal de audio debe ser de un ancho de banda muy pequeño (unos pocos Hz) y convenientemente filtrada para eliminar la banda de paso no deseada y amplificada por un amplificador muy sensible y de muy bajo ruido (lo que descartaría un amplificador Hi-Fi).

    2. La tarjeta de sonido debe ser de excelente calidad y con una frecuencia de muestreo suficientemente alta para la conversión analógico-digital en tiempo real (este dato no se indica por lo que supondremos que ha sido tenido en cuenta).

    3. El único dato que dá de la bobina es que es de hilo de cobre y de una impedancia de 300 ohms (la impedancia está formada por la resistencia -del hilo- más la reactancia que es la oposición que presenta -la bobina- al paso de una corriente alterna, y puede ser inductiva o capacitativa), por lo que habría que hablar de inductancia en lugar de impedancia. Aunque pasemos por alto este ‘pequeño’ detalle, la bobina debería tener una inductancia muy grande (muchas espiras) para poder detectar pequeñas variaciones en el márgen de frecuencias de audio (dato tampoco indicado).

    4. En el gráfico no puede apreciarse la magnitud de las señales que se están barajando, pero en un sistema así me imagino que la cantidad de ruido residual sería bastante importante y muy a tener en cuenta (también la ‘calidad’ del programa informático utilizado).

    A falta de más datos, opino igualmente que este experimento carece de todo rigor científico y se trata solamente de una burda chapuza.

  • esto me recuerda tambien a una clase de elctronica!!…el profesor, decia que si tuvieramos los medios,materiales, pera medir las ondas de nuestro cerbro, podriamos(algun dia) leer el pensamiento!..ni lerdo ni peresoso!.. le dije que lo podiamos intentar!..tal vez no leer el pensamiento, pero si,captar ondas cerebrales!!..y decidimos hacerlo, casi como el dibujo que expones!!..

    a diferncia de, nuestros elementos fuero, un circuito cerrado, con diodos,resistencia de baja frequency, capasitadores, un recipiente con agua destilada,agua salada, y…una Television, con un osciloscopio!!..jajajaj que momento!!

    como prueba,primero introdcimos una pila(bateria), un parlate con sonido!!….y finalmente, introducimos, MI CABEZA…
    jajajajja

    el resultado??…en otra ocacion se los cuento…

  • Saludos
    lo localizas en google;
    busca:
    ipn esther “rio serrano”.
    Tal vez te sea de interés.
    Documento Tesina.

  • Bueno, parece que el proceso de publicación es consistente con la calidad del artículo. Que triste que un premio nobel se hiciera partícipe de algo así.

    Muy buena la entrada, lamentira. Voy a buscar el artículo para leerlo con cuidado.

  • Estoy seguro que muchos ya estarán replicando su experimento, [con que el mismo experimento sea absurdo] cuando venga una Ola de cuestionamientos por no poder replicarlo, se las vera muy negras el señor Luc.

    Lo malo de esto, es que todos los alternativos darán por bueno el Paper, y dirán su clásico discurso, !La ciencia oficial inquisidora de este gran hombre!.

  • Omito a premios Nóbeles que después de recibirlo han seguido haciendo descubrimientos importantes y también a los que después de llegarles el galardón se han dormido en los laureles… El caso es que un premio Nobel no tiene por qué tener patente de corso para todo lo que publique a posteriori de recibir el premio. E incluso no todo el mundo está preparado para la avalancha mediática que se le viene encima. Oséa: imaginen a un científico encerrado en su laboratorio, sus clases, sus investigaciones, su pequeño mundo impoluto de persona normal dedicada a un trabajo que le gusta. De repente descubres el virus del VIH, saltas al escenario mediático, te ves embarcado en tinglados descomunales contra los americanos por la patente del test del SIDA…

    Afortunadamente no entiendo una papa de lo que investiga ese señor. Pero habría una alta tasa de probabilidades (y no digo que sea así, pero las hay) de que al buen doctor se le haya ido la olla. O no.-

  • Pues cuando dijo la magufada del virus del sida nadie lo criticó, incluso le dieron un Nobel, pero claro, eso si podían rentabilizarlo.
    Como cambia uno de genio a magufo simplemente por estar a un lado o la otro del sistema.

  • ¿El premio nobel viene con los 100 días de cortesía?

  • El amigo Luc ha sifrido el sindrome del cerebro homeopático, esto es sólo le queda una puta neurona que funcione en toda su masa cerebral.

  • “Como cambia uno de genio a magufo simplemente por estar a un lado o la otro del sistema”.
    Se cambia unica y exclusivamente en función de la veracidad de las pruebas aportadas.
    Un saludo

  • Magufus indignus dijo:

    Pues cuando dijo la magufada del virus del sida nadie lo criticó, incluso le dieron un Nobel, pero claro, eso si podían rentabilizarlo.
    Como cambia uno de genio a magufo simplemente por estar a un lado o la otro del sistema.

    Pues si usted considera magufada al virus del SIDA, vaya e inyéctese un poquitín de sanre contaminada. Y cambiar de genio a magufo es más fácil de lo que usted cree: basta con decir muchas estupideces y querer vivir de ellas…

  • Esto solo nos demuestra que por mucho premio Nobel que sea Montagnier, come, caga y duerme exactamente igual que yo, y por ende, puedo someter a duda todo lo que diga sin pruebas convincentes.

    Y luego acusan a los escépticos de seguir “dogmas” e “ídolos”

    Pues cuando dijo la magufada del virus del sida nadie lo criticó, incluso le dieron un Nobel, pero claro, eso si podían rentabilizarlo.

    Eso pasa cuando más gente observa lo mismo que él. Lastima que con esto, observamos que genialidad no equivale a inteligencia. Gracias :ole:

  • Para los aficionados a la Navaja de Occam:
    ¿No será que este tío es un asno desde el principio, que está donde está precisamente por eso, y que por una vez que quiere hacer un experimento el solito porque a esa edad ya nadie se atreve a contradecirlo la haya cagado estrepitosamente como en todo lo demás?
    Con la mano en el corazón… ¿no es esta la explicación más sencilla?
    ¿No se habrá enterado de que parece haber efectivamente cierta transmisión de información a distancia entre el genoma y, para hacer algo memorable antes de morir, ha decidido hacer un experimento de la Señorita Pepis para probarlo? ¿Dejar un auténtico legado a la humanidad y no la patochada del SISA?
    Pero claro, ha hecho lo que ha podido el hombre.
    Con la mano en el corazón… ¿no es esta la explicación más sencilla?

  • @ babau:

    Existe esa posibilidad. Puede que nada más haya firmado el articulo. O simplemente procesó las muestras y fue la coautora del artículo quien hizo la observación. Muchisimas posibilidades.

  • @ babau:
    No, la más sencilla es que tras el Nobel se haya dormido en los laureles y ahora, con sus facultades mermadas se meta en cualquier berenjenal porque echa de menos salir en los periódicos.

  • Sois los más rápidos al oeste del Pecos!
    Me habéis convencido; firmó un artículo sin contrastar o simplemente está “dormido en los laureles”
    Mea culpa. Es que soy mocito y no se de estas cosas del querer.
    Menos mal que estáis al acecho para a-clarar y dar es-plendor cualquier malentendido.
    Mis disculpas por esta ignorancia galopante que me atenaza desde el parto y gracias una vez más por vuestros preclaros análisis

  • Mis disculpas por esta ignorancia galopante que me atenaza desde el parto y gracias una vez más por vuestros preclaros análisis

    Para conseguir el perdón hace falta propósito de enmienda. Así que la próxima vez piénsalo bien antes de escribir idioteces, que todavía no has escrito un comentario decente.

  • Resulta sorprendente que pierdas el tiempo contestando a comentarios idiotas.
    Y encima sin comprenderlos. Propósito de enmienda…

  • @ babau:

    Te lo diré de esta forma: Todos somos ignorantes. Lo que pasa es que no todos ignoramos lo mismo.

  • @ Tulio Ramírez:

    :aplauso: me ha gustado esa frase. Y ahora, cuéntame. ¿Qué pasó en cazadebunkers? Que me lo he perdido.

  • babau dijo:

    Resulta sorprendente que pierdas el tiempo contestando a comentarios idiotas.
    Y encima sin comprenderlos. Propósito de enmienda…

    Es una manía que tengo, me gusta llamar idiota a los idiotas.

  • @ lamentira:

    Pasó algo curioso, Don Menti. Miguelacho publicó una entrada sobre una amenaza de muerte que un investigador Anonimouse había recibido por denunciar los chemtrails, y pegó la mencionada carta en el blog. Yo contesté algunas incoherencias respecto a la carta, que decia que gracias al IP podían saber que palabras clave usaba la víctima para mantenerla vigilada, cuando el IP solo sirve para ubicar una computadora cual cédula de identidad. También dije que, como el correo receptor es de Yahoo, podían comunicarse a Yahoo España para tomar cartas en el asunto.

    Poco después, Miguelacho borró la entrada y publicó otra.

    ¿Será algo que dije? :nose:

  • @ Tulio Ramírez:
    Pues esa manera de actuar solo hace sospechar de que la carta no era anónima.

  • Hayq eu buscar rápidamente un investigador que se apellide Anonimouse, ¿No?

  • Es que viste mucho hacerse el mártir en esos pagos. Decir que te persiguen debunkers, hackers y que te mandan amenazas de muerte reafirma ante tu público ovejil que :magufo: La Conspiranoia :magufo: sabe que estás en ‘El Camino Correcto En La Búsqueda De La Verdad Absoluta’

    Son mu peliculeros tos ellos :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies