Guía científica ante el escepticismo sobre el cambio climático

Tengo el placer de traeros la traducción del documento de John Cook «The Scientific Guide to Global Warming Skepticism» traducida por mí para la comunidad hispanoparlante. Es de lectura imprescindible para poder tener un juicio de valor sobre este tema.

  • Mirabilis dijo:

    En que quedamos? el océano esta absorbiendo CO2 (pagina 9) y se acidifica? o el océano se está calentando y está emitiendo CO2? (pagina 3)
    Creo que al final sólo será un problema de interpretación de resultados.

    La respuesta de John Cook:

    This is an interesting question – currently the ocean is absorbing much of our CO2 emissions. But as the oceans warm, their ability to absorb CO2 lessens. So this means they are absorbing less CO2 over time. Consequently, more of our emitted CO2 is staying in the atmosphere. This amount is called the “airborne fraction” and it’s been slightly rising over the past few decades. The rise is not that great yet, it’s teetering on statistical significance. But over longer time periods, history tells us the oceans actually give up CO2 as it warms.

    Traduzco:
    Interesante pregunta. Actualmente los océanos están absorbiendo gran parte de las nuestras emisiones de CO2. Pero a medida que éstos se calientan, la capacidad de absorción disminuye. Esto significa que cada vez absorben menos CO2, y consecuentemente más de nuestro CO2 permanece en la atmósfera. Esta parte remanente se le llama «Airborne fraction» y ha ido aumentando ligeramente en las últimas décadas. El incremento todavía no es grande, está al límite de considerarse significativo estadísticamente. Pero a largo plazo, la historia nos dice que los océanos terminan por dejar de absorber CO2 cuando se calientan.

  • Hay registros relativamente cercanos de la Tierra hasta 6 grados más caliente. Hay ciclos naturales que se nos escapan, y aunque sea verdad que influenciamos, pensar que podemos crear un cambio climático quizá sea demasiado egocéntrico.

    En los últimos 1000 años, el récord de temperaturas se dio en 1998. Ni siquiera el Periodo Cálido Medieval se acerca.

    Las temperaturas 6 grados más calientes que la actual ocurrieron en Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno, hace unos 55.8 millones de años. Eso de «relativamente más cercanos» es ser un poquito laxos con la relatividad, ¿no?

    Por cierto, ese máximo de temperaturas coincidió con una extinción.

  • Las temperaturas 6 grados más calientes que la actual ocurrieron en Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno, hace unos 55.8 millones de años. Eso de “relativamente más cercanos” es ser un poquito laxos con la relatividad, ¿no?

    @ Javi:
    No, en el óptimo climático del holoceno, hace menos de 10000 años. Laxo tú :silba:

  • @ Javi:
    No, en el óptimo climático del holoceno, hace menos de 10000 años. Laxo tú :silba:

    Wiki:

    El evento cálido «ÓPTIMO DEL HOLOCENO» consistió de un incremento de 4 °C cerca del polo Norte (en un estudio, el calentamiento invernal fue de 3 a 9 °C y en el estío fue de 2 a 6 °C

    en el norte central de Siberia

    ).[1] El noroeste de Europa experimentó calentamiento, mientras que se estaba

    enfriando

    en el sur.[2] El cambio de Tº media parece haber disminuido rápidamente con la latitud de manera que esencialmente

    ningún cambio en la temperatura media se informó a bajas y medias latitudes

    . Los arrecifes tropicales tienden a mostrar aumentos de Tº de menos de 1 °C; la superficie oceánica tropical en la Gran barrera de coral hace ~5350 años fue 1 °C más caliente y enriquecido en 18O en 0,5 por mil en relación con el agua de mar moderno.[3]

    De 6 grados nada. De hecho, si miras esta grafica, veras que el optimo climatico del Holoceno esta por debajo de la temperatura de 2004:
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png

  • By comparison, during the period of warming at the beginning of the Holocene known as the Holocene Climatic Optimum, the temperature anomalies were 12 times greater than the highest deviation registered in the last 156 year (the anomaly during the Holocene Climatic Optimum was 6 °C higher, while the anomaly in the current period has been no higher than 0.52 °C). (Koshkarova & Koshkarov. 2004).

    Pero reconduciendo, el hecho es que buena parte de lo que ocurre puede ser perfectamente natural, y se está intentando colar que todo es cosa del hombre. A lo mejor necesitamos que nos lo pinten así para que tomemos conciencia, pero no son formas.

  • @JFRM:

    Este es el abstract de Koshkarova (hay que ir a las fuentes):

    On the basis of geochronological and palynological materials, 25 sections of Holocene deposits and soils of northern Central Siberia were studied by paleocarpological methods. Special attention was given to the reconstruction of the dynamics of speciation of forest cover in time and space. As a result, climatic and ecological settings have been dynamically portrayed for each kind of landscape, and quantitative parameters of paleoclimates have been calculated. The main peaks of climatic changes of the postglacial history have been detected in the ranges 8.5-8.0 ka (thermal maximum) and 2.5-2.0 ka (thermal minimum). Importantly, the thermal maximum is characterized by warming up by 3-9degreesC in winter and by 2-6degreesC in summer. The anomaly in moisture content was insignificant. In the Middle Holocene (6.5-5.0 ka), the positive temperature trend was kept, but it was accompanied by a nearly double increase in annual atmospheric wetting. During the Late Holocene cooling (2.5-2.0 ka), the negative temperature trend led to the degradation of forest vegetation which at that time remained only in the extreme south of the territory.

    O sea, esta hablando de temperaturas regionales de Siberia y maneja una incertidumbre de 6 grados.

    Pero reconduciendo, el hecho es que buena parte de lo que ocurre puede ser perfectamente natural, y se está intentando colar que todo es cosa del hombre. A lo mejor necesitamos que nos lo pinten así para que tomemos conciencia, pero no son formas.

    Eso ya se ha investigado y el patron de calentamiento no coincide ni con cambios solares, ni orbitales ni nada natural. El patron es tipicamente antropogenico. Y eso no lo digo yo. Es lo que se publica en revistas cientificas.

  • Javi dijo:

    Eso ya se ha investigado y el patron de calentamiento no coincide ni con cambios solares, ni orbitales ni nada natural. El patron es tipicamente antropogenico. Y eso no lo digo yo. Es lo que se publica en revistas cientificas.

    Pues el «visionario de estrellas» parece no estar muy de acuerdo con esto: :starviewer:

    […] que el Cambio climático es de origen cíclico y cósmico, y no debido a las emisiones de CO2 o a causas antropogénicas.[…]

  • Pues el “visionario de estrellas” parece no estar muy de acuerdo con esto: :starviewer:

    ¿Que mas pruebas quieres de que tengo razon? :-D :-D :-D

  • Hola, no he podido mirar todos los comentarios, pero creo que puedo aportar algunas aclaraciones:

    Los océanos están absorbiendo CO2. El calentamiento disminuye la proporción relativa de CO2 que cabe en el océano, pero si aumentas la cantidad absoluta total de CO2 añadiendo a la atmósfera, el océano puede tener que absorber para recuperar el equilibrio aunque la proporción sea menor. Por ejemplo, supón que la relación de equilibrio en el océano con respecto a la atmósfera es de 1:2 (por cada 1 molécula de CO2 en la atmósfera, hay 2 en el océano). Ahora supón que aumentan las temperaturas. Eso altera ese equilibrio por la parte del océano, en el que «cabe» menos CO2, y ahora el equilibrio sería, por poner un ejemplo burro 1:1 (por cada 1 molécula en el aire sólo cabe 1 en el océano), de modo que el océano que antes tenía 2 por cada 1, tiene que liberar CO2 hasta llegar al nuevo equilibrio (1:1). P.ej. si hay 6 moléculas de CO2 en total, al principio con el equilibrio 2:1 (o sea, el doble en el océano que en la atmósfera), habrá 4 en el océano y 2 en la atmósfera. Pero si aumentan las temperaturas y el equilibrio es 1:1, entonces el océano liberará una molécula de CO2 para que cumplir la proporción de equilibrio 1:1 (misma cantidad en ambos sitios): 3 en el océano y 3 en la atmósfera. ¿Pero qué sucede si, al tiempo que se calienta, emitimos a la atmósfera otras 6 moléculas de CO2? Pues que, aunque la relación de equilibrio pase de 2:1 a ser 1:1, puesto que en la atmósfera hay 8 (las 2 iniciales + las 6 emitidas), y en el océano sólo hay 4 (las 4 iniciales), aunque ahora el equilibrio sea 1:1 en lugar de 2:1 (proporcionalmente cabe menos CO2 en el océano), como hay más CO2 en total (6+6=12), el océano debe absorber para alcanzar el equilibrio 1:1. Es decir, de las 8 moléculas en el aire y las 4 en el océano, tienen que pasar 2 moléculas del aire al océano para que ambos tengan 4 y 4.

    Eso es lo que está pasando, que el CO2 está aumentando mucho más rápido de lo que liberaría el calentamiento. Pero a largo plazo se llega a un punto de saturación (la capacidad de absorción oceánica tiene un límite absoluto, y, como dice John Cook, ya se va observando que poco a poc va disminuyendo la proporción que absorben (aún sin ser estadísticamente significativo)).

    «Sr. Lamentira donde pone “aerosoles” no seíra mejor poner “sprays”,»

    No. La palabra que se usa siempre en climatología es aerosoles. Son partículas sólidas en la atmósfera, que no tienen por qué venir de ningún spray (p.ej. pueden ser polvo del desierto, cenizas de un volcán…).

    «Yo es que siempre me hago un lío…a ver, pongamos que aumenta la temperatura del planeta por la causa que sea. Como comsecuencia aumenta el CO2, porque se libera del océano. El CO2 liberado aumenta la temperatura…Cómo se para ésto? Cómo se paró en las pasadas ocasiones? Fué el Sol que se enfrió? Pues vaya coincidencia!»

    Tu duda es inherente al concepto de feedbacks o realimentaciones, independientemente de cuál sea el concreto feedback o realimentación. P.ej. si sabes algo de modelos macroeconómicos, es lo que sucede con el multiplicador monetario del mercado del dinero: siempre que el feedback multiplique por menos de 1, tiende a reducirse hasta alcanzar un nuevo equilibrio. Por ejemplo, supón que si caliento la atmósfera 1ºC se produce un feedback (p.ej. liberación de CO2 de los océanos) que calienta otros 0,5ºC (la mitad). Bien, estos 0,5ºC extra producirán más liberación de CO2, pero esta vez sólo 0,25 ºC más, estos a su vez tan solo 0,17ºC más. Así se va reduciendo la aportación hasta que se alcanza un nuevo equilibrio.

    Buena traducción, LaMentira. Gracias por el esfuerzo.

  • @ Jesús R.:
    Gracias :)

  • De nada! :)

    *Supongo que sabes que soy quien hizo los comentarios a tu traducción que te envió John, por lo que te digo con buen conocimiento de causa lo de «buena traducción» (me leí de arriba a abajo tanto el original como tu traducción ;-)

    Saludos.

  • @ lamentira:
    Muchas gracias por preguntar y traducir. Y a Jesús R también. (no pude suscribirme a las respuestas y las he visto ahora). La macroeconomia me cuesta un poco más que la comprensión del equilibrio atmosférico. Y ya quizá abusando de los expertos, otra pregunta.

    P.ej. si sabes algo de modelos macroeconómicos, es lo que sucede con el multiplicador monetario del mercado del dinero: siempre que el feedback multiplique por menos de 1, tiende a reducirse hasta alcanzar un nuevo equilibrio. Por ejemplo, supón que si caliento la atmósfera 1ºC se produce un feedback (p.ej. liberación de CO2 de los océanos) que calienta otros 0,5ºC (la mitad). Bien, estos 0,5ºC extra producirán más liberación de CO2, pero esta vez sólo 0,25 ºC más, estos a su vez tan solo 0,17ºC más. Así se va reduciendo la aportación hasta que se alcanza un nuevo equilibrio.

    ¿Cuándo se alcanza un nuevo equilibrio, a dónde va a parar el CO2? El mar lo reabsorbe todo porque «cabe» más CO2 en él?

  • Por cierto, he puesto en mi blog una explicación más detallada de lo de si los océanos liberan o absorben CO2 al calentarse, para poder explicarlo más claro y con dibujitos:

    http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/01/27/%c2%bfcomo-pueden-absorber-co2-los-oceanos-si-se-estan-calentando/

    Saludos.

  • Jesús R. dijo:

    De nada!
    *Supongo que sabes que soy quien hizo los comentarios a tu traducción que te envió John, por lo que te digo con buen conocimiento de causa lo de “buena traducción” (me leí de arriba a abajo tanto el original como tu traducción
    Saludos.

    Anda, no había caido. Efectivamente, tus anotaciones a mi traducción fueron buenísimas. Te lo agradezco de verdad. Varios de los errores eran importantes. John seguro que también te lo agradece. Al final el propietario del mensaje es él. ¿Conoces a John?

  • Jesús R. dijo:

    Por cierto, he puesto en mi blog una explicación más detallada de lo de si los océanos liberan o absorben CO2 al calentarse, para poder explicarlo más claro y con dibujitos:
    http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/01/27/%c2%bfcomo-pueden-absorber-co2-los-oceanos-si-se-estan-calentando/
    Saludos.

    Qué interesante. Espero verte mucho por aquí, porque hoy precisamente un compañero de trabajo me ha traido un libro de Jorge Alcalde titulado «las mentiras del cambio climático». Jorge es el director de la revista Quo, ha salido en este blog en varias ocasiones (intervenciones suyas en televisión y prensa) y tiene para mí todo el crédito posible.
    Mi compañero me lo ha traido en respuesta a este artículo precisamente. Como ya comenté aquí, siempre he tenido serias dudas sobre la veracidad del origen antropogénico del cambio climático, aunque la información del site de John me ha hecho replantearmelo todo. Aspectos como por ejemplo el fijarse más en la variación de las mínimas diarias más que la variación de las máximas, los datos observados por satélite en relación a la variación de radiación saliente etc, me han hecho inclinar la balanza hacia la posibilidad antropogénica.
    El hecho de dejarme el libro supongo que será para ver si me repesca para la causa escéptica :)
    Me gustaría tener cerca a alguien a quien preguntarle las dudas que mesalgan de la lectura de este libro.
    Un saludo

  • No conozco a John personalmente, sólo a través de su web y de los e-mails de colaboración en SkepticalScience (he traducido la mayoría de los argumentos que hay en español), pero si algún día fuera por Brisbane (Australia) no dudaría en conocerle :)

    En cuanto al origen antropogénico, de verdad que es algo que está ya bastante claro en el mundo científico, esa es una discusión del pasado. Por mucho que algunos lleven años empeñados en intentar confundir (y son muchos pero que muchos intentos). Cuenta conmigo (en lo que buenamente pueda) para intentar aclararte las dudas del libro. No tienes más que dejarme un mensaje en el blog o ponerme un e-mail.

    Un saludo,

    Jesús.

  • @ Mirabilis:

    ¿Cuándo se alcanza un nuevo equilibrio, a dónde va a parar el CO2? El mar lo reabsorbe todo porque “cabe” más CO2 en él?

    Cuando se alcanza un nuevo equilibrio (p.ej. porque las temperaturas se hayan estabilizado y/o se haya dejado de meter CO2 en la atmósfera), se queda todo como está con el nuevo equilibrio (mientras no haya nuevas perturbaciones). Si está en equilibrio ya no hay ningún cambio. Es decir, en los ejemplos del blog, lo último que hay en la celda de más a la derecha es como se va a quedar todo mientras no haya nuevas perturbaciones.

  • @ Jesús R.:

    Ciertamente el gráfico es autoexplicativo

  • @ Jesús R.:

    Si está en equilibrio ya no hay ningún cambio. Es decir, en los ejemplos del blog, lo último que hay en la celda de más a la derecha es como se va a quedar todo mientras no haya nuevas perturbaciones.

    Entonces, y visto que el CO2 aumenta y disminuye en la atmosfera, es una nueva perturbación la que hace disminuir el CO2 en la atmosfera?

    Un cambio en el Sol, un cambio en la órbita terrestre….

  • @ Mirabilis:

    «Entonces, y visto que el CO2 aumenta y disminuye en la atmosfera,»

    No entiendo bien. Si te refieres a que (a) el CO2 a veces aumenta y a veces disimunye en la atmósfera, ok, pero si te refieres a (b) que el CO2 aumenta en total, mientras que en la atmósfera disminuye (porque pasa al océano). Esto último no sería correcto, puesto en realidad está aumentando el CO2 total, y está aumentando tanto en la atmósfera como en los océanos (piensa que en la atmósfera metemos más (como el doble) de lo que está entrando en los océanos.

    , es una nueva perturbación la que hace disminuir el CO2 en la atmosfera?

    Un cambio en el Sol, un cambio en la órbita terrestre….

    A priori, y si no hay ningún cambio en la cantidad total de CO2 o en la temperatura, el sistema está más o menos estable. Para que haya un cambio significativo en el CO2 atmosférico necesitas que algo cambie (perturbación), y esto puede ser una de estas dos:
    a) que aumentes la temperatura y cambie la distribución del CO existente (parte del que está en el océano se «coloque» en la atmósfera), o bien
    b) que introduzcas más CO2 en la atmósfera, y entonces parte de ese CO2 se colocará en el océano (aumentará tanto en la atmósfera como en el océano).

  • @ Jesús R.:

    Hola de nuevo y gracias por la paciencia. En principio me refería a a) que a veces aumenta y a veces disminuye en la atmósfera, pero he estado «meditando» sobre ello y creo que formulé mal la pregunta.
    Si lo he entendido bien, el CO2 se encuentra en equilibrio entre la atmósfera y el océano y no se puede estudiar independientemente un sistema del otro. Por lo tanto, si partimos de un sistema estable, el equilibrio es 2:1. Lo que hace el aumento de temperatura es cambiar ese equilibrio a 1:1, cuando el mar se calienta. Este equilibrio también es estable.

    Entonces si aumentamos el CO2 en la atmósfera, sin aumentar la temperatura, el equilibrio será 2:1.
    Pero, si se aumenta el CO2 en la atmósfera, a causa del efecto invernadero que produce, aumenta la temperatura, el mar se calienta y el equilibrio pasa a 1:1, aumentando de paso la concentración de CO2 en el aire. Voy bien??

    A partir de ahí, aunque aumentes la temperatura o el CO2, siempre va a seguir ese equilibrio 1:1. Pero….aunque esté en equilibrio la [CO2] irá en aumento, aumentando también la temperatura del planeta, cada vez un poco menos, gracias a esa retroalimentación negativa que me has explicado. Vuelvo a la pregunta. Cómo se restablece el equilibrio 2:1 ? Qué fenómeno o suceso hace que el mar se enfríe para volver a absorber CO2? Sin duda es un factor externo al sistema aire-mar. Cuál es? Cambios en el Sol? que se paren las corrientes marinas??

    No sé si seguir discutiendo esto aquí o pasar a tu blog. Como quieras. Quizás me esté equivocando o puede que no lo haya entendido bien.

    Gracias

  • @ Mirabilis:

    Si lo he entendido bien, el CO2 se encuentra en equilibrio entre la atmósfera y el océano y no se puede estudiar independientemente un sistema del otro. Por lo tanto, si partimos de un sistema estable, el equilibrio es 2:1. Lo que hace el aumento de temperatura es cambiar ese equilibrio a 1:1, cuando el mar se calienta. Este equilibrio también es estable.

    Entonces si aumentamos el CO2 en la atmósfera, sin aumentar la temperatura, el equilibrio será 2:1.
    Pero, si se aumenta el CO2 en la atmósfera, a causa del efecto invernadero que produce, aumenta la temperatura, el mar se calienta y el equilibrio pasa a 1:1,

    Esto es correcto. Pero no olvides que los números del ejemplo son inventados (pasar de 2:1 a 1:1 es una burrada, es una exageración). Se trata tan sólo de ilustrar el mecanismo por el que el océano absorbe CO2 aunque se caliente (porque aunque el porcentaje de CO2 de la atmósfera que le “cabe” es menor, la atmósfera tiene mucho más CO2, de modo que tendrá un menor porcentaje de CO2 respecto al total, pero tendrá más CO2 que antes en términos absolutos).

    Pero, si se aumenta el CO2 en la atmósfera, a causa del efecto invernadero que produce, aumenta la temperatura, el mar se calienta y el equilibrio pasa a 1:1 aumentando de paso la concentración de CO2 en el aire. Voy bien??

    Aquí ya no. Esto es incorrecto. Aunque el equilibrio pase de 2:1 a 1:1 (correcto), el océano no aumenta la concentración de CO2 en el aire a calentarse, sino todo lo contrario: la reduce. El océano tiene que absorber para llegar al nuevo equilibrio 1:1, porque ahora hay mucho más CO2 en la atmósfera (el que hemos añadido nosotros).
    Es decir, tengo 100 en el aire y 200 en el océano. Al pasar el equilibrio a 1:1, si nada más cambiase, el océano liberaría 50. Sin embargo como metemos 200 más en el aire, de modo que hay 300 en el aire y 200 en el océano, para que se cumpla el equilibrio 1:1 el océano debe absorber 50 (y no liberar). En otras palabras: el mar no aumenta la concentración de CO2 en el aire: la disminuye.

    A partir de ahí, aunque aumentes la temperatura o el CO2, siempre va a seguir ese equilibrio 1:1.

    No exactamente. Según aumenta la temperatura, ese equilibrio continúa reduciéndose. Ten en cuenta que he puesto un ejemplo muy burro (de pronto el océano sólo puede absorber la mitad), en realidad la variación del equilibrio es muchísimo más pequeña y lenta, una minucia comparado con la velocidad a la que estamos metiendo CO2 en el otro lado; en la atmósfera. La cuestión es que aunque el equilibrio siga reduciéndose, la cantidad añadida a la atmósfera es tan rápida que el océano siempre va a tener que seguir absorbiendo.

    Pero….aunque esté en equilibrio la [CO2] irá en aumento, aumentando también la temperatura del planeta, cada vez un poco menos, gracias a esa retroalimentación negativa que me has explicado. Vuelvo a la pregunta. Cómo se restablece el equilibrio 2:1 ? Qué fenómeno o suceso hace que el mar se enfríe para volver a absorber CO2? Sin duda es un factor externo al sistema aire-mar. Cuál es? Cambios en el Sol? que se paren las corrientes marinas??

    El nuevo equilibrio se puede mantener así durante decenas de miles de años. Con la cantidad total de CO2 estable, el equilibrio viene dado por la temperatura (también por la salinidad, pero no vamos a complicarlo innecesariamente, porque son factores más irrelevantes para lo que estamos hablando), así que tendría que variar algo que afecte a la temperatura: actividad solar, variaciones orbitales (p.ej. en el caso de las glaciaciones, es esto lo que las inicia y las termina, por tanto es la variación orbital la que genera el feedback positivo del CO2), albedo del planeta (ej. actividad volcánica, impacto de un cometa), cambios tectónicos en la topografía, etc.

    No sé si seguir discutiendo esto aquí o pasar a tu blog. Como quieras.

    Como tu quieras, no hay problema. Si no te contesto por aquí ya sabes dónde estoy ;-)

    Saludos.

  • @ Jesús R.:

    Entendido. Por eso se habla de la acidificación del océano. El mar siempre va a absorber CO2, tal y como estan las cosas. Sólo «emitirá» CO2 en el caso de que la atmosfera se encontrara con una muuuuy baja concentración de CO2.

    También me has contestado la pregunta: es un factor externo a ese sistema el que hace variar la temperatura global.

    Nos vemos en tu blog: ahora estoy leyendo toda esa información sobre el cambio climatico y me surgen dudas

    Muchas gracias, Jesus!.

  • No había visto este tema… Realmente creo que es de la única cosa de que todavía no puedo emitir juicio sin que me cause más preguntas que respuestas. Me cuesta bastante creer que después de más de 4000 millones de años, de millones de explosiones de volcanes, cientos de impactos de meteoritos algunos a nivel de extinción, y muchas cosas de una magnitud cataclísmica, el mundo siga girando y que el hombre en solo 150 años haya destruido tanto.

    Por que? 1.- el hombre siempre tendio a creerse más importante de lo que realmente es en la tierra, por lo tanto, ponerlo como culpable de tal cosa otra vez lo vuelve el centro de algo.

    2.- Como ya dije miles de millones de años arruinados en tan solo 150?

    Lo que me lleva a 2 concluisiones una opuesta de la otra.

    1.- El hombre es una maquina de destruir y llego a un nivel tecnológico que no solo es capas de destruirse a si mismo, sino el planeta en el que habita y este a su vez mantiene un equilibrio muy delicado;
    2.- El hombre no tiene nada ver con lo que esta sucediendo y así como paso anteriormente el planeta se acomodara, solo con la diferencia de que estamos nosotros ahora conscientes de lo que sucede.

    Como vieron, en una el hombre es culpable y en la otra no. Lo que no puedo dejar de negar es que algo esta pasando con el mundo que conocimos.

    Ahora, el razonamiento de lo que es mejor, me lleva a lo que al hombre concierne en culpa, que es lo único que podemos cambiar, ya que si al mundo se le «ocurrió» calentarse por si mismo(sin la intervención del hombre), no es algo que podamos cambiar.

    Por lo tanto, no hay más opción que estar a favor de reducir las emisiones de CO2, reducir el consumo de energía, cambiar las energias combustivas por renovables y disminuir el grado de consumismo. También es la única forma de resolver la incógnita, ya que la única variable que podemos manejar es la acción del hombre sobre la naturaleza.

    Perdón por la extensión del texto, pero no entraba en 140 caracteres :tomates:

  • Blog de Antón Uriarte, Geógrafo especializado en CLIMATOLOGÍA, ex Catedrático de la Universidad del País Vasco

    http://antonuriarte.blogspot.com/

    Recomiendo especialmente el video del programa Escepticos de Etb2 aunque todo el blog es recomendable.

    El Vaticano con su brazo armado Los Jesuítas y financiados por los amiguitos banqueros (sí los 13 linajes) manejan el mundo hacia el Nuevo Orden. El Cambio Climático es un capítulo más del gran acto

    Un escéptico Ambientologo (y no ambientalista)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies