Las 5 características del negacionismo

Un fascinante documento que vale la pena leer es “Negacionismo: ¿Qué es y cómo deberían de responder los científicos?” (Diethelm & McKee 2009). Si bien la atención se centra en cuestiones de salud pública, no obstante, establece algunos principios generales útiles sobre el fenómeno de la negación científica. Un ejemplo claro es el Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, quien argumentó en contra del consenso científico de que el VIH es el causante del SIDA. Esto impidió que miles de madres portadoras del VIH pudieran recibir anti-retrovirales como medida preventiva. Se estima que esta política produjo la pérdida de más de 330.000 vidas (Chigwedere 2008). Es evidente que las consecuencias de negar la ciencia pueden ser graves, e incluso mortales.

Los autores definen la negación científica como «el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay,  una estrategia  que tiene el fin último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico». Se identifican 5 características comunes en la mayoría de las negaciones científicas:

1. Teorías de la conspiración

Cuando el abrumador peso de la opinión científica cree que algo es cierto, el negacionista no admiten que los científicos han estudiado de forma independiente las pruebas para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están implicados en una compleja y secreta conspiración.
El gobierno sudafricano de Thabo Mbeki, fue fuertemente influenciado por los teóricos de la conspiración alegando que el VIH no era la causa del SIDA. Cuando estos grupos alternativos consiguen la atención de los políticos, que dejan de basar sus decisiones en las evidencias científicas, el impacto humano puede ser desastroso.

2. Falsos expertos

Son individuos que pretenden ser expertos, pero cuyas opiniones son incompatibles con el conocimiento establecido. Fueron utilizados ampliamente por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar a los científicos que contrarrestasen la creciente evidencia de los efectos nocivos del humo en los fumadores pasivos. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos verdaderos, tratando de desacreditar su trabajo. Los negacionistas del tabaco con frecuencia han atacado Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por destapar las tácticas de la industria tabaquera, etiquetando de «ciencia basura» su investigación.

3. Parcialidad en la selección de evidencias

Esto consiste selectivamente hacer uso de documentos aislados que desafían el consenso para desacreditar la vía principal de investigación. Un ejemplo de esto, es un artículo que describe anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugiriendo una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas contra la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del artículo, posteriormente se retractaron del posible vínculo entre ambas cosas.

4. Impredictibilidad de los resultados de las investigaciones
La empresa tabaquera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado de un plumazo una gran cantidad de investigaciones sobre el efecto del tabaco sobre la salud.

5. Declaraciones falsas y falacias lógicas
Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, que argumentan erróneamente los argumentos contrarios, facilitando la tarea de refutarlos. Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE.UU. determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Este fue criticado nada menos que como una «amenaza para la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática».

¿Por qué es importante definir la táctica de la negación? La argumentación de buena fe exige la consideración de todo el conjunto de evidencias científicas. Esto es difícil cuando se enfrentan a las técnicas retóricas diseñadas para distorsionar y distraer. Identificar y exponer públicamente estas tácticas son el primer paso en la reorientación de la discusión de nuevo a un enfoque científico.

Esto no quiere decir que todos los argumentos escépticos del calentamiento global emplean tácticas negacionistas. Y ciertamente no tiene la intención de atacar las motivaciones personales.  Por el contrario, en la mayoría de los casos, centrarse en las motivaciones en vez de en los métodos es contraproducente. Éstos son algunos de los métodos que utilizan tácticas de negacionistas en el debate sobre el clima:

1. Teorías de la conspiración
Las teorías de conspiración han ido creciendo en fuerza en los últimos meses y los ataques personales a los científicos del clima se han intensificado. En particular, han habido acusaciones de manipulación de datos de temperatura con el resultado de que » el registro de temperatura de la superficie no es confiable » ha sido el argumento más popular en el último mes. La intención es distraer la atención de las realidades físicas del calentamiento global que se manifiestan en todo el mundo. La pérdida de hielo Ártico se está acelerando. El hielo Antártico y de Groenlandia pierden masa a un ritmo acelerado. La primavera está llegando más temprano cada año. La reproducción de los animales y la migración están cambiando. La distribución de las plantas se está desplazando a cotas más altas. El nivel del mar está aumentando. Cuando se da un paso atrás para tomar una perspectiva global de las evidencias, vemos que mayoritariamente apuntan al calentamiento global.

2. Falsos expertos
Una serie de encuestas y peticiones se han publicado en Internet, presentando a un gran número de científicos que rechazan el hecho del calentamiento global antropogénico. Una inspección en detalle de estas listas, revela que muy pocos de estos científicos están cualificados en la ciencia del clima. Por el contrario, una relación de científicos del clima que regularmente publican investigaciones climáticas revela que más del 97% de ellos consideran que el origen del calentamiento global es antropogénico.

3. Parcialidad en la selección de evidencias
Esto significa centrarse en un documento específico en detrimento del resto de investigaciones revisadas por pares. Un ejemplo reciente es el documento de Lindzen Choi-que encuentra la sensibilidad climática baja (alrededor de 0,5 ° C ante una duplicación de CO2). Esto deja de lado otras investigaciones que utilizan técnicas independientes, estudiando  varias épocas, que encuentran que nuestro clima tiene una sensibilidad alta (alrededor de 3 ° C para una cantidad duplicada de CO2 en la atmósfera). Esto incluye la investigación con un enfoque similar al de Lindzen-Choi, pero con cobertura mundial.

4. Expectativas imposibles
Las incertidumbres de los modelos climáticos se utilizan a menudo como excusa para rechazar cualquier conclusión resultante de los modelos climáticos. O peor aún, la incertidumbre de los modelos climáticos se utilizan para rechazar todas las pruebas del calentamiento global antropogénico. Esto deja de lado el hecho de que hay varias líneas de evidencia empírica de que los humanos estamos causando el calentamiento global.

5.      Falacias lógicas
Las argumentaciones falaces abundan en el debate sobre el clima. A menudo he oído escépticos sosteniendo que » el CO2 no es el único agente en el cambio del clima «, con lo cual todos los científicos del clima en el mundo estarían completamente de acuerdo. Un examen de todas las evidencias nos indica que hay una serie de factores que dirigen el clima, pero en la actualidad, el CO2 es el dominante, y el que más influencia está tomando. Falacias lógicas tales como » el clima ha cambiado antes, por lo que el cambio climático actual es natural «son un argumento equivalente a que en el pasado los rayos eran los que provocaban los incendios, por lo que los pirómanos no existen.

Fuente: SkepticalScience

  • Excelente artículo. :alaba:
    Por desgracia en muchos debates suele salir airoso el argumento retórico frente al científico, quizas debido a la mayor honestidad y capacidad de autocrítica del pensamiento científico frente al eminentemente filosófico y político.

    ¿Ud. no descansa nunca?

  • Los cinco puntos me resultan extremadamente familiares, alguno de los habituales por aquí suele utilizarlos profusamente en su conspiranoia contra los móviles. :silba:

  • Encuentro bueno el artículo, sin embargo no concuerdo con el final sobre el calentamiento global. Es verdad que hemos liberado más CO2 en los últimos 100 años que en toda la historia de la vida, también es verdad que la temperatura esta aumentando. Mas es verdad además que el aumento de temperatura es algo natural NO NECESARIAMENTE CAUSADO POR LOS HUMANOS, esto es algo en lo que la mayoría de los científicos están de acuerdo.
    Donde esta el problema. Si hacemos una comparación de la cantidad de CO2 vs la temperatura se observa una clara correlación, pero si se hace el mismo ejercicio con comparando, por ejemplo, la cantidad de piratas con la temperatura, se llega a la conclusión de que el calentamiento global es causado por la falta de piratas.
    El consenso general actualmente es que SI hay más CO2, pero no es necesariamente la causa del calentamiento global.
    Así como hay Negacionistas, tambien hay alarmistas :)
    (Dejo claro que estoy a favor de las energías limpias y renovables, pero porque pienso en la protección del planeta no solo de su temperatura)

    Saludos

  • A mi lo que me parece es que el clima es un sistema tan infinitamente complicado que resulta muy dificil, aún conociendo los efectos, acotar debidamente las causas que los provocan.
    Muy buen post, como siempre.
    Un saludo

  • @ Qiong:

    ¿Ud. no descansa nunca?

    A partir de mañana cuando vuelva al trabajo :-D

  • @ radicaled:
    Yo tampoco tenia nada claro la veracidad de los argumentos que apuntaban al cambio climático de origen antropogénico. Influenciado por información parcial que me había llegado, mis argumentos en contra eran:
    -ya han habido cambios climáticos de forma natural en el pasado
    -el sistema climático es tan complejo que no se pueden considerar todos loa agentes incluyentes
    -el principal agente climático es el sol, y tiene que ser ésta la causa.

    No se si fue Javi o Manuel el que me pasó el link de SkepticalSciende del que está sacado el artículo original que he traducido. Me he documentado allí e incluso he mantenido unos correos con su admin. Hay muchas otras evidencias que no sabía que existían. Algunas de ellas están contadas en este artículo. Otras las veréis en un par de días, ya que he traducido su guia científica para el escepticismo sobre el calentamiento global. Es muy interesante e instructivo. Está casi terminado.
    Sigo sin tener claro por qué hay científicos que no interpretan las evidencias de la misma manera, pero como decia el admín de Skeptical Science, las personas somos muy complicadas y a cada uno nos mueven intereses distintos.

  • Excelente articulo. Sin embargo, no estoy en absoluto de acuerdo con usted en el ejemplo que pone del calentamiento global.

    Creo que, después de los correos electrónicos que salieron a la luz hace un par de años donde científicos del Panel del Clima (principal defensor del cambio climático) hablaban sin tapujos sobre la tergiversación de datos y manipulación de investigaciones, ha quedado más que demostrado que esos trabajos carecen de rigor científico alguno. Y cuidado, no estoy hablando de conspiración, sino de una manipulación sistemática y deliberada de la información..

    Hay innumerable cantidad de científicos en el mundo que no reconoce el origen antropogénico del cambio climático y el calentamiento global (muchos de ellos, incluso, son escépticos respecto de que se haya terminado la ultima Edad de Hielo). Por desgracia, esta gente no está tan «de moda» como los «anunciadores del Apocalipsis» que hablan de barbaridades tales como el aumento del nivel del mar de 3 metros para dentro de 10 años, y otras locuras varias.

    Lo cierto es que, a día de hoy, no existe ningún argumento ni investigación científica concluyente que pueda asegurar que el cambio climático actual es de origen humano. Luego, conjeturar, se puede conjeturar todo lo que uno quiera.

  • @ Alejo B.:

    Sin embargo, soy de hacer esta pregunta incómoda para mucha gente, aún sin respuesta: Si el calentamiento global no lo produce el ser humano, ¿eso quiere decir que podemos echar contaminantes al ambiente, consumir más y más recursos, y eliminar poco a poco nuestra flora y fauna con el ritmo que seguimos llevando?

    Nadie, absolutamente nadie, me ha querido responder. O lo hacen cambiando el tema.

    En serio, yo tampoco creo que el calentamiento global lo produzca el ser humano, pero no tiene nada de malo tratar de tomar conciencia que el ser humano produce un impacto negativo bien grande en el medio ambiente, y no por eso, podemos eliminar de un plumazo nuestra cuota de responsabilidad.

  • @ Tulio Ramírez:

    No, por supuesto que no. Desde luego que se debe tomar conciencia y reducir la contaminación ambiental al mayor grado posible, pero siempre sobre bases VERDADERAS y no sobre investigaciones interesadas que usan datos tergiversados para convencer a la opinión pública.

    Pedir que se reduzcan las emisiones de CO2 es perfectamente respetable, pero no es en absoluto lógico pretender que un país reduzca en un 10% su producción industrial (ver Protocolo de Kyoto) para sustentar unos resultados que están basados en investigaciones no concluyentes y bastantes tendenciosas.

  • @Alejo B. y @radicalweb:

    El consenso es que el calentamiento es antropogénico. Si buscas en cualquier base de datos de artículos científicos (y no en páginas web o revistas y periódicos generalistas) prácticamente no hay discusión sobre el tema desde finales de los 90. La evidencia es abrumadora.

    En cuanto a los correos de East Anglia, la mayor parte de la controversia ha saltado a partir de frases sacadas de contexto. La evidencia del cambio climático viene de miles de trabajos de miles de investigadores independientes de cientos de instituciones.

  • @ Javi:
    @ Alejo B.:

    Un extracto de la guia que os comentaba y que habla sobre este tema de los correos hackeados. Estos datos yo no los sabía y posiblemente muchos de vosotros tampoco

    La cita mas usada es el “ocultar el declive” de Phil Jones, que es comúnmente malinterpretado. El “declive” se refiere en realidad al declive en el crecimiento de los anillos de los árboles desde los años 60. Ya que la temperatura afecta al crecimiento de los árboles, la anchura de los anillos de su tronco se ajusta estrechamente a las mediciones termométricas en el pasado.
    Sin embargo, la anchura de algunos anillos diverge de las mediciones termométricas desde los años 60. Este tema ha sido ampliamente discutido en la literatura de revisión por pares ya en 1995. Cuando se lee el correo de Phil Jones en el contexto de tema que se estaba discutiendo, no se entiende como una conspiración sino como una discusión técnica de procesamiento de datos disponible en la literatura de revisión por pares.

  • Alejo B. dijo:

    Creo que, después de los correos electrónicos que salieron a la luz hace un par de años donde científicos del Panel del Clima (principal defensor del cambio climático) hablaban sin tapujos sobre la tergiversación de datos y manipulación de investigaciones, ha quedado más que demostrado que esos trabajos carecen de rigor científico alguno.

    Ha llovido desde entonces y me hace gracia que a estas alturas se sigan mentando los correos electrónicos cuando, en este mismo artículo, hemos visto que el negacionismo hace uso de la parcialidad en la selección de evidencias.

    En el caso de los correos se trata incluso de una metatergiversación. Todos los supuestos análisis de la correspondencia carecen de validez desde el momento en que se corta la información allí donde conviene. Cuando uno lee la correspondencia original y la compara con los artículos de los negacionistas, se hace risible su esfuerzo por hospedar y publicar documentos que finalmente desenmascaran lo que son: una panda de charlatanes desvergonzados incapaces siquiera de ocultar sus propias manipulaciones.

    La ironía llega a niveles terribles cuando, tras la manipulación, se mentan los supuestos «intereses ocultos» de vaya usted a saber quién para convencer a la opinión pública de que, ¡oh no!, debemos contaminar menos y ser conscientes del impacto de la raza humana sobre el medio, que viene siendo algo así como acusar a los investigadores que trabajan para encontrar una vacuna que termine con el VIH de tener una agenda oculta.

  • hola aqui unos videos

    esperando que de a poco os salga la venda de los ojos

  • @ jona:
    Tan se me salió la venda de los ojos que no veo video alguno…

  • Me gustaría rescatar este comentario realizado por el usuario Nylo en Meneame sobre esta noticia:

    Vamos a enumerar las cosas que quien escribe el artículo da por veraces y no lo son:

    1) «El hielo antártico pierde masa a un ritmo acelerado»: incorrecto científicamente. El margen de error es superior a la propia cantidad que se dice que pierde, con lo cual no se puede descartar que en realidad gane hielo. En otras palabras, no es estadísticamente significativo. En cambio el hielo marino que rodea la antártida sí sabemos con seguridad que está aumentando. «Cuando se da un paso atrás para tomar una perspectiva global de las evidencias, vemos que mayoritariamente apuntan al calentamiento global». En efecto. Pero si das otro paso atrás para tener una perspectiva aún más global, te das cuenta de que a) lo que ocurre ya ha ocurrido antes y por tanto no puedes descartar causas naturales; b) lo que ocurre no ocurre a un ritmo ni de lejos tan alarmante como nos quieren convencer de que ocurrirá, y c) nadie discute que el planeta se calienta sino cuáles son las causas reales de este fenómeno, así como las estimaciones de qué ocurrirá en el futuro.

    2) «Los falsos expertos»: Evidentemente si haces una lista de la gente que vive de la alarma del cambio climático, tendrás un porcentaje muy alto de ellos que desean que siga la fiesta. De ahí a decir que son los únicos cualificados para hablar del clima o capaces de entenderlo, hay muchísimo trecho. Ni son todos los que están (el biólogo que estudia los cambios de hábitos del estornino rojo de pico alto en un clima en calentamiento no tiene por qué tener ni p. idea de las causas de los cambios del clima, pero está claro que le interesa que haya una amenaza al respecto para que el miedo reinante haga que le financien su próximo estudio sobre el estornino azul) ni desde luego están todos los que son.

    3) Es falso que existan estudios con validad científica alguna que encuentren una sensibilidad de 3ºC para un duplicamiento de las concentraciones de CO2. Ese numerito sale exclusivamente de las predicciones de modelos matemáticos del clima, que nunca han sido validados, y no del estudio del clima en el pasado y sus reacciones a cambios de la concentración de CO2. La sensibilidad climática al aumento del CO2 es, científicamente, una gran incógnita en estos momentos.

    4) Es cierto que tenemos evidencias empíricas de que el CO2 contribuye al calentamiento global. Pero no hay ninguna evidencia empírica de que lo hace en la medida que le atribuyen los modelos climáticos. Que éstos estimen que son 3ºC por doblamiento no tiene ningún valor porque se sabe muy poco de los feedbacks del sistema. Todo son estimaciones basadas en prejuicios, sin pruebas.

    5) No existe ninguna evidencia científica de que el CO2 sea el factor dominante en estos momentos para el calentamiento observado. Para empezar, ni siquiera conocemos todos los posibles factores. Sí tenemos evidencia de que otros factores que favorecen el calentamiento han entrado en juego. Tenemos evidencias de que la actividad solar en el siglo XX ha sido superior a la de ningún otro de los siglos pasados de los que tenemos datos. Y tenemos evidencias de los ciclos de PDO y ENSO.

  • @ Zenon: ya se pueden ver amigo , saludos

  • Las 5 características sitadas en el artículo pueden atribuirse a un bando o al otro.
    Les recomiendo visitar el siguiente sitio:
    http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
    Encontrarán muchos datos científicos que seguramente les será de ayuda en esto del CGA.
    Saludos.

  • Hola, no se si alguien ya lo mencionó antes, pero esta época de calentamiento global coincide con un periodo de alta actividad solar en la actualidad. Llamaradas del sol se desprenden peligrosamente cada cierta cantidad de años y afectan a la Tierra. ¿No tendrá algo que ver eso con el calentamiento?

  • @ colaborator:
    La actividad solar, de hecho ha bajado a lo largo del siglo XX.

  • http://www.opicode.org/opicode11102.html ¿Que opina del cambio climático? Hacemos que su opinión permanezca, sea tenida en cuenta, y pueda ser compartida por quienes piensen como usted. GRATIS.

  • Entonces, por lo que veo, ustedes, todos los que estais detrás de esta página AFIRMAIS LA EXISTENCIA DEL VIH?. NO RECONOCEIS QUE PUDIERA EXISTIR OTRA CAUSA??. Falsos expertos dices, jejejeje, entre los cuales hay varios premios nóbeles….Que me dices la la demanda del Trbunal Supremo Sudafricano, y la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo Aleman por no quedar acreditado en juicio la existencia del vih….Investigar un poco, mirar páginas de los mal llamados negacionistas, hay muchas, mirar un documental «house of numbers», y vereis otro punto de vista, opiniones diferentes de cientificos, médicos, virilogos, premios nóbeles, con nombre y apellidos, no tras unas siglas……sigue, sigue, la verdad está fuera, pero tu no la ves…

  • «todos los que estais detrás de esta página»

    También hay gente delante.

    «NO RECONOCEIS QUE PUDIERA EXISTIR OTRA CAUSA??»

    Sin pruebas no.

    «entre los cuales hay varios premios nóbeles…»

    Se puede ser un completo gilipollas con nobel o sin el. Sospecho que tu eres de los que no tienes nobel.

    «.Investigar un poco, mirar páginas…»

    Publicaciones en revistas serias con revisión por pares cero patatero. Encontrar a un gilipollas con blog diciendo gilipolleces no cuenta como prueba.

    «la verdad está fuera, pero tu no la ves…»

    Y tu tampoco.

  • Que me dices la la demanda del Trbunal Supremo Sudafricano

    Eso digo yo, ¿que demanda, y que sentencia?

    y la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo Aleman por no quedar acreditado en juicio la existencia del vih

    Pues si te refieres a la sentencia del caso contra Gunther Ekkart, acusado de distribuir sangre contaminada por el VIH, la sentencia fue de 6 años y medio de prision por 6000 cargos de asesinato e intento de asesinato:http://www.nytimes.com/1995/11/30/world/another-german-trial-for-hiv-tainted-blood.html?src=pm :debunker:

  • Javi es el mayor negacionista. El sistema esta corrupto desde su nacimiento y gente como tu lo defiende intentando esconder sus mentiras. Pero el juego se está acabando. Espero que gente como tu sea juzgada como cómplice de genocidio.

    “La economía dicta las líneas de escritura a un periodismo que por un lado ha renegado de su vocación informativa y por otro, se encuentra cercado por la perversa lógica del capitalismo (…) La vigilancia tiene que ser constante y la tarea es ya interminable. Una nueva especie de vigilantes se constituye y se conjura como garantes de la verdad, pues sólo una comunidad de gentes dispuestas a aceptar el desafío de hacer frente a la desinformación y manipulación, constantes y generalizadas, de esos medios secuestrados por la economía; podemos rescatar la dignidad y el honor que pertenece a los profesionales de la información y volver a situar la profesión periodística en el lugar que corresponde: el de la pasión y lucha porque se sepa siempre la verdad”.
    Julián Rovira. Presentación de Mentiras y Medios. Rebelión.

  • @ Fuckyoufuckingbastard:
    Más tonto y no naces. :debunker:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies