El dinosauroide
Uno de los lectores de este blog me pidió en un comentario que aclarase en lo posible el artículo publicado en starviewer sobre el troodon, que es tratado en ese blog de manera confusa, mezclando nombres de la talla y el prestigio de Richard Dawkins con historias propias de David Icke, Lloyd Pye o el difunto Zecharia Sitchin.
Si se confirmara la hipótesis de Russell, éste podría haber desarrollado una inteligencia superior y tecnología para colonizar entera la Galaxia desde hace millones de años, incluso para habernos modificado genéticamente.
El problema no está en lo que se dice, sino en lo que se insinúa. Según Icke somos el resultado de un experimento genético realizado por una raza reptiloide súper evolucionada. Pye y Sitchin postulan teorías similares. Starviewer nos deja entrever la posibilidad de que esa raza reptiloide podría haber sido la evolución de una especie de dinosaurios, el troodon, que habría sobrevivido a la extinción ocurrida hace 65 millones de años. Esta raza habría evolucionado, desarrollado una tecnología increíble, conquistado la galaxia y haber modificado genéticamente a los simios más evolucionados de su planeta natal para que trabajasen como esclavos para ellos.
El artículo de starviewer tomó como pretexto una publicación de Science Life, en el que se habla del gen FOXP2, responsable del habla en los seres humanos y que se diferencia en solo dos aminoácidos con el equivalente del chimpancé. El que haya tan poca diferencia entre uno y otro apunta a que un salto evolutivo importantísimo pudo haber ocurrido en un plazo de tiempo “tan corto” como 100.000 años. Esto le da pie a Rob Mitchum, autor del artículo, a enlazar con las teorías de Russel y Séguin y teorizar sobre las posibilidades evolutivas de los dinosaurios en caso de que no se hubiesen extinguido al final del Cretácico.
La hipótesis de Russel y Séguin
En 1982, los científicos Dale Russell y R. Séguin publicaron un artículo en el que detallaban la reconstrucción completa del Stenonychosaurus, (una especie ahora asignada al género Troodon), basada en un esqueleto incompleto descubierto en Alberta en 1967.
Los troodones son dinosaurios con grandes ojos y el cerebro más grande de estos reptiles del Mesozoico comparándolo con su tamaño corporal. Vivieron hace 75 o 70 millones de años. Sus dientes con bordes en sierra le dieron su nombre (diente que hiere).
Conjuntamente con el estudio del Troodon, los investigadores se dieron a la tarea de imaginar una posible evolución del animal, en el caso de no haberse extinguido. La idea partía de una base muy interesante, ya que el Troodon es uno de los dinosaurios más inteligentes de su época, dado que poseía un cerebro muy grande en comparación con su tamaño corporal.
Dado que estos pequeños dinosaurios eran cazadores ligeros y activos de presas pequeñas como lagartijas y mamíferos primitivos, con una vista estereoscópica y capaces de depredar en horas de poca luz, las características del llamado «dinosauroide» se fijaron tomando las del Troodon y llevándolas a largo plazo. Así, el dinosauroide sería un dinosaurio de gran capacidad intelectual, que compensaría su menor velocidad con la fabricación de herramientas sencillas y el desarrollo de tácticas que le permitirían huir de sus predadores y atacar a sus presas de una forma más eficiente.
Al reconstruir al Troodon, Russell y Séguin notaron su gran cerebro. Por ello, plantearon como base de su hipótesis que el dinosaurio hubiese evolucionado hasta desarrollar un cerebro más grande. Siendo así, el dinosauroide adquiriría la postura erecta y acortaría el cuello, para soportar mejor el peso.
Al erguirse, el antiguo Troodon ya no necesitaría la cola para equilibrarse y la perdería. Para soportar la nueva posición, el tobillo bajaría, y el pie se volvería más largo y plano, perdiendo agilidad y rapidez, y tal vez la presencia de la garra falconiforme de trodóntidos y dromeosáuridos.
Conway Morris posteriormente publicó un libro (Inevitable humans in a lonely Universe) en el que postulaba la convergencia evolutiva a unos rasgos predeterminados, los más perfectos, y que sería la de un bípedo humanoide. Esta idea refuerza la hipótesis de Russell. Muchos paleontólogos se han posicionado a favor y mucho en contra de estas teorías, e incluso ha dado pie a teorizar sobre si esta convergencia evolutiva pudiese ser universal, y que la morfología de las formas de vida inteligente extraterrestres sería parecida a la humana.
Michael Shermer, dejó claro en un artículo de Scientific American, que no estaba de acuerdo con esta teoría.
Richard Dawkins es de los que considera que sí que es posible que los ETs tuviesen esa morfología. En una discusión en la que también se intuye una lucha de vanidades, Shermer le replicaba, diciendo que en el caso de haber sido esa la tendencia evolutiva predominante, se habría producido en más ocasiones incluso en nuestro propio planeta y que diferentes ramas evolutivas habrían terminado en una forma humanoide. Dawkins le respondía diciendo que eso era irse al límite del argumento. Una cosa es no esperar encontrar otra forma de vida humanoide en el universo y otra es que haya varias en nuestro propio planeta.
Darren Naish, paleontólogo y escritor, es otro de los que no comulgan con la teorías de Morris y Russell. Darren observa la evolución de las aves (los sucesores evolutivos de los dinosaurios) y en concreto se fija en los loros y los córvidos. Estas especies están a un nivel similar con los primates en cuanto a tamaño relativo del cerebro con respecto al cuerpo. Ambas especies tienen habilidades y sentimientos, pero sus morfologías no se parecen en nada, arrastrando cada uno de ellos la historia evolutiva que llevan a sus espaldas.
Referencias:
oFu
22/11/10 02:26
Éstos han querido «legitimar científicamente» los archivos Lacerta:
http://www.luisprada.com/Protected/los_archivos_lacerta.htm
Como teoría está bien, pero con cero pruebas no deja de ser una historia de ciencia ficción.
Nube
22/11/10 10:15
Bueno, lo que está claro es que una triste lagartija es infinitamente mas inteligente que la mayoría de los que se tragan estas chorradas.
jurl
22/11/10 10:18
a ver si me aclaro: es decir, que según esta gente los humanos no hemos podido evolucionar tan rápido pero no les tiembla el pulso a la hora de decir lo mismo de unos lagartos sin prueba ninguna?
tialavara
22/11/10 12:26
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
¡¡ qué espanto de bichooooooooooooo !! (David Icke también, pero me refería al dino humanoide )
Los lagartos de V son más guapos, ande va ir a parar.
Recuerdo de pequeña que en el museo de paleontología de mi ciudad, había como una exposición, con la teoría de que una especie de dino pudo haber evolucionado a humanoide, si no fuera porque nuestra família se adelantó y lo logró. Estaba la figura del dino y al lado su forma humana, no recuerdo si eran los de la foto, pero el de la forma humana tenía un aspecto bastante espantoso, y siempre que iba al museo evitaba pasar por delante del bicho ese.
José Fco Rodríguez
22/11/10 13:07
oFu dijo:
¿Alguna idea sobre por qué echar a andar algo así partiendo de la más absoluta de las mentiras?
Estos archivos, mientras no vea a alguien sacando rendimiento económico de ellos, me hacen sentir respeto por quien se ha currado mucho la narración. De todo el entramado del posible pasado extraterrestre me parecen lo mejor.
oFu
22/11/10 13:44
José Fco., la narración está muy currada, aportando datos ¿científicos? de vez en cuando y es bastante racional.
Pero falta lo de siempre, alguna puñetera prueba.
La lagarta se negó a que le hicieran fotos, y además es un poco absurdo mostrarse ante un par de humanos para revelar su existencia.
Seguro que hay formas de mostrarse ante buena parte de la población sin causarle un shock, o que este sea el menor posible. Pero mostrarse ante dos personas, contarles toda su historia sin dejar ni un solo testimonio gráfico ni prueba alguna… es más de lo mismo.
Paleto
22/11/10 13:54
Pue ete lagarton se parese musho a mi arcarde, e igualico, con er mimo repeinao patras. Y con lo ojo tan grandote te mira que da mieo, que no se pue ecatima una peseta a la arca munisipale, tor mundo pagando lo impueto po no llevale la contraria. Y su padresito fue arcarde, y su güelo tamie… y su tataragüelo. A lo mimo son to ello reptilino dede la epoca de tutarcamo er farao egisio.
José Fco Rodríguez
22/11/10 14:00
@ oFu:
Por supuesto; es sobre lo que incido. Está bien montado, y como nos falta tanto por saber, de todo, pues ahí nos deja la duda. Es como una gran mentira, pero de «guante blanco», podríamos decir.
José Fco Rodríguez
22/11/10 14:05
@ Paleto:
Paleto, CRACK !!! se agradece la sabiduría popular deambulando por los temas.
carlomagno
22/11/10 14:23
ya estan entre nosotros e aqui una prueba irrefutable de que los dinosauroides existieron:
httpv://www.youtube.com/watch?v=I7JTXJxFr8Y
NewZealander
22/11/10 16:44
Solo veo una salida a este problema:
Nos tomamos una tripada de cervezas y vamos a hacer una batida para capturar lagartijas, ya pensaremos luego sin hacemos rehenes.
Un saludo
Nube
22/11/10 18:55
@ tialavara:
Si en vez de a museos y ese tipo de antros, de pequeña te hubieran llevado a charlas de eminencias como Celades o Rapapinpantomalacasitos, ahora tendrías una mente abierta y lo entenderías.
lolo
22/11/10 22:19
Ojo, rafapal anda iluminándose por la india
Con que locas anécdotas nos deleitará cuando vuelva?
Mambru
22/11/10 22:56
Recuerdo ver por primera vez esa misma figurilla (muy chuli, por cierto)en una revista de esas de la programación de la tele, hace pufffff…
FingolfinDani
22/11/10 23:43
Queridos amigos,
Sin ánimo de crispar a quien se pueda sentir aludido, diré que a pesar de que es obvio que esto son solo conjeturas si solo nos basamos en las pruebas, bien es cierto que como elucubración es de gran interés. No penséis que todos los que comentamos en Starviewer creemos lo que allí se publica.
Particularmente, me gusta especular con temas de cierta veracidad indemostrable para ver como los diálogos en el post se vuelven cada vez más profundos, y huelga decir que cuando postean Ogamov, Xuacu, Mens, XaKal, Drevski… (perdón si me olvido de alguno) el discernimiento que se da entre las dos partes de la verdad, es de lo más ilustrativo.
Por el momento, me apena decir que muchos de los que dan el cerrojazo a la mente en cuanto asoma un tema de esta índole, se pierden una gran parte del conocimiento que les es oculto. No oculto en artículos sobre la Tierra Hueca o Nibiru, sino oculto en las reflexiones que se pueden llegar a dar en las conversaciones del foro.
Personalmente, he descubierto a muchos personajes de lo más pintoresco-y-variopintos, pero también a verdaderos maestros de la reflexión.
Aunque sé que no es siempre así, por aquí veo una crítica guasona que carece de información y se limita a ironizar. A ellos, les pido que por favor se detengan a leer y no juzguen el libro por la portada, seguro se sorprenderían. Piénsenlo detenidamente, ¿tan diferentes creen que somos unos de otros que unos son capaces de ver la verdad y los otros están distraídos en el País de Alicia? Créanme que no. Hay tantas verdades como puntos de vista, y tantos puntos de vista como observadores. Ojo, me reitero, hay que ser escéptico; pero ante todo, informado.
Saludos cordiales.
Martinhache
23/11/10 00:28
Buenas noches,
vaya, no sabía que Sitchin había muerto. Es una grandísima pérdida. Hace unos días compré «Viajes al pasado mítico», va a ser el décimo libro suyo que leo.
Su trabajo es monumental, maravilloso, admirable…
Conozco a gente que critica su obra, y a muy poca que la conozca.
Si un día vencemos a la manipulación y el adocenamiento a los que somos sometidos, le reconoceremos como merece.
Saludos.
Nube
23/11/10 00:40
@ FingolfinDani:
Hay temas que aunque estén basados únicamente en suposiciones o creencias, se puede dialogar o filosofar sobre ellos.
Pero cuando se intenta convencer de una idea estúpida que va en contra de las leyes físicas mas elementales o que atenta contra la lógica mas básica y encima hay un interés económico evidente tras todo ello, no cabe la discusión puesto que no cabe el razonamiento cuando la idea esta basada en la negación del mismo.
Si se quiere argumentar basándose en física, biología o cualquier otra ciencia, se debe conocer y no contradecir lo que se conozca hasta el momento de ellas. O se atiene uno a las reglas o se inventa unas propias.
lamentira
23/11/10 01:42
@ Martinhache:
Hace poco más de un mes. Como persona me merece todo el respeto, su trabajo ya no tanto.
NoAtino
23/11/10 01:47
Como todo el mundo sabe, todos los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, pero ¿por qué se extinguieron todos, mientras que algunos mamíferos y la mayoría de reptiles sobrevivieron?
¿Por qué en la ciudad mexicana de Acambaro se encontraron miles de figuritas únicas de terracota representando dinosaurios, reptiles y otros animales desconocidos, datadas entre el 1100 y el 4500 a. de C.?
¿Por qué algunos supuestos arqueólogos se han empeñado en decir que se trata de figuras falsificadas, incluso después de haber sido sometidas a pruebas de termoluminescencia y del carbono 14, confirmando las fechas anteriores?
¿Convivieron realmente los hombres con los dinosaurios?
¿A quien o quienes no les interesa que sepamos nuestra verdadera historia?
httpv://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=odGlyp1pv-Y
oFu
23/11/10 02:08
NoAtino, la wiki dice esto:
«En 1969, las figuras fueron fechadas en el Museum’s Applied Science Center for Archaeology (MASCA) utilizando una técnica que apenas estaba en desarrollo, la termoluminiscencia. Los resultados preliminares dieron 2,500 A.C. Sin embargo, en 1972 se repito el fechado y se concluyo que las piezas eran falsificaciones recientes. Segun el laboratorio, el fechado de 1969 fue debido a un fenomeno de quimioluminiscencia, debido a su fabricación tan reciente, y que en 1969 no se sabia que podia ocurrir.»
Yo, que no tengo idea de datación, quisiera que me explicaras por qué la primera datación es válida y la segunda no.
NoAtino
23/11/10 02:26
@ oFu:
Bueno, todos sabemos como funciona la wiki, por lo que cada cual que crea lo que le quiera.
Debido a la gran cantidad de figuras encontradas y a la repercusión que tuvo en su momento, se han reportado numerosas falsificaciones de las mismas.
En 1968 Charles Hapgood visitó Acambaro para llevarse algunas muestras y someterlas a los últimos métodos fiables de fechado: el Carbono 14 y la termoluminiscencia.
3 muestras fueron entregadas al Laboratorio de Isótopos Inc. de New Jersey para ser fechadas con carbono 14 :
Muestra N°1 ( I-3842 ) : 3590 + 100 1640 antes de J.C.
Muestra N°2 ( I-4015 ) : 6480 + 170 4530 antes de J.C.
Muestra N°3 ( I-4031 ) : 3060 + 120 1110 antes de J.C.
En 1972, Arthur Young entrega otras muestras al laboratorio de la Universidad de Pensilvania para fechado por termoluminiscencia:
las fechas de estas muestras eran uniformes, alrededor de 2500 años antes de J.C.
Fuente: http://www.ldi5.com/e/archeo/e_acambaro.php
P.D. No sabía de la muerte de Zecharia Sitchin, por cuya persona y su trabajo siento un gran respeto, además de compartir con el fecha de nacimiento (que no año). D.E.P.
Javi
23/11/10 03:41
@NoAtino, los datos que pones son simplemente falsos. ¿Sabes por qué? Porque la prueba del C14 sólo se puede usar con objetos orgánicos. No se puede datar cerámica con esa prueba.
Además, las figuras estaban nuevas. Su superficie no estaba estropeada ni había porquería en sus huecos, como cabría esperar de un objeto que hubiera estado enterrado miles de años.
edgar
23/11/10 06:01
Gracias amigo «la mentira» Por tan maravilloso articulo,
Pues como siempre distorsiona la información el viewer.
Me da risa ver esa obsesión que tiene la gente con los reptiles,
y sobre la hipótesis , muy interesante. Con que muchos dicen que es una visión muy homocentrica, creer que la morfología debe ser parecida a la humana a las especies que desarrollen inteligencia,
Hasta que contactemos con otras civilizaciones, tendremos una mejor compresion de la evolucion de la vida en el universo
Con que yo me parezco un poco con el dinosauroide [en el cuerpo] Así que tal vez sea yo uno de los descendientes!
NoAtino
23/11/10 07:16
Javi dijo:
Las muestras que se llevó Charles Hapgood se supone que contenian restos orgánicos. El Sr. Julsrud limpiaba cuidadosamente todas las figuras que encontraba, para mostrarlas al público, por lo que aparentemente parecían como «nuevas».
Nube
23/11/10 09:37
Una duda existencial:
¿Y porqué eligieron los magufines a los reptiles y no otra familia animal?
-¿Será porque en el imaginario popular, siempre hemos identificado a estos con seres maléficos y satánicos y parece haber un cierto rechazo hacia ellos desde algunas de las religiones mas extendidas, como la judeo-cristiana en la que la serpiente encarna al mismísimo adversario del dios creador?
-Culturalmente, en occidente nos han inculcado el odio y el miedo a los reptiles (las serpientes y «dragones») así que psicológicamente, ya estamos predispuestos a aceptar que si un lagarto llega a nuestro nivel evolutivo, es nuestro enemigo.
Si fuera el caso de los canidos, seguro que los presentarían como nuestros fieles aliados.