¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • joer… precisamente ahora están volviendo a dar la lata en el forete del que soy habitual, lamentira.

    No quería entrar en el hilo de turno allí, porque es dar vueltas a lo de siempre, pero al final no me he aguantado.

    Siempre he pensado que esa lista de argumentos, que ya conocía, peca de “respondona”. Creo que es mejor estrategia pasar al ataque.
    Lo digo por experiencia, algo tan simple como soltar:

    “Pues bien, ya que no estáis de acuerdo con la explicación neodarwinista de la aparición de nuevas especies, escribid aquí cómo se produce la “creación” :silba: de una nueva especie”.
    Se les piden las pruebas que tienen para su “hipótesis”, y se les menciona una mano gigante cogiendo barro y soplando.

    Mano de santo, oiga. Como se dan cuenta ¡hasta ellos! que cualquier explicación que dieran no aguantaría ni un “peer review” de los niños de una guardería, se callan, o empiezan a hablar de otra cosa.

    Lo mejor es soltarles esa simple petición una y otra vez. Se les deja en evidencia fácil.

  • Yo suelo matarlos con esta pregunta: ¿Quién creó al creador? ¿y quién creó al creador del creador? ¿Y quién creó al creador del creador del creador? ¿Y quién creó al creador del creador del creador del…?

    Y así sucesivamente hasta la nausea.

  • Ah, y perdón por el flooding, pero también suelo decirles que después de mucho tiempo de investigación, descubro que el diseñador del mundo entero se llama Slartivarfast, ganador de un premio intergaláctico honorífico por la creación de Noruega :P

  • No se puede discutir con alguien que tiene un puto ser omnipotentente, omnipresente y omnitodoente de su lado y no porque no se le pueda desmontar sus argumentos, si no porque si está tan “pirao” que hacer girar su vida en torno a una falacia que la rige a base de miedo y amenazas, pocas o ninguna posibilidad tenemos de hacerle entrar en razón o ver la verdad.
    Un saludo

  • Tulio Ramírez dijo:

    Ah, y perdón por el flooding, pero también suelo decirles que después de mucho tiempo de investigación, descubro que el diseñador del mundo entero se llama Slartivarfast, ganador de un premio intergaláctico honorífico por la creación de Noruega :P

    Que gran novela. Una obra maestra de la ciencia-ficcion de humor.

    NewZealander dijo:

    No se puede discutir con alguien que tiene un puto ser omnipotentente, omnipresente y omnitodoente de su lado y no porque no se le pueda desmontar sus argumentos, si no porque si está tan “pirao” que hacer girar su vida en torno a una falacia que la rige a base de miedo y amenazas, pocas o ninguna posibilidad tenemos de hacerle entrar en razón o ver la verdad.
    Un saludo

    Es por eso que todas las religiones ponen el mayor enfasis en “educar” a los niños. Una vez que llevas años viviendo segun las leyes dictadas por el dios de turno es muy dificil aceptar que has tirado todos esos años por la borda.

  • @ NewZealander:
    Prueba a decirles que tú crees en Superman. En el fondo tienes exactamente el mismo tipo de evidencias que ellos.

  • Lo que no entiendo es cómo alguien puede creer en un ser que te castiga si tienes la osadía de no amarlo más que a nadie, que ya sabe quien lo obedecerá y quien no lo hará, pero no mueve ni un dedo para arreglar lo malo…siendo que tiene, supuestamente, el poder para hacerlo. Me he encontrado con algunos que responden que es por el tema del libre albedrío…pero si les dices que eso no corre, porque al final debes hacer lo que él quiere, se quedan callados o salen con la del bronce “los caminos del señor son misteriosos”

    En fin, cada quien tiene derecho a creer o no creer en lo que quiera y el resto a rebatir.

  • Existen dos problemas diferentes:

    La teoría de a evolución, no esta totalmente desarrollada, es decir aún hay lagunas y cuestiones por resolver. Pero eso no la anula, solo nos dice que hay que seguir investigando (como en casi todas las demás ramas de la ciencia). Con el tiempo se irán encontrando pruebas mas definitivas para algunas cuestiones que hoy día no terminan de entenderse o no quedan completamente claras.

    Otro problema sería: sea mas o menos acertada la evolución (que de momento demuestra que lo es bastante)JAMAS podemos invalidarla con una teoría religiosa-integrista y menos aun de una religión concreta de las muchas que existen en el mundo. ( Y mas cuando es una de las explicaciones mas estúpidas).
    :magufo:

  • Sobre el artículo, me hace gracia el punto de la termodinámica. Es repetido hasta la saciedad por aquellos creacionistas que, de algún modo, quieren demostrar que entienden algo de ciencia, y meten la pata miserablemente.

    La segunda ley habla de sistemas aislados. El planeta Tierra es, sin embargo, un sistema cerrado, esto es, un sistema que no intercambia ni materia ni energía con su entorno pero sí la recibe, y el mayor aportador es el Sol. El argumento creacionista no aplica.

    Los creacionistas también mencionan los conceptos de “información” y “orden” constantemente, pero desconocen sus significados. La teoría de la información no se refiere a un código. La información es el resultado del proceso de datos. Los papeles que hay encima de mi mesa contienen información implícita, así como el montón de piedras que se ve desde mi ventana. Sobre el orden, primero habría que caracterizar lo que es. Éste es un aspecto ligado a cómo observamos el universo, a cómo estamos configurados. Es más dependiente todavía que la información.

  • Tulio Ramírez dijo:

    Yo suelo matarlos con esta pregunta: ¿Quién creó al creador? ¿y quién creó al creador del creador? ¿Y quién creó al creador del creador del creador? ¿Y quién creó al creador del creador del creador del…?

    Y así sucesivamente hasta la nausea.

    Muy mal :-D , hasta ahora solo has debatido con creacionista de nivel bajo si ninguno aprovecho esa pregunta para colarte esto:

    Primera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.

    Lo cual no es un argumento nada malo, no os metais en esos berenjenales que los creacionistas llevan debatiendo en esos terminos desde hace muuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo.

    Yo creo que la mejor manera es recordarles que la evolucion no es perfecta y que avanza dando muchos rodeos. ¿Para que crear dinosaurios y luego hacer que las condiciones ambientales, digamoslo asi, hagan inviable su existencia?

    Y ante eso o dicen los caminos del señor son insondables, o los que se tienen que ir camino a su casita son ellos.

    Por cierto el principio de senescencia es perfectamente aplicable a la evolucion, en un sistema cerrado (australia) evolucionaron animales mucho menos competitivos.

  • Ademas de la degeneracion de la raza que cualquier criador de perros puede constatar, los estragos del incesto o la sucesiva degeneracion genetica en los esquejado de una planta.

  • @ pablo:
    ¿En serio que citar a Tomás de Aquino a estas alturas no es un “mal argumento”? Pues es bastante triste que constaten que la última vez que revisaron su filosofía fue cuando Aristóteles les pareció un tipo majo.

  • @ pablo:

    La evolución es una teoría imperfecta, es verdad. Pero explica con mucha simpleza y con capacidad científica el fenómeno del desarrollo de diversas especies en base a un ser común. Como dijo alguien por ahí, cuando aparezca el fosil de la especie de conejo actual, con millones de años encima, eso signfica que Slartivarfast, o el arquitecto de la Matrix, sabían lo que hacían desde el principio. Y por ende, Darwin estaba errado

    Porque pareciera que ese arquitecto fuera un niño jugando a los legos.

    Lo mismo Newton, lo mismo Einstein, lo mismo quien sea: Sus hipótesis serán correctas hasta que alguien demuestre lo contrario, y la evidencia pueda ser contrastada por todo el mundo. Así funciona la ciencia.

  • No, si yo lo que digo es que lo que es imperfecto es la evolucion, a mi la teoria me parece muy bien.

    Miguel

    Ad-hominen de libro :-D

    En lo tuyo seras un experto, pero debatiendo necesitas mejorar. Te lo digo desde el cariño eh

  • @Pablo

    ¿Miguel?

    Hoy llevo un flipe tremendo, ni siquiera consigo ver a Miguel por ningún lado 8-O

  • @ flipando en colores:
    Puede que se refiera a mí, pero lo del “ad hominem” no encaja en ninguna parte.

  • jaRL

    Manuel eso es

    Sigue buscando :-D

  • Una pista, los santos tambien son personas.

  • @ pablo:
    Yo no he intentado desacreditar a nadie, sólo he dejado caer que la filosofía ha evolucionado mucho para apoyarse todavía en falacias lógicas.

  • pablo dijo:

    Primera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.

    El movimiento es desplazamiento relativo de un cuerpo respecto a otro a medida que el tiempo transcurre. Cualquiera que tenga una mínima idea de mecánica entiende que, por definición, no es necesario un motor para observar movimiento. Así que el argumento está parado sobre una falacia grande como todo el planeta (Si lo del movimiento no se refiere explicitamente al movimiento físico, entonces no solo es una falacia, sino una idiotez importante).

    Además el remate debe ser una joda: “y este todos entienden que es Dios”. !?!?!? Sacar un conejo de una galera resulta más natural que esa conclusión. Al menos deberían poner un poco de esfuerzo si van a pretender que la gente “invierta” su tiempo en discutir sus alucines.

  • “Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada”

    Y Dios se salta la primera ley de la termodinamica, así por sus santos cojones. 8-O

    Me quedo con el soplo de aire en la figura de barro, choca menos con mi mentalidad “avierta” y que todo fue creado en siete días de la nada, así me concuerda con la de pifias que le han salido. :-D

    Deje los moviles y los motores, no le sirven como argumento. Por lo menos no por estos lares.

  • Claro que se la salta por algo es Dios :-D

    Cuando usted se las pueda saltar de por seguro que le hare una estatua de oro y le colmare de incienso y aceites.

    Asi que por su bien, si lo consigue mejor guardelo en secreto.

    Le voy a hechar de menos cuando vuelva a su trabajo, animo.

    Don Nicolas, el post de flipando responde al suyo. Leyes de la termodinamica y tal, leyendo lo que pone parece que no cree en ellas, o que no ha entendido que el uso que se le da aqui a la palabra motor no se refiere necesariamente al de un vespino, sino a la acepcion de la Rae: Que mueve. Todo se mueve porque algo lo mueve ¿no?

    Y de falacia logica nada, logica de primer orden, correctisima. Otra cosa es que usted desprecie la logica. Usted sabra, pero la logica y la filosofia son las madres de la ciencia.

    Por otro lado, Nicolas, no se de que te sorprendes con la afirmacion “y este todos entienden que es Dios”, ante la pregunta de cual es el origen de todo, solo hay dos respuestas, serias me refiero: o “Dios” o “no lo se”

    Yo, aunque no lo parezca, me quedo con la segunda.

  • pablo dijo:

    Y de falacia logica nada, logica de primer orden, correctisima. Otra cosa es que usted desprecie la logica. Usted sabra, pero la logica y la filosofia son las madres de la ciencia.

    Esto era en respuesta al comentario de Manuel, digo Miguel :-D

    Parecia que era todo para Nicolas.

    Saludos

  • El origen de todo es algo que se salta la primera ley de termodinamica.

    Reflexionen sobre ello.

    O informenme de si la ciencia tiene una explicacion para esto, que avanza que es una barbaridad y uno se queda obsoleto :-D

    Ahora si

    Chao

  • Claro que se la salta por algo es Dios

    Es verdad, se me había olvidado, que además de ser invisible y omnipotente y omnipresente y todos los demás omnis, era Dios :loco: :loco: Perdóneme usted.

    Cuando usted se las pueda saltar de por seguro que le hare una estatua de oro y le colmare de incienso y aceites.

    Deje de decir esas cosas que se ruboriza uno :disimulo:
    Lo he intentado, pero no se puede y mire que he cambiado mi paradigma y tengo mi mente “avierta”, pero no hay manera.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies