La Luna y sus artificios

Suelo escribir mis artículos a una hora prudencial, ya que si los escribiese un viernes después de venir de tomarme cuatro cubatas posiblemente me saldría algo así:

Nuestro satétite: La luna. ¿Natural o Artificial? Argumentación científica

Notad lo de satéTite. ¿En qué estaría yo pensando?

El artículo ya empieza mal, aseverando que la artificialidad de Jápeto está demostrada por un artículo lleno de imprecisiones y fantasías que ya contesté en este mismo blog.

La fantasía se torna en comicidad en la siguiente frase:

Hemos seleccionado varios vídeos científicos para exponer de una forma didáctica los puntos más controvertidos de la configuración de nuestro satélite.

Llamar científico a JJ Benitez es lo mismo que llamar catedrático a Alberto Canosa. Y ya no menciono al autor del resto de vídeos, The Prophet Crew, que en su propio perfil se define como ufólogo.

¿Qué le pasa a Rafa Guerrero? ¿Ya no siente las emisiones de radiofrecuencia cuántica diferencial? ¿Tiene alterado el ion de calcio? Algo le debe de pasar porque entre tanto video se le ha colado uno de documanía sobre los satélites artificiales (los de GPS meteorológicos y demás) que no tiene nada que ver con el tema del artículo. ¿Nadie se ha dado cuenta? Será que nadie se los ha mirado. Ni siquiera él.

Pero vayamos por partes e intentemos clarificar tantas tonterías imprecisiones reunidas en tan poco espacio.

Teorías sobre la formación de la Luna

  1. Teoría de la condensación: según esta teoría la Tierra y la Luna se formaron de la misma nébula de material. Si esta teoría fuese cierta, ambos cuerpos deberían tener densidades similares, pero esto no es así ya que nuestro satélite carece de un núcleo de hierro, por lo que esta teoría falla.
  2. Teoría de la captura: postula que la Luna tiene un origen distinto al de la Tierra y que fue capturada por la gravedad terrestre. La órbita tan circular de la Luna hace descartar esta teoría. Además la cantidad de isótopos de oxígeno son idénticas en ambos cuerpos, lo que indica que se formaron a distancias del Sol similares.
  3. Teoría de la Fisión: según esta teoría, en la fase de formación de la Tierra, ésta giraba a tal velocidad que parte del manto en estado líquido se habría escindido y habría quedado en órbita formando nuestro satélite. Esta teoría sería válida, ya que la composición de la Luna es similar a la del manto terrestre, pero lamentablemente no hay evidencias de este giro vertiginoso por lo que esta teoría tampoco es comúnmente aceptada.
  4. Teoría del gran impacto: es la más aceptada desde su enunciación en 1974 por William K. Hartmann y Donald R. Davis. Esta teoría propone que Theia, un pequeño planeta del tamaño de Marte que ocupaba la misma órbita que la Tierra, colisionó con nuestro planeta justo después de su formación. El núcleo de Theia se hundió en el núcleo terrestre y su manto fue expulsado junto una cantidad significativa del manto terrestre. Este material expulsado terminaría juntándose para formar la Luna orbitando alrededor de la Tierra. Esta teoría explica por qué la Luna está compuesta en su mayor parte de roca sobrecalentada, del mismo modo que explica la inclinación del eje de rotación terrestre, siendo la única de las teorías existentes que lo hace. De hecho, simulaciones hechas por ordenador corroboran los datos físicos de esta teoría para una velocidad entre 40.000 km/h y 50.000 km/h.

Sobre la teoría del gran impacto hay alguna otra versión, como la teoría de la Luna-gota que postula que la Luna fue el resultado de una gota de manto fundido que rebotó tras un impacto de nuestro planeta con otro cuerpo, logrando escapar de la gravedad terrestre y quedando en órbita.

Sismos sobre la Luna

Hablar de terremotos cuando nos referimos a los movimientos sísmicos en la Luna no es hablar con propiedad, por lo que nos referiremos a estos fenómenos como sismos, simplemente.  Los sismos lunares fueron medidos en la década de los 70 gracias a varios sismógrafos que dejarón allí las misiones Apollo. En los vídeos se dice que cuando la sonda LCROSS se estrelló contra un cráter en el polo lunar los sismógrafos registraron la sacudida que duró mucho tiempo tal como resonaría una campana metálica.

En primer lugar tengo que decir que hay que ser coherente. No se puede decir que no se ha ido a la Luna, y un rato después utilizar los sismógrafos dejados por las misiones Apollo como una evidencia.

En segundo lugar, los sismógrafos tenían unas baterías que duraron hasta 1977, por lo que no pudieron registrar el impacto de LCROSS que sucedió a finales de 2009.

Durante los años en los que estos dispositivos estuvieron operativos, los científicos de la NASA pudieron estudiar los sismos lunares y los categorizaron en cuatro tipos

  1. Los primeros consisten en trepidaciones profundas, que tienen lugar a unos 700 kilómetros por debajo de la superficie de nuestro satélite, y que posiblemente tienen su origen en las deformaciones que sufre debido a las fuerzas de marea provocadas por la Tierra.
  2. El segundo tipo de vibraciones registradas provienen del impacto de meteoritos, y su intensidad es proporcional al tamaño y velocidad del cuerpo que impacta contra la Luna.
  3. En tercer lugar, ocurren temblores causados por la expansión de la corteza lunar, al calentarse con radiación solar después de una noche de frío extremo y una duración de dos semanas.
  4. Por último, el cuarto tipo de sismo lunar es un fenómeno que ocurre a poca profundidad, solo a 20 o 30 kilómetros por debajo de su superficie. Se desconoce con exactitud el origen de estos sismos, aunque para Rafael seguro que son originados por las fiestas de los alienígenas.

La red sísmica instalada por la NASA registró, entre 1972 y 1977,  28 movimientos en total. Algunos de ellos “alcanzaron valores de hasta 5,5 grados en la escala de Richter“. Estos últimos sismos tienen una duración extraordinaria. Todos tuvieron una duración de más de 10 minutos. En la Tierra, las vibraciones de este tipo rara vez tienen una duración mayor que 20 o 30 segundos. La causa de esto es que la Luna no dispone de océanos como la Tierra. El agua de los océanos amortigua las vibraciones y evita que estas se propaguen por la superficie como ocurre en la Luna, que se comporta a estos efectos como una campana.

Culturas preselenas

En uno de los vídeos se dice que la Luna podría haber sido puesta en su lugar por una inteligencia superior hace sólo unos 13.000 años. De hecho habla de los arcadios como una cultura preselena, es decir, que vivió antes de la existencia de la Luna. En el blog algo está cambiando transcribían lo dicho en este vídeo:

Aristóteles en la constitución de tagues dice…que los bárbaros de arcadia tenían derecho a la tierra por estar habitándola antes que la luna apareciera en los cielos.

A los primeros griegos se les llamó preselenos que quiere decir antes de la luna.

Plutarco en historia romana escribió…estos eran los arcadios el llamado pueblo prelunar.

Otros antiguos escritores aluden también a una época en la que no existía ninguna Luna en los cielos. Apolonio Rodio menciona la época “en la que todos los astros no estaban todavía en el cielo…”.

Una explicación diferente para este mismo hecho es la que hace Censorino:

Se dice que en un principio los arcadios tenían un año de tres meses de duración, y por eso se les denominó prelunares, no como algunos piensan, porque hubieran nacido antes de que existiera la Luna en el cielo, sino porque vivieron antes de que se estableciera en Grecia un calendario basado en los ciclos lunares.

El lado oculto de la Luna

El lado de la luna que no se ve esta lleno de cráteres y completamente bombardeado, por todo tipo de objetos espaciales dando la sensación de haber servido de escudo protector durante su traslado.

Debido a la fuerza de marea la velocidad de rotación y de traslación se han sincronizado entre ambos cuerpos de tal manera que la Luna siempre le muestra la misma cara a la Tierra. Dado que los meteoritos provienen del espacio exterior y no de la superficie de la Tierra lo normal es que el lado oculto reciba muchos más impactos que el lado visible.

Conclusión

Rafael, vuelve a las emisiones de ondas de amor emitidas por el Universo en sus diferentes rebanadas, por favor. Deja el youtube, que te sienta fatal.

Referencias:

http://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question38.html

http://www.neoteo.com/terremotos-en-la-luna.neo

http://books.google.es/books?id=dpJv1_8iGRoC&pg=PA383&lpg=PA383&dq=plutarco+arcadios&source=bl&ots=_9HN0eCtAT&sig=CSWylR1NNbrjfuptL6w12nplp8M&hl=es&ei=FaCDTO3kLcqNjAeMvqyQCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q=plutarco%20arcadios&f=false

http://www.cienciakanija.com/2010/06/08/la-tierra-y-la-luna-se-formaron-mas-tarde-de-lo-que-se-pensaba/

  • Echale un vistazo a esto, creo que complementa eficazmente lo que has escrito.

  • Lo mejor de Rafa “comosematriculoalguienmecorrodegusto” López es que pretende ir de (exo) científico por la vida y lo único que consigue con estos circos que monta es ponerse en evidencia y hacer el ridículo vez tras vez (recordemos que aún no se ha bajado del burro sobre el ovni gallego).
    Que siga así, que reirse de a su costa nunca está de más.
    Un saludo

  • No se puede decir que no se ha ido a la Luna, y un rato después utilizar los sismógrafos dejados por las misiones Apollo como una evidencia.

    Si es que cuando se cuentan tantas mentiras, tarde o temprano ocurren conflictos… :meparto:

  • Mera malinterpretación de datos y argumentos. Por ejemplo en los comentarios de la entrada de los “satétites artificiales”, ya hay alguien que dice que la luna es una campana gigante. Si.

    Saludos.

  • Angel dijo:

    Echale un vistazo a esto, creo que complementa eficazmente lo que has escrito.

    Muy buen artículo Angel. Te apunto en mi lista de feeds.
    Yo también comenté ese vídeo en uno de mis artículos másantiguos.

    Lo mejor que tiene es la banda sonora, sin duda. (Requiem for a dream)

  • Tu Rafi, no admite comentarios subversivos pero los que si los admiten y se atreven a replicar resultan bastante graciosos.
    Lo que nunca llegué a conseguir que me dijesen es para que construir esa inmensa base extraterrestre, ni donde se podría construir, ni como justificar los recursos necesarios para hacerlo.
    Teniendo tecnología como para fabricar esa estructura, la tendrían también para cualquier otra cosa y si solo es para observarnos como algunos pretenden, sería mas fácil y barato un puñetero telescopio.
    Además una estructura así costaría siglos de hacer, mucho mas que el fenómeno que quisieran vigilar, sin hablar de las perturbaciones gravitatorias que supondría el que semejante cuerpo se acercase a nuestro planeta.
    Y por último, como justificar las mareas antes de la aparición de la luna.
    Bueno, para todo eso tenían respuesta, jejeje pero vaya respuestas. :-D

  • @ Nube:

    Lo que nunca llegué a conseguir que me dijesen es para que construir esa inmensa base extraterrestre, ni donde se podría construir, ni como justificar los recursos necesarios para hacerlo.

    Y más si piensas la cantidad de espacio que hay disponible en el interior de la tierra hueca. jojojo
    :meparto:

  • a ver si la luna no es más que la masa que falta en el hueco de la tierra?

  • Modo critica = On

    Señor lamentira, siento tener que comunicarle que con la realización de esta entrada, no ha hecho más que confirmar mi teoría de que se está volviendo vago.

    Una picada en el lomo y ha escrito una entrada completa, amena y con comentarios personales… la cual es digna de este blog. Con esto, deseo informarle que de ahora en adelante procurare (y confío en no ser el único) hacer comentarios, no solo sobre el contenido de la entrada sino también sobre la calidad de esta. Que sepa, que no habríamos llegado a esto si no nos hubiese acostumbrado a largas entradas y de calidad. Ahora que ha abierto la veda, confío en que no se duerma en los laureles y sea capaz de saciar nuestra sed de lectura escéptica.

    Modo crítica = Off

    Muy buena entrada, también el articulo de Angel… Ya me gustaría a mi poder tener vuestros conocimientos, pero ya se sabe que de donde no hay no se puede sacar nada :mareo:

  • @ shaey:

    :meparto: pues este fin de semana he preparado otros dos que también te van a gustar.
    Eso si, uno de estos días voy a hacer un copypaste del ultimo trabajo de Leopoldo Zambrano, porque merece la pena.
    Un saludo

  • No conocía a Zambrano. Lo he buscado por SanGoogle y he visto su página con su curriculum…. (como para entregar a una empresa) De este, solo he podido sacar conclusiones sobre sus aficiones y esperanzas pero no la manera que tiene de tratar las noticias, por lo que no sé si es alguien que cree en los ET’s o un Canosa más que se inventa las cosas y vive perseguido y amenazado por… “LOS EXTRATERRESTRES DE LA BASE EXTRATERRESTRE DEL AREA 51 DE NEVADA Y LOS EXTRATERRESTRES DE LA BASE EXTRATERRESTRE DE SIBERIA EN RUSIA Y POR LA CIA Y LA GENTUZA DEL VATICANO Y LOS DEL CLUB BILDELBERG Y Y QUE PUEDEN DERSTRUIR LAS BOLSAS DE LOS BANCOS Y LAS NACIONES CON SUS SUPER RAYOS Y CON SU CONTROL TOTAL DE LAS MENTES DE LOS HUMANOS Y LAS PERSONAS Y LOS ISLAMISTAS TERRORISTAS DEL TERROR DE OSAMA Y DESTRUIR TORRES CONTROLADOS POR OVNIS DE CONTROL MENTAL DE EXTRATERRESTRES… ETC”

  • Shaey, tenga cuidado por donde anda que igual va a tener que cambiarse el nick a uno parecido al mío.

    Amigo la mentira, muy buen artículo. :aplauso:

    Y a los magufos, por favor, sólo una cosa les pido:

    Coherencia en dar su argumentación, :loco:

    Si es lo que uno primero pide a cualquiera que le cuenta algo, que al menos sea coherente con lo que dice y hace. Que luego uno se queda flipando en colores o le da por reírse y el magufo se mosquea y te banea. :yono:

  • Buenas, acabo de descubrir este blog. Solo he pasado por 2 artículos y los 2 se dedican a desacreditar lo expuesto en starviewer team. A mi me parece perfecto otro punto de vista contrastado. Pero al igual que ellos pecan de hacer la vista gorda con algunos detalles científicos y no permitiendo las voces discordantes en su comentarios, vosotros pecáis de convertir un buen trabajo en un ataque personal.

    Cada uno tiene su estilo, yo siempre digo que un debate se termina cuando alguien recurre a la desacreditación mediante el ataque personal.

    El caso más extremo es el sr. Luis Carlos Campos, que aunque hace un buen trabajo de investigación, su tono impide que pueda tomarme su trabajo en serio.

    Les animo a seguir con su crítica argumentada con un poco más de respeto por el trabajo de otros.

    Un saludo

  • Buenas, acabo de descubrir este blog.

    Pues bienvenido sea usted, ahora, le advierto una cosa, es un poco adictivo. Hasta a los magufos les cuesta no marcharse. :-D

    Los crédulos a veces se van, pero casi siempre vuelven con cosas “nuevas” :-D

    Solo he pasado por 2 artículos y los 2 se dedican a desacreditar lo expuesto en starviewer team.

    :meparto:

    Eso es porque al señor la mentira y muchos otros de los que estamos por aquí, no nos dejan comentar en ese sitio, y lo que no podemos decir allí, lo dejamos aquí para el que quiera verlo y debatirlo. Tenga por seguro que todos hemos intentado alguna vez debatir en ese sitio.

  • A mi me parece perfecto otro punto de vista contrastado.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Me gusta usted, tiene un gran sentido del humor, :-D

    “otro punto de vista contrastado” :meparto: :meparto: :meparto:

    Me consta, por lo que escribe el señor starviwer en sus artículos, que lo unico que “contrasta” este señor es la pantalla de su ordenador, eso sí, para ser justos, he de reconocer que tambien le da al botón de “color” y al “brillo”.

  • Pero al igual que ellos pecan de hacer la vista gorda con algunos detalles científicos y no permitiendo las voces discordantes en su comentarios, vosotros pecáis de convertir un buen trabajo en un ataque personal.

    8-O 8-O 8-O 8-O

    ¿Vista gorda con algunos detalles científicos?

    Pero si primero me dice que a lo mejor no hemos estado en la luna, y luego me dice que los sismógrafos dejados allí por los astronautas, muestran cosas extrañas :mareo: :mareo:

    Perdone, pero las cosas o son, o no son. No hay más, o hemos estado en la luna, o no hemos estado en la luna, es simple, no hay que meter detalles científicos.

  • “buen trabajo” :meparto: :meparto: :meparto:

    Lo reitero, me está cayendo usted bien. :-D

    Bueno si usted se empeña en eso, habrá que llamar a algún doctor, pero no en astrofísica, sino en psicología. Porque afirmar una cosa y la contraria al mismo tiempo, no puede ser muy sano, a no ser que se esté intentando abstraer de manera filosófica de algún evento o concepto para luego dar una opinión sobre él.

  • Cada uno tiene su estilo, yo siempre digo que un debate se termina cuando alguien recurre a la desacreditación mediante el ataque personal.

    Eso es cierto, cada uno tiene su estilo, unos dan datos que dejan a la gente con el trasero al aire :fiesta:

    y otros apretan un boton que dice BAN :budu:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ban

    Cada cual en su estilo. Ahora bien ¿cuando dice que se termina el debate? :starviewer:

  • El caso más extremo es el sr. Luis Carlos Campos, que aunque hace un buen trabajo de investigación, su tono impide que pueda tomarme su trabajo en serio.

    ¿sabe a que me ha recordado esto? :meparto:

    A cuando eramos niños y decíamos al gallito de la clase que nos estaba dando una colleja. :duele:

    “¿a que no te metes con antoñito o con manolito? :evil:

    Claro, te metes conmigo porque puedes, abusón.”

    :ole: :ole: :fiesta: :fiesta: :ole: :ole:

  • Les animo a seguir con su crítica argumentada con un poco más de respeto por el trabajo de otros.

    ¿donde se deja el respeto a mi inteligencia?

    Si una persona dice una bobada, habrá alguien que le diga bobo
    Si una persona dice una tontería, habrá alguien que le diga tonto.
    Si una persona dice una idiotez, habrá alguien que le diga idiota.
    Si una persona dice una locura, habrá alguien que le diga loco.

    Y esa persona se equivoca, puesto que es la perseverancia en las acciones, lo que califica a alguien y no el hacer una o varias veces, acciones que todos podemos realizar o hemos realizado alguna vez.

  • @ Parts Implicades:

    La razón de ser de este blog es precisamente el poder expresar libremente opiniones críticas contra lo dicho en blogs alternativos como el de starviewer, rafapal, trinity etc. Simplemente porque en sus sitios web no se pueden verter opiniones contrarias a lo opinado por su autor.
    En algunos ni siquiera te permiten poner comentarios y en otros te banean ya por el nombre, independientemente de lo que puedas o no decir.
    Supongo que los artículos que has visto son los de Japeto y la Luna. En el de Japeto practicamente ni le menciono. En el de la Luna soy crítico con sus afirmaciones y su falta de rigor, pero es que alguien tiene que decirle que no está diciendo la verdad.

  • @ Parts Implicades:

    im presionante

  • @ Parts Implicades:

    En defensa de lamentira (aunque está demostrado que sabe defenderse muy bien solo) diré que el 99 % de sus artículos no descalifica a nadie e incluso trata de entender la burrada que cuenta esta gente. Pero últimamente, le hemos pedido (yo el primero) que se implique con comentarios propios y no solo que de datos, pienso que viene de ahí el tono de este articulo… un tanto diferente del resto y que personalmente prefiero.

    Podrá ver que… salvo el amigo flipando en colores… que se permite alguna licencia que otra, la gran mayoría tratamos con sumo respeto a esta GENTUZA de starviewer(hipócritas, mentirosos, engañabobos, autoproclamados científicos, cuentacuentos, manipuladores, adoradores de lo ilógico, ignorantes y como no… ladrones)… (aprovechados, creyentes de lo absurdo, engreídos, únicos poseedores de la verdad absoluta…. vamos… meapilas de toda la vida).

    Como le digo, quitando los post de flipando no encontrará una alusión irrespetuosa sobre esta escoria que forman el grupo de visionarios subnormales.

    un saludo y bienvenido al blog.

    P.D.:mis comentarios van dirigidos a los aprovechados y mentirosos de los rafas, canosa, etc… nunca a sus creyentes o cualquier crédulo que es tan bien recibido aquí o incluso mejor que cualquier escéptico.

  • Podrá ver que… salvo el amigo flipando en colores… que se permite alguna licencia que otra, la gran mayoría tratamos con sumo respeto a esta GENTUZA de starviewer(hipócritas, mentirosos, engañabobos, autoproclamados científicos, cuentacuentos, manipuladores, adoradores de lo ilógico, ignorantes y como no… ladrones)… (aprovechados, creyentes de lo absurdo, engreídos, únicos poseedores de la verdad absoluta…. vamos… meapilas de toda la vida).

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    Shaey, me cae usted bien :-D
    y me gusta también, su forma de expresarse, y como transmite sus opiniones y pensamientos :-D

  • Podrá ver que… salvo el amigo flipando en colores… que se permite alguna licencia que otra, la gran mayoría tratamos con sumo respeto a esta GENTUZA de starviewer(hipócritas, mentirosos, engañabobos, autoproclamados científicos, cuentacuentos, manipuladores, adoradores de lo ilógico, ignorantes y como no… ladrones)… (aprovechados, creyentes de lo absurdo, engreídos, únicos poseedores de la verdad absoluta…. vamos… meapilas de toda la vida).

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:
    Shaey, me cae usted bien :-D
    y me gusta también, su forma de expresarse, y como transmite sus opiniones y pensamientos :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies