Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
Tulio Ramírez
31/08/10 02:49
@ elquehavistoelsol:
Sus balidos me dan dolor de cabeza.
Una cosa es el informe del parlamento europeo. Otra son los ESTUDIOS CIENTÍFICOS que emanaron para tal informe. ¿Donde están esos estudios? Resultados, datos, números, algo que se pueda analizar.
Y la peor actitud que puede tomar, es la de considerar opiniones de autoridades (jojojojo… usted creyendo en autoridades, como buena ovejita) como hechos demostrados, cuando en ciencia, la opinión no es importante, sino los hechos.
Y los hechos, es que no hay evidenca sólida que niegue o afirme que tales efectos existen. Hasta entonces, todo se resumen en alarmismo. Punto final y a comerciales.
Bailame ese trompo en la uña, si es que sus retinas quemadas le permiten ver el trompo girar.
Nicolás
31/08/10 03:50
http://rmu.fcm.uncu.edu.ar/vol03_01/08/vol03_01_Art08.pdf
Un resumen con los resultados, hasta el 2008, sobre los efectos de la telefonía móvil en la salud. Con una pila de referencias.
Javi
31/08/10 04:48
Un ejemplo de que el señor elquehavistoelsolysehaquedadociego copypastea sin leerse siquiera lo que pone.
Resultado de seguir el link:
«Bienvenido al sitio web del Parlamento Europeo.
La dirección de internet (url) seleccionada no existe.
Será dirigido automáticamente a nuestra página principal.»
¿Qué hay en esta página sobre el tema? Que habrá una conferencia sobre «Non-Ionizing Radiation, Part II: Radiofrequency Electromagnetic Fields [includes mobile telephones]» en 2011. Nada más.
«Not Found
The requested URL /temes/temaltres/telefons/telefons.htm was not found on this server.»
¿Quienes son GEA? Un grupo dedicado a la «geobiología», la «radiestesia» (o sea a buscar agua con palitos de madera), etc. Además, haciendo una pequeña búsqueda te encuentras con «comunicados de prensa» como http://www.terra.es/personal/kirke1/noti15/ecuh2.htm, donde entre otras soplapolleces dicen cosas como que «Las medidas realizadas por un estudio geobiológico determina que la casa está sometida a 4.000 nanoteslas (unidad de inducción magnética), cuando los resultados del informe «Karolinska» determinan que a partir de las 200 se incrementa el riesgo de enfermedad.»
Recordemos que el campo magnético terrestre tiene una intensidad de entre 30 y 60 microteslas, o lo que es lo mismo entre 30.000 y 60.000 nanoteslas, entre 150 y 300 veces más de lo que ese supuesto «informe Karolinska» dice que se incrementa el riesgo de enfermedad y unas 10 veces más de lo que «han medido» en esa casa. Habrá que ver las medidas que hicieron, si no fueron capaces de detectar ni el campo terrestre.
La única página que funciona y que tiene algo que ver con el tema no hace más que arremeter contra todos los que no le dan la razón. Si la Organización Mundial de la Salud dice que «la asociación es tan débil que puede ser perfectamente ignorada», la Comision Internacional de Protección de Radiaciones no Ionizantes no realiza ninguna recomendación de protección y la EPA pasa tres kilos de ellos, es porque son todos malos malísimos a las órdenes de los de siempre (http://microwavenews.com/docs/RealJunkScience.pdf). Por supuesto, de datos contrastados, nada de nada, pero eso no es óbice para que se priven de pedir donaciones.
Nicolás
31/08/10 05:58
Visto que el señor con problemas de vista no tiene pensado hacer las cosas en una manera seria, me tomé el trabajo de hacerlas por él.
Esto es de este año, recien salidito del horno:
Este se publicó en Elsevier, es sobre la posibilidad de existencia de una ventana en intensidad y frecuencia (muy localizada, por cierto) en la que los CEM de ELF podrían producir variaciones en las concentraciones de iones [Ca]+.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B6WBK-5004PWD-G-7&_cdi=6713&_user=1675221&_pii=S0006291X10008624&_origin=search&_coverDate=06%2F04%2F2010&_sk=996039996&view=c&wchp=dGLbVlz-zSkWb&md5=1b1a1ed80f394a37a4d91f0f3b6f099d&ie=/sdarticle.pdf
Este se escribio en Cambridge, UK. Los investigadores no observaron consecuencias a la esposición a readiación GSM.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0011828
Este último es de la universidad de Ankara, Turquía. Los autores dicen que es posible el daño a los tejidos por exposición a señales de 900 MHz, pero que este sería compensado si se ingiere vitamina C.
http://informahealthcare.com/doi/pdf/10.3109/09553002.2010.501838
¿Se entiende ahora? No hay resultados definitivos. Se sigue investigando, y como se puede ver, los artículos científicos al respecto son (al menos en buena parte) de dominio público. Aún los que se escribieron este año. No hay ninguna ciencia secuestrada. Lo único secuestrado acá es su cerebro, y de ahí la incapacidad para diferenciar entre un estudio serio y los desvaríes de un alucinado conspiranoico.
No desinforme, señor «retinas quemadas».
pablo
31/08/10 10:52
Javi dijo:
Me permito pedirle que comparta las fuentes para desacreditar a Hyland de la manera que lo hace.
Me explico, yo no conozco de nada al personaje pero introduciendo Hyland Neuss-Holzheim, me encuentro con que Hyland es el nombre y Neuss-Holzeim la localidad de Alemania en la que esta situado su centro de investigacion y no que como usted cree Hyland Neuss-Holzheim sea su nombre completo.
pablo
31/08/10 11:00
Vamos a ver Nicolas, si le estas dando la razon, no hay estudios que permitan aseguran que las ondas elf sean inocuas.
Pero todos estamos expuestos a ellas.
¿a ti eso te parece normal?
Porque igual dentro de cuarenta años se «descubre» que no lo son, como con el tabaco. Que en los años cuarenta se vendia poco menos que como un elixir para la salud.
O la cocaina que a principios de siglo se comercializaba como vigorizante y remedio para dolor de muelas (con esto ultimo flipo, de verdad)
O la heroina creada (patentada y comercializada) por los laboratorios bayern como ¡tratamiento para la adiccion a la morfina!
En fin
Manuel Abeledo
31/08/10 11:31
@ pablo:
Ningún resultado significativo desde la aparición de la radio y la transmisión de energía eléctrica a larga distancia. De esto hace más de cien años.
Compararlo con la cocaína (cuya fuente todavía se utiliza hoy, la hoja de coca) o la heroína (que está relacionada con opiáceos que también se utilizan, como la morfina) es un pelín atrevido.
flipando en colores
31/08/10 13:13
Lo sé, lo de «ateo» no iba por usted, sino por otros nicks que se estaban enfrentando al «creyente» señor elquehavistoelsol (nick excluye a los comentaristas que usan su nombre y apellido)
flipando en colores
31/08/10 13:24
Principio de precaución, sabia postura ante la vida.
¿que opinión le merece el acercamiento de la antena (emisora o receptora) hasta las personas (picoantenas)?
¿Se han pasado por el forro los señores de las compañias el principio de precaución y todos los estudios y cálculos que debe realizarse para que la instalación de una antena base de telefonía movil cumpla las legislaciones vigentes?
flipando en colores
31/08/10 13:27
¿por qué narices hacen esto?
¿por qué no actúan como es debido?
¿no se dan cuenta que así, lo que generan es más miedo y sensación de estar siendo engañados y por lo tanto crean más rechazo?
http://avcarcavas.wordpress.com/2010/03/29/historial-de-reclamaciones-de-la-antena-de-telefonia-movil/
flipando en colores
31/08/10 13:33
Respecto a lo de pasarse por el forro la normativa vigente, la respuesta es sí. Y de paso se pasaron por el mismo sitio también el principio de precaución y actuaron como autenticos magufos.
http://noticias.aecomo.org/estandares-tecnologia/umts/las-antenas-camufladas-aceleran-el-despliegue-del-umts/
flipando en colores
31/08/10 13:36
ojos que no ven…
¿cómo? ¿que todos los estudios demuestran que?
flipando en colores
31/08/10 13:36
ojos que no ven…
¿cómo? ¿que todos los estudios demuestran que?
flipando en colores
31/08/10 13:39
Cualquier síntoma de enfermedad que se alegue por esta causa tiene que tener un origen psicosomático. Tales síntomas no pueden sino mejorar con la desaparición de aquellos elementos que aparentemente los causan’.».
¡Toma ya!
, el argumento magufo por excelencia «porque yo lo valgo» 
Manuel Abeledo
31/08/10 13:51
Lo que no hay es ningún estudio que relacione esos síntomas con la existencia de estaciones emisoras. Es más, el fenómeno es tan reciente que resulta extraño que no se haya manifestado en los vecinos de estaciones mucho más potentes.
flipando en colores
31/08/10 13:55
El control mental viene dado por el grado de credulidad que posea nuestro cerebro. Para esos menesteres de control mental, la televisión es mucho más efectiva y no veo a nadie gritando por ahí.
¿Entonces esto es «magia» o directamente una magufada?
http://www.diarioinformacion.com/elche/2010/02/02/umh-logra-manejar-ordenador-cerebro/975597.html
flipando en colores
31/08/10 14:29
Todavía no hay consenso sobre los síntomas, como para encima buscarles una causa.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/en/
flipando en colores
31/08/10 14:31
Antes, las antenas estaban alejadas de nosotros, ahora están en nuestras cabeceras de las camas, etc
La electrosensibilidad puede ser una «enfermedad» psicosomática. A lo mejor es psicológica o psiquiatrica, a lo mejor es una magufada, pero si existen personas que dicen padecer ciertos síntomas por culpa de los campos electromagnéticos. Pues entonces ya se sabe, a utilizar grupos control, a aislarlos, a administrarles placebo
¿tan difícil es? Ah no, que eso cuesta dinero además ¿no es el que afirma algo el que tiene que probarlo?.
Javi
31/08/10 14:46
pablo dijo:
Efectivamente el nombre es Gerard Hyland. Hice un copy-paste de lo que busque en Google, en lugar de poner su nombre
. Aqui tienes la pagina:http://www.quackometer.net/blog/2007/05/wi-fi-quackery-and-parliament.html
flipando en colores
31/08/10 14:49
@Nicolas
Esto significaría la afirmación de que no existen los extraterrestres.
Ojo que todavía eso no excluye a los intraterrenos.
Lo anterior es una broma, he puesto cavidad ionosférica y schumann en google y sólo he encontrado fuentes magufas y de las gordas…
flipando en colores
31/08/10 14:52
@nicolas
Cierto, no es lo mismo decir que no hace falta hacer nada por el hecho de que se carece de resultados, a decir que la radiación de baja frecuencia NO es nociva
Esto último es lo que han hecho las operadoras de telefonía móvil.
La ausencia de evidencia, no es la evidencia de la ausencia Algo que se han olvidado las operadoras.
Javi
31/08/10 15:02
@ flipando en colores:
Vaya por delante en que tienes razon con que todavia queda mucho por investigar, pero estaras de acuerdo conmigo en que si despues de tantos años expuesto a las radiaciones no solo de las antenas de telefonia, sino a la radio, television, etc. los investigadores (los de verdad) no consiguen encontrar nada claro, el peligro, de haberlo sera extremadamente bajo.
flipando en colores
31/08/10 15:16
Imagínese que yo tengo una bolsa de 100 caramelos totalmente iguales.
diez de ellos, los roció con un spray de pimienta
Cinco de ellos los rocío con un laxante, y por último
uno de ellos lo rocío con mercurio elemental
Luego le doy a escoger para que los coja.
flipando en colores
31/08/10 15:20
Sabiendo que la probabilidades son :
84 sobre 100 de que no le pase a usted nada
10 sobre 100 de que tenga un picor en su garganta
5 sobre 100 de que tenga que ir al baño de manera urgente
1 sobre 100 de que tenga una fuente más de mercurio para almacenar en su organismo.
¿a usted no le gustaría saber las probabilidades antes?
Lo digo por disponer de agua fresca, hacer guardia en la puerta del lavabo, y saber que además del pescado, el caramelo también me puede envenenar. Porque lo que soy yo, le aseguro que me comeré al menos una docena de esos caramelos.
flipando en colores
31/08/10 15:25
Eso es todo lo que he tratado de decir desde el principio.
No podemos detener esta tecnología, pero no digamos que es inocua, que no tiene efectos adversos porque no lo sabemos.
Y si hay gente que se queja, pues a quien corresponda que les hagan caso e investiguen.
¿es tan difícil de entender mi postura?
¿es tan caro realizar un estudio serio?