Emisiones ELF: ¿producen cancer?

Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.

Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.

Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.

La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.

Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.

En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.

En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.

La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:

Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».

«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.

Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.

La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.

La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.

Referencias:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html

http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html

http://www.who.int/peh-emf/research/children/es/index3.html

  • Vamos a hacer un experimento. A ver cuánto tiempo aparece alguien acusándote a tí o a la comunidad científica de vendido a las eléctricas, multinacionales, ETs, Iluminati o cualquier otro grupo conspirador que gobierna el mundo.

  • Las imágenes del blog no se ven desde Google Reader. Sale un rótulo con el nombre del blog…

  • lamentira: La conclusión que saco yo de tu post es que no hace honor a la verdad sobre este asunto. Fíjate hasta que punto podías haberlo hecho mejor. :lee:

    Cita:

    El escepticismo de la gente se ve exacerbado, aún más, por los informes de investigación financiados por la industria de telefonía móvil y por sus intentos de “persuadir” a aquellos cuyos descubrimientos pudieran dañar el crecimiento del mercado hasta el punto de alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.

    Ese párrafo sintetiza lo que vengo diciendo sobre este asunto en el post de la Resonancia Shumann.

    ¿Qué de donde lo he sacado? …A más de uno le va a explotar el cerebro: :meparto:

    Informe del Parlamento Europeo sobre Radiación Electromagnetica
    Este es un resumen de un informe del Parlamento Europeo sobre » Radiación Electromagnetica » publicado en marzo de 2001 y realizado por
    La Universidad de Warwick, Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con
    Instituto Internacional de Biofísica, Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim, Alemania

    A pesar del tiempo transcurrido parece que ningún gobierno se quiere enterar de nada, lo cual no me sorprende, porque detrás de todo gobierno, siempre están las grandes corporaciones que son las que verdaderamente tienen el poder en este sistema Neo-tecno-feudal.

    Este es el resumen:

    PARLAMENTO EUROPEO

    Dirección General de Investigación-Dirección A
    STOA – Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas

    Resumen de opciones y Síntesis

    PE nº. 297.574 Marzo 2001

    LOS EFECTOS FISIOLÓGICOS Y MEDIOAMBIENTALES DE LA RADIACIÓN ELECTROMAGNÉTICA NO IONIZANTE

    RESUMEN DE OPCIONES

    1. Opciones políticas del Parlamento Europeo

    · Se desaconseja enérgicamente que los niños (sobre todo los adolescentes) utilicen de forma prolongada y sin necesidad teléfonos móviles por su creciente vulnerabilidad a posibles efectos perjudiciales para la salud

    · La industria de la telefonía móvil debería evitar fomentar el uso prolongado de teléfonos móviles por parte de los niños utilizando tácticas publicitarias que explotan la presión de los compañeros y otras estrategias a las que los jóvenes
    son susceptibles, como la utilización (ahora interrumpida) de personajes DISNEY en los teléfonos.

    · La industria de la telefonía móvil debería aclarar a los consumidores que el coeficiente de absorción específica (CAE) (que en algunos países aparecerá en breve anunciado en el aparato) sólo hace referencia al grado en que las
    emisiones de microondas desde la antena pueden calentar el tejido biológico y que, de ningún modo, es aplicable a los efectos no térmicos que las emisiones de un teléfono móvil tienen sobre el usuario.

    (…..)

    2. Opciones políticas de la Comisión Europea

    (….)

    f) A la luz de las informaciones sobre ganado vacuno gravemente afectado en granjas donde hay una estación base, debería establecerse un servicio de control veterinario que recogiera y analizara tales informaciones y habría que difundir entre los ganaderos el conocimiento de este peligro potencial para su ganado.

    (….)

    3. Opciones tecnológicas a nivel operativo

    (….)

    · En el caso de la exposición a la radiación GSM, reducir las intensidades por debajo del nivel al que, empíricamente, no se han encontrado efectos perjudiciales en poblaciones expuestas, teniendo en cuenta que hay indicios de umbrales no térmicos para efectos biológicos del orden de un microwatio/cm2. Las densidades de potencia de unas décimas de este valor son generales a distancias entre 150 y 200m de una estación base cuyo mástil tenga una altura normal de 15m y dentro del alcance de los lóbulos laterales más localizados en las inmediaciones del mástil. (Se ha informado acerca de efectos negativos en ambas situaciones). Incluir un factor de seguridad adicional de 10 significa que, en situaciones donde hay una exposición a largo plazo, las densidades de potencia no deben exceder de 10 nanoW/cm2.

    (….)

    SÍNTESIS

    En la actualidad, una de las principales amenazas para la salud de la sociedad es la “electrocontaminación” producida por el hombre. Esta contaminación electromagnética no ionizante de origen tecnológico es especialmente perniciosa porque escapa a la percepción de los sentidos, circunstancia que tiende a fomentar una actitud bastante inconsciente en relación con la protección personal. Con todo, la naturaleza de la contaminación es tal que, literalmente, “no hay lugar donde esconderse”. Además, dado el tiempo, relativamente escaso, durante el cual la humanidad se ha visto expuesta a ella, no tenemos ninguna inmunidad evolutiva ni contra los efectos nocivos que directamente pudiera tener sobre nuestros cuerpos, ni contra las posibles interferencias con los procesos electromagnéticos naturales, de los que depende la homeóstasis, por ejemplo, la resonancia Schumann: un campo electromagnético débil que oscila de forma resonante en la cavidad situada entre la superficie de la tierra y la ionosfera, a frecuencias próximas a las de los ritmos del cerebro humano. Se ha descubierto que aislarse de éste daña la salud.

    (…. )

    Las directrices, por tanto, no protegen de los efectos negativos sobre la salud provocados principal y específicamente a través de las influencias que la frecuencia de los campos podrían tener sobre el cuerpo humano

    (….)

    Puesto que los campos electromagnéticos son indispensables para la tecnología a la que la Sociedad no está dispuesta a renunciar, debe fomentarse una protección más completa a este respecto. En este momento, según lo explicado, somos vulnerables a las consecuencias negativas sobre la salud que puedan estar provocadas por los efectos no térmicos de la frecuencia, lo cual escapa a la regulación de las actuales directrices de seguridad basadas en la intensidad.

    (….)

    La eficacia de las presentes directrices de seguridad podría aumentarse ampliando la conocida consideración de la compatibilidad electromagnética (CEM) entre la radiación electromagnética y la instrumentación electrónica al organismo humano vivo, como instrumento electromagnético en sí mismo, par excellence. Una tarea importante para el siglo XXI es un ambicioso programa de biocompatibilidad electromagnética, tarea que está siendo eludida únicamente a riesgo de nuestras propias vidas.

    En este momento existe una preocupación general por las posibles consecuencias nocivas para la salud provocadas por exposiciones a la “electrocontaminación” a corto o largo plazo. Esta preocupación se centra, especialmente, en las líneas eléctricas elevadas y en la telefonía GSM. Con bastante razón, la gente sigue siendo escéptica ante los intentos de dar noticias tranquilizadoras por parte del gobierno y de la industria del sector, sobre todo, teniendo en cuenta la forma inmoral en que con frecuencia actúan simbióticamente a fin de promover intereses creados, a menudo bajo el corretaje de los organismos reguladores cuya función, según cabe suponer, es asegurar que la seguridad de la gente no se vea comprometida por la exposición electromagnética.

    (….)

    El escepticismo de la gente se ve exacerbado, aún más, por los informes de investigación financiados por la industria de telefonía móvil y por sus intentos de “persuadir” a aquellos cuyos descubrimientos pudieran dañar el crecimiento del mercado hasta el punto de alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.

    (….)

    No puede ser una coincidencia que en Rusia, donde se descubrió por primera vez hace 30 años la sensibilidad de frecuencia específica de los organismos vivos a la radiación de microondas de intensidad ultrabaja, las directrices de exposición (aun cuando se apliquen sólo en la teoría, y no en la práctica) todavía sean 100 veces más estrictas que las de la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP). Lamentablemente se tiende a atribuir una mayor importancia, mayor publicidad y mayor repercusión a la investigación favorable al mercado que a la investigación ajena al mercado, la cual sugiere la posibilidad de consecuencias nocivas para la salud.

    (….)

    En el caso de la telefonía móvil, no sólo ha habido poca disposición por parte de los organismos oficiales para “coger la cuestión no lineal por los cuernos“, sino un lamentable fracaso a la hora de prestar atención a las señales del perjuicio para humanos y animales causado por la exposición a campos de impulsos de microondas de intensidad subtérmica señala que han estado al alcance durante mucho tiempo desde la experiencia con instalaciones de microondas (y sobre todo las militares) similares a las utilizadas en la telefonía GSM.

    (….)

    Por tanto, la preocupación de la gente no es infundada y la ironía de la situación actual respecto a los teléfonos móviles y las estaciones base es que las directrices de seguridad existentes, sorprendentemente, proporcionan mayor protección a la instrumentación electrónica que a los seres humanos.

    (….)

    Otro asunto de especial preocupación para el público –y que además está provocando un gran escándalo– es el sometimiento involuntario de ciertos grupos de población durante 24 horas al día, 7 días a la semana a las emisiones de las estaciones base GSM, en los casos en que éstas se encuentran ubicadas, de forma indiferente, cerca de casas, colegios y hospitales. El entorno de estas personas está permanente e inevitablemente contaminado. Se trata de una situación completamente inaceptable que plantea cuestiones éticas serias y que contraviene al Código de Nuremberg, en la medida en que serán estas personas quienes finalmente demostrarán en qué grado es nociva la exposición crónica a tales campos, información que actualmente no se encuentra accesible. En otras palabras, para todos los efectos son sujetos involuntarios de un experimento en masa.

    (….)

    Efectivamente, en este trabajo se sugiere que, precisamente, es a través de la presencia de estos rasgos de FEB la forma en que las emisiones de telefonía GSM y otras tecnologías de comunicación afines, como TETRA, pueden influir en la función del cerebro, sobre todo en su actividad electromagnética (ondas cerebrales); en su electroquímica (incluida la del sistema neuroendocrino, especialmente en relación con los niveles de melatonina) y en la permeabilidad de la barrera sanguínea del cerebro, así como alterar las concentraciones de calcio de las células.

    (….)

    Se identifican las razones por las que se considera que los niños afrontan un riesgo potencial mayor y se aborda el que posiblemente sea el punto más significativo, es decir, que no todo el mundo se ve, a la fuerza, afectado negativamente. También se estudian las implicaciones de todo ello respecto de la validez de la conocida afirmación de que no se ha establecido la existencia de efectos nocivos para la salud causados por la exposición a la radiación GSM dada su intensidad de acuerdo con los límites establecidos por las directrices de seguridad que, según lo sostenido, no toman en cuenta el rasgo más clarificador de todos: el hecho de que el objeto expuesto está vivo.

    Autor: Universidad de Warwick,
    Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con
    Instituto Internacional de Biofísica,
    Dr. G. Hyland
    Neuss-Holzheim, Alemania

    http://www.fileden.com/files/2009/2/23/2334533/Informe%20Parlamento%20Europeo%20Contaminacion%20Electromagnetica%20Marzo%2001.pdf

    lamentira: Lo que más gracia me hace de este informe es lo que pone al final y que todo el mundo puede leer en la página 8:

    «Las opiniones expresadas en este informe STOA no representan necesariamente la postura del parlamento europeo»

    O lo que es lo mismo: LA CIENCIA ESTÁ SECUESTRADA.

    Pero nada…, los voceros de siempre que sigan, que sigan, que no admitan esto, que continúen viviendo en sus mundos de Yupi…

    VOSOTROS A LO VUESTRO:

    http://img834.imageshack.us/img834/4078/vosotrosalovuestro.jpg


    flipando en colores:
    No se trata de alarmismo, como dice el informe: «de esto no hay donde esconderse», simplemente se trata de tomar conciencia, no permitir que se siga engañando al personal con tanta soplapollez desinformadora y desenmáscarar a los cabrones que se están enriqueciendo y adquiriendo más poder a costa de todos nosotros.

    :cerrado:

  • Es que ud. no aprende más, verdad?

    elquehavistoelsol dijo:

    la resonancia Schumann: un campo electromagnético débil que oscila de forma resonante en la cavidad situada entre la superficie de la tierra y la ionosfera, a frecuencias próximas a las de los ritmos del cerebro humano. Se ha descubierto que aislarse de éste daña la salud.

    Mentira. No existe artículo científico que avale semejante pelotudez. Busque todo lo que quiera, no va a encontrar ni uno.

    elquehavistoelsol dijo:

    Efectivamente, en este trabajo se sugiere que, precisamente, es a través de la presencia de estos rasgos de FEB la forma en que las emisiones de telefonía GSM y otras tecnologías de comunicación afines, como TETRA, pueden influir en la función del cerebro, sobre todo en su actividad electromagnética (ondas cerebrales)

    Por enésima vez, las ondas cerebrales NO son ondas electromagnéticas. Deje de romper las bolas hijo, agarre unos cuantos libros de electromagnetismo, estudie y aprenda.

    ¿¿Cuantas veces hay que repetirselo?? Publicaciones científicas. Eso es lo que tiene que traer. ¿Cuantas veces hay que hecharle abajo los «argumentos» que trae para que se dé cuenta de que tiene que buscar mejor?

    Traiga datos, hijo. Traiga curvas, ecuaciones, estadística, procedimientos reproducibles. No desinforme.

  • Hace 2 horas 10 minutos:

    Vamos a hacer un experimento. A ver cuánto tiempo aparece alguien acusándote a tí o a la comunidad científica de vendido a las eléctricas, multinacionales, ETs, Iluminati o cualquier otro grupo conspirador que gobierna el mundo.

    Hace 1 hora 10 minutos:

    O lo que es lo mismo: LA CIENCIA ESTÁ SECUESTRADA.

    NUEVO RÉCORD MUNDIAL!!! Ha aguantado nada más y nada menos que 1 hora. Enhorabuena, chaval. Todos sabemos lo difícil que ha debido ser esa hora. ¿Cómo te sientes?

    :aplauso: :aplauso: :aplauso: :aplauso: :aplauso: :aplauso:

    Venga, todos a felicitarle, que el chaval se lo ha ganado.

  • @ Javi:
    Me sumo a las felicitaciones para don «Retinas Quemadas»

  • @ Dodo:
    Ya veo lo que dices. Solo pasa en algunas fotos. Trataré de arrelarlo esta tarde.

  • @ elquehavistoelsol:

    O lo que es lo mismo: LA CIENCIA ESTÁ SECUESTRADA.

    Por eso mismo es de las pocas disciplinas humanas que tiene un mecanismo para autocorregirse siempre que sea necesario, aún a riesgo de terminar con la carrera de una persona. Ejemplos no faltan.

    Ahora bien, ¿cuántos magufos pueden decir que han sido corregidos por la pseudociencia?

    La ciencia, mal que te pese, es un ejercicio de honestidad intelectual. Si mientes, alguien terminará por señalarte, da igual lo importante que seas.

  • Me parezco a un agnóstico intentando debatir sobre la existencia o no de Dios con un ateo y con un creyente a la vez. :mareo: Nicolas le dejo un estudio y sus conclusiones :nose:

    http://www.icnirp.de/documents/epiRFreviewPublishedinEHPDec04.pdf

    General Conclusions and Recommendations
    Results of epidemiologic studies to date give no consistent or convincing evidence of a causal relation between RF exposure and any adverse health effect. On the other hand, these studies have too many deficiencies to rule out
    an association.

    No podemos afirmar alegremente que son dañinas, pero tampoco podemos afirmar que sean inocuas.

    ¿tan difícil resulta de entender esto?

  • La ciencia, mal que te pese, es un ejercicio de honestidad intelectual. Si mientes, alguien terminará por señalarte, da igual lo importante que seas.

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/321/5893/1144a

    http://www.cuantaciencia.com/tecnologia/electrosensibilidad

    Cierto Manuel, si alguien no puede reproducir tus resultados te señalará con el dedo acusador y te dirá, «eso que usted dice es mentira, traiga pruebas de lo que ha afirmado.»

    Y aquí no vale el argumento de Loreal, o lo demuestras o te unes a los de las magufadas.

  • No se trata de alarmismo, como dice el informe: “de esto no hay donde esconderse”, simplemente se trata de tomar conciencia,

    Tampoco tenemos donde escondernos de ésto y no veo que la gente se alarme más que con la visión de un ovni:

    http://wonkapistas.blogspot.com/2005/10/fallecidos-en-accidente-de-trfico-1958.html

    http://www.belt.es/noticias/2003/junio/16/homicidios.htm

    Esta información es del 2003, no se preocupe en buscar noticias similares más actuales, puesto que las que hay, pueden hacerle sonreír o llorar.

  • no permitir que se siga engañando al personal con tanta soplapollez desinformadora y desenmáscarar a los cabrones que se están enriqueciendo y adquiriendo más poder a costa de todos nosotros.

    Estoy completamente de acuerdo con usted en esta frase y eso me alegra.

    http://www.publico.es/ciencias/332331/homeopatia/aqui/alla

  • @ elquehavistoelsol:

    Mister Retinas Quemadas… le va salir cáncer en el tumor de tantos rayos UV que sus retinas están recibiendo.

    (Por cierto, los rayos UV no son radiaciones electromagnéticas, sino ionizantes.)

    Correlación no significa causalidad. Que un parlamento europeo quiera dar advertencias al respecto no significa que las evidencias científicas sean concluyentes. Al contrario, por ser tan poco concluyentes, es que prefieren ponerse alarmistas con semejante informe. Digo, si te digo que bañarse en la ducha e relaciona con el riesgo de resbalones contra la taza del inodoro, lo primero que harías sería ponerte superficies de goma en los pies aunque no esté científicamente demostrado que bañarse en la ducha CAUSA resbalones contra la taza del inodoro.

    Si existen estudios epidemiológicos concluyentes, como un estudio prospectivo en una población grande, que demuestre que las emisiones electromagnéticas CAUSAN cáncer, y no QUE SE RELACIONE, entonces traigala y todos contentos.

    tanto balido de oveja descabritada me está mareando.

  • Si existen estudios epidemiológicos concluyentes, como un estudio prospectivo en una población grande, que demuestre que las emisiones electromagnéticas CAUSAN cáncer, y no QUE SE RELACIONE, entonces traigala y todos contentos.

    Me quedo con una frase de este estudio pequeño

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/Study_on_a_NMT_450_Cell_Tower_and_Cancer_-_Executive_Summary.pdf

    «Furthermore, in the exposure time period from 1984 to 1997, RF radiation exposures were still rather straightforward, a fact that makes the research on health impacts from these new technologies increasingly more difficult.»

  • No hay estudios que demuestren lo que afirma el señor elquehavistoelsol, pero si existen dudas al respecto, estas dudas deben ser despejadas sí o sí, por la ciencia.

    Lo que no se puede hacer es decir que hay unos límites máximos de exposición a los campos electromagnéticos, decir que existe una protección por la separación de esos campos (alejamiento) y luego colocar picoantenas en las cabezas de la gente o en sus ventanas de los dormitorios.

    Si la gente se pone paranoica con lo de las vacunas,

    ¿como quiere que esté si se hacen este tipo de argucias y operaciones ocultas a sus ojos.?

    ¿hay picoantenas en su entorno Tulio?

  • si te digo que bañarse en la ducha e relaciona con el riesgo de resbalones contra la taza del inodoro, lo primero que harías sería ponerte superficies de goma en los pies aunque no esté científicamente demostrado que bañarse en la ducha CAUSA resbalones contra la taza del inodoro.

    Utilizando su ejemplo, le vuelvo a repetir el mío. Es igual de malo alarmar a la gente, que transmitir una sensación de falsa seguridad.

  • Esta científicamente demostrado que las caídas pueden producir fracturas de cadera, por lo que no está de más prevenir dichas caídas, ya sea en el hogar o en el trabajo. Vea el apartado en el que dan consejos

    «La acción correctiva temprana puede ayudar a aliviar muchos de los factores que conducen a una fractura de cadera. He aquí lo que puede hacer:»

    http://healthlibrary.epnet.com/GetContent.aspx?token=de6453e6-8aa2-4e28-b56c-5e30699d7b3c&chunkiid=103647

  • Creo que por aquí vienen personas inteligentes como para saber que no podemos parar el desarrollo de una tecnología que ha sido clave para el nivel de conocimiento actual.

    Pero no podemos decir que es totalmente inocua, cuando no lo sabemos. Por supuesto, que tampoco debemos limitarla porque ciertas personas se quejen, pero lo que hay que hacer es atender sus demandas por quien corresponda. Y sobre todo, ser coherentes con lo que se dice. No se puede decir que no existen riesgos, y luego decir que hay unos valores mínimos, etc, etc, etc.

  • http://www.arp-sapc.org/articulos/antenas2.html

    «La comunidad científica, tanto de Estados Unidos como internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud, mientras la gente se mantenga alejada del contacto directo con estas antenas (Q13 y Q14).

    Es importante ser consciente de la diferencia entre antenas, los objetos que producen radiación en radiofrecuencias; y torres o mástiles, las estructuras donde se colocan las antenas. La gente debe mantener una distancia a las antenas, no a las torres que sustentan las antenas.»

    ¿y las picoantenas? ¿como voy a mantener la distancia con ellas?

  • Como decía un político

    ¡manda huevos!

    http://www.20minutos.es/noticia/327751/0/

    Que esta no es la manera de actuar, que la gente se mosquea.

    Si hay gente que piensa que existen los ovnis, que hay una conspiración en la sombra.

    ¿que quieren que piense si las operadoras trabajan así, con éstos métodos?

    Que los vecinos se quejan de la estación base del edificio, no hay problema, ponemos 15 o 30 picoantenas y asunto solucionado.

  • @ flipando en colores:
    Amigo flipando, le recuerdo que nunca insinué que la radiación electromagnética de baja frecuencia fuera inocua, de hecho es sabido que conduce a efectos de tipo térmico ya mencionados acá. Estuve (y estoy) de acuerdo con el hecho de que se tomasen medidas de precuación hasta tener evidencias condundentes de que lo sean o no lo sean.

    Lo que sí afirmo es, primero, que las ondas cerebrales NO son electromagnéticas, y por lo tanto no son interferidas por otras de este tipo (como se quiere hacer creer para pasar la idiotez del control mental vía HAARP). Que el efecto de la radiación electromagnética de baja frecuencia pueda conducir a una alteración en los niveles normales de potencial de membrana (y por ende a las caractrísticas de propagación del potencial de acción) es otra cosa completamente distinta

    Lo que sí afirmo es que no hay un puto estudio serio en el que se afirme que la vida solo es posible dentro de la cavidad ionosférica, por la existencia de la resonancia Schumann. Busquen y traigan estudios serios, no desvaríes de otros estúpidos alucinados.

    Lo que sí afirmo es que la única manera en la que me puedo tomar en serio la información, es si esta consiste en datos y resultados de estudios cuyo procedimiento es correctamente detallado, y permite una reproducción en las mismas condiciones.

    Y por último. no es lo mismo tomar medidas de precuación por el hecho de que se carece de resultados, a decir que la radiación de baja frecuencia es nociva

    Puedo hacer algún dibujo si hiciera falta, pero no se me da bien el arte plástico.

    Saludos.

  • flipando en colores dijo:

    No se puede decir que no existen riesgos, y luego decir que hay unos valores mínimos, etc, etc, etc.

    Lo que se dice no es eso. Lo que se dice es que, por debajo de ciertos valores de intensidad, de determinados tiempos de exposición, y en determinados rangos de frecuencia, no se ha podido detectar que las emisiones sean perjudiciales.

    Entienda bien, no se dice que las microondas sean inocuas o que no tengan efecto en los tejidos. La misma razón por la que un horno microondas (por poner un ejemplo) es útil para calentar la comida es la razón por la que esas mismas ondas nos afectan térmicamente. Hay muchos factores pasibles de ser regulados en la emisión de radiación electromanética: potencia, freucencia, tiempo de exposición, distancia respecto de la fuente de radiación, etc. No alcanza con detectar que existe un efecto, hay que estudiarlo y analizar de que variables depende, y como es que depende de dichas variables.

  • Yo si que estoy empezando a fliparlo en colores con tanto empirinóico crónico.

    En serio lamentira: Algunos de los voceros de tu blog deben cobrar por escribir aquí, porque no es normal su actitud. Se están poniendo de los nervios y perdiendo los papeles…, como sigáis así os despiden… :meparto:

    ¡¡A VER SI NOS ENTERAMOS!! El informe lo ha realizado por encargo de la UE la Universidad de Warwick, Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con Instituto Internacional de Biofísica, Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim, Alemania.

    Debe de ser que estos señores de Warwick y el Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim venden lotería magufa y en sus ratos libres hacen esos encarguillos de la UE… :lol:

    Jonhansson, Ferrer y ahora esto, y resulta que no son concluyentes porque lo dicen un par pseudointelectuales que se dedican a vomitar sus comentarios en un blog…

    Seguid, seguid…., que como ya he dicho, yo no me canso, y además lo hago gratis, pero antes de nada recordemos este párrafo del informe:

    El escepticismo de la gente se ve exacerbado, aún más, por los informes de investigación financiados por la industria de telefonía móvil y por sus intentos de “persuadir” a aquellos cuyos descubrimientos pudieran dañar el crecimiento del mercado hasta el punto de alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.

    alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.
    alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.
    alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.

    Perdonad…, es el eco. :risa:

    A ver si alguien me explica que significan científicamente estos símbolos:

    $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
    €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

    Y ahora, por alusiones, esto es lo que se dice otro ¡¡¡ZAS EN TODA LA BOCA!!! Especialmente dedicado a NicoZAS en toda la boca/alias papi.

    NicoZás: Me parece que no te enteras de que va esto, y permíteme la confianza y el tuteo «papi», ya que tu te has tomado la licencia previamente de coger confianza…
    Ten cuidado se te vaya a indigestar tanta información de golpe.

    22/02/02
    El sector seguros considera el riesgo del electromagnetismo más peligroso que el terrorismo internacional

    Allianz plantea un consorcio europeo de seguros que haga frente al peligro del terrorismo, mientras rechaza frontalmente asegurar los riesgos de la contaminación electromagnética.

    Según las mayores compañías de seguros, a partir del atentado del 11 de septiembre, los riesgos derivados de las acciones terroristas se han vuelto incalculables.
    Y sin embargo la compañía alemana ALLIANZ, con la colaboración con gobiernos y compañías de seguros y reaseguros, anuncia el lanzamiento de una aseguradora europea, especializada en cubrir los riesgos derivados de los atentados terroristas.

    Ya en 1993 Allianz se adelantó al sector, y rehusó asegurar a sus clientes frente a los posibles daños sanitarios de la electropolución, ante el riesgo imposible de evaluar de los campos electromagnéticos (CEM), de 30 Hz a 300 MHz (alta tensión, telefonía móvil, etc.), ejemplo que siguen la mayoría de compañías de seguros, quedando los CEM excluidos de la cobertura de las pólizas de seguros (letra pequeña), al mismo nivel que los riesgos inevitables del peligro nuclear, huracanes o terremotos.

    El año pasado, y de manera muy pragmática la compañía británica de seguros y reaseguros LLOYDS, rehusó la petición del Gobierno Británico de asegurar los riesgos sanitarios de los teléfonos móviles, y renuncia a un negocio de cientos de millones usuarios, al no poder cuantificar el riesgo sanitario.

    Esto confirma el diagnóstico de los expertos independientes británicos en su informe para el Ministerio de Sanidad de Reino Unido en mayo de 2000: “recomendamos que se aplique el principio de prevención en el uso de las tecnologías de telefonía móvil hasta que se disponga de mayor y más fundamentada información científica sobre sus efectos sobre la salud».

    En la misma dirección opina el epidemiólogo Neil Cherry, en un informe realizado a petición del Parlamento Europeo, contradice los informes oficiales y afirma “La conclusión de mi investigación es que la Radiación Electromagnética es perjudicial para el Cerebro, Corazón, Feto, Hormonas y Células (…). Por lo tanto supone una amenaza para la Vida Inteligente (…). La Radiación Electromagnética interactúa a través de resonancias con los cuerpos y las células, interfiriendo la comunicación inter-células, su crecimiento y regulación, y está dañando la base genética de la vida “ (sic).

    Con su conducta realista ante los estudios del riesgo electromagnético, realmente incalculable, las compañías de seguros desmienten las posturas tranquilizadoras del lobby eléctrico (ICNIRP), de los gobiernos y del Consejo de la Unión Europea, cuando afirman que los campos electromagnéticos son inocuos y totalmente seguros.
    Estos hechos incuestionables dan la razón a los ecologistas, que exigen una legislación europea más restrictiva frente a las emisiones electromagnéticas, que proteja de manera efectiva la salud de los ciudadanos.

    © Comisión de Electromagnetismo de GEA.


    ANEXOS.
    Para estar bien informados sobre los posibles «efectos no térmicos» podemos consultar las siguientes páginas web:
    -- Parlamento Europeo:
    [www.europarl.eu.int/stoa/publi/pdf/briefings/05_es.pdf]
    -- International Agency for Research on Cancer / World Health Organization:
    [http://monographs.iarc.fr]
    -- Ecologistas en Acción: [www.ecologistesenaccio.org/temes/temaltres/telefons/telefons.htm]
    -- GEA Asociación de Estudios Geobiológicos:
    [www.gea-es.org]
    -- Microwave News:
    [www.microwavenews.com]

    Seguramente las compañías aseguradoras han tomado esa decisión basándose únicamente en mi opinión y no tienen ningún estudio serio al respecto. ¿verdad? :disimulo2:

    Los estudios serios al respecto que demuestran lo que estoy diciendo están siendo censurados y no es que lo diga yo, la misma UE ha denunciado la falta de trasparencia que existe en este asunto, desde el 2006 están esperando los resultados de un estudio financiado con dinero público y sin embargo a día de hoy esos resultados siguen si llegar a la comisión. Buscar y veréis que lo que estoy diciendo es cierto.

    La nota de prensa de donde he sacado esa información también incluye lo siguiente:

    Sentencia en contra de las radiaciones electromagnéticas (26/06/2001)

    Un juez reconoce que los campos electromagnéticos de un transformador pueden ser nocivos para la salud (23/05/2000), etc, etc….

    Hay algunos más y no voy a copiarlos todos porque no quiero hacer esto muy extenso, sin embargo, en esa nota de prensa, y aparte del sector de los seguros, quiero destacar esto también, para que definitivamente los voceros de siempre se metan en su cueva y no salgan durante una temporada:

    28/01/2000
    Los EEUU disponen de información secreta que demuestra la nocividad de las radiofrecuencias producidas por los teléfonos móviles.

    El 26 de Enero la Asociación de Estudio Geobiológicos (GEA) ha enviado una carta al cónsul general de los EE.UU. manifestándole la preocupación existente por la falta de información del Gobierno de los Estados Unidos de América y la American Defense Intelligente Agency y no dar a conocer estudios de científicos soviéticos sobre la incidencia de las radiofrecuencias de las producidas por los teléfonos móviles y sus efectos perjudiciales para la salud al alterar la permeabilidad cerebral. Esta noticia saltó recientemente a la prensa (Daily Express de 10.11.99 en el Reino Unido, entre otros).

    Este dato ha sido confirmado además por el Dr. Louis Slesin, editor de la revista norteamericana especializada «Microwave News», el cual afirma que ya en el año I977′ mucho antes de que se generalizase el uso del teléfono móvil los científicos de la Armada Norteamericana habían conseguido reproducir los experimentos soviéticos y silenciaron sus resultados. También el científico americano. Dr. Alen Frey, que llevó a cabo las primeras investigaciones en USA afirma que el Departamento de Defensa desautorizó los resultados de tres estudios suyos que confirmaban dichos efectos y que según él constituyen «una evidencia significativa contra los teléfonos móviles».

    Según quedo demostrado entonces por los Soviéticos y ahora se ha vuelto a confirmar por un equipo sueco de la Universidad de Lund que la aplicación de dichas radiofrecuencias en telefonía móvil puede suprimir la barrara hematoencefálica permitiendo el acceso al cerebro de diversas sustancias dañinas cuya presencia diversos científicos de renombre relacionan con las enfermedades degenerativas, hay en día en aumento en las personas mayores, tales como esclerosis múltiple, Alzheímer y Parkinson.

    Ese estudio científico de los soviéticos debe ser dado a conocer a la opinión pública -- al igual que toda otra clase de información disponible -- para que la población sea consciente del riesgo que asumen al usar el teléfono móvil o bien, al estar sometidos a sus radiaciones por proximidad Ese documento está en poder de la American Defense Intelligence Agency y viene identificado por las siglas DST ~ 1810S074076.

    También nuestra GEA dispone de información interesante. Es de destacar el estudio que responde a la convocatoria de SIMPLIFICAR Y REVISAR LA DIRECTIVA CEM (Campos electromagnéticos), de la COMISIÓN EUROPEA Dirección General III -- Unidad D/17 Licitación N¼ III/99/013. SCI5 3112.

    En el mencionado escrito GEA demanda al gobierno de EE.UU. que facilite dicha información de las investigaciones soviéticas así como cualquier otra documentación científica sobre posibles alteraciones e la permeabilidad cerebral debido a frecuencias de telefonía móvil.

    http://www.gea-es.org/comunicados.html

    El oscurantismo y grado de corrupción por parte de los poderes fácticos económicos y los gobiernos asalariados de esos poderes es más que evidente. No es muy difícil de entender si se tiene un poco de sentido común y objetividad y aunque esa forma de proceder sea contraria a como verdaderamente debería ser, lo entiendo hasta cierto punto viendo el nivel de depravación, falta de ética y moral reinante en esta sociedad Neo-tecno-feudal. Pero lo que de verdad no consigo entender es porqué 2 ó 3 enfermos crónicos de escepticismo ponen tanto entusiasmo en tratar de defender a estos corruptos genocidas silenciosos con sus comentarios desinformadores basados en su religión: LA CIENCIA REHÉN.
    A no ser claro está, que como dije antes, estén en nómina o estén haciendo oposiciones para estarlo.

    De no ser así: ¡¡¡HAY QUE SER CENUTRIO!!!

    Por cierto NicoZAS: Si quieres curvas cómprate una moto y vete a Mugello, a ver que te parece la “Bucine”. :risa:

  • @ elquehavistoelsol:

    Es curioso, me llama la atención un recuadro bien grande al final de ese informe que pone:

    «Las opiniones expresadas en este informe STOA no representan necesariamente la opinión oficial del parlamento europeo.»

    ¿Y quién es Hyland Neuss-Holzheim? Pues resulta que no tiene formación alguna en biología y lleva ya varios años retirado y no tiene ya ninguna relación con la Universidad de Warwick. En cambio, lleva tiempo dando la tabarra con el International Institute of Biophysics, que no es ningún organismo de investigación, ni tiene relación con ninguna universidad ni organismo de investigación, sino un grupo de pirados/caraduras que clama investigar los «biofotones» que emiten todos los seres vivos, además de homeopatía, acupuntura y demás mandangas.

    Curiosamente, el «informe» aparece en varias páginas de, digamos baja credibilidad, pero no hay manera de localizarlo en la web del Parlamento Europeo. Si fuera magufo empezaría a hablar de CONSPIRACIÓN. :magufo:

  • @ elquehavistoelsol:

    Con esto me termino de convencer de que ud. no lee lo que escribo, o no lo entiende. No estoy defendiendo a nadie, estoy a favor de que se tomen medidas de seguridad preventivas ante la falta de resultados concretos. Pero no estoy de acuerdo en que un alucinado como ud. diga tan abiertamente que es un hecho que las radiaciones de baja frecuencia son nocivas, sin hablar de cuales son las dosis umbral, los tiempos de exposición y demás datos, y sin presentar los estudios correspondientes.

    En el informe puede decir que lo hizo Boltzmann si ud. quiere, pero ese informe no es un artículo científico, y no tiene la credibilidad que pudiera tener uno. Además, como ya le dijo Javi, tanto el informe como los supuestos «investigadores» son bastante dudosos. ¿Sabe cuando se hacen descargos del siguiente tipo?:

    “Las opiniones expresadas en este informe STOA no representan necesariamente la opinión oficial del parlamento europeo.”

    Cuando se sabe que se están hablando burradas, y no se quiere pagar por ello.

    Hasta ahora, le recuerdo que ud no ha aportado argumento alguno, y se ha limitado a traer opiniones e informes, de los cuales, los serios dicen lo que se nunca se contradijo: Que no hay evidencia definitiva, y que es recomendable tomar precuaciones hasta que la haya.

    A ver si le entra en la cabeza: No niego ni negué que la radiación de baja frecuencia pueda ser perjudicial. Simplemente me encargo de aclarar que ud es un desinformador, por el solo hecho de asegurar que tal cosa es un hecho sin contar con evidencia científica sólida.

    Oiga, no puede ser muy dificil. Cuando se sugirió lo de que la resonancia de Schumann podía servir para conocer la temperatura global, me tomé la molestía de buscar, y enlacé un artículo de Science de 1992. ¿Que le impide a ud hacer lo mismo? Anímese, busque buena información y compártala, que lo estoy esperando ansioso. Pero busque estudios científicos, señor. Porque de otra forma no llegamos a ningún lado.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies