El misterio de Puma Punku

Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.

Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias.  Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…

El monumento más conocido de Tiahuanaco es la “puerta del sol”, un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.

Puerta del Sol de Tihuanaco

Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.

Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.

Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.

Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.

La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.

Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.

Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.

Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis  indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.

Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.

No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.

Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.

Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de “Refutando Ancient Aliens” en la que se trata Puma Punku

Referencias:

http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm

http://skeptoid.com/episodes/4202

http://books.google.es/

http://es.wikipedia.org/wiki/Tihuanaco

  • Jose Carlos dijo:

    Para que un dato sea científico debe poder reproducirse, o no?

    Pues nada, Regresemos a los pobres aldeanos a la edad de piedra, pongamosles un cacique o unos jefes autoritarios a gobernarlos y dejemoslos asi unas cuantas generaciones. Si hay que reproducir algo habrá que hacerlo en un entorno que no interfiera en el experimento, vamos digo yo. No sea que alguno vaya a inventar ahora el martillo hidráulico y nos lo joroba.

  • En toda la historia de la que sabemos; existieron civilizaciones con diferente grado desarrollo de tegnologia, en un mismo tiempo pero en geografia diferente. es por eso que algunas caminaban con taparrabos y otras ya construian grandes complejos.
    El hecho que la historia, se situe en el “viejo mundo”, no debe discrinar lo que paso en este lado.
    La civilizacion del Tihuanacu, fue al menos unos 5000 años antes de la aparicion del Imperio Inca. Cuando los incas se establecieron desde Ecuador hasta la Argentina, por el lado Oeste, no realizaron construccion alguna que asemeje a Tihuanacu, aunque si realizaron grandes obras como el camino del Inca. Tampoco lo hiceron otras culturas que existen en el altiplano Boliviano como los Aymaras y Urus. No lo hiceron simplemente por que no tenian el conocimiento y la tegnologia para hacerlo.
    Esto plantea la interrogante como lo hiceron? y quienes heran?. Es sencillo decir que se encontraron herramientas con las que se pudieron elaborar, eso es una total ridicules; es como darle una pala y una llave de tuercas a un constructor y perdirle que construya una platataforma de lanzamiento. Esas herramientas se encontraron y aun se pueden encontrar en sitios arquelogicos de toda Bolivia, pero no hay construcciones del Tihanacu o deberia haber?

  • CreerVer dijo:

    El hecho que la historia, se situe en el “viejo mundo”, no debe discrinar lo que paso en este lado.

    Saludos.

    La historia no se “situa” en el viejo mundo. De hecho la historia no es otra cosa que la colección de hechos que podemos conocer a cerca de lo acontecido a la humanidad en cualquier lugar del planeta.

    Como defincinición: Es la disciplina que estudia y expone, de acuerdo con determinados principios y métodos, los acontecimientos y hechos que pertenecen al tiempo pasado y que constituyen el desarrollo de la humanidad desde sus orígenes hasta el momento presente.

    Y en esto se refiere a toda la humanidad, resida donde resida. En este u otros planetas.

    CreerVer dijo:

    La civilizacion del Tihuanacu, fue al menos unos 5000 años antes de la aparicion del Imperio Inca.

    Por favor, revise la entrada y los comentarios:

    La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.

    CreerVer dijo:

    Esto plantea la interrogante como lo hiceron? y quienes heran?.

    El como lo hicieron ya se ha contestado en este hilo. Revise los comentarios. En ellos podrá encontrar toda la información que quiera, o simplemente pregunte algo en concreto. Lo hicieron canteros siguiendo las mismas técnicas que siguen los canteros de todo el mundo, puesto que se enfrentan a resolver los mismos problemas, con idénticas herramientas.

    En cuanto a quienes eran, exactamente lo mismo. Revise la entrada y los comentarios. Lo hicieron los tiawanacos.

    CreerVer dijo:

    Es sencillo decir que se encontraron herramientas con las que se pudieron elaborar, eso es una total ridicules; es como darle una pala y una llave de tuercas a un constructor y perdirle que construya una platataforma de lanzamiento.

    Lo que es totalmente ridículo es opinar sin conocer la materia sobre la que se opina. Y usted no sabe una palabra sobre arqueología, ni sobre construcción ni sobre el trabajo de cantería. De lo contrario, no habría escrito lo anterior. La arqueología (si usted supiera algo sobre el tema, quiero decir) es una disciplina bastante más seria y responsable de lo que usted da a entender con sus palabras. El hecho de que usted lo desconozca todo sobre el tema, no le autoriza a juzgar algo de lo que no sabe nada.

    Primero, infórmese, después, opine.

    CreerVer dijo:

    Esas herramientas se encontraron y aun se pueden encontrar en sitios arquelogicos de toda Bolivia, pero no hay construcciones del Tihanacu o deberia haber?

    Si, en efecto, ¿y?. También se pueden encontrar herramientas de bronce en el patio trasero de mi jardín y sin embargo no hay ninguna pirámide allí…

  • CreerVer dijo:

    La civilizacion del Tihuanacu, fue al menos unos 5000 años antes de la aparicion del Imperio Inca.

    ¿Qué evidencias apuntan a esa relación temporal?

    Cuando los incas se establecieron desde Ecuador hasta la Argentina, por el lado Oeste, no realizaron construccion alguna que asemeje a Tihuanacu, aunque si realizaron grandes obras como el camino del Inca.

    Y Machu Pichu,y Sacsahuamán, y Ollantaytambo, y…
    Quizá sí podían hacer según qué cosas.

    Tampoco lo hiceron otras culturas que existen en el altiplano Boliviano como los Aymaras y Urus. No lo hiceron simplemente por que no tenian el conocimiento y la tegnologia para hacerlo.

    Olvidas una cultura: los tihauanacos.

    Esto plantea la interrogante como lo hiceron?

    Con herramientas de piedra, herramientas de cobre y cuerdas.

    y quienes heran?

    Según tú, una cultura del tercer milenio a. de C. Según las evidencias, una cultura bastante más tardía.

    . Es sencillo decir que se encontraron herramientas con las que se pudieron elaborar,

    En realidad no es fácil. Pero conocer su dificultad requiere tener al menos una mínima idea de lo que se habla.

    eso es una total ridicules; es como darle una pala y una llave de tuercas a un constructor y perdirle que construya una platataforma de lanzamiento.

    Como he escrito ya, no es tan simple como dices. Y queda retratado en la delirante analogía que propones. Porque no comparas las construcciones de los tihauanacos con una plataforma de lanzamiento ¿verdad?

    Esas herramientas se encontraron y aun se pueden encontrar en sitios arquelogicos de toda Bolivia, pero no hay construcciones del Tihanacu o deberia haber?

    La pregunta que deberías plantearte es ¿están asociadas las herramientas a construcciones con una labra similar?
    Por último, un apunte: heran no existe en español.

  • MaGaO dijo:

    Por último, un apunte: heran no existe en español.

    Ni “tegnologia”, tampoco:

    CreerVer dijo:

    No lo hiceron simplemente por que no tenian el conocimiento y la tegnologia para hacerlo.

  • CreerVer dijo:

    La civilizacion del Tihuanacu, fue al menos unos 5000 años antes de la aparicion del Imperio Inca.

    Esto es falso. Tiahuanaco se remonta a apenas unos siglos a.C.

    Cuando los incas se establecieron desde Ecuador hasta la Argentina, por el lado Oeste, no realizaron construccion alguna que asemeje a Tihuanacu

    Hicieron mejores.

    Es sencillo decir que se encontraron herramientas con las que se pudieron elaborar, eso es una total ridicules; es como darle una pala y una llave de tuercas a un constructor y perdirle que construya una platataforma de lanzamiento.

    Lo ridícula es tu comparación. Lo que se encontró en Puma Punku no es un Burj Khalifa, tan solo son piedras grandes talladas toscamente, algo que se puede hacer con herramientas sencillas. En cambio, ¿cómo vas a construir una estación espacial solo con una pala y unas tuercas?

    Pero no es lo único que se encontró. También se encontraron huellas de tallado en las piedras, se encontraron las canteras, se encontraron piedras a medio tallar, las piedras tienen huecos en una posición adecuada para arrastrarlas con sogas, etc. Esto lo hemos repetido en los comentarios hasta la saciedad.

    Y es evidente que ni siquiera te molestaste en ver el video de la entrada.

  • CreerVer dijo:

    Esas herramientas se encontraron y aun se pueden encontrar en sitios arquelogicos de toda Bolivia, pero no hay construcciones del Tihanacu o deberia haber?

    No entiendo tu pregunta. Es obvio que en otros sitios arqueológicos no encontrarás construcciones de Tiahuanaco, sino que encontrarás construcciones de otras civilizaciones. No entiendo qué tiene de extraño.

    Te menciono tres de Perú que recuerdo vagamente de la primaria:

    Ciudad de Caral, la civilización más antigua de América.

    Cultura Wari.

    Cultura Chavín.

    Unos cuantos más:

    https://es.slideshare.net/gusstockconchaflores/arquitectura-y-urbanismo-pre-inca

    http://peruarquitectonico.blogspot.pe/2010/09/periodo-pre-inca.html

    https://arquitecturadelperu.blogia.com/temas/arquitectura-pre-inca

    ¿Puma Punku te sigue pareciendo algo imposible de lograr en la antiguedad?

  • Elfumador dijo:

    Ciudad de Caral, la civilización más antigua de América.

    Fascinante. Una civilización que ya existía en Sudamérica 2600 años antes de Cristo.

  • Vaya, me acabo de dar cuenta que me he liado :suicidio:

    La 3ra imagen pertenece a Tiahuanaco, no a Chavin. Me confundí porque ambas comparten las cabezas clavas como decoración.

    Estas construcciones sí pertenecen a Chavín:

    Estela Raimondi:

    El Lanzón de Chavin (que por su tamaño y posición sigue en el mismo lugar en el que lo encontraron):

    Chavín es más antiguo que Tiahuanaco (recuerdo que cuando estaba en el colegio Chavin era la cultura sudamericana más antigua, hasta que descubrieron Caral), así que quizá los Tiahuanaco ya conocían algunas de las técnicas que usaron los Chavin.

    Y esto me deja una duda: si Von Daniken se diera un paseo por Chavin, ¿cuántos libros le dedicaría a esta cultura? :-D

  • Elfumador dijo:

    si Von Daniken se diera un paseo por Chavin, ¿cuántos libros le dedicaría a esta cultura?

    No des ideas…

  • entre tipos como von daniken y los arqueologos del cristianismo la han liado ,tipos como daniken por poner teorias locas como la de los extraterrestres ,los arquelogos por decir chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales-desde el punto de vista de la ingenieria esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-
    otra cosa interesante son las diversas tecnicas de construccion ,que pueden indicar que hubo varias generaciones de humanos trabajando pero con distintas tecnologias y conceptos ,pero se pueden ver el uso de tecnologias similares en distintos puntos del planeta-
    otra mentira que queda al descubierto por ridicula es “no conocian la rueda” —no la conocian o no la querian usar o no les convenia aplicar el metodo? hay algun documental en el que un arqueologo propone que por ejemplo las bolas de piedra olmecas eran arrastradas,no simplemente empujadas.olmecas incas,aimaras egipcios antiguos etc eran seres humanos con la misma capacidad intelectual que nosotros.

    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas ….llamativo que un documento cientifico lleve una mencion a la religion.

    quien construyo todo eso? fueron seres humanos,evidentemente , cuando ?no lo sabemos porque las piedras no se pueden datar y los metodos que se intentan utilizar son muy poco fiables ,como y que tecnologia se utilizo para construir? podemos suponerlo porque alli esta la evidencia grabada en la roca.se utilizaron herramientas mas duras que la roca ,sierras y brocas , y brocas de tubo que necesitan una potencia bestial para trabajar

  • danielin dijo:

    entre tipos como von daniken y los arqueologos del cristianismo la han liado ,tipos como daniken por poner teorias locas como la de los extraterrestres ,los arquelogos por decir chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales-desde el punto de vista de la ingenieria esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-
    otra cosa interesante son las diversas tecnicas de construccion ,que pueden indicar que hubo varias generaciones de humanos trabajando pero con distintas tecnologias y conceptos ,pero se pueden ver el uso de tecnologias similares en distintos puntos del planeta-
    otra mentira que queda al descubierto por ridicula es “no conocian la rueda” —no la conocian o no la querian usar o no les convenia aplicar el metodo? hay algun documental en el que un arqueologo propone que por ejemplo las bolas de piedra olmecas eran arrastradas,no simplemente empujadas.olmecas incas,aimaras egipcios antiguos etc eran seres humanos con la misma capacidad intelectual que nosotros.
    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas ….llamativo que un documento cientifico lleve una mencion a la religion.
    quien construyo todo eso? fueron seres humanos,evidentemente , cuando ?no lo sabemos porque las piedras no se pueden datar y los metodos que se intentan utilizar son muy poco fiables ,como y que tecnologia se utilizo para construir? podemos suponerlo porque alli esta la evidencia grabada en la roca.se utilizaron herramientas mas duras que la roca ,sierras y brocas , y brocas de tubo que necesitan una potencia bestial para trabajar

    Antes de seguir faltando al respeto a los arqueólogos y su trabajo afirmando que se dedican a “decir chorradas sin tener base científica y basándose en pruebas circunstanciales” le aconsejo que se vea al menos este vídeo:

    https://www.youtube.com/watch?v=qeS5lrmyD74

    Parece que no hacen falta herramientas de avanzada tecnología, ¿verdad?

  • danielin dijo:

    entre tipos como von daniken y los arqueologos del cristianismo la han liado ,tipos como daniken por poner teorias locas como la de los extraterrestres ,los arquelogos por decir chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales-

    Lo siento, las chorradas son cosa de von Däniken y de ti. Los arqueólogos son serios.

    desde el punto de vista de la ingenieria

    No eres ingeniero.

    esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro

    Lo dicho: chorradas dänikenses. Ni Puma Punku (ni las construcciones egipcias) requieren diamante o hierro para hacerse porque no tienen una dureza especialmente notable: en el peor de los casos basta tener piedra del mismo tipo (y, por tanto, de la misma dureza).

    y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-

    Espero que hayas mirado el vídeo que ha enlazado Luis.

    otra cosa interesante son las diversas tecnicas de construccion ,que pueden indicar que hubo varias generaciones de humanos trabajando pero con distintas tecnologias y conceptos ,pero se pueden ver el uso de tecnologias similares en distintos puntos del planeta-

    ¿Ein? ¿A qué técnicas de construcción te refieres? ¿Qué evidencias tienes del trabajo de varias generaciones?

    otra mentira que queda al descubierto por ridicula es “no conocian la rueda”

    Como mínimo, no la conocían como medio de transporte.

    —no la conocian o no la querian usar o no les convenia aplicar el metodo?

    Pues lo tienes fácil: demuestra que conocían la rueda (como medio de transporte). Entonces habrá que plantearse por qué no la usaban.

    hay algun documental

    Alguien ha matado a alguien, alguien es un asesino. Por favor, enlaza el documental o di su título al menos.

    en el que un arqueologo propone que por ejemplo las bolas de piedra olmecas eran arrastradas,no simplemente empujadas.olmecas incas,aimaras egipcios antiguos etc eran seres humanos con la misma capacidad intelectual que nosotros.

    Pero no la misma tecnología.

    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas ….

    Mentira, y gorda. Las dataciones retroceden fácilmente hasta los 10ka.

    llamativo que un documento cientifico lleve una mencion a la religion.

    ¿Qué querrías, que se datase todo aUc? ¿Desde la revolución francesa? ¿Desde la rusa? Se usa por convenio, debido al accidente de que se usaba ya en los países donde se empezó a hacer arqueología. Quizá debería resultarte llamativo que usemos el sistema de división del día mesopotámico. Aunque, claro, es solo otro accidente.

    quien construyo todo eso? fueron seres humanos,evidentemente , cuando ?no lo sabemos porque las piedras no se pueden datar y los metodos que se intentan utilizar son muy poco fiables

    Dicho desde la certeza que te otorga tu propia ignorancia.

    ,como y que tecnologia se utilizo para construir? podemos suponerlo porque alli esta la evidencia grabada en la roca.se utilizaron herramientas mas duras que la roca ,sierras y brocas , y brocas de tubo que necesitan una potencia bestial para trabajar

    Dicho una vez más desde la certeza que te da tu ignorancia. Las evidencias, por contra, indican el uso de piedras, cobre y bastante ingenio.

  • danielin dijo:

    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas ….llamativo que un documento cientifico lleve una mencion a la religion.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn
    “Los nombres era común (EC o e. c.)1 y antes de la era común (AEC o a. e. c.)2 son designaciones alternativas al empleo de las expresiones «antes de Cristo» (a. C.) y «después de Cristo» (d. C.). Para referirse a la era cristiana, el latín emplea «A. D.» —Anno Domini, es decir, «año del Señor»―.

    En algunas ocasiones, en lugar de E. C. se puede encontrar la abreviación e. v. (en latín, era vulgaris: ‘era común’).3

    Las designaciones era común y antes de la era común son usadas por académicos y científicos de todas las confesiones debido a su neutralidad, puesto que los términos «a. C.» y «d. C.» poseen un matiz religioso.4

    En arqueología suele utilizarse la denominación «antes del presente» (AP) que por convención se refiere al presente del año 1950. Un fechado radiocarbónico con una antigüedad de 4000 años AP equivale aproximadamente a la expresión 2000 a. e. c. (dos mil antes de la era común, que equivale a decir ‘2000 antes de Cristo’).”

  • danielin dijo:

    olmecas incas,aimaras egipcios antiguos etc eran seres humanos con la misma capacidad intelectual que nosotros.

    Capacidad intelectual no es lo mismo que conocimiento, ¿o tu crees que la gente inteligente nace sabiendo todo? Si Einstein hubiese nacido bosquimano, seria listo pero no sabría mas que lo que saben los bosquimanos.

  • danielin dijo:

    desde el punto de vista de la ingenieria esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte

    Estos canteros no están de acuerdo contigo.

    , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-

    Nope. Los que dicen eso son los locos de los Ancient Aliens que no saben ni les interesa nada sobre técnicas de cantería.

    Mira el video de Luis y luego esto:

    Y ahora compáralo con esta piedra inca que se quedó a medio cortar:

    Creo que se explican solos.

    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas …

    Con esto demuestras una vez más que no has agarrado un libro de historia en tu vida. Hay muchas dataciones más allá de las fechas que dices. ¿Sabías que existió una Edad de Piedra?

    Por poner un ejemplo reciente, hace poco se encontró evidencia de humanos en América hace 130 mil años: http://tinyurl.com/kfb639v

  • danielin dijo:

    los arquelogos por decir chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales-desde el punto de vista de la ingenieria esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-

    Por alusiones:

    1.-Ni los arqueólogos dicen chorradas ni tú tienes la capacidad necesaria para juzgarles. Si quieres enmendarle la plana a alguien, tendrás que empezar por probar que está equivocado. Pero decir sin más ni más lo que te pase por las pelotas no tiene valor alguno, constituye una muestra de ignorancia por tu parte y un insulto gratuito para profesionales serios, hechos y derechos.

    El único que aquí se basa en hechos circunstanciales y sin base científica eres tú, que te dedicas (sin saber un carajo de lo que estás hablando) a repetir cosas aprendidas en esas páginas del sector del misterio de opereta y de la tontería que tanto os gustan porque las tonterías siempre son más fáciles que la verdad pura y dura que requiere un esfuerzo de comprensión que tu, simplemente, no haces.

    Yo soy ingeniero. Tu no. Y ya te adelanto que esas “magnificas construcciones” se explican perfectamente a partir del trabajo de cantería, el esfuerzo y la imaginación de los canteros tiawanacos, que hicieron un buen trabajo, trabajando con herramientas de cobre, palos y cuerdas.

    Solo alguien que lo ignora todo sobre este tema, no puede comprender algo tan evidente, como es que no necesitas otra cosa para cortar y trabajar piedra arenisca roja y andesita ígnea… Bueno, evidente para cualquier cantero, técnico o ingeniero relacionado con la construcción en piedra. Pero ya veo que no es tu caso, ¿verdad?.

    las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-

    Hazlo, hazlo, hazlo ya mismo, pero hazlo en serio y verás cómo nos reímos todos (especialmente nosotros). Ten los arrestos necesarios para hacerlo y publicamos los resultados. Pero después no te quejes.

    danielin dijo:

    ,como y que tecnologia se utilizo para construir? podemos suponerlo porque alli esta la evidencia grabada en la roca.se utilizaron herramientas mas duras que la roca ,sierras y brocas , y brocas de tubo que necesitan una potencia bestial para trabajar

    En efecto, se utilizaron herramientas simples de cobre endurecido, mas duras que la roca que tenían que trabajar y que, la única potencia que requieren para su uso es la que se aplicó: el trabajo duro de los canteros, la imaginación para encontrar respuestas y soluciones a los problemas que planteaba la obra y fuerza humana, no se necesita más, aunque tú no puedas entenderlo.

  • @ doc halliday:
    @ Elfumador:
    @ Salinas Julián:
    @ MaGaO:
    @ Luis Castano:

    Creo que es una batalla perdida, es mucho más fácil ver un video en yutú o en alguna pagina del misterio misterioso, que leerse una entrada completa con sus 900 o por ahí comentarios, aun quitando la paja quedarían sus buenos 100 comentarios con información útil e interesante.

    ¿Para qué esforzarse si me puedo amparar es que todo es muy misterioso y nadie conoce el cómo, ni el cuándo, ni el porqué?

    danielin dijo:

    cuando ?no lo sabemos porque las piedras no se pueden datar y los metodos que se intentan utilizar son muy poco fiables

    Las piedras a lo mejor (aunque si se pueda en según que casos) no se podrán datar, pero los restos que quedan debajo si.

    Fuente wiki, para que tenga buen acceso.

    La determinación de la edad del complejo Pumapunku ha sido un foco de discusión por los investigadores desde el descubrimiento del sitio de Tiwanaku. De acuerdo con el especialista de las culturas andinas, profesor de la Universidad de Binghamton Antropología WH Isbell,1 una datación de radiocarbono obtenida por Vranich2 de las capas de materiales orgánicos, depositadas durante la época más antigua y a mayor profundidad en Pumapunku dio de 1510 ± 25 BP (AD 440; calibrado, AD 536-600). La excavación de zanjas hecha por Vranich demostraró que la arcilla, la arena y la grava usada en los cimientos del complejo Pumapunku descansan directamente en los sedimentos estériles del pleistoceno. Estas zanjas también demostraron la no existencia de depósitos de alguna cultura pre-Andina del Horizonte Medio dentro del área adyacente al complejo de Tiwanaku Pumapunku.

    http://repository.upenn.edu/dissertations/AAI9926211/

    Pero, claro, según Vd Alexei N Vranich, es un “arquelogo que dice chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales”

    A lo que yo le pregunto ¿qué son las pruebas circunstanciales?¿qué tipo de pruebas son las que necesita vd?

  • Elfumador dijo:

    danielin dijo:

    desde el punto de vista de la ingenieria esas magnificas construcciones no fueron hechas con herramientas de cobre piedras y palos ,como minimo se utilizo el diamante ,el hierro y algun sistema de percusion pesado y o sierras de corte

    Estos canteros no están de acuerdo contigo.

    , las piedras tienen las marcas de esas herramientas,se pueden dar las fotos a miles de tecnicos e ingenieros y todos te van a decir que tipo de herramientas se utilizaron para que obra-

    Nope. Los que dicen eso son los locos de los Ancient Aliens que no saben ni les interesa nada sobre técnicas de cantería.

    Mira el video de Luis y luego esto:

    Y ahora compáralo con esta piedra inca que se quedó a medio cortar:

    Creo que se explican solos.

    cuando digo lo de las arqueologia cristiana es porque cualquier datacion no va mas alla de los 2000 o 3000 AC (antes de CRISTO) siempre para cuidar las teorias biblicas …

    Con esto demuestras una vez más que no has agarrado un libro de historia en tu vida. Hay muchas dataciones más allá de las fechas que dices. ¿Sabías que existió una Edad de Piedra?

    Por poner un ejemplo reciente, hace poco se encontró evidencia de humanos en América hace 130 mil años: http://tinyurl.com/kfb639v

    mira de nuevo tu el video , esta gente usa una sierra de acero y cortafrios tambien de acero ,en ningun caso utilizan piedras ,palos y cortafrios de cobre

  • Stripped dijo:

    @ doc halliday:
    @ Elfumador:
    @ Salinas Julián:
    @ MaGaO:
    @ Luis Castano:

    La determinación de la edad del complejo Pumapunku ha sido un foco de discusión por los investigadores desde el descubrimiento del sitio de Tiwanaku. De acuerdo con el especialista de las culturas andinas, profesor de la Universidad de Binghamton Antropología WH Isbell,1 una datación de radiocarbono obtenida por Vranich2 de las capas de materiales orgánicos, depositadas durante la época más antigua y a mayor profundidad en Pumapunku dio de 1510 ± 25 BP (AD 440; calibrado, AD 536-600). La excavación de zanjas hecha por Vranich demostraró que la arcilla, la arena y la grava usada en los cimientos del complejo Pumapunku descansan directamente en los sedimentos estériles del pleistoceno. Estas zanjas también demostraron la no existencia de depósitos de alguna cultura pre-Andina del Horizonte Medio dentro del área adyacente al complejo de Tiwanaku Pumapunku.

    http://repository.upenn.edu/dissertations/AAI9926211/

    Pero, claro, según Vd Alexei N Vranich, es un “arquelogo que dice chorradas sin tener base cientifica y basandose en pruebas circunstanciales”

    A lo que yo le pregunto ¿qué son las pruebas circunstanciales?¿qué tipo de pruebas son las que necesita vd?

    entonces aplicando este metodo de datacion podriamos suponer que Abu Simbel fue construida por egipcios y britanicos entre las decadas 60 y 70 del siglo XX…eso es una prueba circunstancial exactamente , son pruebas que en la ciencia forense se descartan pero en arqueologia no

  • doc halliday dijo:

    danielin dijo:

    Yo soy ingeniero. Tu no. .

    tu debes ser ingeniero informatico … en tu vida has tenido una herramienta en la mano

  • danielin dijo:

    entonces aplicando este metodo de datacion podriamos suponer que Abu Simbel fue construida por egipcios y britanicos entre las decadas 60 y 70 del siglo XX…eso es una prueba circunstancial exactamente , son pruebas que en la ciencia forense se descartan pero en arqueologia no

    Claro, claro, cómo no lo había pensado. Eso lo explica todo. Por eso no se encuentran otras herramientas que no sean de cobre, etc. Porque hace 1500 años alguien misterioso cambió de sitio el monumento en si (siempre sin dejar pruebas de nada), claro, claro, ¿fue también por salvarlo de algún embalse?¿tal vez el titikaka es de origen no natural?

    Así que, en materia forense no cuentan las “pruebas circunstanciales” y dígame ¿quien dirime si es circunstancial o no?¿el forense? Por favor, piense bien antes de contestar y no se ponga más en evidencia.

  • danielin dijo:

    doc halliday dijo:

    danielin dijo:

    Yo soy ingeniero. Tu no. .

    tu debes ser ingeniero informatico … en tu vida has tenido una herramienta en la mano

    Desgraciadamente para ti, Ingeniero con 30 años de práctica en el ejercicio de la profesión, además de profesor de física y de resistencia de materiales para ingenierías. Y tú, un simple con ínfulas de magufo.

    Esto es muy sencillo: Tu lo afirmas: tu lo pruebas, campeón. Todo lo demás no sirve para nada y da lo mismo las veces que lo repitas.

    Por cierto, viniendo de un ignorante como tú, no me extrañaría que no lo hubieras entendido tampoco esta vez. Y van ya muchas, Danielin, que no espabilas.

  • danielin dijo:

    entonces aplicando este metodo de datacion podriamos suponer que Abu Simbel fue construida por egipcios y britanicos entre las decadas 60 y 70 del siglo XX…eso es una prueba circunstancial exactamente , son pruebas que en la ciencia forense se descartan pero en arqueologia no

    :facepalm: :facepalm: :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies