¿Qué antigüedad tienen las pirámides?

El carbono-14 es un isótopo inestable del carbono que se descompone con el tiempo y que es utilizado para datar la antigüedad de las materiales orgánicos.

Las primeras dataciones por C14 en las pirámides de Egipto fueron realizadas por Willard F. Libby y su equipo a finales de los 40, utilizando para ello un trozo de madera de acacia perteneciente a un escalón de la pirámide de Djoser, de la Tercera Dinastía.

Libby calculó que debido a que la vida media del C14 es de unos 5.568 años, la concentración de C14 obtenida del análisis de ese peldaño, debería de ser aproximadamente el 50% de la concentración de la madera actual. Los resultados confirmaron que su suposición era correcta.

En 1984 la Fundación Edgar Cayce financió la realización de dataciones en la Gran Pirámide, obteniendo unos resultados que apuntaban a una fecha unos 374 años anterior a lo que se creía.

En 1994-1995 la fundación David H. Koch financió otro análisis en el que se dataron las tumbas de Saqqara, las pirámides de Djoser y de Giza, y una selección de pirámides de la 5ª y 6ª dinastía. Los resultados de esta datación eran de nuevo anteriores a la fecha a la que corresponden.

Resultados de la prueba de C14 sobre la pirámide de Sahure

¿Por qué las las dataciones por C14 indican una antigüedad mayor de la que realmente tienen las pirámides?

La población del antiguo Egipto tuvo que vivir confinada a la estrecha franja a ambos lados del Nilo. Se cree que en ese área no había abundancia de árboles.

Debido a su escasez, los egipcios la reutilizarían al máximo, usando la madera de objetos viejos para hacer fuego, cuyas cenizas servirían para el mortero de construcción. Esa es la razón por la que el resultado de la datación del mortero por C14 devuelve valores cientos de años anteriores a la fecha de la construcción de las pirámides.

Referencias:

http://www.aeraweb.org/how_old.asp

  • :-D Argumentos de :magufo: Si no puedo demostrar algo o no coincide con lo que esperaba lo modifico a mi criterio para que coincida con lo que yo quiera.

    Piénselo, o aceptamos o no aceptamos las pruebas científicas. No se puede aceptar algo solo cuando nos conviene. ¿Cuando coincida con la época supuesta, habrá que entender entonces que es posterior, puesto que usaban carbón reutilizado? ¿o entonces si aceptaremos al pie de la letra los datos empíricos?

  • No, símplemente si dos pruebas diferentes dan resultados diferentes, habra que buscar por qué se produce esa diferencia. Si la prueba del carbono 14 da resultados diferentes a la cronología establecida por otros métodos, tienes dos posibilidades: la prueba está mal, o la cronología está mal. Y resulta que se estaba aplicando la prueba a algo que era más antiguo. Ese es el método científico: observas algo, le das una explicación y lo verificas.

  • «El carbono-14 es un isotopo inestable del carbono que se descompone con el tiempo y que es utilizado para datar la antigüedad de los materiales orgánicos

    Como las pirámides son de material inorgánico, podríamos determinar con 100% de certeza, que con una prueba de carbono-14, no tenemos ni la menor idea, de cuando fueron construidas.

  • No NubeS, el problema está cuando las datación por C14 y la que se obtiene por otros medios, como puede ser papiros, representaciones pictoricas y demás no coincide. Entoces es cuando hay que buscar una causa, plausible, factible y comprobable de por que esto es así, no es cuestión de conveniencia es cuestión de argumentar correctamente tu hipótesis.
    Un saludo

  • @ Gus:

    No se si no ha quedado claro el el post. La prueba se realizó sobre el mortero que une las piedas de la pirámide. Ese mortero entre otras cosas tiene carbón procedente de madera quemada.

  • Buenas noches a todos.

    Ya me he calentado otra vez, sacais algo de pirámides y no lo puedo evitar…

    Antes de nada, la mentira, la última vez que participé en tu blog confundí el concepto «grado de arco» con «segundo de arco». Ya te comenté que hacía mucho tiempo que lei acerca del asunto. Perdón por la equivocación y gracias por la aclaración. En cualquier caso mantengo aquellos razonamientos. Elegir con tanto acierto segundos de arco para orientar superficies de 230x230 metros (como en el caso de la gran pirámide) con cuerdas, palos y sombras me parece un despropósito.

    En cuanto al tema que nos atañe, la datación científica más seria que se ha practicado en la explanada de el Cairo no es el C14, sino la datación geológica del cuerpo (no la cabeza, que fue construída por los egipcios) de la Esfinge. Y se comprobó que presenta signos de erosión fluvial. Para encontrar lluvia en el Cairo debemos remontarnos al último cambio climático, que se produjo alrededor del 11.500 antes de cristo. Esta prueba es tan científica y seria como el c14.

    No se puede practicar la datación del Carbono en la explanada. Eso de la ceniza para cimentar los bloques no lo había escuchado jamás. Para cimentar unos 3.000.000 de bloques de entre 2 y 200 toneladas de peso, alineados en 206 hileras, siendo la primera de una superficie de 53.000 metros cuadrados, no hacen falta áboles; hacen falta bosques. Y que yo sepa no los hay en Egipto, ni los había alrededor del 2.500 a.c. (fecha oficial de la cuarta dinastía).

    Quizás esté equivocado y los bloques se cimentaran con una mezcla que incorporaba ceniza. Si así fuera ese sería un argumento más para pensar que la explanada de el Cairo es un proyecto unificado que se erigió hace más de 10.000 años (cuando había árboles).

    Hay varias construcciones de los dioses en el planeta. La explanada de Balbek (tu artículo acerca del asunto es un ejemplo de superficialidad e indocumentación), el templo de Puma-Pumku en Bolivia (te invito a hacer un artículo), la arquitectura sumergida al sur de Japón, las 400.000 barras exagonales que conforman la ciudadela de Nan Madol, y otras muchas… entre ellas la explanada de Guiza.

    No recuerdo el año, pero hará más de quince, el piramidólogo español Manuel José Delgado encontró un trozo de madera en forma de tubo, perfectamente trabajado, que después comprobó que formaba parte del mecanismo que abría y cerraba la entrada original de la pirámide. Lo localizó en un túnel vertical del que te voy a hablar un poco más tarde. Lo dataron con la prueba del carbono y el resultado decía que tenía más de 10.000 años de antigüedad.

    Yo no me propongo ignorar a los egiptólogos ortodoxos. No pienso así azarosamente. Mi opinión acerca de la pirámides se basa en los libros que he leído de M. Delgado (el secreto de la gran pirámide), R. Baubal (la camara secreta), Chistopher Dunn (tecnología avanzada en el antiguo Egipto), los estudios de Richard Lerner (los tengo en documentales del año de la torta), y la obra de Z. Sitchin (Las guerras de los dioses y los hombres) en que da la única explicación razonable acerca de la naturaleza y propósito del pozo que une la gran galería y el pasadizo descendente. No sé si sabrás de lo que hablo, pero ese pozo torturó mi intelecto durante años, hasta que lei la explicación de este tipo.

    Las pirámides de Guiza nunca fueron tumbas. No tiene sentido pensar que construyes las tumbas más grandes y tecnológicamente avanzadas para dejarlas anónimas y con las paredes interiores desnudas.

    Constituyen un proyecto unificado que alberga un conocimiento avanzado acerca de nuestro planeta. El ángulo que dibujan las caras y la base, es el mismo que hay entre la línea que une el polo norte geográfico del planeta y el ecuador, con respecto al ecuador. Además la explanada se encuentra en el centro de masas continental del planeta…

    Paro ya.

    «Menudo tostón acabo de soltar»
    frase de J.M.Aznar en el congreso de los diputados.

    Saludos.

  • @ Martinhache:

    Bienvenido de nuevo Martin. No voy a tratar de convencerte, porque es evidente que no lo voy a conseguir. Solo decirte que si tienes dudas de las pruebas de C14 que se han realizado para datar las pirámides puedes ponerte en contacto con estos señores que son los que las han hecho. Como suele ocurrir, la gente más preparada es la más accesible. A mi me respondieron un correo en el que les preguntaba por los estudios de Petrie en menos de una hora. http://www.aeraweb.org/projects.asp

    Hay otros estudios más reicentes y que han salido hace poco en la prensa científica. Aunque por lo que he leido se han centrado más en las reliquias.
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/328/5985/1554

  • Uf, cuánto dogmatismo y frases lapidarias veo en el texto de Martín Hache. Aunque francamente, no me extrañan si sus fuentes son las que menciona.

    La hipótesis de la erosión del agua sobre la esfinge es eso, una hipótesis, porque no hay evidencias sólidas que la soporten. Y digo «agua» porque tampoco hay evidencias de que sea producto de una corriente fluvial. El clima egipcio no cambió hace 11.000 años sino hace mucho menos, unos 4.000.

    Teniendo esto en cuenta, no sería de extrañar que en la antigüedad hubiese bosques tanto en el delta como en los márgenes del río Nilo, todo ello sin mencionar el comercio de madera con las naciones mediterráneas.

    Sea como fuere, resulta sospechoso negar la posibilidad sin atenerse al entorno económico ni realizar algunos sencillos cálculos sobre el uso de madera y, sobre todo, su reutilización. Recordemos que importaban cedro desde Fenicia.

    Sobre otra frase lapidaria, «las pirámides nunca fueron tumbas», me gustaría saber por qué no. De hecho, tanto las fuentes históricas como las evidencias físicas apuntan a que son tumbas. Tumbas muy elaboradas, sí, anónimas no, precisamente uno de sus propósitos era mantener la gloria de los faraones durante la eternidad.

    Recordemos que, guste o no, hay monumentos antiguos y gigantescos dispersados por todo el planeta, con el único propósito de albergar ceremonias religiosas o enterrar a personas notables.

    Lo más fascinante de la disertación del señor Hache es la conclusión. Me gustaría saber de dónde ha sacado que el ángulo de la pendiente de las pirámides es igual al que forman los puntos situados en el polo norte geográfico (que varía con el tiempo debido al cambio del eje de rotación de la Tierra), el ecuador y el centro terrestre, porque si tomamos medidas fijas en ciertos lugares podemos obtener una medida diferente en cada uno, y si tomamos distancias medias el ángulo es de 45º a menos que se tenga por convención que el polo norte pueda variar su posición y el ecuador, línea imaginaria trazada en función del eje, sea una convención, en cuyo caso sí, quizá podría encontrarse casualmente que mide 53º.

    Pero esto sería un truco bastante pobre para justificar una hipótesis, cuando el método científico requiere que la hipótesis se ajuste a las evidencias o sea descartada.

    También me gustaría saber en qué consiste eso del «centro de masas continental», algo que, que yo sepa, no existe. Podría referirse al centro de masas tectónico… en cuyo caso tampoco sería cierto ya que las pirámides egipcias se encuentran en uno de los extremos de la placa africana.

    En resumen, demasiadas suposiciones fundadas en trabajos de personas ajenas a la egiptología y en incomprensiones de la geografía, me temo.

  • @ Martinhache:
    Veo que vuelves a las andadas con toda la mitología pseudohistórica que pulula por internet, a pesar de todas las meteduras de pata que tuviste la última vez.

    Para empezar, no puedes saber la precisión con la que están orientadas las pirámides porque les falta el recubrimiento de mármol original. Lo que se ve hoy en día es el núcleo.

    En cuanto a la esfinge, está construida con la misma roca y técnica que el complejo funerario que la rodea. El clima de Egipto no cambió hasta el segundo milenio a.C., y aún así, aunque llueve poco, llueve de forma torrencial, lo que explica la erosión.

    Los egipcios tenían pocos árboles, pero tenían. Y cuando necesitaban grandes cantidades de madera tenían una cosa llamada comercio que les permitía traerla de lugares como el Líbano, lugar famoso por su madera y con un volumen colosal de comercio con Egipto y otras naciones.

    Manuel José Delgado no es un egiptólogo, ni siquiera historiador. Alguien que en lugar de publicar en revistas científicas publica en Año Cero o Más Alla tiene la misma credibilidad que Rafapal en física. Otro tanto se puede decir de C. Dunn. Y qué quieres, darle credibilidad a gente como Sitchin que es uno de los que viven ahora del cuento del planeta Nibiru o Bauval, que afirma que los egipcios vienen de la Atlántida, no deja de ser…digamos que cándido.

    Y lo de que las pirámides no eran tumbas, ya es de premio. Las pirámides de Giza son la evolución arquitectónica de una larga serie de pirámides repartidas por todo Egipto. Y se han encontrado momias y cuerpos en varias de ellas, como en la de Zoser, Isesi, Pepi I y Merena. De hecho, en el siglo IX d.C., los obreros del califa Al-Mamún abrieron el sarcófago de la Gran Pirámide de Giza y encontraron el cuerpo del faraón con armadura y piedras preciosas. :starviewer:

  • @ Martinhache:
    ;-)

    -Solo apto para estúpidos y crédulos-

    ¿Conocías esta noticia?
    http://egiptoantiguo.blogspot.com/2007/01/cientfica-alemana-encuentra-trazas-de.html

  • Ahora sigo haciendo el cienciufo, ¿que cantidad de muestras se tomaron de la pirámide de Giza para asegurar que el mortero era el genérico de toda la pirámide?
    ¿Se tomaron varias muestras de varios puntos, o se tomo la muestra del punto mas accesible que a la vez sería es mas deteriorable por las inclemencias meteorológicas y la acción humana, lo que justificaría que en algún momento pudiera haber sido reparada o añadido mortero?
    Ya dije, argumentos de :magufo:
    Porque puestos a especular, todos podemos hacerlo.

    Respecto a otra una estupidez que se ha comentado, la erosión, aun en roca «blanda» no se produce sino a lo largo de muchos siglos. Así que necesitamos agua y tiempo erosionando. No el final del periodo en que hubo lluvia. :magufo:

  • Manuel Abeledo dijo:

    También me gustaría saber en qué consiste eso del “centro de masas continental”, algo que, que yo sepa, no existe. Podría referirse al centro de masas tectónico… en cuyo caso tampoco sería cierto ya que las pirámides egipcias se encuentran en uno de los extremos de la placa africana.

    :-D Resumiendo, como no se de que hablan, debe ser mentira.
    :magufo:
    Se refiere a que la cantidad de tierra emergida a uno y otro lado de un eje imaginario que atraviesa el centro de la pirámide N-S y corta el planeta en dos, es prácticamente igual. (hay tanta tierra emergida a un lado como al otro). Mas casualidades, ya ve usted. O si lo prefiere mas datos ficticios sin fundamento y no publicados en Nature o similares.

  • «el centro de masas continental del planeta».
    Lo primero es saber lo que es el centro de masas, lo que tu das a entender sería en todo caso un eje de masas en caso de que existiera.
    De momento «C d M Continental» solo es una capullada como la copa de un pino.
    Un saludo

  • @ Nube solitaria:

    ¿Conocías esta noticia?
    http://egiptoantiguo.blogspot.com/2007/01/cientfica-alemana-encuentra-trazas-de.html

    Es bastante antigua. Resulta que la cocaína y la nicotina no sólo se da en la planta de coca, sino también en algunas plantas africanas, aunque en menor cantidad. Además, las momias pasaron bastante tiempo en museos donde, para evitar la aparición de hongos, moho e insectos se usaban conservantes basados en nicotina.

  • ¿Se tomaron varias muestras de varios puntos, o se tomo la muestra del punto mas accesible que a la vez sería es mas deteriorable por las inclemencias meteorológicas y la acción humana, lo que justificaría que en algún momento pudiera haber sido reparada o añadido mortero?

    Si ese hubiera sido el caso, el 14C hubiera dado una edad menor, no mayor.

    O si lo prefiere mas datos ficticios sin fundamento y no publicados en Nature o similares.

    Ni en ningún sitio. Así, de forma aproximada resulta que América, 80% de Europa y un 60 o 70% de África cae al Oeste mientras que al Este cae un 30% más o menos de África, Australia y alrededor del 80% de Asia (el otro 20% cae al Oeste). La Antártida la dejamos al 50% para cada uno. Así que nos da a ojo de buen cubero unos 87760000km2 al Oeste y 53300000km2 al Este. Ni se aproxima.

  • @ Nube solitaria:
    No he dicho que sea mentira, he dicho que no existe tal cosa, al menos no en la literatura científica. Claro que si te inventas cualquier estupidez y le das la relevancia que te da la gana, el resultado siempre estará a tu favor.

    Por otra parte, ¿números, por favor? ¿Dónde están los cálculos sobre ese hipotético centro continental de masas?

  • :meparto: Esperaba este resultado…
    Lo de la cocaina ya adverti que era un dato para Quien le interesase, desde otro punto de vista. Por cierto, puestos ha hacer conjeturas, se pueden hacer de todo tipo.

    En cuanto a el «centro de masas», solo era una aclaracion a algo aparecido en otro comentario de otro usuario, ni lo niego ni lo ratifico, especifique a que se referia.

  • Manuel Abeledo dijo:

    @ Nube solitaria:
    No he dicho que sea mentira, he dicho que no existe tal cosa, al menos no en la literatura científica. Claro que si te inventas cualquier estupidez y le das la relevancia que te da la gana, el resultado siempre estará a tu favor.
    Por otra parte, ¿números, por favor? ¿Dónde están los cálculos sobre ese hipotético centro continental de masas?

    Yo tampoco he dicho que sea verdad…de hecho el comentario sobre el dato ni siquiera era mio.
    El que no exista tal dato en la literatura que consideras cientifica, es porque los que dan ese tipo de datos son desacreditados, pero buscando se encuentra facilmente y se puede verificar.

  • @ Nube solitaria:
    Los que dan «ese tipo de datos» son desacreditados porque sus afirmaciones los desacreditan a si mismos, no por algún tipo de conspiración u odio grupal. Las frases hay que completarlas.

    Y sí, se pueden verificar fácilmente, como la idea de que el ángulo de las pirámides coincide con un hipotético ángulo geográfico. La clase de gente que lanza propuestas al aire sin fundamento alguno no puede tener la misma credibilidad que los investigadores científicos.

  • El tal centro de masas no existe, porque no estamos en un terreno fijo, sino en placas tectónicas que se mueven y chocan entre sí.

    Si hablamos de centro, quizá se refiera al núcleo terresre, pero también eso es hacer trampa, porque independientemente de donde te encuentres, siempre estarás orientado hacia el centro, como un punto cualquiera de una circunferencia sirve para medir el diámetro de la misma, la orientación desde cualquier punto de la Tierra al centro siempre será la misma, aunque la distancia cambie (no es lo mismo a nivel del mar que sobre el Everest).

  • Este blog me sirve mucho, primero para entender cuan ignorante soy en muchos temas (incluso alguno que yo creía dominar un poquito), y para darme cuenta también, que el resto de los forista, dominan todas las ciencias a la perfección, no importa de que se hable.

    LA mentira, sabe si se hizo alguna prueba de carbono, en la pirámide roja, o en la acodada, para comprobar la teoría, de la madera reutilizada.

  • Fe de erratas:

    LA mentira, ¿Sabe si se hizo alguna prueba de carbono, en la pirámide roja, o en la acodada? para comprobar la teoría, de la madera reutilizada.

    Sin los signos, no se entendía.

  • Gus dijo:

    Fe de erratas:
    LA mentira, ¿Sabe si se hizo alguna prueba de carbono, en la pirámide roja, o en la acodada? para comprobar la teoría, de la madera reutilizada.
    Sin los signos, no se entendía.

    Pues no lo se. Pero se lo acabo de preguntar por correo a la gente de aeraweb. Espero a que me respondan y lo pongo por aqui.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies