Bombillas de bajo consumo: ¡no gracias!

Desde hace varios años prácticamente todas las bombillas de mi casa son bombillas de bajo consumo. El caso es que no he notado una bajada en la factura de la electricidad, más bien al contrario. Pero le he echado la culpa a la crisis, a la subida de la energía, a la liberación del mercado energético, etc. Al fin y al cabo, el diferencial (como diría nuestro amigo Rafa) entre la curva de consumo de una de estas bombillas y una incandescente, aunque porcentualmente sí que es grande, en valor absoluto no lo es tanto. Tras estos años de uso, mi valoración personal de este tipo de bombillas es muy baja. Pésimo para ser más exactos. Las bombillas buenas son carísimas, por lo que al final siempre optas por las marcas blancas, pero estas duran muy poco.

La bombilla de bajo consumo

Últimamente en España hemos «sufrido» una campaña en favor de este tipo de bombillas para popularizar su uso. Pero ¿son realmente tan beneficiosas como para gastarse una millonada promocionándolas?

La tecnología de las lámparas de bajo consumo no representa un adelanto novedoso. En realidad no son más que los tubos fosforescentes de toda la vida aunque doblados o enrollados y unidos a un casquillo.  Aunque existen diversas variedades, dependiendo de la mezcla de gases y de otros materiales que se utilizan, en esencia todos son lo mismo… Se emplea vapor de mercurio a baja presión dentro de un tubo de vidrio revestido con fósforo. Y al conectar la corriente eléctrica, que depende de una reactancia y un cebador, el vapor de mercurio calentado por unas resistencias hace que el fósforo se ilumine.

La moda «pseudo-ecológica» que pretende la implantación de un uso universalizado de este tipo de iluminación no obedece a criterios de racionalidad, presentando estos dispositivos numerosos inconvenientes:

  • Lentitud. No son óptimas para sitios de paso que se encienden y apagan frecuentemente.
  • Se estropean con mucha facilidad sobre todo si se encienden y apagan mucho
  • Son mucho más caras que las bombillas incandescentes
  • El mecanismo que genera el encendido consume de golpe una cantidad importante de energía eléctrica. Dicho gasto resultará compensado por el bajo consumo que requiere el mantener la iluminación activada. Así que la reducción de consumo energético será inversamente proporcional al número de encendidos y directamente proporcional al tiempo que necesitemos que permanezca encendida la lámpara (aunque esta reducción del consumo final, por el bajo consumo que requiere el mantener la lámpara encendida, se estabiliza tras cierto número de horas de activación ininterrumpida, a partir de las cuales ya no se puede reducir más). Por lo que, un encendido y apagado repetido, para obtener tiempos de iluminación no prolongados suficientemente, harán que este tipo de alumbrado resulte más costoso, mientras que resultará rentable para espacios que deben de permanecer continuamente iluminados.
  • Son sensibles a la temperatura de funcionamiento. Si se meten en un plafón cerrado duran mucho menos.
  • La calidad de la luz es mala, cansando más a la vista que las incandescentes.
  • No son aptas para concentrar mucha luz en un punto determinado
  • Dado que la luz que producen emite radiaciones ultravioletas dañinas, es necesario fabricarlas con determinadas pinturas protectoras que filtren dichas radiaciones. De manera que es importante que estén fabricadas con materiales de calidad y que se sometan a ciertos controles, para que podamos estar tranquilos de su completa inocuidad.
  • Son altamente contaminantes y peligrosas para el medio ambiente (contienen mercurio -entre 2’5 mg y 8 mg por lámpara-, entre otros componentes poco recomendables), por lo que hay que evitar, a toda costa, el que se rompan; y deberían depositarse en contenedores de recogida selectiva especiales, que en este momento sólo existen en el interior de algunos comercios especializados (aunque no se tiene muy en cuenta el peligro de ruptura y se gestionan normalmente de una forma absolutamente desastrosa). Debido a ello, tanto el Ministerio Británico de Medio Ambiente, como la EPA (Agencia Ambiental Estadounidense), recomiendan tomar las siguientes precauciones:
    Si se rompen, hay que evacuar a las personas de la habitación durante un cuarto de hora como mínimo y ventilar dicha estancia. No se debe utilizar una aspiradora automática para recoger los restos y hay que evitar inhalar el polvo. Se recomienda el uso de guantes para recoger los restos de la bombilla, y como se trata de un residuo tóxico, se debería trasladar, en una bolsa o dos selladas adecuadamente, a un punto limpio del municipio donde se encargarán de su reciclaje.

Es curioso en la nueva cultura psudoecológica en la que vivimos que nos llenen de contenedores para reciclar el papel y no tengamos contenedores para depositar las bombillas de bajo consumo, mucho más tóxicas, aunque menos valiosa que el papel, claro.

En conclusión, bombillas de bajo consumo sólo en la cocina, y mejor tubos fluorescentes que lamparas con casquillo. En el resto de la casa, incandescentes.

Bombillas de bajo consumo: ¡NO GRACIAS!

Referencias:

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=8470

  • :aplauso: Pues ciertamente me sorprende no haber encontrado antes y mas veces artículos de este tipo, otra cosa que no señalas directamente es lo peligroso que es cortarse con el cristal de una lampara rota, es muy venenoso.

    Realmente para que sea práctico el uso de las bajo consumo, hay que alternarlas con halógenas o incandescentes dependiendo del uso que le demos a cada luminaria, tiempo de encendido, numero de encendidos, calidad de la iluminación necesaria, etc.
    También se pueden mezclar en una misma estancia de modo que una incandescente nos abra la luz inmediatamente mientras que reaccionan las fluorescentes que serán las que finalmente mantengan la iluminación.

    También soy mas partidario de los tubos fluorescentes que de las bajo consumo, son mas prácticos.
    Y como nota, al estar la reactancia en el casquillo, se alarga la vida de estas (a parte de lo señalado por ti) en luminarias que mantengan la bombilla hacia arriba, es decir, con el casquillo abajo, puesto que el calor de la reactancia se disipa mejor.

  • @ Nube solitaria:
    Pues si. Me quedé con ganas de poner el titular «El gran engaño de las bombillas de bajo consumo», pero al final me moderé. Yo estoy harto de ellas. Me puse a investigar y encima resulta que son muy peligrosas.

  • Yo ya lo sospechaba, pero ahora me lo confirmas. No tengo mucha idea desde el punto de vista tecnológico, pero tampoco soy tonto, desde que en una de las primeras bombillas de este tipo que tuve, se rompió por la parte del casquillo y pude ver un no-tan-pequeño circuito electrónico. Entonces me pregunté, bueno, las bombillas incandescentes de toda la vida no son más que vidrio, acero y un pequeño filamento de aleación de tungsteno, supongo que algo muy barato de fabricar y de reciclar. Sin embargo estas bombillas son algo bastante complejo. Por tus explicaciones, veo que es así efectivamente ¿Cual es el ahorro real entre el coste energético de su fabricación y posterior reciclado, frente a la cantidad de energía disipada en forma de calor de las antiguas bombillas? ¿Son realmente seguras para el usuario? ¿Y ese mensajito de no tocar la superficie con los dedos? no sé, las antiguas bombillas las podías sobar, las podías incluso pintar de colorines. Algo no me cuadra.

  • Solo dos palabras y un sitio web

    Bombillas LED

    Ebay

    Alumbran poco, pero su consumo es nulo nulo, y su vida util demencial

  • Vaya por delante que soy seguidor de tu blog, lo encuentro veraz y divertido. Pero en esta ocasión creo que te equivocas o, al menos, exageras. Es cierto lo del problema del reciclaje al contener estas bombillas mercurio, pero no es menos cierto que el ahorro de energía es considerable. Eso de que necesitan un pico de potencia para encenderse ocurría en los tubos fluorescentes antiguos (quizá en algunos modernos también), pero la electrónica incorporada en las modernas bombillas de bajo consumo hace que ya no tenga este problema.

    Además, algunos modelos más caros, son capaces de dar una buena intensidad inicial (lo digo por experiencia).

    Aunque el futuro será inequívocamente de las lámparas LED, mucho más eficientes, pienso que hoy convienen las fluorescentes por encima de las incandescentes.

  • Perdón por el off-topic, pero al leer el artículo me estaba imaginando: Rafaguerr está en la cocina prèparándose una tostada cuántica diferencial de las suyas y de repente estalla una bombilla de bajo consumo… 8-O

    Ostris, eso de agujero negro no baja… :miedo:

    :-D

  • @ Libertad:

    Puede que si que exagere. Yo desde luego voy a hacer la prueba. Voy a ver si noto algo la subida por usar bombillas normales. Estoy harto de comprar bombillas de bajo consumo. En el momento de escribir el artículo tenia en el salon de mi casa cuatro fundidas. A lo mejor el estado de cabreo me influyó.

  • Yo vuelvo a repetir, el análisis de consumo debería de ser consumo de fabricación + consumo de funcionamiento + consumo de reciclaje (sobre todo éste) Yo no he planteado el tema contaminación porque eso es irrelevante para esto. Y me parece que el coste de reciclar una bombilla de bajo consumo es sensiblemente superior al de una bombilla estándar, cuando digo superior quiero decir en realidad MUCHO MAYOR. El que el consumo en funcionamiento sea inferior está muy bien para el bolsillo, pero si el consumo global es el mismo o mayor ¿dónde está la ventaja? Medir el consumo de funcionamiento no lleva a ningún sitio.

  • Las bombillas LED van a dispararse, por fin un japones consiguio hacer el componente que faltaba de forma barata, (creo que era el azul) ahora a produccion, toda esa prisa de vender bombillas de bajo consumo seguramente sea para librarse de stock a nivel mundial.

    Y el pico de consumo inicial es un mito, incluso en los fluorescentes, el consumo inicial equivalia a dejarla solo 19 segundos encendida.

  • El problema del pico inicial que se habla en las fluorescentes, es debido a un efecto llamado fuerza contra electromotriz que se opone a la corriente de encendido, creando un efecto de corriente negativa. Como el tirón que da un motor al arrancar, pero al llevar las bajo consumo reactancias electrónicas(en lugar del autotransformador de los fluorescentes clásicos), supongo que ya queda compensado ese efecto.

    Una curiosidad, hace unos años, (bastantes) un inventor español, patentó una bombilla con varios filamentos, similar a la de los coches, que duraba hasta 5 veces mas que las hasta entonces normales. Ninguna compañía quiso comprar su patente ni fabricarla; No era práctica una bombilla que durase tanto a tan bajo precio. :lloro:

  • Siento disentir a este respecto… este artículo está haciendo un menosprecio de un producto exclusivamente pensando en lugares de paso…cuando el producto está pensado para un uso prolongado… su vida es mayor que la de una incandescente y su consumo es inferior…
    Este punto me resulta gracioso «No son aptas para concentrar mucha luz en un punto determinado»… tampoco un barco sirve para volar… seamos serios… estamos hablando de tipos de luz diferentes…está enfocada para habitaciones, salones, baños, cocinas…
    Este tipo de bombilla viene a sustituir directamente a las bombillas incandescentes de toda la vida sobre todo de 100W…
    Para los lugares de paso como pasillos en el mercado continuan existiendo bombillas halogenas y no se tiene pensado jubilarlas… que si las quieres poner de bajo consumo tambien las hay de encendido rápido su coste es mayor… pero su vida y su consumo es inferior…

    Que yo sepa 9W es menor a 50W… o 100W… de todas formas es mucho, mucho más sencillo basta con mirar la clase energética si es de clase energética clase A o clase F… no hace falta añadir que de la misma manera que hay bombillas de la clase energetica A las hay B, C… O sea que meter en el mismo caldero a todas es injusto…

    ¿Que son más caras?… bueno hace unos años las bombillas Halogenas no es que fueran muy baratas… además si comparamos el consumo de una bombilla de bajo consumo de 23W con respecto a un foco halogeno de 50W con transformador a 12V que en el 50% de los hogares están colocados.. hay un margen increible de ahorro…

    Totalmente dehacuerdo… «Son altamente contaminantes y peligrosas para el medio ambiente (contienen mercurio»

    Esto es totalmente falso… «La calidad de la luz es mala, cansando más a la vista que las incandescentes» de toda la vida es sabido que la luz fluorescente es la luz artificial más adecuada para el estudio o la lectura y las que más se parece a la luz solar. otra cosa es que nadie sea un ingeniero electricista y sepa calcular la cantidad necesaria de luz para las dimensiones tridimensionales de la la estancia. es como un aire acondicionado los hay de 2000, 3000, 4000, 5000, 12000 K/cal (frigorias) si colocas uno de 12000 en una estancia de 2000 o al revés estas equivocando la cantidad necesaria de frio o calor.

    Este punto es para reirse… «Son sensibles a la temperatura de funcionamiento. Si se meten en un plafón cerrado duran mucho menos».. madre mía!!!! todo fabricante de lamparas te dice cual es el máximo que permite la lampara 40W, 60W… la bombilla de bajo consumo se calienta mucho menos que una incandescente y mucho menos sensible a la temperatura que una Halogena.

    Palabra de electricista.. creanme consumen menos… ahora… usenlas con el fin para el que se han creado… no pretendan darles un fin distinto.. no vuelan, no hacen la comida, etc, etc.. el debate sería coche diesel o de gasolina.. son distintos… no exijan a uno lo del otro… y un último consejo… compren clase energetica A… y no se vallan a marcas blancas pues es como comprar ropa en un chino o en el corte ingles… ¿calidad o precio? si eligen precio no le exijan la misma calidad y si elijen calidad no exijan precio…

  • Esto me ha sorprendido….Aquí en Argentina hay una campaña oficial, no sólo apoyando el uso de este tipo de bombillas, sino incluso poniendo como plazo este año para eliminar totalmente las incandescentes. Supongo que eso significa que se dejarán de fabricar.Voy a investigar un poco más, porque no entiendo nada. MUY bueno el blgo, engeneral, me parece muy lúcido y súper divertido. :-D

  • Estoy en absoluto acuerdo con Guiji. Hay que ser esceptico con toda la informacion que nos llega, y más con cuestiones que afectan al medio ambiente; pero en este punto no hay discusión. Una bombilla de bajo consumo consume MUCHO MENOS que una incandescente, y las toneladas de CO2 que hay que liberar para iluminar un mundo de bombillas incandescentes son muy superiores a las que tendriamos que liberar si esas bombillas fueran sustituidas por »de bajo consumo». Miren bien las caracteristicas de eficiencia al comprarlas, como dice Guiji las de clase A.
    Por cierto y esto no lo duden. Cuando hayan de LED’s mas asequibles.. A POR LED’s.

    Técnico Superior de Electrónica.

  • @ El jodido Doctor.:
    Guiji tiene razón… pero sólo en lo que respecta a la vida útil de las bombillas.

    Como han sugerido varios post en este hilo, en un estudio serio de este tipo (comparando dos o más productos) resulta muy útil realizar un Análisis del Ciclo de Vida (ACV, o Life Cycle Assessment) y ver los resultados.

    Me temo que, en este caso, se están «olvidando» todos los costes de reciclaje, deshecho de desperdicios, daños medioambientales inevitables, etc. que si incluyésemos perjudicarían bastante a las bombillas fluorescentes.

    Por cierto, ¿alguien se ha preguntado por los costes «oftalmológicos» de la mala calidad de la luz de estas bombillas? 8-O

    Para saber algo más sobre ACV:
    http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ecoil.tuc.gr%2FLCA-2_SP.pdf&rct=j&q=an%C3%A1lisis%20de%20ciclo%20de%20vida%20acv&ei=F-xFTd3eO4Wx8gO-x8ylCQ&usg=AFQjCNGpgY-cAtWi7765CZ_nIVJZVRbfcw&sig2=8GCRzqmqCQqA_0tBjZqzQQ&cad=rja

    http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FAn%25C3%25A1lisis_de_ciclo_de_vida&rct=j&q=an%C3%A1lisis%20de%20ciclo%20de%20vida%20acv&ei=F-xFTd3eO4Wx8gO-x8ylCQ&usg=AFQjCNHhgNRYnxSTeTc-PBcdbMNnQhdCaQ&sig2=lvYKtdwVQ5Nk9COQ7K0swg&cad=rja

    http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLife_cycle_assessment&rct=j&q=life%20cycle%20assessment&ei=Y-1FTcnNCceb8QOGuJmuCQ&usg=AFQjCNHreJa02grwT0HbB6fg46h-GYFflw&sig2=Sc04VKY5e-aCDhDlD8n4fA&cad=rja

  • Desde que me casé hace 10 años y vivo en una nueva casa, he cambiado más bombillas de bajo consumo en los 2 últimos años que bombillas incandescentes en los 8 años anteriores. No entro en cuestiones ecológicas o de consumo energético, pero la publicidad que dice que duran 8 veces más es una pura estafa. En mi experiencia duran la mitad, y cuestan cuatro veces más. Puede ser interesante comprar un frigorífico o una lavadora de clase A, pero el ahorro de una bombilla de 40w por otra de 11w tampoco es para volverse locos. Por otra parte, no dudo que el LED sea el futuro, pero hoy por hoy pagar 30 euros por una bombilla es sólo apto para millonarios (o frikitecnológicos).

  • Me alegro encontrar un sitio donde por lo menos se reflexione, aunque se este o no deacuerdo, sobre este tema. Doy clases de reciclaje y trato de hacer reflexionar sobre este asunto a los alumnos. Por mi parte decir que prefiero la bombilla incandescente y que desde mi punto de vista con algunos datos me hacen decantarme más por una que por otra. En primer lugar la bombilla FUE EL PRIMER HUMILDE PRODUCTO EN EL MUNDO QUE SE CONVIRTIO EN LA PRIMERA VICTIMA DE LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA. Thomas A. Edison vendió su primera bombilla en 1871, habian realizado numerosos experimentos dando como resultado una bombilla de ENORME RESISTENCIA con un filamento de gran ESTABILIDAD. En 1924 se funda el Cártel Phoebus en Ginebra, los cuales consiguieron reducir en dos años la vida de la bombilla de 2.500h. a menos de 1.500 horas, en los años 40 redujeron la vida de las bombillas a 1000h. La fabricación estaba rigurosamente controlada por ellos con cuantiosas multas, lo peor es que esta fundación a ido cambiando su nombre como «Cártel Internacional de Electricidad», y lo más importante continua. Sin embargo hay una bombilla en una estación de Bomberos en California, donde desde 1901 está funcionando ininterrumpidamente. Desde entonces se han patentado más de 100 tipos de bombillas incandescentes, incluso una que duraba 100.000horas, pero ninguna llegó a comercializarse. Entonces no deberíamos pensar que esto es otra patraña más, para que millones de personas cambien sus bombilla tradicional por una de bajo consumo y se embolsen millones que yo ni sabría decir? Si el Banco Mundial que son los que controlan todo les importa una MIERDA DE LAS GRANDES y les favorece, crear guerras y cuanto más duren más dinero obtienen y más se flotan las patitas. Realmente esto no es otra patraña? alguien cree que les importa nuestra salud? que les importa lo que gastes en la factura de luz? o la energía que reduces? Reciclar? Tu salud? la mia?… Documental Comprar, tirar, comprar. Obsolescencia programada. Un saludo.

  • Idoia

    Dígame por favor, que su fuente no es el retorno de los brujos por favor. :miedo:

    ¿Sabe cuanto duraba una bombilla de las primeras que se fabricaron? 8-O

    Lució la friolera de 48 horas seguidas, no más, pero aún así, se pasó de tener que ir todos los días a encender y apagar una vela, a ir cada dos días a reponer una bombilla.

    Ya por aquel entonces se vislumbraba que la mano de obra iba a quedar obsoleta, por medio de la técnica.

    Los fareros desaparecieron, al igual que los serenos.

  • Faroleros, perdón faroleros, :ok:

    los fareros duraron un poco más.

  • queria decirle a la chica de Argentina que aquí hicieron lo mismo, una super campaña para hacernos creer a todos que teníamos que ser buenos ciudadanos y conscientes con el medio ambiente, yo te aconsejaría que no estes preocupada, porque no van a quitar las bombillas incandescentes, ese es una de las artimañas que utilizan, el miedo a la gente. Pero no te preocupes porque aquí y todos los que han escrito, tanto los que estan a favor o no, te dirán que las estanterías siguen repletitas de los dos tipos de bombillas. Estos que controlan el mundo son muy listos. Solamente es tema de pasar por caja y pagar. No te preocupes, realmente tienes que estar tranquila, y tratar de dar toda la información a los de tu alrededor para que seamos menos los engañados. Un saludo. Y mucha luz natural a todos.

  • reflexiones profundas, creo que no entendió nada. Seguramente si se documenta o ve el documental que he añadido y después trate de decir algo que me haga crecer por dentro. Gracias.

  • @Idoia

    Es que usted se acaba de cargar de un plumazo todo mi conocimiento al respecto, y como comprenderá como mínimo me gustaría saber la fuente de la que ha obtenido usted esta información.

    Para su conocimiento en España por desgracia, ya no se pueden vender bombillas incandescentes de 100 w.

  • http://www.euribor.com.es/2009/09/01/adios-a-las-bombillas-de-100w/

    En el 2012 no se podrán vender bombillas incandescentes en la unión europea. :nose:

    Pero vamos, no quiero alarmarla ni nada de eso.

  • Del documental que habla idoia es este http://www.youtube.com/watch?v=doZIaicuXgs&feature=related

  • Sin entrar en la polémica de la obsolenscencia, me gustaría dar mi humilde opinión después de haber vendido unos cuantos miles de estas lámparas durante aproximadamente unos diez años.

    La finalidad original de las lámparas de descarga no es el ámbito doméstico principalmente por el problema del consumo y consecuente acelaración del desgaste en la arrancada, por eso estas lámparas se ennegrecen por la base cuando empiezan a degradarse, mucho antes de consumir la vida útil del gas que contienen.

    Esto unido al impacto de los gases inertes que contienen en el medioambiente no las hacen candidatas ideales para tener que ser reemplazadas anualmente. Una luminaria con este tipo de équipo teóricamente debería usarse en un ambiente de instálame, mírame pero no me marees mucho, es decir, un uso intensivo y continuado.

    ¿Reducen realmente el consumo eléctrico? Lo cierto es que dan un buen rendimiento watio/lúmen cuando el uso es continuado. También hay que añadir que como dan juego al poder variar la composición de gases que contienen afecta a la calidad cromática, por lo que para ciertas condiciones son mucho mejores que las de incandescencia, pero cuando te da igual el color que da y simplemente necesitas un punto de luz, hay soluciones no mejores, sino más adecuadas, como también las hay todavía menos adecuadas y que sin embargo se abusa de ellas como las basadas en la mezcla cuarzo-iodo, comunmente llamadas halógenas dicroicas, por su tolerancia al uso de dimmers o reguladores que si bien ofrecen un tono cálido de luz, tienen los mismos inconvenientes que las lámparas de consumo.

    En resumen, al final se reduce a la elección óptima de la utilización de cada tipo de lámpara y al sacrificio de optar por el menor de los males. Desde mi punto de vista el futuro está en la tecnología led, pero ojo delante de quien dices esto porque se ve que también tienen sus desventajas, sin intención de resucitar viejas polémicas.

    Luego habría que hablar sobre las diferencias de usar lámparas de bajo consumo con arrancador incorporado o no, las aplicaciones de estas últimas asociadas a instalaciones alimentadas con, por ejemplo, placas solares y la comparación de precio con lámparas de incadenscencia de la misma tensión debido a la poca demanda, aunque en teoría su producción debería ser bastante más barata.

    Acabo ya, no sin un poco de temor de haber vuelto a soltar alguna burrada debida al oxidamiento en estos temas. Si hay que corregirme yo encantado porque así aprenderé y repasare la materia.

    Sun saludo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies